Nationalen Widerstandsrats Iran (NWRI)

Die 56. Scheinverhandlung in Teheran offenbart, was die Stadt am meisten fürchtet.

Staff Writer

 

Teheran, 13. Mai 2025 – Das iranische Regime hielt die 33. Sitzung seines weithin kritisierten Prozesses gegen den iranischen Widerstand in Abwesenheit ab

Dreiminütige Lektüre 

Seit sechsundfünfzig Sitzungen inszeniert die Klerikerdiktatur in Teheran einen Scheinprozess gegen die Volksmojahedin-Organisation des Iran (PMOI/MEK), die Organisation selbst und mehr als hundert Mitglieder des iranischen Widerstands.

Das Regime bezeichnet es als Strafverfahren. In Wirklichkeit ist der Gerichtssaal zu etwas viel Aufschlussreicherem geworden: einer öffentlichen Bestandsaufnahme dessen, was Teheran fürchtet – die Organisation der MEK, ihre Anziehungskraft auf junge Iraner, ihre Widerstandseinheiten , ihre Rolle bei Protesten und ihre wachsende internationale Anerkennung.

Der Widerspruch beginnt schon beim Gericht selbst. 

Der sogenannte „Richter“Amir-Reza Dehghani eröffnete die Anhörung am 6. Oktober 2026 mit der Erklärung, sich an die „Grundsätze eines fairen Verfahrens“ zu halten, und dem Versprechen, dass das Urteil auf Beweisen und Recht beruhen werde. Dennoch erklärte er die Schuld umgehend für erwiesen, forderte die europäischen Regierungen auf, die Angeklagten festzunehmen und auszuliefern, und warnte Länder davor, ihnen Schutz zu gewähren.

Das ist die Anatomie des Scheinprozesses: Zuerst wird die Schuld angenommen, dann wird Unparteilichkeit verkündet.

Das Regime spielt zudem zwei unvereinbare Rollen. Im Inland verfolgt es die MEK und strebt Anklagen wie „ efsad-e fel-arz “ (Korruption auf Erden) an, die mit dem Tode bestraft werden können. Im Ausland inszeniert es sich als Opfer und fordert von demokratischen Regierungen die Auslieferung seiner Gegner.

Der aufschlussreichste Widerspruch betrifft jedoch die Behauptungen des Regimes über die Unterstützung der MEK innerhalb des Irans.

Ein regimetreuer Medienexperte erklärte vor Gericht, die Organisation habe „keine Basis oder Unterstützung im Iran“und könne angeblich nicht einmal achtzehn Personen ohne Täuschung zusammenbringen. Gleichzeitig forderte derselbe Redner Justiz, Sicherheitsbehörden und Medienapparat auf, die Bevölkerung – insbesondere junge Menschen – aufzuklären, damit diese sich nicht der Organisation zuwenden.

Wenn die MEK wirklich keine Anziehungskraft besitzt, warum müssen junge Iraner dann vor ihr gewarnt werden?

Die Anklage verdeutlicht den Widerspruch noch. Sie behauptet, der Widerstand verfüge über keine soziale Basis, beklagt dann aber seine umfangreiche Präsenz in den sozialen Medien, seine Fähigkeit, soziale Missstände anzusprechen, seinen Einfluss auf Proteste und die Aktivitäten der Widerstandseinheiten im Inland.

Eine Bewegung ohne Publikum benötigt dieses Maß an Überwachung nicht.

Eine irrelevante Exilorganisation benötigt keine sechsundfünfzig Gerichtssitzungen.

Und eine politische Kraft ohne Bezug zur iranischen Gesellschaft benötigt keine landesweite Kampagne, um junge Menschen vom Beitritt abzuhalten.

Die Geistlichen des Regimes sind sogar noch offener.

In einer Predigt im Oktober in Arak warnte der Freitagsgebetsleiter Abdollahi: „Die ganze Hoffnung des Feindes ruht auf inneren Unruhen.“ Er erwähnte umgehend die MEK und bezeichnete die Konfrontation als etwas, mit dem das Regime seit „47 Jahren“ zu kämpfen habe. Um den Eindruck zu erwecken, das Regime genieße weiterhin die Unterstützung der Bevölkerung, lobte er die Bürger dafür, mutmaßliche MEK-Mitglieder den Sicherheitskräften gemeldet zu haben.

Das ist ein außergewöhnliches Eingeständnis.

Seit Jahrzehnten behauptet Teheran, die MEK sei am Ende, verhasst, isoliert und bedeutungslos. Doch wenn Regimefunktionäre ihre eigene treue Anhängerschaft vor einem erneuten Aufstand einschüchtern wollen, greifen sie auf denselben Feind zurück – und bezeichnen den Kampf als 47-jährigen Krieg.

Der Scheinprozess dient demselben Zweck. Er ist nicht nur darauf ausgelegt, den Widerstand im Ausland zu kriminalisieren, sondern soll auch die Iraner im Inland einschüchtern.

Junge Menschen werden gewarnt. Nutzer sozialer Medien werden gewarnt. Widerstandseinheiten werden immer wieder thematisiert. Sicherheitsbehörden werden zum Eingreifen aufgefordert. Ausländische Regierungen werden unter Druck gesetzt. Selbst eine Versammlung von achtzehn Personen in Karaj wurde Gegenstand von Gerichtsverhandlungen, Sicherheitsermittlungen und Analysen in den staatlichen Medien.

Eine selbstsichere Diktatur würde achtzehn Personen entlassen.

Ein verängstigter Mann hält Anhörungen über sie ab.

Die staatlichen Medien zeigen dieselbe Besorgnis über das internationale Ansehen des Widerstands. Ein Kommentar von Kayhan vom 4. Oktober greift den pensionierten US-General Wesley Clark an, weil dieser den NCRI, die MEK und Maryam Rajavi als organisierte Alternative mit Führung und einem Programm für Irans Zukunft lobte. Dabei betont Clark ausdrücklich, dass der politische Wandel vom iranischen Volk selbst ausgehen muss. Kayhan stilisiert dennoch ausländische politische Unterstützung für eine iranische Oppositionsbewegung zu einem vermeintlichen Beweis für ausländische Kontrolle.

Ein weiteres Propagandamittel ist die ständig wiederholte Behauptung, die MEK habe mehr als 17.000 Iraner getötet. Abdollahi wiederholte dies als unbestreitbare Tatsache.

Doch selbst die Angaben des Regimes zu dieser Zahl sind nicht einheitlich. Sie dient weniger als gerichtlich festgestellte Zahl denn als Propagandaslogan – so lange wiederholt, bis aus einer Behauptung eine vermeintliche Tatsache wird.

Dieselbe Methode prägt den gesamten Prozess. Historische Anschuldigungen werden über Jahrzehnte hinweg ausgedehnt. Gegenwärtige politische Aktivitäten gelten als Beweis für dauerhafte Kriminalität. Mitgliedschaft wird als Schuld durch Assoziation ausgelegt. Aktivitäten in sozialen Medien werden als Beweis für Terrorismus gewertet. Internationale politische Unterstützung wird als ausländische Verschwörung gedeutet.

Der Zweck ist klar: die Unterscheidung zwischen Opposition und Verbrechen aufzuheben.

Doch mit dem Versuch, den Widerstand als schwach darzustellen, hat Teheran genau das Gegenteil bewirkt.

Wenn die MEK politisch irrelevant wäre, würde das Klerikerregime nicht Richter, Staatsanwälte, Geheimdienste, Freitagsgebetleiter, das Staatsfernsehen und die wichtigsten staatlichen Medien mit ihrer Bekämpfung beauftragen.

Die Ziele der Kampagne lassen sich aus den eigenen Aussagen des Regimes ableiten: junge Iraner vom Beitritt zum Widerstand abzuhalten, Loyalisten gegen Unruhen zu mobilisieren und ausländische Regierungen unter Druck zu setzen, Gegner auszuliefern. Behauptungen über die Irrelevanz der Kampagne stehen neben detaillierten Warnungen vor Rekrutierung, Organisation und Widerstandseinheiten. Dieser Widerspruch bleibt ungelöst.

Der Scheinprozess war dazu gedacht, die Widerstandsbewegung vor Gericht zu stellen.

Stattdessen hat die Klerikerdiktatur ihre eigene Angst zur Schau gestellt.

Exit mobile version