Nationalen Widerstandsrats Iran (NWRI)

Kritik an Pahlavi wächst im Schatten des Krieges

Staff Writer

 

Raketenangriffe trafen Wohngebiete von Sanandaj im Westen Irans, wobei mehrere Explosionen in der ganzen Stadt gemeldet wurden – März 2026

Lesezeit: Vier Minuten

Als im April 2026 die befristete Waffenruhe zwischen der iranischen Diktatur, den USA und Israel verkündet wurde, reagierte man im Iran umgehend – allerdings anders als von manchen im Ausland erwartet. Nach wochenlangen Bombardierungen, Angst und Isolation unter einem der längsten Internet-Blackouts in der Geschichte des Landes warteten Millionen Iraner nicht auf eine Eskalation von außen; sie kämpften vielmehr mit der verschärften Last von Krieg und Repression.

Reza Pahlavi brauchte 13 Stunden, um zu antworten – und selbst dann waren seine Äußerungen aufschlussreich.

Als er am 8. April schließlich ein Video in den sozialen Medien veröffentlichte,  offenbarte seine Botschaft  eine tiefe Kluft. Er behauptete, die Pause der Luftangriffe habe „viele“ enttäuscht – und deutete damit an, dass die iranische Bevölkerung durch das Ende der Bombardierungen, die bereits Menschenleben gekostet und die Infrastruktur zerstört hatten, irgendwie entmutigt sei. Dann fügte er mit seinem typischen Zynismus hinzu, er habe „immer gesagt, die Islamische Republik würde nicht allein durch Luftangriffe zusammenbrechen“.

Diese Abfolge war nicht bloß eine Fehlkalkulation im Tonfall. Sie legte einen tieferen politischen Widerspruch offen: Eine Figur, die die Bombardierung von außen als Rettungsmission dargestellt und die ausländische Intervention als Weg zur Macht gesehen hatte, offenbarte nun ihren eigenen strategischen Zusammenbruch, als sich diese Erwartungen nicht erfüllten.

Von der roten Linie zum Schlachtruf

Reza Pahlavis Haltung zur ausländischen Militärintervention hat einen bemerkenswerten Wandel durchgemacht. Jahrelang setzte er sich unter dem Vorwand der „Befreiung des iranischen Volkes“für ein ausländisches Eingreifen ein.

Doch im April 2024  erklärte er  unmissverständlich, dass jede militärische Aktion gegen den Iran eine „rote Linie“sei.

Am 16. Januar 2026  schrieb die New York Post: „Der im Exil lebende iranische Kronprinz Reza Pahlavi warnte am Freitag, dass es zu weiterem Blutvergießen gegen regierungsfeindliche Demonstranten kommen werde, wenn nicht sofort Maßnahmen von außen gegen die rücksichtslose Militärmacht des Regimes ergriffen würden – und forderte Präsident Trump dringend zum sofortigen Handeln auf. “

Am 14. Februar 2026  mahnte Pahlavi in ​​einem Reuters-Interview in München: „Intervention ist ein Weg, Leben zu retten… Es ist nur eine Frage der Zeit. Wir hoffen, dass dieser Anschlag den Prozess beschleunigt und die Menschen endlich wieder auf die Straße gehen und den Sturz des Regimes herbeiführen können… Jetzt ist es an der Zeit, dass die Vereinigten Staaten intervenieren und das tun, was Präsident Trump versprochen hat: dem Volk den Rücken stärken.“

„Diese Intervention ist insofern entscheidend, als es sich tatsächlich um eine humanitäre Intervention handeln könnte, um mehr Menschenleben im Iran zu schützen, die sonst verloren gehen könnten“,  sagte Pahlavi am 26. Februar in einem exklusiven australischen Interview mit ABC.

Am 28. Februar  verteidigte er die Angriffe auf Fox News: „Dies ist eine humanitäre Intervention; und ihr Ziel ist die Islamische Republik, ihr Repressionsapparat und ihre Tötungsmaschinerie – nicht das Land und die große Nation Iran. “

Noch aufschlussreicher war die Haltung seines Umfelds. Berichte über Forderungen nach einem breiteren internationalen Engagement – ​​einschließlich Vorschlägen für erweiterte Militärkoalitionen – bestärkten die Wahrnehmung, dass seine politische Strategie im Wesentlichen von externer Gewalt abhängig geworden war.

Die Illusion einer inneren Basis

Seit mehr als zwei Jahrzehnten beansprucht Reza Pahlavi breite Unterstützung innerhalb des iranischen Sicherheitsapparats. Er hat wiederholt behauptet, Zehntausende Angehörige der Revolutionsgarden, der Basij-Miliz und der Polizei seien bereit, überzulaufen.

Doch trotz der aufeinanderfolgenden Protestwellen – von 1999 bis 2009, 2017, 2019, 2022 und 2026 – haben sich diese Forderungen nicht erfüllt. Es gab keine nennenswerten Überläufer, keine koordinierten Aufstände innerhalb der Streitkräfte und keine sichtbaren Risse in den Repressionsinstitutionen des Regimes.

Diese Rhetorik hatte auch kontraproduktive Auswirkungen. Sie nährte die Illusion, der Wandel würde vom Regime selbst ausgehen, und hemmte so unabhängige Mobilisierungen an der Basis. Gleichzeitig beunruhigte sie Teile der Bevölkerung, die befürchten, dass das Versprechen, sich in einem zukünftigen Iran auf denselben Sicherheitsapparat zu stützen, lediglich die autoritäre Herrschaft unter einem anderen Namen reproduzieren würde.

Das Ergebnis war eine tiefere Zersplitterung der Oppositionskräfte, sowohl im Inland als auch in der Diaspora.

Eine Erzählung, die dem Status quo dient

In der komplexen politischen Landschaft Irans spielen Narrative eine wichtige Rolle. Reza Pahlavis sich wandelnde Positionen haben Dynamiken verstärkt, die letztlich dem herrschenden Establishment zugutekommen.

Für ein Regime, das seit langem in die Infiltration, Manipulation und Spaltung von Oppositionsgruppen investiert, bietet die monarchistische Rhetorik über das Vertrauen auf bestehende militärische Strukturen – und sogar die Wiederbelebung von Institutionen wie SAVAK – ein ideales Instrument zur Spaltung und Angst.

Gleichzeitig bietet eine Oppositionsfigur mit engen Verbindungen zu ausländischen Militärinterventionen den Machthabern eine willkommene Rechtfertigung für Repressionen. Sie erlaubt es dem Regime, abweichende Meinungen als von außen gesteuert darzustellen und jegliche Opposition als ausländische Agenten zu diskreditieren.

In einem System, das auf Kontrolle und Fragmentierung basiert, stellt eine solche Figur keine strategische Bedrohung dar – sie erfüllt eine funktionale Rolle.

Die Realität vor Ort

Was in diesem Rahmen fehlt, ist die gelebte Realität des iranischen Volkes. Die Bevölkerung hat jahrelange wirtschaftliche Not, systematische Repression und wiederholte Proteste ertragen müssen, die mit tödlicher Gewalt niedergeschlagen wurden.

Der jüngste Krieg hat diese Krise nicht verursacht – er hat sie verschärft .

Doch es bekräftigte auch eine entscheidende Wahrheit: Die Iraner sind keine passiven Akteure, die auf Rettung durch ausländische Intervention warten. Ihr Kampf war schon immer in Iran selbst verwurzelt, geprägt von ihrem eigenen Widerstand, ihren Opfern und ihren Forderungen nach Veränderung.

Einen Waffenstillstand als Moment nationaler Enttäuschung zu interpretieren, bedeutet praktisch, dass die Hoffnung in der Eskalation liegt, anstatt in der Entschlossenheit einer Gesellschaft, die wiederholt ihre Bereitschaft zum Widerstand trotz immenser Kosten unter Beweis gestellt hat.

Fehlgeschlagener Ansatz

Reza Pahlavis politischer Ansatz bleibt von der Realität im Iran losgelöst. Sein offenes Eintreten für eine ausländische Militärintervention , gepaart mit wiederholten Behauptungen über interne Unterstützung, die sich nie bewahrheitet haben, offenbart eine Figur, deren Strategie nicht in der iranischen Gesellschaft, sondern in ausländischen Mächten wurzelt. In diesem Sinne agiert er als ein von ausländischen Mächten abhängiger Akteur, dessen Rolle letztlich mit der Narrative des Regimes übereinstimmt.

In der Praxis verstärkt dieser Ansatz genau die Mechanismen, die das gegenwärtige System aufrechterhalten: die Externalisierung von Veränderungen, die Untergrabung der demokratischen Opposition und die Marginalisierung innerstaatlicher Akteure.

Für eine Bevölkerung, die sowohl Unterdrückung als auch Krieg erlitten hat, wird der Weg in die Zukunft nicht von oben diktiert, sondern durch ihren eigenen Kampf und ihren kollektiven Willen geschmiedet.

 

Exit mobile version