Vierminütige Lektüre
Am 7. November verlieh die Friedrich-Naumann-Stiftung in einer beschämenden Aktion ihren Freiheitspreis, der dem iranischen Volk verliehen wird, an Reza Pahlavi, den Sohn des ehemaligen iranischen Diktators, des Schahs. Pahlavi hielt bei der Zeremonie in der historischen Paulskirche in Frankfurt eine Rede.
Hinter einer sorgfältig gewählten Rhetorik, in der er erklärte, den Freiheitspreis der Friedrich-Naumann-Stiftung lediglich „treuhänderisch“ in deren Namen entgegenzunehmen, präsentierte sich Pahlavi nicht als Machtanwärter, sondern als vorübergehender Hüter der demokratischen Zukunft Irans.
Doch sobald die Rede über die zeremoniellen Höflichkeitsfloskeln hinausging, offenbarte sie wesentlich mehr.
Vom Verwalter zum selbsternannten Torwächter
Pahlavi verglich den Iran mit einem Haus, dessen Schlüssel 1979 gestohlen worden waren, und sagte: „Ich sehe es als meine Pflicht an, dabei zu helfen, diese Schlüssel wiederzuerlangen.“ Später bezeichnete er sich selbst als „Brücke“, die die Iraner von der Diktatur zur Demokratie führe.
So wird sein politisches Projekt zunehmend präsentiert: Führung, ohne sie als Führung zu bezeichnen; Autorität, ohne die Wähler darum zu bitten; eine Übergangsrolle, die als etwas dargestellt wird, das sich natürlich aus der Geschichte ergibt, anstatt als etwas, das Pahlavi selbst anstrebt.
Reuters hatte denselben Widerspruch bereits Monate zuvor aufgedeckt. Auf seine Kandidatur für die Führung des Übergangs angesprochen, wies Pahlavi Journalisten an, ihn nicht als Kandidaten, sondern als jemanden zu betrachten, der „einen Weg in diese Zukunft“ aufzeige. Doch kurz nach Kriegsbeginn hatte er öffentlich erklärt, das iranische Volk habe ihn mit der Führung des Übergangs beauftragt.
Die Unterscheidung zwischen dem Wunsch nach Macht und der bloßen Rolle als unentbehrlicher Kanal, durch den die Macht fließen muss, ist politisch opportun.
Reza Pahlavi verteidigt alle diktatorischen Maßnahmen des Schahs.
„Wir müssen uns nicht über die Vergangenheit einig sein.“
Pahlavis sorgfältig formulierte Aussage in Frankfurt richtete sich an seine Gegner: „Meine Arme sind offen. Für Monarchisten und Republikaner. Für Linke und Rechte.“
Dann kam der Vorschlag, der es ihm viel leichter macht, diese Inklusivität anzubieten: „Wir müssen uns nicht über die Vergangenheit einig sein, um uns über die Zukunft einig zu sein.“
Für ein westliches Publikum klingt das nach Versöhnung im Stil von Nelson Mandela.
Für den Erben der Pahlavi-Dynastie löst die Tatsache, dass die Vergangenheit keiner gerichtlichen Klärung unterliegt, jedoch ein offensichtliches politisches Problem.
Seine politische Identität, sein Bekanntheitsgrad, seine Symbole und seine Kernwählerschaft stammen direkt aus der Monarchie seines Vaters. Als ihn der staatliche Fernsehsender SVT im April jedoch zu politischer Repression, Einschränkungen der Meinungsfreiheit und Folter durch den SAVAK unter dieser Monarchie befragte, weigerte sich Pahlavi, die Vergangenheit zu verteidigen oder zu verurteilen. Stattdessen sagte er: „Ich bin stolz auf mein Erbe.“
Das Angebot ist daher bemerkenswert einseitig: Man beansprucht politisches Kapital aus der Pahlavi-Vergangenheit, betrachtet aber die Überprüfung ihrer Repression als Hindernis für die nationale Versöhnung.
MUST-READ: "The Architecture of Hope and Paranoia in Iran"https://t.co/rwmHGzsTyx @realDonaldTrump @SecRubio
— Ali Safavi (@amsafavi) August 19, 2026
Das ist keine Überwindung der Geschichte. Das ist selektives Erinnern.
Der in Frankfurt proklamierte Pluralismus muss an der sich um ihn herum entwickelnden politischen Kultur gemessen werden. Die „Zeit“ dokumentierte die Popularität eines Slogans unter Pahlavi-Anhängern, der zum Tod der „Mullahs, der Linken und der Mudschahedin“ aufrief. Reuters konfrontierte ihn mit Gewalt und Einschüchterungen durch selbsternannte Unterstützer und mit der Aussage eines hochrangigen Beraters, man stehe im Grunde entweder auf Pahlavis Seite oder auf der Seite der Islamischen Republik . Seine eigene Frau hatte denselben ausgrenzenden „Tod den“-Slogan erneut verbreitet. Pahlavi verurteilte Gewalt, als er damit konfrontiert wurde.
Dies macht die großzügige „offene Haltung“ Frankfurts zu etwas, das Beweise erfordert und nicht blind akzeptiert werden darf.
Krieg wird zur „humanitären Intervention“
Die folgenreichste Umstrukturierung betraf ausländische Militäraktionen.
Pahlavi sagte in Frankfurt: „ Wir brauchten diese humanitäre Intervention und wir entschuldigen uns nicht dafür.“
Die Terminologie leistet beträchtliche politische Arbeit.
Im Jahr 2024 sagte Pahlavi : „Wir suchen nicht Ihre Intervention.“ Im Februar 2026 argumentierte er dann, eine Intervention könne „Leben retten“; als der Krieg begann, bezeichnete er ihn als den „Wendepunkt“, auf den er gewartet hatte, und forderte später erneute Angriffe, um „die Sache zu Ende zu bringen“.
#Belgian Institutions Push Back on Reza Pahlavi’s Brussels Optics Campaign https://t.co/3vChqYSyt5
— NCRI-FAC (@iran_policy) October 27, 2026
Frankfurt vollendete den rhetorischen Wandel: Bombardierungen wurden nicht länger nur toleriert, sondern in die Sprache der humanitären Notwendigkeit aufgenommen.
Die tieferliegende politische Logik lässt sich kaum ignorieren. Pahlavi verfügt innerhalb Irans über kein Wählermandat und keinen nachweisbaren innenpolitischen Mechanismus, der ihn an die Macht bringen könnte. Für ihn bewirkt ein militärisches Eingreifen von außen daher mehr als nur eine Schwächung des Regimes; es schafft die Grundlage für sein politisches Projekt.
Deshalb ist sein widersprüchliches Vorgehen in der Interventionsfrage so wichtig. Er beruft sich auf den Iran als sein Erbe, befürwortet aber wiederholt den Einsatz ausländischer Streitkräfte gegen das Land, wenn diese ihm den Weg zur Macht zu ebnen scheinen.
Gleichzeitig beharrt er darauf, dass Außenstehende nicht bestimmen dürfen, was als Nächstes kommt. Die Abgrenzung ist frappierend praktisch: Ausländische Mächte mögen zwar dazu beitragen, die bestehende Ordnung zu zerstören, doch ihre Legitimität endet angeblich in dem Moment, in dem der Machtwechsel beginnt.
Demokratie, vorausgesetzt, die schwierigen Fragen kommen später.
Der vielleicht aufschlussreichste Satz war dieser: „Kein Name, keine Partei, kein Regierungssystem ist darauf vermerkt, denn all diese Entscheidungen liegen beim Volk.“
Dann fügte Pahlavi hinzu: „Ich werde es ihnen nicht wegnehmen. Und ich werde es auch anderen nicht erlauben.“
Der erste Satz soll ihn demokratisch erscheinen lassen.
The Sabeti Case Is Not Just About Iran’s Past https://t.co/NhBv7dXSOm @realDonaldTrump @newtgingrich @marklevinshow
— Ali Safavi (@amsafavi) October 10, 2026
Die zweite Frage wirft stillschweigend die Frage auf, die die erste zu beantworten sucht: Mit welcher Autorität entscheidet ein nicht gewählter Exilant, was er „erlauben“ wird und was nicht?
Die iranische Geschichte bietet guten Grund, beruhigende Übergangsrhetorik vor – und nicht erst nach – dem Machtwechsel zu hinterfragen.
In Paris sprach Ruhollah Khomeini 1979 ebenfalls in einer auf ein ausländisches Publikum abgestimmten Sprache: politische Freiheit, parlamentarische Demokratie, religiöse Toleranz und Nichteinmischung in ausländische Angelegenheiten.
Pahlavi ist nicht Khomeini, und der Vergleich ist nicht ideologisch.
Die Lehre daraus ist grundlegender: Demokratische Versprechen sind am billigsten, solange man noch nicht an die Macht gelangt ist.
In an assessment, Col. Wesley Martin, former Senior Antiterrorism Officer for all Coalition Force – Iraq, portrays Reza Pahlavi’s Iran Prosperity Project (IPP) as an authoritarian scheme wrapped in the language of #democratic change.https://t.co/7YeC1vSGCq
— NCRI-FAC (@iran_policy) March 22, 2026
Die westlichen Regierungen müssen daher nicht entscheiden, ob Reza Pahlavi gemäßigt, kultiviert oder beruhigend klingt.
Sie sollten sich eine schwierigere Frage stellen: Warum sollte ein Mann, der seine politische Relevanz aus einer autoritären Dynastie bezieht, sich weigert, die Repressionen dieser Dynastie zu bekämpfen, ausländische Militärinterventionen akzeptiert, einer zunehmend aggressiven politischen Wählerschaft vorsteht und einen internationalen Wahlkampf durch wohlhabende Spender aus der Diaspora finanziert, eine Nation vertreten, die ihn nie gewählt hat?
Frankfurt bot Pahlavi die Gelegenheit, sich als Irans demokratische Zukunft zu präsentieren. Seine eigenen Worte offenbarten jedoch etwas anderes.