Nationalen Widerstandsrats Iran (NWRI)

Wenn das Wort Mujtaba Khameneis nicht mehr endgültig ist

Staff Writer

 

Der neue Oberste Führer des iranischen Regimes, Mojtaba Khamenei,

Fünfminütige Lektüre 

Am 28. August 2026, weniger als sechs Monate nach seinem Amtsantritt als Oberster Führer, erließ Mojtaba Khamenei eine Anordnung, die einer gefährlichen Auseinandersetzung innerhalb seines eigenen Regimes gleichkam.

In einer von Tasnim veröffentlichten schriftlichen Botschaft verurteilte Khamenei die seiner Ansicht nach falschen Gegensätze, insbesondere „Krieg oder Verhandlung“ und „Kompromiss oder Kriegstreiberei“. Er warnte Beamte davor, selbst echte Schwächen öffentlich zu machen, da dies Irans Feinde ermutigen könnte. Sein Fazit war kategorisch: Alles, was den gesellschaftlichen Zusammenhalt gefährdet, ist verboten.

Die Anordnung hat den Streit nicht beigelegt. Sie hat vielmehr offengelegt, wie schwierig es für den neuen Obersten Führer geworden ist, einen Streit beizulegen.

Innerhalb weniger Tage taten beide Seiten wieder genau das, was Khamenei zu verbieten versucht hatte.

Am 28. August wies Präsident Masoud Pezeshkian in einem von den staatlichen Medien ausgestrahlten Interview die Behauptung zurück, Sanktionen schadeten dem Iran nicht ernsthaft. Nachdem er den Rückgang des Handels und die Vorteile, die Teheran von einer Lockerung der Sanktionen erwartete, detailliert dargelegt hatte, spottete Pezeshkian über diejenigen, die behaupteten, Sanktionen seien wirkungslos : „Vernunft ist eine gute Sache.“ Er fügte hinzu, dass fortgesetzte Sanktionen zu weiteren Preissteigerungen führen würden, und verteidigte Verhandlungen als Teil der außenpolitischen Prioritäten des Irans.

Pezeshkian nannte Mojtaba Khamenei nicht namentlich, und es wäre unzutreffend zu behaupten, die Bemerkung sei explizit an ihn gerichtet gewesen. Doch die Argumentation lässt sich auf parlamentarischer Ebene schwer eindämmen. Wenn, wie Khameneis Hardliner betonen, die „prinzipientreue“ Position des Führers im Widerstand gegen Zugeständnisse zur Lockerung der Sanktionen besteht, dann zielt Pezeshkians Argument nach oben: Wer sich weigert, die Politik an die wirtschaftlichen Folgen der Sanktionen anzupassen, verweigert – nach  Pezeshkians eigener Formulierung – die Vernunft.

Am 29. August antwortete Mahmoud Nabavian von der Hardliner-Partei Paydari aus der anderen Richtung. In Borujerd erklärte Nabavian, der Konflikt mit Washington drehe sich nicht primär um die Urananreicherung oder Raketen. Der „Hauptstreitpunkt“ sei vielmehr die „wahre Auslegung des islamischen Glaubens und die Rechtsgelehrtenschaft “. Gleichzeitig forderte er, Schiffe der sanktionierenden Länder aus der Straße von Hormus fernzuhalten.

Soviel zum Thema Überwindung der Spaltung zwischen „Krieg oder Verhandlung“.

Die Konfrontation verschärfte sich am 29. August weiter, als Youssef Pezeshkian, der Sohn und Berater des Präsidenten, Vizepräsident Mohammad-Jafar Ghaempanah verteidigte und schrieb, Irans Überleben hänge nicht von der Urananreicherung ab: „Wenn wir nicht anreichern, werden wir nicht sterben.“ Er fügte hinzu, die Anreicherung sei weder ein religiöser Artikel noch Irans Ehre. Am 30. August griff Kayhan dieses Argument als „Kapitulations“-Linie an und warnte, eine Fraktion, die unter amerikanischem Druck bereit sei, die Urananreicherung in Frage zu stellen, werde letztendlich auch Irans Raketenstärke anzweifeln.

Dieser Austausch ist aufschlussreicher als der Atomstreit selbst. Mudschtaba Khamenei wird von beiden Seiten untergraben.

Das Lager um Pezeshkia prüft, ob die Präferenzen des obersten Führers der materiellen Realität weichen müssen. Das Lager um Paydari und Kayhan prüft, ob selbst Entscheidungen des obersten Führers abgelehnt werden können, wenn sie gegen das verstoßen, was sie als die authentische Doktrin der obersten Führung betrachten.

Der Rekord stammt aus der Zeit vor dem letzten Aufeinandertreffen.

Am 18. Juni 2026 äußerte Khamenei selbst seine Ablehnung des US-Iran-Memorandums . „ Prinzipiell vertrat ich eine andere Ansicht“, schrieb er. Nachdem Pezeshkian, der als Vorsitzender des Obersten Nationalen Sicherheitsrates fungierte, die Verantwortung für die Entscheidung übernommen hatte, genehmigte Khamenei das Memorandum.

Das hätte den Streit in einem auf der Velayat-e Faqih basierenden System beenden sollen . Stattdessen argumentierte Hossein Shariatmadari, Herausgeber der Zeitung Kayhan, am 19. Juni, dass fünf von Khameneis roten Linien verletzt worden seien. Hamid Rasaei unterschied zwischen Khameneis „Duldung“ und seiner tatsächlichen „Annahme“ des Memorandums und beharrte darauf, dass die Vereinbarung nicht die wahre Position des Führers widerspiegele. Der Aufstand der Hardliner hielt auch nach Khameneis Autorisierung an.

Die Implikation war außergewöhnlich: Die Anhänger Mojtaba Khameneis beanspruchten eine größere Autorität, Mojtaba Khameneis Position zu definieren, als ihm seine eigene öffentliche Entscheidung zukam.

Die konkurrierende Herausforderung war noch deutlicher.

Am 30. Juni erklärte Ghaempanah, dass Parlament und Oberster Nationaler Sicherheitsrat bedeutungslos würden, wenn alle Anweisungen des Obersten Führers einfach umgesetzt würden. Khamenei äußere eine Meinung, argumentierte Ghaempanah; diese Meinung werde von Experten geprüft und könne dann angenommen oder abgelehnt werden.

Kayhan brach in Aufruhr aus. Die Partei erwiderte, Regierung, Parlament und Justiz seien verpflichtet, die Ansichten des Obersten Führers zu befolgen und umzusetzen, nicht aber, sie zu „beurteilen“. Der Abgeordnete Kamran Ghazanfari warf Pezeshkian und seinen Verbündeten einen „politischen Putsch“ vor, der den Nationalen Sicherheitsrat stärken und den Führer selbst marginalisieren würde. Die darauf folgenden Angriffe der Hardliner stellten den Streit explizit als einen um die Autorität des Führers dar.

Außenminister Abbas Araghchi lieferte am 19. Juli eine weitere bemerkenswerte Information. In einem anschließend auf seinem offiziellen Kanal veröffentlichten Interview beschrieb er ein sechsköpfiges Komitee, das „ spontan“ Verhandlungsentscheidungen treffen sollte. Auf die Frage nach seinem Verhältnis zu Mudschtaba Khamenei erklärte der iranische Außenminister, er habe ihn weder seit dessen Amtsantritt noch zuvor jemals getroffen. Araghchi fügte hinzu, die Kommunikation mit der Führung sei in kritischen Phasen schwierig gewesen.

Der Iran ist kein von Komitees regierter Staat geworden. Er bleibt eine Klerikerdiktatur. Die Bedeutung liegt beinahe im Gegenteil: Eine Diktatur, deren Institutionen, Beamte, Fraktionen der Revolutionsgarden und ideologischen Organe historisch von einer obersten Autorität zur Ausrichtung gezwungen wurden, lässt sich nach deren Äußerungen nicht mehr verlässlich zusammenschließen.

Die nukleare Konfrontation zeigt, warum.

Am 27. August legte Ghaempanah die Überlebensstrategie des Pezeshkian-Lagers mit ungewöhnlicher Klarheit dar. Hätte er gewusst, dass die fortgesetzte Urananreicherung zum Tod Ali Khameneis und zu Angriffen auf Irans Raffinerien, das Stromnetz und die Industrie führen würde, hätte er die Anreicherung aufgegeben, so Ghaempanah. „Wir sollen nicht alle Märtyrer werden; Iran soll überleben.“

Für diese Gruppierung dient die Politik dem Überleben des Regimes. Sollten Bereicherung, Konfrontation oder Widerstand für die Klerikerdiktatur gefährlicher werden als Kompromisse, muss die Politik geändert werden.

Für die gegnerische Fraktion kehrt diese Argumentation Ursache und Wirkung um: Der Rückzug selbst gefährdet das Regime.

Dies ist keine neue, erst im Zusammenhang mit Zentrifugen entstandene Obsession. Am 26. August 1982 warnte Ruhollah Khomeini, dass Irans Feinde einen Schritt vorrücken würden, sollte der Iran einen Schritt zurückweichen . Am 4. Juni 2019 wiederholte Ali Khamenei nahezu dieselbe Doktrin: Übt der Feind Druck aus, bringt ihn ein Schritt zurück nur voran; Widerstand zwingt ihn zum Rückzug. Die Nachrichtenagentur Tasnim veröffentlichte Khameneis Formulierung später als Grundprinzip der Nuklearstrategie .

Aus dieser Perspektive betrachtet, ist Kayhans Warnung vom 30. August für sich genommen vollkommen rational. Gibt man die Urananreicherung heute auf, wird die nächste Forderung Raketen betreffen; gibt man auch hier nach, verlagert sich der Druck auf andere Bereiche. Es geht nicht nur um Uran. Es geht darum, ob externer Druck den Machthaber des Regimes dazu bringen kann, nach seinem Nein doch noch Ja zu sagen.

Nabavian sagte es im Grunde selbst am 29. August: Der grundlegende Kampf dreht sich nicht um die Nukleartechnologie, sondern um die Velayat-e Faqih .

Das ist es, was den aktuellen Bruch folgenreicher macht als einen weiteren Fraktionsstreit.

Die einen sind der Ansicht, die Klerikerdiktatur könne nur überleben, wenn sie nachgebe, bevor die wirtschaftlichen, militärischen und sozialen Kosten unerträglich würden. Die anderen glauben, ein Nachgeben beweise, dass Druck wirke und gefährde letztlich den Machthaber – und damit seine treue Basis und deren Vollstrecker.

Und Mujtaba Khamenei kann keine der beiden Antworten vollständig durchsetzen.

Die Sanktionen gegen den Iran, der Kaufkraftverlust, die Handelsunterbrechungen, die Energieknappheit und die Kriegsschäden spielen zweifellos eine Rolle. Doch autoritäre Regime haben erstaunliche Entbehrungen überstanden, solange ihr Herrschaftsapparat geschlossen und die Befehlsstruktur klar definiert blieb.

Deshalb ist Irans grundsätzliche Lage heute genauso wichtig wie der Druck, der auf das Land ausgeübt wird.

Fast fünf Jahrzehnte lang konnte das Regime heftige interne Streitigkeiten eindämmen, weil seine Fraktionen letztlich an einer einzigen Säule festhielten. Der Oberste Führer beseitigte die Fraktionskonflikte nicht; er setzte ihnen lediglich eine Obergrenze.

Die entscheidende Frage heute ist daher nicht allein, was Mujtaba Khamenei sagt.

Es geht darum, was passiert, nachdem er es gesagt hat.

Wenn der Präsident der politischen Logik seiner Anweisungen öffentlich widerspricht, wenn ein hochrangiger Stellvertreter sagt, die Ansichten des Staatschefs könnten einer Expertenprüfung unterzogen werden, wenn der Außenminister beschreibt, wie Entscheidungen getroffen werden, während der Kontakt zur Führung schwierig ist, und wenn vermeintliche Loyalisten weiterhin gegen ein Abkommen kämpfen, nachdem der Staatschef es selbst genehmigt hat, dann wirkt auf das Regime, das frühere Krisen überstanden hat, nicht mehr der gleiche sozioökonomische Druck.

Der Druck nimmt zu.

Doch ebenso zunehmend entsteht ein Riss in der Säule, die sie eigentlich aufnehmen sollte.

Exit mobile version