Nach dem jüngsten zwölftägigen Krieg – der allgemein als eine der heftigsten regionalen Eskalationen seit Jahren gilt – scheint das iranische Regime einen tiefgreifenden Wandel zu durchlaufen. Dieser Wandel wurzelt nicht in einer Erholung, sondern in einer internen Abrechnung, der Verfestigung ideologischer Strukturen und einer verstärkten autoritären Kontrolle.
Ein Krieg, der als strategischer Sieg dargestellt wird
Parlamentssprecher Mohammad Bagher Ghalibaf schockierte selbst einige Regimekenner mit seiner Aussage , der Krieg habe die Islamische Revolution „um 50 Jahre vorangebracht“. Vor der Versammlung erklärte Ghalibaf: „Ohne diesen Krieg hätten wir nie das Verständnis erreicht, das wir in diesen zwölf Tagen erreicht haben.“
Ghalibaf positionierte den Krieg als strategischen Beschleuniger der von ihm so genannten „Revolution“und wiederholte damit die bekannte Linie des Regimes, dass Widerstand – nicht Diplomatie – der einzige Weg sei, Irans Souveränität und „Würde“ zu bewahren. Die Botschaft war unmissverständlich: Das iranische Regime betrachtet bewaffnete Konflikte nicht als Rückschlag, sondern als Überlebensmechanismus.
#Iran's Regime Escalates Crackdown Following 12 Day War, Adding to Widespread Domestic Strainhttps://t.co/nZVl3jB4A9
— NCRI-FAC (@iran_policy) July 19, 2025
Beamte schlagen Alarm wegen Geheimdienstverletzungen
Doch hinter dem rhetorischen Triumphalismus verbirgt sich eine beunruhigendere Realität. Der Parlamentsabgeordnete Mohammad Manan Raisi schlug in einer seltenen öffentlichen Erklärung Alarm wegen schwerwiegender Sicherheitsmängel innerhalb der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) und der Geheimdienste. In einer vernichtenden Kritik forderte er Antworten auf die Frage, wie ausländische Akteure angeblich Zugang zu Folgendem erlangt haben:
- Die genaue Zeit und der Ort der Sitzungen des Nationalen Sicherheitsrates des Iran,
- Die Bewegungen und Treffpunkte von Spitzenkommandanten wie Hossein Salami und Amir Ali Hajizadeh,
- Und andere geheime Informationen im Zusammenhang mit der Militärlogistik.
„Wenn der Feind einen Schritt voraus ist, bedeutet das, dass wir einen Schritt zurück sind“, erklärte Raisi.
Diese Enthüllungen deuten auf schwerwiegende Schwachstellen in der Geheimdienstinfrastruktur des Regimes hin und deuten möglicherweise auf Infiltration, interne Sabotage oder technisches Versagen hin. Raisis Forderung nach Strukturreformen – und seine Frustration über mangelnde Rechenschaftspflicht – spiegeln eine umfassendere Vertrauenskrise innerhalb des staatlichen Sicherheitsapparats wider.
#Iran News: @UN Security Council Warns Tehran's Nuclear Activity Poses Global Threathttps://t.co/ZRaz8iwCNq
— NCRI-FAC (@iran_policy) June 26, 2025
Ausweitung der Überwachung und Kontrolle im Inland
Parallel zu seinem außenpolitischen Gebaren zementiert das Regime unter dem Vorwand der Kriegsfolgen rasch einen Zustand permanenter innerer Sicherheit. Der stellvertretende Parlamentspräsident Ali Nikzad drängte darauf, das während des Konflikts errichtete Netz militärähnlicher Kontrollpunkte in städtischen Gebieten auf unbestimmte Zeit beizubehalten .
Nikzad bezeichnete die Kontrollpunkte als psychologische und physische Abschreckung und behauptete, sie hätten bereits die Kleinkriminalität reduziert und „organisierte Aktivitäten“ verhindert. Er betonte, dass die sichtbare Präsenz von Basij- und IRGC-nahen Kräften in den Wohngebieten ein langfristiger Bestandteil der iranischen Sicherheitsstrategie werden müsse.
Eine solche Rhetorik steht im Einklang mit den allgemeinen Bestrebungen des Staates, unter dem Deckmantel des „Nachbarschaftsschutzes“ das alltägliche Leben zu militarisieren – und damit selbst in Friedenszeiten Massenüberwachung und militarisierte Polizeiarbeit praktisch zur Normalität zu machen.
Unterschiedliche Ansichten zur Diplomatie und zur Snapback-Bedrohung
Unterdessen besteht angesichts der drohenden Aktivierung des „Snapback “-Sanktionsmechanismus der UNO – der zu einer Wiedereinführung multilateraler Sanktionen gegen den Iran führen könnte – eine Spaltung unter den Regime-Insidern.
Der ehemalige Abgeordnete Mohammadreza Pour-Ebrahimi äußerte sich vorsichtig und drängte darauf, dass der Iran nicht in eine Konfrontation geraten dürfe, um die schlimmsten Folgen zu vermeiden: „Wir dürfen uns nicht auf einen Rückschlag einlassen. Die Bevölkerung hat Krieg und Sabotage erlebt. Wir müssen mit rechtlichen, politischen und abschreckenden Mitteln handeln.“
Dies steht in krassem Gegensatz zur offiziellen Erklärung des Parlaments, in der es dazu aufrief, die Zusammenarbeit mit der IAEO zu beenden und für alle neuen Gespräche mit dem Westen, insbesondere den USA, Vorbedingungen zu knüpfen.
#Iran’s Regime Scrambles to Mask Defeat, Control Fallout After Ceasefirehttps://t.co/qC7wxMACAf
— NCRI-FAC (@iran_policy) June 26, 2025
Parlament bekräftigt feindliche Linie
In einer Erklärung des Parlaments des Regimes hieß es: „Tod für Amerika bedeutet Tod für Trump, Tod für diejenigen, die Amerika regieren – nicht für das amerikanische Volk. “
Unter Berufung auf Verletzungen der iranischen Souveränität und Angriffe auf seine nukleare Infrastruktur betonten die Abgeordneten , dass allen künftigen Verhandlungen konkrete Garantien vorausgehen müssten. Damit schließen sie in naher Zukunft faktisch die Tür für weitere diplomatische Schritte.
In der Erklärung werden die Direktiven des Obersten Führers als „letztes Wort“in der Strategie des Staates bekräftigt und ideologische Starrheit über internationales Engagement gestellt – selbst auf die Gefahr hin, die wirtschaftliche und politische Isolation des Iran zu vertiefen.
#Khamenei Breaks Silence in Bid to Shore Up a Fractured Base After 12-Day Warhttps://t.co/DB9Rw7kNJn
— NCRI-FAC (@iran_policy) July 17, 2025
Regime-Kleriker rechtfertigen Wirtschaftskrise und regionale Intervention
In einer entsprechenden Rede, die von den staatlichen Medien ausgestrahlt wurde, verteidigte der Geistliche Mohammad Ali Fatemi die wirtschaftliche Schwäche des Regimes und lobte dessen regionale Interventionen . Fatemi behauptete, der Iran sei zu 85 Prozent autark in der Nahrungsmittelversorgung und versuchte, die Angst vor einer Hungersnot zu zerstreuen, obwohl die Inflation steige und Grundnahrungsmittel aus den Regalen verschwänden.
Er kritisierte auch scharf die strategischen „ Rückzüge “ aus Syrien und dem Libanon in der Vergangenheit: „Der Verlust Syriens und des Libanon war ein Fehler. Obwohl sie Widerstand leisteten, wagte niemand, unsere Grenzen zu berühren.“
Darin spiegelt sich die tief verwurzelte Überzeugung des Regimes wider, dass seine Militärpräsenz in der Region für die innere Sicherheit unabdingbar sei und dass ein strategischer Rückzug einen Angriff auf iranischem Boden nach sich ziehen würde – eine Rechtfertigung für anhaltende Interventionen.
Ein Regime in defensiver Aggression
Die politische Nachkriegserzählung aus Teheran ist eindeutig: Sieg durch Widerstand, kein Rückzug von der Ideologie und innere Sicherheit über alles. Doch das gleichzeitige Eingeständnis schwerwiegender Geheimdienstfehler, verstärkter interner Repressionen und Verwirrung über die außenpolitische Ausrichtung deuten auf ein Regime in defensiver Aggression hin.
Anstatt einen Weg zur Deeskalation zu suchen, verschärft das iranische Regime seine ideologische Starrheit, unterdrückt die Bevölkerung intensiver und überdeckt seine inneren Brüche mit Kriegsnarrativen. Ob diese Strategie angesichts wachsender sozialer Unruhen, wirtschaftlichen Niedergangs und internationaler Isolation Bestand haben wird, bleibt abzuwarten – doch derzeit scheint das iranische Regime entschlossen, nicht durch Legitimität, sondern durch schiere Einschüchterung im In- und Ausland zu regieren.