Nationalen Widerstandsrats Iran (NWRI)

Irans herrschende Klasse zerfleischt sich selbst

Staff Writer

 

Archivfoto: Parlamentsabgeordnete des iranischen Regimes (Majlis) skandieren am 12. Dezember 2024 “Tod für Amerika”

Drei Minuten Lesezeit

Während die Inflation galoppiert, die Zahl der Hinrichtungen Rekordwerte erreicht und die internationale Isolation zunimmt, erlebt die Klerikerdiktatur eine der schwersten Phasen interner Zerwürfnisse in ihrer vierzigjährigen Geschichte. Der einst sorgsam eingedämmte Machtkampf innerhalb der herrschenden Elite ist in einen offenen Konflikt eskaliert und offenbart eine Führung, die richtungsunsicher, strategisch zersplittert und zunehmend selbst misstrauisch ist.

Von hitzigen öffentlichen Angriffen zwischen ehemaligen Präsidenten und hochrangigen Diplomaten über erneute Debatten über Atomwaffen bis hin zu Geistlichen und Kommandeuren, die vor „Spaltung“ warnen, ist die deutlichste Botschaft aus Teheran, dass die Krise nicht mehr nur wirtschaftlicher oder diplomatischer Natur ist – sie ist systembedingt.

Innere Spannungen, äußere Aggressivität

Mit zunehmendem innenpolitischem Druck hat sich die Rhetorik des Klerikerregimes nach außen hin immer weiter verschärft. Am 2. November 2025 gab Mohammad-Javad Larijani, ein hochrangiger Vertrauter des Regimes und langjähriger Akteur im iranischen außenpolitischen Apparat, eine bemerkenswerte Erklärung ab: Der Iran, so Larijani, verkörpere eine „neue Theorie“ in der Weltpolitik – nämlich, dass ein Land, das in der Lage sei, „in weniger als zwei Wochen“ eine Atombombe zu entwickeln, sich bewusst dagegen entscheide.

Er führte die Fatwa des iranischen Obersten Führers Ali Khamenei gegen Atomwaffen als Beweis für Zurückhaltung an. Seine Äußerungen erfolgten jedoch nur wenige Wochen, nachdem 70 Parlamentsabgeordnete öffentlich die Aufhebung eben dieser Fatwa gefordert hatten – mit der Begründung, der Iran müsse zur „Abschreckung“ eine Atombombe bauen und unterhalten.

Ähnliche Appelle sind seit Anfang 2023 immer wieder aufgetaucht , von ehemaligen außenpolitischen Beratern bis hin zu hochrangigen Vertretern der nationalen Sicherheitsbehörden. Ihre Botschaft lautet: Nur eine verschärfte Konfrontation und eine schärfere Rhetorik können das Vertrauen der demoralisierten Kader wiederherstellen, die die Bombardierung von Atom-, Drohnen- und Raketenanlagen, die Ermordung hochrangiger Kommandeure und die Schwächung der regionalen Netzwerke Teherans miterlebt haben.

Die Wirtschaft als Druckpunkt

Der stärkste Beschleuniger dieser Unsicherheit ist die Wirtschaft. Am 1. November räumte Haadi Ghavami, stellvertretender Vorsitzender des Haushaltsausschusses des Parlaments, ein, dass die Regierung mit einem enormen Haushaltsdefizit konfrontiert ist: bereits 800 Billionen Toman, das bis Jahresende potenziell auf 1,8 Billiarden ansteigen könnte. Dies sind keine abstrakten Zahlen; sie verdeutlichen die wachsende Kluft zwischen den Versprechen des Staates und seinen tatsächlichen Möglichkeiten. Ghavami nannte überzogene Ölexportprognosen und strukturelle Mängel bei der Einnahmenerhebung – nicht allein die Sanktionen – als Hauptursachen.

Auch in anderen Teilen der staatlichen Rhetorik zeichnet sich ein ähnliches Bild ab. Ein großer Bankenskandal um die Bank Ayandeh ist zum Symbol für systemischen Verfall geworden. In seiner Freitagspredigt in Teheran am 31. Oktober räumte der kommissarische Freitagsgebetsführer Mohammad Javad Haj-Ali Akbari ein, dass das verzögerte Eingreifen dem Vertrauen der Öffentlichkeit schweren Schaden zugefügt habe. Das Problem, so behauptete er, sei nicht allein die Korruption, sondern die Unfähigkeit der Institutionen, Disziplin durchzusetzen und Verantwortlichkeit zu gewährleisten.

In Arak räumte Dorri Najafabadi , der Freitagsgebetsführer, ein , dass „das Geld der Bank dem Volk gehört“ und forderte von Exporteuren und Managern Rechenschaft. Doch sein Tonfall ließ den Zweck deutlich erkennen: die Schuld der Bank selbst zuzuschieben, nicht den staatlichen Strukturen, die die Korruption ermöglicht hatten.

Eine Krise der Erzählung

Am aufschlussreichsten ist vielleicht, dass die Funktionäre des Regimes selbst nun Lügen eingestehen, die als Staatserfolge gefeiert wurden. Am 1. November erklärte der Abgeordnete Mohammad Bagheri öffentlich, die Behauptungen, einen amerikanischen F-35-Kampfjet abgeschossen und dessen Piloten gefangen genommen zu haben, seien erfunden. „Wir haben keine F-35 abgeschossen. Wir haben keinen Piloten gefangen genommen“, sagte er. „Das war alles unwahr.“

Dieses Eingeständnis untergräbt die zentrale Stärkeerzählung des Regimes, jene Mythologie, mit der die Anhängerschaft sich selbst versichern sollte, dass Opferbereitschaft und Loyalität von Bedeutung seien. Jahrelang dienten militärische Spektakel als Ersatz für wirtschaftliche Leistungsfähigkeit und politische Legitimität. Wenn nun ein Insider zugibt, dass diese Spektakel inszeniert waren, schwindet die Moral in eben jenen Institutionen, die eigentlich Gehorsam erzwingen sollen.

Auch die Kanzeln der Freitagsgebete spiegeln diese Besorgnis wider. In Teheran, Maschhad, Arak und Abadan widmeten hochrangige Geistliche ihre wöchentlichen Ansprachen nicht ausländischen Feinden, sondern der Loyalität im eigenen Land. Sie warnten vor „Spaltung“, warfen den Befürwortern der Diplomatie das „Stockholm-Syndrom“ vor und forderten Einigkeit gegen ungenannte Akteure innerhalb des Systems selbst. Wenn der Hauptaufruf eines Regimes nicht mehr die Mobilisierung gegen den „ausländischen Feind“ ist, sondern die Disziplin der eigenen Reihen, dann hat sich die Lage grundlegend verändert.

Zwang in einem sich immer enger werdenden Kreis

Da die ideologischen und wirtschaftlichen Instrumente des Staates an Wirksamkeit verlieren, hat er seine Abhängigkeit von Zwang verstärkt. Die Zahl der Hinrichtungen hat einen Höchststand seit Jahrzehnten erreicht. Doch selbst Vertreter des Establishments stellen die Logik dieser Strategie infrage. In einem vielbeachteten Artikel in Etemad argumentierte Abbas Abdi, dass die Todesstrafe nicht mehr die Ordnung wiederherstelle, sondern den Kreislauf der Gewalt ausweite. Indem der Staat den Tod als Strafe normalisiere, so schrieb er, untergrabe er die ethischen Grenzen, die das soziale Vertrauen tragen – und stärke die Anziehungskraft radikaler Opposition.

Abdis Kritik ist nicht humanitärer Natur, sondern diagnostischer Natur. Er legt nahe, dass das Regime die Stabilität, die es zu bewahren sucht, selbst untergräbt. Wenn selbst die loyalsten Stimmen des Staates warnen, dass dessen Methoden die Kräfte des Zusammenbruchs beschleunigen, lässt sich die Krise nicht länger als von außen verursacht oder gesellschaftlich eingedämmt abtun.

Ein System jenseits der Erlösung

Das Wiederaufflammen offener interner Streitigkeiten deutet auf ein System hin, das zwischen Versagen und Angst schwebt – unfähig, Politik zu koordinieren, unsicher über seine ideologische Basis und abhängig von Machtdemonstrationen, die es nicht mehr zuverlässig hervorbringen kann.

Die Atomdebatte ist der deutlichste Spiegel. Die Frage ist nicht länger moralischer oder strategischer Natur, sondern psychologischer. Das Regime versucht, sich selbst von seiner Handlungsfähigkeit zu überzeugen. Ein selbstbewusster Staat beharrt nicht auf Zurückhaltung. Ein selbstbewusster Staat versichert seiner Bevölkerung nicht seine Fähigkeiten. Ein selbstbewusster Staat fürchtet nicht, dass Einheit erzwungen werden muss – oder dass Hinrichtungen nötig sind, um die Gesellschaft im Zaum zu halten.

Die heutige Klerikerdiktatur debattiert nicht darüber, ob sie eine Atombombe bauen soll. Sie debattiert darüber, ob sie die Kontrolle über ihre eigene Zukunft behält.

Exit mobile version