Vierminütige Lektüre
Der iranische Präsident Masoud Pezeshkian traf diese Woche bei den Vereinten Nationen mit einer trotzigen Botschaft ein. Er warf Washington eine „Einschüchterungsmentalität“ vor und erklärte, der Iran werde sich dem amerikanischen Druck nicht beugen, obwohl seine Regierung signalisierte, dass die Verhandlungen fortgesetzt werden könnten.
Es klang nach Zuversicht. Vielleicht war es eher Verzweiflung.
Die oft als „Widerstandsfähigkeit“ des iranischen Regimes bezeichnete Eigenschaft verschleiert die wichtigere Frage: Was geschieht, wenn das Regime nachgibt? Für einen Staat, der mit Krieg im Ausland, schwerem wirtschaftlichem Niedergang und einem der blutigsten Aufstände seiner Geschichte konfrontiert ist, mag die Kapitulation vor ausländischem Druck weniger wie eine diplomatische Anpassung erscheinen als vielmehr wie eine Einladung zu Herausforderungen von unten.
Eine Wirtschaft, die ihre Stoßdämpfer verliert
Die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen sind außergewöhnlich. Der Internationale Währungsfonds (IWF) rechnet für Iran in diesem Jahr mit einem Rückgang der Wirtschaftsleistung um 5,4 Prozent und einer durchschnittlichen Verbraucherpreisinflation von 68,9 Prozent. Der IWF weist jedoch darauf hin, dass selbst diese Prognosen aufgrund von Sanktionen und geopolitischen Gegebenheiten mit ungewöhnlicher Unsicherheit behaftet sind.
Diese Zahlen sind weniger als Indikatoren für das öffentliche Elend von Bedeutung, als vielmehr als Indikatoren für den schwindenden Handlungsspielraum des Staates. Eine schrumpfende Wirtschaft, rückläufige Ölexporte, chronischer Finanzdruck und sinkende Kaufkraft lassen Teheran immer weniger Ressourcen, um sozialen Frieden zu sichern, Wählergruppen zu belohnen oder weitere Krisen abzufedern.
Das Regime lehnt ein Abkommen jedoch weiterhin ab. Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass der wirtschaftliche Druck gescheitert ist. Es kann das Gegenteil bedeuten: Die Führung könnte der Ansicht sein, dass ein Rückzug ein größeres politisches Risiko birgt als fortgesetzte wirtschaftliche Sanktionen.
"On the morning after the ceasefire, every exhausted and exasperated mind, long numbed by the #IranWar, will turn instinctively toward the search for real change and the practical means to bring this regime to an end." https://t.co/8Tmh0Sl0Kc
— NCRI-FAC (@iran_policy) April 9, 2026
Die Bedrohung, die Teheran nicht wegbomben kann
Die Beweise für diese Berechnung liegen auf den Straßen Irans.
Laut dem Nationalen Widerstandsrat Irans (NWRI) breitete sich der Ende Dezember begonnene Aufstand mit bemerkenswerter Geschwindigkeit im ganzen Land aus. Der NWRI berichtete von Demonstrationen in 107 Städten am achten Tag, in 180 Städten am 9. Januar und in 192 Städten in der darauffolgenden Nacht. Hinzu kamen Streiks von Basarhändlern sowie Proteste von Studenten und anderen gesellschaftlichen Gruppen.
Die eigenen Zahlen des Regimes sind aufschlussreicher. Ein iranischer Beamter teilte Reuters im Januar mit, die Behörden hätten mindestens 5.000 Todesfälle bestätigt, darunter etwa 500 Angehörige der Sicherheitskräfte. Teheran machte bewaffnete Randalierer und von ausländischen Mächten unterstützte Gruppen für einen Großteil des Blutvergießens verantwortlich.
Dies ist der Albtraum, vor dem Teheran jede außenpolitische Konzession abwägen muss. Bomben können die Infrastruktur zerstören. Sanktionen können die Kassen leeren. Beides allein beseitigt jedoch nicht die Männer, die für das Regime die Gewehre tragen. Ein landesweiter politischer Zusammenbruch hingegen schon.
Waffen, Galgen und ein Staat, der sich auf die Straße vorbereitet
Schauen Sie sich an, was die Behörden seit dem Aufstand veröffentlicht haben.
Im März gab das Geheimdienstministerium die Beschlagnahmung von 87 Waffen, darunter Kalaschnikow-Gewehre, schultergestützte Waffen und eine Panzerfaust, sowie die Festnahme von 30 Personen in mehreren Provinzen bekannt. Wenige Wochen später verkündete es eine weitere Operation, bei der 42 Schusswaffen sichergestellt wurden, die angeblich aus dem irakischen Kurdistan für den Vertrieb im Iran eingeführt worden waren.
Die Veröffentlichung von Waffendepots, angeblichen Zellen und vermeintlichen Verbindungen ins Ausland dient mehreren Zwecken gleichzeitig: der Einschüchterung potenzieller Gegner, der Mobilisierung von Loyalisten und der Darstellung politischer Unruhen als Teil eines Sicherheitskrieges und nicht als Legitimationskrise.
Why the Iranian Regime Chose War and #Economic Siege Over an Ideal Deal
by @HakamianMahmoud https://t.co/Dxg60oscz5— NCRI-FAC (@iran_policy) August 26, 2026
Die Hinrichtungen lassen sich kaum falsch interpretieren. Bis zum 5. August erklärte der UN-Hochkommissar für Menschenrechte, Volker Türk, dass der Iran seit dem 19. März mindestens 56 Menschen aus Gründen der nationalen Sicherheit hingerichtet habe, darunter 27 Personen, die mit den Protesten Anfang des Jahres in Verbindung standen. Mehr als 100 weitere Menschen sollen ähnlichen Gefahren ausgesetzt sein. Die iranischen Behörden verteidigen diese Strafverfolgungen als sicherheitsnotwendig; die Vereinten Nationen argumentieren hingegen, dass Hinrichtungen dazu dienen, abweichende Meinungen zu unterdrücken und Angst zu verbreiten.
Eine Opposition, die nicht verschwand
Es gibt jedoch noch ein weiteres Problem, das Teheran in seine Kalkulationen einbeziehen muss: Vom 4. März bis zum 16. September berichtete der NCRI öffentlich über Hunderte von Operationen in 15 separat angekündigten Wellen durch mit der PMOI verbundene Widerstandseinheiten , die auf Basij, Revolutionsgarden und andere Einrichtungen des Regimes abzielten.
Unabhängig davon ergab eine vorsichtige Zählung der seit Ende Juni öffentlich gemeldeten bewaffneten Angriffe und Zusammenstöße mindestens 15 Vorfälle mit Beteiligung von Sicherheitskräften des Regimes und mindestens 21 Tote: etwa 5 Mitglieder der Revolutionsgarden, 4 Basij-Milizionäre, 2 Grenzsoldaten, 9 weitere Polizei-/FARAJA-Angehörige und ein Wehrpflichtiger. Die Gewalt erstreckte sich von kurdischen Gebieten im Westen bis nach Sistan und Belutschistan im Südosten.
Für Teheran besteht die Gefahr nicht darin, dass diese Kräfte bereits eine einheitliche Aufstandsbewegung bilden, sondern darin, dass ein weiterer Massenaufstand Bedingungen schaffen könnte, unter denen organisierte Opposition, bewaffnete Unruhen und breitere soziale Wut sich gegenseitig verstärken.
Das Regime hat unterdessen seine eigene Straße organisiert.
Why is Iran’s regime obstructing an MOU many see as already favoring Tehran? Because converting the framework into a binding deal would force meaningful concessions on its #nuclear program and regional proxies—moves it views as existential threats to its survival. In an…
— NCRI-FAC (@iran_policy) July 14, 2026
Tasnim feierte letzte Woche 200 aufeinanderfolgende Nächte regimetreuer Kundgebungen. Die Wortwahl war bemerkenswert. Ein Kommentar bezeichnete sie als 200-tägige „Straßenübung“ und verglich ihre Bedeutung mit den Kämpfen an der Front. Ein anderer beschrieb die Kundgebungen als Gegenmittel zu den Plänen des Feindes. Weit davon entfernt, die Demonstrationen der Anhänger lediglich als Ausdruck der Unterstützung in der Bevölkerung zu betrachten, stellen die regimetreuen Medien sie als Instrument der politischen Kriegsführung dar.
Das sagt uns etwas Wichtiges über die Unsicherheit des Regimes. Eine Regierung, die sich der Sicherheit der Bevölkerung sicher ist, muss normalerweise nicht 200 Nächte hintereinander die Kontrolle über die Straße üben.
Warum der Rückzug gefährlicher erscheinen mag als der Krieg
Die Unterstützerbasis des iranischen Regimes schrumpft. Es verfügt aber weiterhin über Streitkräfte, Geheimdienste, Beziehungen zum Ausland und Institutionen, die in der Lage sind, massive Gewalt auszuüben.
Doch das Verhalten der Führungsriege lässt darauf schließen, dass ihr bewusst ist, wie gering ihr tatsächlicher Sicherheitsspielraum geworden ist.
Man muss die Puzzleteile zusammensetzen: eine schrumpfende Wirtschaft, landesweite Unruhen, zunehmende Hinrichtungen, Angriffe auf Sicherheitskräfte und eine loyalistische Basis, die Nacht für Nacht mobilisiert wird. Doch Teherans größte Angst ist ein weiterer Aufstand, der mit organisiertem Widerstand und einem wachsenden Netzwerk von Widerstandseinheiten zusammenwirkt – und so die soziale Wut in eine anhaltende, koordinierte Konfrontation verwandelt.
Versetzen Sie sich nun, rein analytisch, in die Lage eines solchen Regierungssystems.
Ein von Washington erzwungenes Zugeständnis würde nicht nur die Bedingungen von Atom-, Militär- oder Sanktionsverhandlungen verändern. Es könnte im Iran eine weitaus gefährlichere Botschaft vermitteln: Das Regime kann zum Rückschritt gezwungen werden.
When Mojtaba Khamenei forbids the "#IranWar or negotiation” binary, both camps defy him within days. The new Leader’s word is no longer final. The pillar that once capped factional war is fracturing.
Analysis by @MehdiOghbaihttps://t.co/l4x1BQDA5V— NCRI-FAC (@iran_policy) September 1, 2026
Diese Botschaft würde nicht nur von den Demonstranten vernommen werden. Sie würde auch von den Revolutionsgarden vernommen werden, die über den Einsatz von Waffen entscheiden, von Basij-Mitgliedern, die über ihren Dienstantritt entscheiden, von Bürokraten, die über das Überleben des Systems abwägen, von regionalen Klienten, die ihre eigene Zukunft planen, und von Gegnern, die sich fragen, ob der Zeitpunkt für einen verschärften Vorstoß gekommen ist.
Deshalb ist der Vergleich mit der in die Enge getriebenen Katze so wichtig.
Das Regime mag weiterhin immense wirtschaftliche Verluste und militärische Strafen hinnehmen, nicht weil es schmerzunempfindlich ist, sondern weil seine Machthaber verstehen, dass eine Lockerung ihrer Wachsamkeit gefährlicher sein könnte als eine dauerhafte Konfrontation.
Jahrelang warnte Ali Khamenei seine Anhänger vor den Folgen des Rückzugs: „Je weiter ihr euch zurückzieht, desto weiter rücken sie vor.“ Seiner Ansicht nach wird eine einmal offenbarte Verwundbarkeit „niemals enden“.
Dies war keine Doktrin der Widerstandsfähigkeit, sondern eine der Verzweiflung.
Khamenei verfolgte diesen Weg bis zum Ende. Am 28. Februar 2026 wurde er bei den ersten US-israelischen Luftangriffen getötet, nachdem Teheran die zentralen Forderungen Washingtons erneut abgelehnt hatte.
Diese Logik überdauert seinen Tod. Das Regime nimmt enorme Verluste in Kauf, weil es glaubt, ein Rückzug könne sein Überleben gefährden.
Ihre letzte Versicherungspolice besteht nicht aus Öl, Geld oder Verbündeten.
Es ist die Waffe in den Händen einer loyalen Sicherheitstruppe.
Solange das Klerikerregime glaubt, mit Waffengewalt eine aufgebrachte Gesellschaft unterdrücken zu können, wird ausländischer Druck wohl nicht zur Kapitulation führen. Im Gegenteil, er könnte ein in die Enge getriebenes Regime dazu veranlassen, noch umso fester an der Waffe festzuhalten, der es am meisten vertraut.