Gerichtsurteil wirft neues Licht auf politische Netzwerke und Einschüchterungskampagnen

 

Der am 20. Juni 2026 vom Verwaltungsgericht Paris (Nr. 2618978/9) erlassene Gerichtsbeschluss bietet eine detaillierte juristische und nachrichtendienstlich fundierte Analyse der sich wandelnden Mechanismen transnationaler Repression . Während das Urteil formell die innerstaatliche Rechtmäßigkeit einer behördlichen Maßnahme zur Einschränkung der öffentlichen Ordnung regelt, verdeutlichen seine Beweismittel eine entscheidende geopolitische Realität: die funktionale und taktische Allianz zwischen Überresten der gestürzten Pahlavi-Monarchie und der gegenwärtig im Iran herrschenden Klerikerdiktatur . Das Urteil dokumentiert, wie monarchistische Elemente, die unter dem expliziten Banner der Geheimpolizei SAVAK aus der Zeit vor 1979 agieren, gravierende Sicherheitslücken schaffen, die Teherans Hauptziel – die Zerschlagung und Neutralisierung der organisierten demokratischen Opposition – unmittelbar fördern .

Geheimdiensterkenntnisse: SAVAK als gewalttätiger Störfaktor

Laut offiziellen Geheimdienstinformationen, die in das Urteil des Gerichts einflossen, wurde eine geplante Demonstration in Paris gegen die beispiellose Zunahme von Hinrichtungen im Iran systematisch und gezielt behindert . Aus den Gerichtsakten geht hervor, dass die iranische Monarchistenbewegung, die sich für die Wiedereinsetzung des Sohnes des letzten Schahs einsetzt, in Europa aktiv ist und dabei die Symbole und das Erbe der SAVAK nutzt . Geheimdienstberichte, die vom Richter zitiert wurden, belegen, dass diese Monarchisten Anfang 2026 bei öffentlichen Versammlungen in London und Regensburg SAVAK-Insignien und -Uniformen trugen . Dieses Verhalten eskalierte zu offenen Äußerungen aktiver Monarchisten wie Mohammad Sadeghi Ahangar, der seine Anhänger öffentlich dazu aufrief, den Weg des demokratischen Protestmarsches zu blockieren . Das Urteil des Gerichts lautet auszugsweise:

„Einerseits wird in diesem Schreiben jedoch berichtet, dass im März 2026 ein Anschlagsplan der Polizei in letzter Minute vereitelt wurde, der sich gegen ein Bankinstitut in Paris richtete. Die Nationale Antiterrorstaatsanwaltschaft schätzte aufgrund der Beschreibung des Anschlags ein, dass es sich nicht um ein groß angelegtes Projekt handelte und dass es „möglicherweise mit der pro-iranischen Splittergruppe Harakat Ashab al-Yamin al-Islamiya (HAYI) in Verbindung gebracht werden konnte“.

Andererseits schätzt der Verfasser des Berichts ein, dass die Demonstration aufgrund der erwarteten Teilnahme von Mitgliedern und Unterstützern der Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) einem hohen Risiko eines Angriffs durch das iranische Regime oder die iranische Monarchistengruppe ausgesetzt ist. Letztere befürwortet die Rückkehr von Mohammad Reza Pahlavi, dem Sohn des letzten Schahs von Iran, an die Macht und verfügt über einen internen Sicherheitsdienst namens SAVAK. Dieser „Dienst“ ist in Europa aktiv und nahm am 26. April 2026 an Demonstrationen in London und am darauffolgenden 10. Mai 2026 in Regensburg teil. Teilnehmer der Demonstrationen trugen Kleidung und Transparente mit dem SAVAK-Symbol.

Der Verfasser des Dokuments merkt weiterhin an, dass am 16. Juni 2026 mehrere Meldungen auf der Plattform moncommissariat.fr eingegangen seien, in denen die Verfasser das SAVAK-Symbol in ihre Nachrichten einfügten und drohten, „eine Bombe zu platzieren, falls die Behörden die Durchführung der Demonstration am 20. Juni 2026 genehmigen würden“. Zudem wird bezüglich dieser Drohungen präzisiert, dass sie vom iranischen monarchistischen Oppositionsbündnis im Rahmen der Rivalität mit der PMOI stammen könnten und „auch vom iranischen Regime über indirekte Mittelsmänner ausgehen könnten“. Schließlich gibt der Verfasser des Geheimdienstdokuments an, dass die monarchistische Bewegung durch eines ihrer aktiven Mitglieder, Mohammad Sadeghi Ahangar – bekannt für seine „besonders bedrohlichen öffentlichen Äußerungen, insbesondere gegenüber den Strafverfolgungsbehörden und dem französischen Präsidenten“ –, seine Anhänger dazu aufgerufen habe, „den Demonstrationszug zu blockieren“.

Der symbiotische Nutzen dieser Gruppierungen für die gegenwärtige Theokratie zeigt sich am deutlichsten in der Umsetzung der Bombendrohungen, die letztlich zum Verwaltungsverbot führten . Die französischen Strafverfolgungsbehörden registrierten mehrere Terrorwarnungen, die über digitale Portale mit dem SAVAK-Symbol übermittelt wurden und mit Sprengstoffanschlägen drohten, sollte die prodemokratische Versammlung stattfinden . Entscheidend ist, dass die in die Entscheidung einfließende Geheimdienstanalyse die fließenden Grenzen zwischen diesen rivalisierenden Gruppen explizit hervorhebt und feststellt, dass diese Drohungen: „…das Werk der iranischen monarchistischen Opposition im Rahmen ihrer Rivalität mit der PMOI sein könnten und auch vom iranischen Regime über indirekte Mittelsmänner ausgehen könnten.“

Die Funktionsweise des „umständlichen Stellvertreters“

Diese doppelte Zuordnung durch westliche Geheimdienste unterstreicht eine bedeutende strategische Übereinstimmung. Für das Klerikerestablishment in Teheran stellt die organisierte demokratische Alternative eine existenzielle Bedrohung dar. Um die internationalen Operationen der Opposition einzuschränken, ohne direkte diplomatische Konsequenzen zu riskieren, profitiert das Regime immens von den parallelen, aggressiven Bemühungen monarchistischer Gruppierungen.

Durch den Einsatz gewalttätiger Rhetorik, Einschüchterung und Terrordrohungen unter dem Banner von SAVAK erzeugen monarchistische Gruppierungen genau jene Krisen der öffentlichen Ordnung, die westliche Regierungen dazu veranlassen, Sicherheitsklauseln anzuwenden und demokratische Versammlungen einzuschränken . Folglich belegt das Urteil des Gerichts juristisch, wie die Überreste der alten Autokratie als effektive taktische Erweiterung des Repressionsapparats der gegenwärtigen theokratischen Diktatur dienen . Indem das monarchistische SAVAK-Netzwerk die Schließung demokratischer Plattformen erzwingt, erfüllt es exakt die strategischen Ziele der Ayatollahs und beweist damit, dass Krone und Turban im globalen Kampf gegen iranische Opposition Hand in Hand gehen .

Es folgt eine übersetzte Fassung des Gerichtsurteils:

Shame on France! Iranian style repression in Paris? Abominable! https://t.co/vaGZiELXBX

— Dr. David R. Boyd (@EnvirOptimist) June 23, 2026

Verwaltungsgericht von Paris

Nr. 2618978/9                                                                                              Französische Republik

ASSOCIATION NOUVEAUX DROITS DE L’HOMME                                            IM NAMEN DES FRANZÖSISCHEN VOLKS

Herr Jean-François Simonnot
Zusammenfassung des Urteils Richter (Juge des référés)

Anhörung vom 19. Juni 2026,
Beschluss vom 20. Juni 2026

Der Richter für das summarische Urteil,

Unter Berücksichtigung des folgenden Verfahrens:

Mit einer am 19. Juni 2026 eingereichten Petition beantragt die Association Nouveaux Droits de l’Homme , vertreten durch die Herren Bourdon und Brengarth, dass der Richter über ein summarisches Urteil entscheidet:

1. Gemäß Artikel L. 521-2 des französischen Gesetzes über die Verwaltungsjustiz wird die Aussetzung der Vollstreckung der vom Polizeipräfekten am 18. Juni 2026 erlassenen Anordnung angeordnet, mit der eine für Samstag, den 20. Juni 2026, in Paris geplante Demonstration verboten wurde.
2. Die Verhängung einer Geldstrafe in Höhe von 3.000 Euro gegen den Staat gemäß Artikel L. 761-1 des Gesetzes über die Verwaltungsgerichtsbarkeit.

Der Verband argumentiert, dass:

• Die Dringlichkeit ist gegeben, da die von der angefochtenen Verbotsverfügung betroffene Demonstration für den 20. Juni geplant ist;
• Die angefochtene Entscheidung stellt eine schwerwiegende und offenkundig rechtswidrige Verletzung der Demonstrations- und Meinungsfreiheit dar, da sie einerseits gegen die Artikel 19 und 20 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und Artikel 21 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte vom 19. Dezember 1966 und andererseits gegen Artikel 11 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte vom 26. August 1789 verstößt;
• Die Demonstrationsfreiheit stellt nach der Rechtsprechung des Staatsrats eine grundlegende Freiheit dar;
• Die Entscheidung ist rechtswidrig, da ein Verbot stets durch die Unmöglichkeit der Umsetzung weniger restriktiver Maßnahmen und die absolute Unfähigkeit zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung gerechtfertigt sein muss, wodurch es unverhältnismäßig wird.
• Die Entscheidung ist zudem rechtswidrig, da sie sich auf Gründe der öffentlichen Ordnung stützt, die diese nicht rechtfertigen. Konkret geht es um die Gefahr von Zusammenstößen zwischen Aktivisten mit gegensätzlichen Ansichten, eine Route, die von öffentlichen Gebäuden oder diplomatischen Vertretungen in Paris gesäumt ist, und die Erhöhung des Vigipirate-Plans am 24. März 2024; die Störungen der öffentlichen Ordnung sind nicht materiell belegt.

Nr. 2618978/9 — Seite 2

In einer am 19. Juni 2026 um 15:05 Uhr eingereichten Verteidigungsschrift kommt der Polizeipräfekt zu dem Schluss, dass die Petition abgewiesen werden sollte.

Unter Berücksichtigung der übrigen Dokumente in der Akte.

Unter Berücksichtigung von:

• Die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte vom 26. August 1789;
• Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten;
• Der interne Sicherheitskodex;
• Der Kodex der Verwaltungsjustiz.

Der Präsident des Tribunals beauftragte Herrn Simonnot mit der Entscheidung über die Anträge auf summarisches Urteil.

Die Parteien wurden regelmäßig über den Termin der Anhörung informiert.

Während der öffentlichen Anhörung, die in Anwesenheit von Frau Heeralall, der Gerichtsschreiberin, stattfand, verlas Herr Simonnot seinen Bericht und hörte Folgendes:

• Die Ausführungen von Frau Brengarth, die die Association Nouveaux Droits de l’Hommevertrat , bekräftigte die schriftlichen Eingaben und fügte hinzu:
  • Dass seit der Ankündigung der Demonstration ein Dialog zwischen dem antragstellenden Verein und dem Generalstab der Direktion für öffentliche Ordnung und Verkehr der Polizeipräfektur aufgenommen worden war und bis zum 18. Juni nichts darauf hindeutete, dass ein Verbot beschlossen werden würde;
  • Dass die in der Verteidigungsschrift angeführten Störungen der öffentlichen Ordnung „nicht belegt“ seien und dass der internationale und nationale Kontext keine ausreichende Grundlage für die Rechtfertigung des umstrittenen Verbots darstelle;
  • Da dieses Verbot zudem am Abend vor dem Vorabend der geplanten Demonstration erlassen wurde, hat es erhebliche Konsequenzen, insbesondere die Zunichtemachung der beträchtlichen organisatorischen Anstrengungen jeglicher Art, die in die Veranstaltung investiert wurden.
• Die Ausführungen von Herrn Déchin, der den Polizeipräfekten vertritt, bedauern die Wortwahl im dritten und vierten Absatz auf Seite 8 der Petition und wiederholen im Übrigen die in der Verteidigung vorgebrachten Argumente.

Die Ermittlungen wurden nach Abschluss der Anhörung eingestellt.

Unter Berücksichtigung folgender Punkte:

Zu den Schlussfolgerungen gemäß Artikel L. 521-2 des Gesetzes über die Verwaltungsgerichtsbarkeit:

1. Gemäß Artikel L. 521-2 des Verwaltungsgerichtsgesetzes: „Auf dringenden Antrag hin kann der Richter im summarischen Verfahren alle Maßnahmen anordnen, die zum Schutz einer Grundfreiheit erforderlich sind, die eine juristische Person des öffentlichen Rechts oder eine mit der Erbringung einer öffentlichen Dienstleistung betraute privatrechtliche Körperschaft bei der Ausübung einer ihrer Befugnisse schwerwiegend und offenkundig rechtswidrig beeinträchtigt hat. Der Richter im summarischen Verfahren entscheidet innerhalb von 48 Stunden.“Gemäß Artikel L. 522-1 dieses Gesetzbuches: „Der Richter im summarischen Verfahren entscheidet nach Abschluss eines streitigen schriftlichen oder mündlichen Verfahrens. Wird er ersucht, die in den Artikeln L. 521-1 und L. 521-2 genannten Maßnahmen zu erlassen, abzuändern oder aufzuheben, unterrichtet er die Parteien unverzüglich über Datum und Uhrzeit der öffentlichen Anhörung (…)“

Nr. 2618978/9 — Seite 3

Hinsichtlich der Dringlichkeit:

2. Die vorgenannten Bestimmungen des Artikels L. 521-2 des Verwaltungsgerichtsgesetzes knüpfen die Ausübung dieser Befugnisse durch den Richter für summarische Entscheidungen an zwei Voraussetzungen: erstens, dass eine Verwaltungsbehörde eine schwerwiegende und offenkundig rechtswidrige Verletzung einer Grundfreiheit verursacht hat, und zweitens, dass eine besondere Dringlichkeit ein Eingreifen innerhalb von 48 Stunden nach der Beschlagnahme erforderlich macht. Angesichts seines Amtes, das die Wahrung der Grundfreiheiten umfasst, ist der nach Artikel L. 521-2 des Verwaltungsgerichtsgesetzes beschlagnahmte Richter für summarische Entscheidungen verpflichtet, im Falle der Dringlichkeit alle Maßnahmen zu ergreifen, die geeignet sind, die Folgen einer schwerwiegenden und offenkundig rechtswidrigen Verletzung einer Grundfreiheit durch eine Verwaltungsbehörde zu beheben.
3. Angesichts des Datums, an dem die angefochtene Anordnung in Kraft tritt, und des Datums der geplanten Demonstration ist Dringlichkeit gegeben.

Hinsichtlich der offenkundig rechtswidrigen Verletzung einer Grundfreiheit:

4. Gemäß Artikel L. 211-1 des Gesetzes über die Innere Sicherheit gilt: „Alle Prozessionen, Umzüge, Menschenansammlungen und generell alle Demonstrationen auf öffentlichen Straßen unterliegen der Pflicht zur vorherigen Anmeldung (…)“.Gemäß Artikel L. 211-4 dieses Gesetzes gilt: „Hält die mit Polizeibefugnissen ausgestattete Behörde die geplante Demonstration für geeignet, die öffentliche Ordnung zu stören, so verbietet sie diese durch eine Anordnung, die sie den Unterzeichnern der Erklärung unverzüglich an ihrem gewählten Wohnsitz zustellt (…)“.
5. Aus diesen Bestimmungen ergibt sich, dass die Achtung der Demonstrationsfreiheit, die den Charakter einer Grundfreiheit besitzt, mit der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung in Einklang gebracht werden muss und dass es die Pflicht des Polizeipräfekten (in Paris gemäß Artikel L. 2512-13 des Allgemeinen Gesetzes über die lokalen Behörden) ist, nach Kenntnisnahme der in Artikel L. 211-1 des Gesetzes über die innere Sicherheit vorgesehenen vorherigen Erklärung das Risiko von Störungen der öffentlichen Ordnung zu beurteilen und unter Aufsicht des Verwaltungsrichters Maßnahmen zu ergreifen, die geeignet sind, solche Störungen zu verhindern, einschließlich, falls erforderlich, eines Verbots der Demonstration, wenn dies die einzige Maßnahme ist, die die öffentliche Ordnung aufrechterhalten kann.
6. Um die von dem antragstellenden Verein organisierte Demonstration zu verbieten – die darauf abzielte, „(…) das Streben des iranischen Volkes nach Frieden und Freiheit zu unterstützen und die Öffentlichkeit auf den beispiellosen Anstieg der Hinrichtungen im Iran aufmerksam zu machen“–, berief sich der Polizeipräfekt auf die Gefährdung der öffentlichen Ordnung „in einem besonders angespannten nationalen und internationalen Kontext“, den Versammlungsort der Teilnehmer und ihre Route, die sie in die Nähe mehrerer öffentlicher Gebäude und diplomatischer Vertretungen führen würde, die seit dem 24. März 2024 erfolgte Hochstufung des Vigipirate-Plans auf die Stufe „Angriffsdringlichkeit“ und schließlich, allein durch seine Verteidigungsschrift, den Grad der Mobilisierung der Strafverfolgungsbehörden.
7. Einerseits führte ein konstruktiver Dialog zwischen den Organisatoren und dem stellvertretenden Stabschef der Direktion für öffentliche Ordnung und Verkehr der Polizeipräfektur, der am 15. Mai begann und bis zum 18. Juni andauerte, zu einer Änderung der ursprünglich von der Direktion für öffentliche Ordnung und Verkehr (DOPC) geforderten Route, wie in den Debatten kontrovers diskutiert wurde. Darüber hinaus ist die Erhöhung der Terrorwarnstufe mittlerweile überholt, und schließlich ist die Fähigkeit, die Ordnung in Paris bei den zahlreichen jährlich stattfindenden Veranstaltungen aller Art aufrechtzuerhalten, konstant. Folglich können die Gründe für ein vollständiges Demonstrationsverbot weder die Routenwahl noch die erhöhte Alarmbereitschaft hinsichtlich Anschlägen oder die Mobilisierung der Sicherheitskräfte rechtfertigen.

Nr. 2618978/9 — Seite 4

8. Der Polizeipräfekt beschwört in seiner Verteidigungsschrift – die lediglich stereotype Motive ohne jeglichen Kontext enthält – ein hohes Risiko für Gewalttaten oder Angriffewährend oder am Rande der Demonstration herauf, insbesondere gegen die Teilnehmer. Zur Begründung dieses Risikos stützt er sich in seiner Verteidigungsschrift auf ein Vermerk des Geheimdienstes zur geplanten Demonstration. Dieser Vermerk weist auf ein Risiko interner Gewalt innerhalb der Demonstration zwischen Teilnehmern und Angehörigen einer gegnerischen Bewegung, insbesondere der iranischen Monarchistenbewegung, hin. Der Verfasser berichtet größtenteils nur über allgemeine Aspekte der Lage im Iran und deren Auswirkungen in Europa, die von bestimmten Oppositionsgruppen gegen die iranische Regierung oder regierungsnahen Organisationen verursacht wurden, sowie über Störungen der öffentlichen Ordnung, die zwischen 2018 und 2022 in verschiedenen europäischen Städten bei anderen Demonstrationen mit ähnlichem Ziel wie der verbotenen stattfanden.

Einerseits wird in diesem Bericht jedoch erwähnt, dass im März 2026 ein Anschlagsplan der Polizei in letzter Minute vereitelt wurde, der sich gegen ein Bankinstitut in Paris richtete. Die Nationale Antiterrorstaatsanwaltschaft schätzte aufgrund der Beschreibung des Anschlags ein, dass es sich nicht um ein groß angelegtes Projekt handelte und dass es „möglicherweise mit der pro-iranischen Splittergruppe Harakat Ashab al-Yamin al-Islamiya (HAYI) in Verbindung gebracht werden konnte“.

Andererseits schätzt der Verfasser des Berichts ein, dass die Demonstration aufgrund der erwarteten Teilnahme von Mitgliedern und Unterstützern der Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) einem hohen Risiko eines Angriffs durch das iranische Regime oder die iranische Monarchistengruppe ausgesetzt ist. Letztere befürwortet die Rückkehr von Mohammad Reza Pahlavi, dem Sohn des letzten Schahs von Iran, an die Macht und verfügt über einen internen Sicherheitsdienst namens SAVAK. Dieser „Dienst“ ist in Europa aktiv und nahm am 26. April 2026 an Demonstrationen in London und am darauffolgenden 10. Mai 2026 in Regensburg teil. Teilnehmer der Demonstrationen trugen Kleidung und Transparente mit dem SAVAK-Symbol.

Der Verfasser des Dokuments merkt weiterhin an, dass am 16. Juni 2026 mehrere Meldungen auf der Plattform moncommissariat.fr eingegangen seien , in denen die Verfasser das SAVAK-Symbol in ihre Nachrichten einfügten und drohten, „eine Bombe zu platzieren, falls die Behörden die Durchführung der Demonstration am 20. Juni 2026 genehmigen würden“. Zudem wird bezüglich dieser Drohungen präzisiert, dass sie vom iranischen monarchistischen Oppositionsbündnis im Rahmen der Rivalität mit der PMOI stammen könnten und „auch vom iranischen Regime über indirekte Mittelsmänner ausgehen könnten“. Schließlich gibt der Verfasser des Geheimdienstdokuments an, dass die monarchistische Bewegung über eines ihrer aktiven Mitglieder, Mohammad Sadeghi Ahangar – bekannt für seine „besonders bedrohlichen öffentlichen Äußerungen, insbesondere gegenüber den Strafverfolgungsbehörden und dem französischen Präsidenten“ – , seine Anhänger dazu aufgerufen habe, „den Demonstrationszug zu blockieren“.

9. Alle Elemente der Bedrohungen, die sich unmittelbar gegen die geplante Demonstration richteten, sind unter den gegebenen Umständen so beschaffen, dass sie eine ernsthafte Gefahr für die öffentliche Ordnung darstellen. Unter diesen Umständen kann dem Polizeipräfekten keine offenkundig rechtswidrige Verletzung der Grundfreiheit der kollektiven Meinungsäußerung und der Demonstrationsfreiheit vorgeworfen werden.
10. Aus dem Vorstehenden folgt, dass der Antrag der Association Nouveaux Droits de l’Hommezurückgewiesen werden muss.

Nr. 2618978/9 — Seite 5

BESTELLUNGEN:

Artikel 1: Die Petition der Association Nouveaux Droits de l’Homme wird abgelehnt.

Artikel 2: Diese Anordnung wird der Association Nouveaux Droits de l’Homme und dem Innenminister mitgeteilt. Kopien werden an den Polizeipräfekten gesandt.

Erledigt in Paris, 20. Juni 2026.

Der Richter für das summarische Urteil,

Unterzeichnet

J.-F. SIMONNOT

Die Republik befiehlt und ordnet dem Polizeipräfekten, soweit er zuständig ist, oder allen Justizkommissaren, die im Hinblick auf die üblichen Rechtswege gegen Privatpersonen erforderlich sind, die Ausführung dieser Entscheidung sicherzustellen.