Nationalen Widerstandsrats Iran (NWRI)

Iran im Fokus: Britische Parlamentarier fordern Kurswechsel und Unterstützung des demokratischen Widerstands Britische Parlamentarier, Rechtsexperten, Akademiker und Vertreter der iranischen Gemeinde versammeln sich am 9. September 2026 im Portcullis House in Westminster.

Staff Writer

 

British parliamentarians, legal experts, academics and Iranian community representatives gather at Portcullis House in Westminster on September 9, 2026

Britische Parlamentarier, Rechtsexperten, Akademiker und Vertreter der iranischen Gemeinde trafen sich am 9. September 2026 im Portcullis House in Westminster zu einer Konferenz mit dem Titel „ Der Weg zu einem freien Iran: Menschenrechte, Rechenschaftspflicht und demokratischer Wandel“ . Im Mittelpunkt standen Hinrichtungen, politische Repression und die Aussichten auf einen von Iranern angeführten demokratischen Übergang. Die Konferenz untersuchte die wachsende Rolle des organisierten Widerstands und der Widerstandseinheiten im Iran, den vom Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) vorgeschlagenen Übergangsrahmen und Maryam Rajavis Zehn-Punkte-Plan . Die Redner betonten wiederholt, dass weder eine militärische Intervention noch eine fortgesetzte Beschwichtigungspolitik eine Lösung für die Iran-Krise bieten. Mehrere Teilnehmer lehnten zudem eine Rückkehr zur Monarchie ab und forderten eine stärkere Rechenschaftspflicht der Revolutionsgarden (IRGC) und anderer an der Repression beteiligter Funktionäre. Maryam Rajavi, die designierte Präsidentin des Nationalen Widerstandsrats des Iran, richtete eine Videobotschaft an die Konferenzteilnehmer und rief Großbritannien dazu auf, eine Politik zu verfolgen, die auf Menschenrechten, der Unterstützung einer demokratischen Republik und der Anerkennung des iranischen Widerstands basiert.

In ihrer Botschaft an die Konferenz erklärte Frau Rajavi, die zentrale Frage im Zusammenhang zwischen Menschenrechten und politischem Wandel sei die Entschlossenheit der iranischen Jugend, die religiöse Diktatur zu beenden und eine „freie und demokratische Republik“ zu errichten. Sie führte inhaftierte und hingerichtete junge Anhänger der PMOI an, um zu belegen, dass die Repression die organisierte Opposition nicht zum Schweigen bringen konnte. Darunter befanden sich auch zwei inhaftierte Frauen, die schrieben: „Wir sind die Generation Z. Wir sind gegen Diktatur und Abhängigkeit. Wir sind gegen den Schah und die Mullahs.“ Frau Rajavi lehnte sowohl das Klerikersystem als auch die Restauration der Monarchie entschieden ab. Sie erklärte, der Schah habe durch Folter geherrscht und sein Sohn sei nach wie vor stolz auf die Geschichte der Dynastie.

„Im Iran wollen nur das Regime und die Überreste der alten Diktatur Krieg“, sagte der designierte Präsident des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI). „Sie sehen im Krieg ihre einzige Chance. Sie wollen die alte Diktatur und ihre brutale Geheimpolizei, den SAVAK, wieder einführen.“

Sie rief London dazu auf, sowohl Krieg als auch Beschwichtigungspolitik aufzugeben: „Jetzt ist es an der Zeit, dass die Welt an der Seite des iranischen Volkes steht.“ Großbritannien, so sagte sie, solle die Forderung nach einer Republik unterstützen, die auf der Trennung von Religion und Staat, der Gleichstellung der Geschlechter und der Abschaffung von Folter und Hinrichtungen beruht.

Frau Rajavi formulierte drei konkrete Forderungen an die internationale Politik. Sie forderte die Regierungen auf, diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen zu Teheran an die Bedingung zu knüpfen, die Hinrichtungen zu beenden, die Verantwortlichen für das Massaker von 1988 und die jüngsten Morde vor internationalem Gericht zu verhandeln und in jedem Abkommen mit den iranischen Behörden einen „tatsächlichen und nachweisbaren Stopp der Hinrichtungen“ zu fordern. „Langjährige Erfahrung beweist, dass das Ignorieren von Hinrichtungen und des Widerstands des iranischen Volkes den Kern einer Politik bildet, die dem Regime über Jahrzehnte hinweg geholfen hat“, sagte sie. Frau Rajavi verwies auch auf die erfolgreiche britische Kampagne zur Aufnahme der Revolutionsgarden auf die schwarze Liste und äußerte die Hoffnung, dass dieselben politischen Anstrengungen nun darauf gerichtet würden, die Hinrichtungen zu stoppen und eine Politik zu gewährleisten, die den iranischen Widerstand unterstützt. Ihre Botschaft stellte die menschenrechtliche Rechenschaftspflicht nicht als von politischem Wandel getrennt dar, sondern als integralen Bestandteil des Kampfes um die Zukunft Irans.

Jim Shannon , Abgeordneter der Democratic Unionist Party für Strangford, erklärte, politischer Wandel müsse letztlich von den Iranern selbst erreicht werden, argumentierte aber, Großbritannien solle die organisierte demokratische Alternative offen unterstützen. „Trotz der Propaganda, Repression und Drohungen des Regimes wissen wir, dass es eine organisierte demokratische Alternative unter der Führung von Maryam Rajavi und dem Nationalen Widerstandsrat des Iran gibt“, sagte er und bekräftigte seine Unterstützung für Rajavis Zehn-Punkte-Plan . Shannon hob die Expansion der Widerstandseinheiten sowie die Hinrichtungen von PMOI-Mitgliedern, politischen Gefangenen und inhaftierten Demonstranten hervor und sagte, dies zeige sowohl die Stärke der Opposition als auch Teherans Angst vor ihr. Er forderte Großbritannien auf, über bloße Sympathiebekundungen hinauszugehen: „Stehen Sie an der Seite des iranischen Volkes und seines Volkswiderstands. Weisen Sie das mörderische Regime zurück. Erkennen Sie die provisorische Regierung des NCRI als demokratische Alternative zu diesem Regime an.“ Shannon lobte zudem die bedeutende Rolle der Frauen im Widerstand und gratulierte Mahnaz Meimanat zu ihrer Wahl zur neuen Generalsekretärin der PMOI.

Der konservative Abgeordnete Bob Blackman , der nicht persönlich teilnehmen konnte, ließ eine Stellungnahme verlesen, die von Matthew Goodwin-Freeman auf der Konferenz vorgetragen wurde. Blackman argumentierte, dass weder „Krieg noch Beschwichtigung eine nachhaltige Lösung für die Iran-Krise bieten“ und bezeichnete das iranische Volk und seinen organisierten Widerstand als treibende Kraft für einen demokratischen Wandel. Er führte die jüngsten Aktivitäten der Widerstandseinheiten , darunter öffentliche Aktionen zum 61. Jahrestag der PMOI, als Beweis dafür an, dass die Bewegung in ganz Iran weiterhin „lebendig, organisiert und widerstandsfähig“ sei. Blackman forderte die britische Regierung auf, den NCRI als provisorische Autorität für den demokratischen Übergang anzuerkennen und Rajavis Zehn-Punkte-Plan zu unterstützen. Er lehnte zudem ein „Restaurationsprojekt“ als demokratische Alternative ab und argumentierte, dass Reza Pahlavis Unterstützung ausländischer Militärschläge, die Fragezeichen um einige seiner Anhänger und das Fehlen einer klaren Aufarbeitung der unter der Monarchie begangenen Missstände Zweifel an seiner demokratischen Legitimität aufkommen ließen. Irans Zukunft, so Blackman, müsse auf Volkssouveränität und nicht auf einer dynastischen Restauration beruhen.

Lord McCabe machte die Menschenrechte zum zentralen Prüfstein der britischen Politik. „Es ist eine moralische Pflicht, die Menschenrechte der einfachen Iraner zu schützen“, argumentierte er und bezeichnete die Todesstrafe als Waffe des Regimes zur Unterdrückung von Dissens. Er begrüßte das von ihm so bezeichnete Verbot der Revolutionsgarden durch die Regierung , betonte aber, dass die Umsetzung über einen Parlamentsbeschluss hinausgehen müsse. McCabe lehnte sowohl ausländische Militärintervention als auch Beschwichtigungspolitik ab und beharrte darauf, dass „nur das iranische Volk über sein eigenes Schicksal bestimmen kann“. Reza Pahlavi gegenüber äußerte er sich ablehnend: „Für mich wirkt Reza Pahlavi wie ein Spätzünder, und seine Behauptungen und sein Umfeld werfen einige sehr fragwürdige Fragen auf.“ Er hinterfragte auch mögliche Verbindungen zwischen Pahlavis Umfeld und SAVAK, dem ehemaligen Geheimdienst des Schahs. McCabe schloss daraus, dass Großbritannien der „organisierten demokratischen Opposition“ Irans die gebührende Anerkennung zollen und Maryam Rajavis Zehn-Punkte-Plan unterstützen sollte.

Sammy Wilson , DUP-Abgeordneter für East Antrim, erklärte, der zunehmende innenpolitische Druck und die vielfältigen Krisen des Regimes hätten einen Moment geschaffen, in dem sich der demokratische Wandel beschleunigen könne. Er lobte die Iraner, die trotz der Gefahr von Inhaftierung, Folter, Arbeitsplatzverlust und Vergeltungsmaßnahmen gegen ihre Familien Widerstand leisten. Wilson argumentierte, das Regime überlebe durch Repression und durch die irrige westliche Wahrnehmung, es vertrete iranische Interessen. „Das ist eine gefährliche Illusion. Das Regime repräsentiert nicht das iranische Volk. Es ist sein Unterdrücker“, sagte er. Er beschrieb den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) als Vertreter der demokratischen Bestrebungen des Iran durch „eine demokratische Zukunftsvision, einen Rahmen für den friedlichen Übergang, ein Netzwerk von Widerstandseinheiten “ und die fortgesetzte Mobilisierung für den Wandel. Wilson forderte die britische Regierung auf, den NWRI als glaubwürdige demokratische Alternative anzuerkennen, und sagte, Großbritannien dürfe nicht wiederholen, was es als sein früheres Versagen bezeichnete, die von den Revolutionsgarden ausgehende Gefahr zu erkennen.

Baggy Shanker , Labour-Abgeordneter für Derby South, betonte, dass demokratische Legitimität nur von den Iranern selbst ausgehen könne. Mit Blick auf seine Kontakte zu iranischen Wählern sagte Shanker, die Situation „muss sich ändern, und zwar unbedingt“, fügte aber hinzu, dass „das iranische Volk entscheidet, was richtig und was das Beste für den Iran ist“. Jeder politische Übergang, so Shanker, müsse nicht nur demokratisch erscheinen, sondern den Menschen tatsächlich eine freie Wahl über die Zukunft ihres Landes ermöglichen. Shanker lobte die Arbeit des British Committee for Iran Freedom und iranischer Aktivisten, die regelmäßig mit Parlamentariern in Westminster sprechen, und bezeichnete deren Kampagnen als effektiv, beharrlich und legitim. Er bekräftigte einen wiederkehrenden Grundsatz der Konferenz: Ausländische Regierungen sollten nicht die zukünftigen Machthaber des Iran ernennen, sondern Bedingungen schaffen, unter denen die Iraner selbst eine echte demokratische Entscheidung treffen können.

Robert Ward , ein konservativer Stadtrat in Croydon, erklärte, Irans demokratische Zukunft müsse „von Anfang bis Ende vom iranischen Volk selbst bestimmt werden“, ohne dass ein Führer von ausländischen Regierungen ausgewählt oder aufgezwungen werde. Ward beschrieb den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) unter Rajavi als „Spitzenreiter“ des Widerstands gegen das Regime und sagte, mit ihm verbundene organisierte Bewegungen seien weiterhin im Iran aktiv. Er hob den Vorschlag des NWRI für eine provisorische Regierung mit einer maximalen Dauer von sechs Monaten hervor, deren Hauptaufgabe die Organisation von Wahlen zu einer verfassungsgebenden und einer gesetzgebenden Versammlung sei. „Jahrzehntelange Beschwichtigungspolitik hat nichts gebracht. Zugeständnisse mäßigen dieses Regime nicht“, sagte Ward. Er forderte Großbritannien auf, den NWRI und sein Programm anzuerkennen, die Menschenrechte in den Mittelpunkt seiner Iran-Politik zu stellen und entschiedener gegen die Revolutionsgarden vorzugehen. Jede Beziehung zu Teheran, so Ward abschließend, müsse an die Bedingung geknüpft sein, dass die Hinrichtungen nachweislich beendet und alle politischen Gefangenen freigelassen würden.

Matthew Goodwin-Freeman , Stadtrat von Harrow und parlamentarischer Mitarbeiter von Bob Blackman, konzentrierte sich auf Desinformation, die Ansprache jüngerer Zielgruppen und die Verantwortung des Einzelnen in demokratischen Gesellschaften, Realitäten zu thematisieren, über die Iraner selbst nicht frei sprechen können. Er erklärte, soziale Medien seien mit Propaganda ausländischer Staaten überschwemmt und stellte die Freiheit der Demonstranten in Westminster der Unmöglichkeit einer vergleichbaren politischen Versammlung im Iran gegenüber. Goodwin-Freeman begrüßte das seiner Ansicht nach lange verzögerte Verbot der Revolutionsgarden „in Gänze“ und sagte, die Organisation müsse als „das Terroristen-Netzwerk“ bezeichnet werden, das sie seien. Er argumentierte, der politische Druck könne durch Parlamentarier, Stadträte, Aktivisten und Bürger, die ihren Einfluss geltend machten, stetig wachsen. „Wir werden nicht aufgeben“, sagte er und fügte hinzu, dass die Unterstützer – unabhängig von Alter oder persönlicher Verbindung zum Iran – durch „Freiheit, Gerechtigkeit und Demokratie“ vereint seien und so lange weiterkämpfen würden, bis auch die Iraner diese Rechte genössen.

Dr. Jocelyn Scott , eine ehemalige Richterin, argumentierte, dass Hinrichtungen systematisch eingesetzt würden, um politischen Widerstand zu unterdrücken und die Bevölkerung einzuschüchtern. „Wenn sich das Volk erhebt, steigen die Hinrichtungen exponentiell an“, sagte sie und beschrieb Verhaftung, Folter und Todesstrafe als Instrumente zur Unterdrückung demokratischer Forderungen. Scott ordnete den aktuellen Konflikt in einen längeren historischen Kontext ein und erklärte, dass 1979 „eine monarchische Diktatur, die Diktatur des Schahs, durch eine theokratische Diktatur ersetzt wurde. Die Demokratie muss sich nun durchsetzen.“ Sie lehnte die beiden politischen Optionen ab, die einen Großteil der Diskussion dominierten: „Weder Krieg noch Beschwichtigung sind die Lösung. Zugeständnisse an das iranische Regime funktionieren nicht. Militärische Interventionen funktionieren nicht.“ Stattdessen forderte Scott die Anerkennung des Rechts des iranischen Volkes, sich der Repression zu widersetzen und sich gegen die Revolutionsgarden zu verteidigen . Sie sagte, eine tragfähige Alternative existiere bereits im Land durch organisierten Widerstand und müsse auf Volkssouveränität, Gleichheit, freien Wahlen, Transparenz und Rechenschaftspflicht beruhen.

Professorin Sara Chandler KC , in ihrer Funktion als Sekretärin des Menschenrechtsausschusses der Föderation Europäischer Anwaltskammern, konzentrierte sich auf Hinrichtungen, Folter, die Unabhängigkeit der Justiz und die Behandlung von Anwälten und politischen Gefangenen. Sie erklärte, die Föderation verurteile die jüngsten Hinrichtungen und äußerte besondere Besorgnis darüber, dass Unterstützer der PMOI und Teilnehmer des Aufstands im Januar mit Todesurteilen konfrontiert seien. Professorin Chandler stellte anschließend einen direkten Zusammenhang zwischen dem Schutz der Menschenrechte und der Frage des politischen Übergangs her. „Wir wissen seit vielen Jahren, dass der organisierte Widerstand der PMOI die Errichtung einer demokratischen Republik auf der Grundlage von Wahlen anstrebt“, sagte sie. Sie beschrieb den Übergangsrahmen des NCRI als darauf ausgelegt, ein politisches Vakuum zu verhindern, indem die öffentliche Ordnung und die staatlichen Funktionen aufrechterhalten und gleichzeitig innerhalb von sechs Monaten freie Wahlen zur verfassungsgebenden Versammlung organisiert werden. Professorin Chandler betonte zudem die zentrale Rolle der Frauen im NCRI und dessen Respekt vor ethnischer, sprachlicher und kultureller Vielfalt und fügte direkt an Rajavi gewandt hinzu: „Sie haben unsere Unterstützung, da der Widerstand dem Sieg über das Regime endlich näher kommt.“

Dr. Leyla Hannbeck , Geschäftsführerin des Verbandes unabhängiger Apotheker, schilderte ihre eigenen Kindheitserfahrungen mit Repressionen im Iran und erklärte, dass die Waffen, Gefängnisse und der Sicherheitsapparat des Staates den Freiheitsdrang der Bevölkerung nicht brechen konnten. Sie argumentierte, dass vier Jahrzehnte internationaler Duldung von Straflosigkeit eine Regierung gestärkt hätten, die nun die regionale und internationale Sicherheit bedrohe. Dr. Hannbeck stellte das bestehende System den Verpflichtungen des Nationalen Widerstandsrates Irans (NWRI) gegenüber, die Todesstrafe abzuschaffen, eine unabhängige Justiz einzurichten und diskriminierende religiöse Gesetze aufzuheben. Sie erwähnte auch die geplante Auflösung der Revolutionsgarden und beschrieb den Übergangsplan des NWRI als Garant für einen „friedlichen, geordneten und demokratischen Machtwechsel an das iranische Volk“. Das Regime, so argumentierte sie, fürchte die Konfrontation zwischen dieser politischen Alternative und der Protestbewegung im Iran. Dr. Hannbeck forderte die britische Regierung dringend auf, den NWRI „offiziell und öffentlich“ anzuerkennen und mit ihm in Dialog zu treten. Eine solche Anerkennung würde Teheran isolieren und die Dynamik hin zu demokratischen Kräften lenken.

Dr. Caroline Bennett , eine Wissenschaftlerin mit Spezialisierung auf Anthropologie, Menschenrechte, Völkermord und Gräueltaten, argumentierte, dass die westliche Politik eine Mitschuld an der Kultur der Straflosigkeit im Iran trage. „Wir können die iranische Führung nicht länger beschwichtigen“, sagte sie und betonte gleichzeitig, dass ein vom Iran angeführter demokratischer Übergang die internationale Gemeinschaft nicht von ihrer Verantwortung entbinde. Dr. Bennett erklärte, das Menschenrechtssystem der Nachkriegszeit basiere genau auf dem Gedanken, dass Staaten bei Gräueltaten gemeinsam handeln sollten. Die Beschwichtigung sowohl des gegenwärtigen als auch der vorherigen Regime sei nicht nur gescheitert, sondern „trage maßgeblich dazu bei, dass die im Iran grassierende Straflosigkeit entstehen kann“. Sie kritisierte eine internationale Ordnung, die sich mehr um den Schutz von Handelsrouten als um den Schutz von Einzelpersonen kümmere, und forderte neben Solidarität auch Rechenschaftspflicht. Direkt an die Iranerinnen und Iraner gewandt, darunter auch Opfer willkürlicher Inhaftierung, Folter und Tötung, sagte Dr. Bennett: „Wir haben euch nicht vergessen. Wir werden euch nicht vergessen.“ Sie versprach, sich weiterhin im Parlament, in der Regierung und in der breiten Öffentlichkeit für sie einzusetzen.

Dolat Nowrouzi , die Vertreterin des Nationalen Widerstandsrates Irans (NWRI) in Großbritannien, erklärte, die interne Krise im Iran habe sich zu einem wichtigen internationalen Problem entwickelt, da Teherans Politik nicht nur die Iraner, sondern die gesamte Region und Europa betreffe. Sie argumentierte, die Erwartung, das Regime werde sein innen- oder außenpolitisches Handeln mäßigen, sei „eine absolute Illusion“, und verwies auf Hinrichtungen, Repressionen, Kriegstreiberei und die Unterstützung von Stellvertreternetzwerken. Nowrouzi sagte, die größte Angst der Machthaber gelte der iranischen Bevölkerung, insbesondere einer organisierten Opposition, die in der Lage sei, den öffentlichen Unmut in politische Veränderungen umzuwandeln. Sie beschrieb die wirtschaftliche und soziale Lage als zunehmend explosiv und argumentierte, die erneuten Proteste zeigten, dass die Repressionen gescheitert seien, die Gesellschaft zu beruhigen. „Krieg ist keine Option“, sagte sie. „Er mag das Regime schwächen, aber er kann es nicht verändern. Es muss vom iranischen Volk verändert werden.“ Nowrouzi forderte Großbritannien und Europa auf, die Beschwichtigungspolitik zu beenden, den Zehn-Punkte-Plan von Frau Rajavi zu unterstützen , Teheran politisch und wirtschaftlich zu isolieren und die organisierte Opposition im Iran zu stärken.

Dr. Elaheh Zabihi, Dozentin an der Universität London, sprach im Namen einer internationalen akademischen Gemeinschaft und erklärte, iranische Intellektuelle seien wiederholt durch Repressionen aus ihrem Land vertrieben worden – zunächst unter der Pahlavi-Monarchie und später unter dem Klerikerstaat –, hätten aber weiterhin international ihren Beitrag geleistet und sich für die Zukunft Irans eingesetzt. Sie hob Gefängnisproteste gegen Hinrichtungen hervor und rief die internationale Gemeinschaft auf, nicht länger zu schweigen. Dr. Zabihi sagte, ihre akademischen Kollegen unterstützten den Zehn-Punkte-Plan von Frau Rajavi und den „organisierten Widerstand des iranischen Volkes, der seit Jahrzehnten gegen die Diktatur kämpft“. Sie forderte das Parlament auf, den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) als demokratische Vertretung anzuerkennen, und argumentierte, ein solcher Schritt würde das Recht der Iraner auf Selbstbestimmung über ihre politische Zukunft bekräftigen. Sie forderte außerdem internationale Inspektionen von Gefängnissen und Haftanstalten, ein Ende der von ihr als Scheinprozesse bezeichneten Verfahren und die bedingungslose Freilassung von Gefangenen, die allein wegen der Ausübung ihrer Grundrechte inhaftiert seien.

Rosa Zare , eine 24-jährige Doktorandin der internationalen Politik, berichtete der Konferenz persönlich über die noch immer spürbaren Folgen des Massakers von 1988. Ihre Tante, so Zare, sei mit 21 Jahren hingerichtet worden, wodurch Menschenrechte für sie „nicht nur eine akademische, sondern auch eine persönliche Verantwortung“ geworden seien. Zare stellte einen Zusammenhang zu der anhaltenden Kampagne „Nein zu Hinrichtungen am Dienstag“ her und erklärte, dass Gefangene in 62 Gefängnissen trotz der Risiken seit 137 Wochen ununterbrochen im Hungerstreik seien. „Wir dürfen nicht zulassen, dass Hinrichtungen zu bloßen Statistiken verkommen“, sagte sie. „Hinter jeder Zahl steht ein Mensch, eine Familie, eine Mutter, ein Vater, eine Schwester, ein Bruder, ein Freund.“ Mit Blick auf den geringen Altersunterschied zwischen sich und ihrer Tante zum Zeitpunkt deren Hinrichtung sagte Zare, dies zeige, wie eng die Kluft zwischen Irans Geschichte und Gegenwart sei. Sie appellierte an die Teilnehmer, über bloße Bekundungen der Besorgnis hinauszugehen, denn für Gefangene, die Verfolgung und Hinrichtung drohen, „darf internationale Solidarität nicht nur aus Worten bestehen. Sie muss etwas bedeuten.“

Amir-Hossein Olyaee , ein 22-jähriger Masterstudent der Biomedizintechnik, sagte, die Repressionen des Regimes seien für ihn eine zutiefst persönliche Angelegenheit, da sein Onkel hingerichtet worden sei, nachdem Agenten in sein Haus gekommen und ihn im Keller gehängt hatten. „Seine Geschichte ist eine von unzähligen iranischen Leben, die von einem Regime zerstört wurden, das Hinrichtungen, Folter und Angst einsetzt, um die Opposition zu unterdrücken“, sagte er. Olyaee argumentierte, der Anstieg der Hinrichtungen spiegele eher Angst als Stärke wider und schloss sich anderen Rednern in ihrer Ablehnung sowohl eines Krieges als auch einer Annäherung an Teheran an. „Weder Krieg noch Beschwichtigung bieten eine Lösung. Irans Zukunft muss vom iranischen Volk selbst bestimmt werden“, sagte er. Er forderte die britische Regierung auf, Hinrichtungen und Menschenrechte in den Mittelpunkt ihrer Iran-Politik zu stellen, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen, die Forderung der Bevölkerung nach einer demokratischen Republik zu unterstützen und die organisierte demokratische Opposition im Iran anzuerkennen. Seine Ausführungen verknüpften die institutionellen Argumente der Konferenz mit den Erfahrungen junger Iraner, deren Familien direkt unter politischer Gewalt gelitten haben.

Exit mobile version