Manche Beobachter im Westen haben das Überleben des iranischen Klerikerregimes nach der jüngsten Konfrontation mit den USA und Israel als Beweis für dessen Stärke gewertet. Diese Schlussfolgerung verwechselt jedoch die Fähigkeit, Bombardierungen standzuhalten, mit politischer Stabilität.
Der Krieg war nicht darauf ausgelegt, das Regime zu stürzen, und Regime werden selten allein durch Luftangriffe gestürzt. Der wahre Maßstab für Teherans Stärke ist nicht, ob seine Institutionen Raketenangriffe aus dem Ausland überstanden haben, sondern ob es den Kräften, die sich im Iran sammeln, standhalten kann.
Gemessen daran erzählen die eigenen Worte des Regimes eine ganz andere Geschichte.
Iranische Staatsmedien und hochrangige Beamte beschreiben die Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) und ihre Widerstandseinheiten zunehmend nicht mehr als Relikt der 1980er Jahre, sondern als anpassungsfähiges, dezentrales Netzwerk, das in einer zutiefst unzufriedenen Gesellschaft agiert. Hawzah News, das offizielle Organ der Qom-Madrasa, bestätigte kürzlich, dass die Widerstandseinheiten „stets eine wichtige Rolle bei den landesweiten Protesten im Land gespielt haben“. Die Strategie der Organisation wurde als ein kombiniertes politisches, nachrichtendienstliches, Cyber- und operatives Modell beschrieben, das sich an die sich ändernden Umstände anpasst.
Das ist nicht die Sprache eines Staates, der einem besiegten Gegner gegenübersteht.
Iran’s Qom Seminary Revisits 50 Years of @Mojahedineng Struggle, Revealing Anxiety Over an Evolving Foehttps://t.co/9KOknzgT7V
— NCRI-FAC (@iran_policy) August 10, 2026
Der Widerspruch ist frappierend. Nach außen hin behauptet Teheran, die MEK sei isoliert, überaltert und bedeutungslos. Innerhalb des Sicherheitsapparats warnt man jedoch vor jungen Rekruten, Studenten- und Berufsnetzwerken, dezentralen Zellen, Aktivitäten in sozialen Medien und der Möglichkeit, dass sich vereinzelte öffentliche Empörung zu organisiertem Widerstand entwickeln könnte.
Die Hinrichtungspolitik des Regimes offenbart dieselbe Angst. Zwischen dem 30. März und dem 4. April wurden sechs Mitglieder der Volksmudschahedin (MEK) – Vahid Bani Amerian, Abolhassan Montazer, Mohammad Taghavi, Akbar Daneshvarkar, Babak Alipour und Pouya Ghobadi – im Gefängnis Ghezel Hesar hingerichtet. Unter ihnen befanden sich sowohl Akademiker als auch langjährige politische Gefangene. Am 20. April exekutierte das Regime zwei weitere MEK-Mitglieder: den 45-jährigen Bauingenieur Hamed Validi und den 38-jährigen Techniker Mohammad (Nima) Massoum Shahi. Im Juli wurde auch Mehdi Khanaki, ein weiterer junger politischer Gefangener mit Verbindungen zur MEK, hingerichtet. Die Bedeutung dieser Fälle liegt nicht nur in der Anzahl der Hinrichtungen, sondern auch in ihrer organisatorischen und generationenübergreifenden Dimension. Nach vier Jahrzehnten der Zensur, Hinrichtungen, Dämonisierung und Repression sieht sich Teheran immer noch engagierten Mitgliedern eines organisierten Widerstands gegenüber, darunter einer neuen Generation, die immer wieder ihren Weg zur MEK und ihren Widerstandseinheiten findet.
Die Geschichte liefert einen wichtigen Hinweis darauf, wie Teheran Gefahren einschätzt. Während des Iran-Irak-Krieges lehnte das Regime wiederholte Waffenstillstandsangebote ab, obwohl der internationale Druck zur Beendigung des Konflikts zunahm. Doch 1988, nachdem die mit der Volksmudschahedin (MEK) verbündete Nationale Befreiungsarmee die Stadt Mehran erobert und „Heute Mehran, morgen Teheran“ ausgerufen hatte, akzeptierte Khomeini, der damalige Oberste Führer des Regimes, schließlich den Waffenstillstand, gegen den er sich lange gewehrt hatte.
The Inside Threat That Ended #Iran’s Two Major Warshttps://t.co/DX7lqBbq7j
— NCRI-FAC (@iran_policy) July 23, 2025
Die Lehre daraus ist nicht, dass das militärische Gleichgewicht damals mit dem heutigen identisch war. Sie ist vielmehr, dass Teheran ausländische Konfrontationen stets unter dem Gesichtspunkt des inneren Überlebens beurteilt hat.
Hier liegt auch der Fehler einer gängigen westlichen Berechnung. Das Machtgleichgewicht im Iran lässt sich nicht allein auf die Frage reduzieren, ob es sich um Revolutionsgarden auf der einen oder MEK-Mitglieder auf der anderen Seite handelt. Die entscheidende Gleichung sieht anders aus: Massenhafte soziale Unzufriedenheit, eine jüngere Generation, die sich zunehmend von den ideologischen Narrativen des Regimes distanziert, organisierte Widerstandseinheiten, die Proteste vernetzen und lenken können, und eine nationale Krise, die die Kontrollfähigkeit des Staates schwächt.
Das iranische Regime mag zwar über Waffen und Zwangsmittel verfügen, bleibt aber politisch fragil, solange Millionen von Iranern es ablehnen und ein organisierter Widerstand die öffentliche Wut in koordinierte Aktionen umsetzen kann.
Deshalb können für Teheran ein langwieriger Krieg und eine Krise nützlicher sein als Abkommen und Frieden. Die Konfrontation von außen ermöglicht es dem Regime, Repressionen zu rechtfertigen, die Belagerungsrhetorik aufrechtzuerhalten und von seinen innenpolitischen Problemen abzulenken. Seine größte Furcht kommt jedoch nicht aus dem Ausland, sondern aus dem Iran selbst: von einer Bevölkerung, die sich immer wieder gegen das Regime erhebt, und von einem organisierten Widerstand, der die weitverbreitete Wut in koordinierte Aktionen umsetzen kann. Für das Regime lässt sich eine externe Krise daher beherrschen und sogar ausnutzen, während die eigentliche existenzielle Bedrohung in der Aussicht auf einen landesweiten Aufstand im Zusammenhang mit organisiertem Widerstand liegt.
Die Frage ist daher nicht, ob das Klerikerregime einen weiteren Luftangriff überstehen kann. Sie lautet vielmehr, ob es eine Gesellschaft, die sich immer wieder gegen es erhebt, auf Dauer unterdrücken kann, während ein organisierter Widerstand sich stetig anpasst, neue Mitglieder rekrutiert und ausharrt.
Der sicherheitspolitische Diskurs Teherans lässt vermuten, dass man sich bereits bewusst ist, dass die Antwort alles andere als sicher ist.