Nationalen Widerstandsrats Iran (NWRI)

Teheran verlagerte die Front ins Ausland. Die Überlebenskrise kehrte in die Heimat zurück.

Staff Writer

 

Demonstranten stehen während des Aufstands im Januar 2026 auf einer nächtlichen Stadtstraße im Iran

Sechsminütige Lektüre

Die Krise im Iran im September 2026 lässt sich an Raketen, Öltankern und der Inflation messen. Die iranischen Rohöllieferungen brachen von rund 2 Millionen Barrel pro Tag im März auf etwa 220.000 bis 255.000 Barrel im August ein. Der IWF rechnet mit einer Inflation von fast 70 Prozent. Die US-Seeblockade hat erreicht, was jahrelange Sanktionen nicht geschafft haben : eine der wichtigsten Devisenquellen Teherans auszutrocknen.

Die gegenwärtige Krise des Regimes begann jedoch weder auf See noch mit den regionalen Kriegen, die schließlich iranisches Territorium erreichten. Ihr Ursprung liegt in einer weitaus fundamentaleren Bedrohung des herrschenden Systems: wiederholten landesweiten Aufständen im Iran.

Die erste Warnung erfolgte am 28. Dezember 2017, weniger als zwei Jahre nach Inkrafttreten des JCPOA und der damit einhergehenden Sanktionserleichterungen. Proteste, die zunächst gegen die Preise gerichtet waren, nahmen rasch eine politische Wendung und breiteten sich landesweit aus. Der Nationale Widerstandsrat des Iran berichtete von mindestens 50 getöteten und rund 8.000 verhafteten Demonstranten .

Der November 2019 war noch gefährlicher. Eine plötzliche Benzinpreiserhöhung löste in rund 190 Städten einen Aufstand aus. Laut dem Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) wurden mehr als 1.500 Demonstranten getötet, 4.000 verletzt und 12.000 festgenommen. Der NWRI schätzte , dass mehr als 1.890 staatliche und sicherheitsnahe Einrichtungen angegriffen wurden, darunter über 1.000 Banken, Dutzende Sicherheitszentralen und zahlreiche Regierungsgebäude.

Dann kam der September 2022. Der Aufstand nach dem Tod von Mahsa Amini dauerte monatelang an. Bis Dezember schätzte die PMOI, dass mehr als 750 Demonstranten getötet und mehr als 30.000 festgenommen worden waren, da die Proteste sich auf über 280 Städte erstreckten.

Drei Aufstände hatten das strategische Problem, mit dem Ali Khamenei konfrontiert war, deutlich gemacht: Die größte Bedrohung für das System ging nicht mehr allein von ausländischem Druck aus, sondern von einer zunehmend rebellischen Gesellschaft im eigenen Land.

Doch die Gefahr ging aus Teherans Sicht über die bloße öffentliche Wut hinaus. Im Iran kam es nicht nur zu vereinzelten Ausbrüchen von Unzufriedenheit. Gleichzeitig weiteten die Widerstandseinheiten der MEK ihre Aktivitäten im ganzen Land aus. Das Regime sah sich daher zwei Entwicklungen gegenüber, die in Kombination potenziell weitaus gefährlicher waren als einzeln: einer explosiven Gesellschaft, die immer wieder zum Aufstand bereit war, und einem organisierten Widerstand, der dieser Wut Kontinuität, Richtung und Struktur verleihen wollte.

Diese Kombination veränderte die strategische Kalkulation des Regimes. Spontane Unruhen konnten unterdrückt, einzelne Proteste zerstreut werden. Doch wiederkehrende landesweite Aufstände, die sich mit einem organisierten Netzwerk überschnitten, stellten ein anderes Problem dar: Sie deuteten auf einen möglichen Mechanismus zum Sturz des Regimes hin.

Diese innenpolitische Verwundbarkeit ist wesentlich, um die tiefere Bedeutung der Teheraner Doktrin der „strategischen Tiefe“ zu verstehen. Die Politik diente nicht nur der Machtprojektion im Nahen Osten. Sie diente auch einem Regime, dessen oberstes Ziel das Überleben im eigenen Land war. Indem Konflikte außerhalb der iranischen Grenzen gehalten, regionale Schlachtfelder dominiert und die internationale Aufmerksamkeit nach außen gelenkt wurden, konnte verhindert werden, dass die innenpolitische Instabilität zur zentralen politischen Frage wurde.

Khamenei verteidigte Interventionen im Ausland wiederholt als Mittel, um einen Krieg von Iran fernzuhalten. 2017 erklärte er die Syrien-Intervention damit, dass Teheran, hätte es seine Feinde nicht dort konfrontiert, sie in „Teheran, Fars, Chorasan und Isfahan“ hätte bekämpfen müssen. Iranische Militärführer bezeichneten Syrien und den Irak ebenfalls als einen Sicherheitsschild jenseits der iranischen Grenzen.

Teheran zahlte entsprechend. Dokumente, die nach einem Hackerangriff auf die Server des iranischen Präsidenten erlangt wurden, belegten, dass das Regime die Ausgaben für die Unterstützung der Regierung von Baschar al-Assad während des Syrienkriegs auf über 50 Milliarden US-Dollar bezifferte. Weitere durchgesickerte Korrespondenz zeigte milliardenschwere syrische Schulden, deren Eintreibung Teheran schwer zu bewältigen hatte.

Syrien war nicht einfach nur ein Verbündeter. Es war das geografische Dreh- und Angelpunkt, der den Iran mit der Hisbollah und dem Mittelmeerraum verband – der „Zeltpfosten“ der regionalen Achse, wie Khamenei es bezeichnete.

Dann kam der 7. Oktober 2023. Was auch immer die unmittelbaren Beweggründe für den Anschlag gewesen sein mögen, die darauffolgende regionale Krise aktivierte die über Jahrzehnte aufgebaute Machtstruktur Teherans: bewaffnete Stellvertreter, verbündete Milizen und politischer Einfluss, der sich von Teheran über den Irak und Syrien bis in den Libanon und ins Mittelmeer erstreckte. Sie lenkte zudem die internationale und regionale Aufmerksamkeit dramatisch von der innenpolitischen Krise Irans ab.

Für ein Regime, das innerhalb von fünf Jahren mit drei großen Aufständen konfrontiert war, bot diese Externalisierung der Krise einen offensichtlichen politischen Vorteil. Der unmittelbare Schwerpunkt verlagerte sich von den Straßen Irans hin zu Gaza, Libanon, Syrien, Irak und der umfassenderen Konfrontation mit Israel und den Vereinigten Staaten.

Die iranische Widerstandsbewegung argumentierte damals, dass die Fokussierung allein auf die Stellvertreter Teherans die Zweige des Systems mit der Quelle des Problems verwechsle: Der „Kopf der Schlange“ , so ihre Behauptung, liege in Teheran.

Die regionale Konfrontation verschaffte dem Regime eine Zeitlang innenpolitische Entlastung. Doch der Preis dafür sollte enorm sein. Eine Strategie, die ursprünglich zum Schutz Teherans gedacht war, zerstörte letztlich genau jene strategische Tiefe, auf die Teheran sich verlassen hatte.

Das Stellvertreternetzwerk des Regimes wurde stark geschwächt. Die Hisbollah erlitt schwere militärische und Führungsverluste, während der Zusammenbruch der syrischen Regierung im Dezember 2024 eine wichtige territoriale und logistische Verbindung in Teherans regionalem Netzwerk unterbrach. Der regionale Schutzschild, der eine Konfrontation mit dem Iran verhindern sollte, löste sich nach und nach auf.

Der Krieg brach im Juni 2025 unmittelbar aus. Nach zwölf Tagen israelischer und US-amerikanischer Angriffe lehnte Khamenei den von ihm so genannten „aufgezwungenen Frieden“ ab. Seine Argumentation war schlüssig: Ein Rückzug unter Druck drohte nicht nur mit einer militärischen Niederlage, sondern auch mit dem Bild ideologischer Unverwundbarkeit, auf das die verbliebene loyale Anhängerschaft des Regimes angewiesen war.

Doch selbst während der äußere Schutzwall bröckelte, blieb Teherans größte Angst im Inland. Dem Regime war es zwar gelungen, eine weitere landesweite Konfrontation hinauszuzögern; die Bedingungen, die zu einer solchen Konfrontation geführt hätten, hatte es jedoch nicht beseitigt.

Ende 2025 waren die Behörden so besorgt über eine weitere durch Benzin ausgelöste Explosion, dass sie vorsichtig Preiserhöhungen einführten. Die Sicherheitskräfte wurden mit der Einführung des neuen Preissystems in höchste Alarmbereitschaft versetzt.

Es hat nicht funktioniert.

Am 28. Dezember begannen die Basarhändler Teherans ihre Läden zu schließen, als der Rial einbrach. Die Proteste breiteten sich vom Geschäftszentrum der Hauptstadt auf Universitäten und Städte im ganzen Land aus.

Das Blutvergießen übertraf alle vorherigen Aufstände bei Weitem. Das Inlandsnetzwerk der PMOI schätzte bis zum 12. Januar, dass mehr als 3.000 Demonstranten getötet worden waren. Bis zum 24. Februar veröffentlichte der NCRI die Identitäten von 2.572 der Getöteten. Das Regime gab daraufhin eine offizielle Opferzahl von 3.117 bekannt; andere Menschenrechtsorganisationen kamen zu noch höheren Schätzungen.

Der Staat hatte den Aufstand vorhergesehen, dagegen mobilisiert und es dennoch nicht geschafft, ihn zu verhindern.

Dieser Punkt ist entscheidend. Nach den Aufständen von 2017/18, 2019 und 2022, nach Jahren der Hinrichtungen, Verhaftungen, Überwachung und Repression und nach einer regionalen Krise, die die Aufmerksamkeit vorübergehend nach außen gelenkt hatte, kehrte dieselbe Bedrohung zurück. Der zugrundeliegende Konflikt zwischen Gesellschaft und Staat war nicht verschwunden.

Dann kam der 28. Februar.

Bei US-amerikanischen und israelischen Angriffen wurden Ali Khamenei und hochrangige Militärführer getötet. Nach rund vierzig Tagen heftiger Kämpfe kam es im April zu einer brüchigen Waffenruhe, die jedoch später wieder aufflammte und sich bis September zu einem sechsmonatigen Krieg ausweitete.

Das Regime reagierte auf Khameneis Tod nicht mit Reformen, sondern mit Kontinuität. Am 8. März wählte die Expertenversammlung seinen Sohn Mujtaba zum Obersten Führer . Dieser bestätigte die von seinem Vater ernannten Beamten und wies sie an, die bestehende Politik fortzuführen.

Diese Entscheidung war nicht einfach nur ideologische Kontinuität. Sie spiegelte die Einschätzung des Regimes wider, was geschehen würde, wenn eine geschwächte Führung angesichts einer bereits rebellischen Gesellschaft den Anschein erwecken würde, sich zurückzuziehen.

Die loyale Basis des Regimes ist zwar kleiner als einst, aber sie ist nach wie vor bewaffnet, organisiert und durch gemeinsame Interessen, nicht durch Ideologie, geeint. Angesichts einer explosiven Gesellschaft birgt das offene Eingeständnis, dass jahrzehntelange Unterdrückung, Stellvertreterkriege, nukleare Konfrontation und wirtschaftliche Not in der Kapitulation endeten, das Risiko, genau jene Wählerschaft zu demoralisieren, die sie zum Überleben noch benötigt.

Deshalb müssen scheinbar voneinander unabhängige Aktionen des Regimes zunehmend im Zusammenhang betrachtet werden. Die zentrale Frage lautet nicht mehr, wie die regionale Ordnung vor Oktober 2023 wiederhergestellt werden kann, sondern wie verhindert werden kann, dass militärische Niederlage, Wirtschaftskrise und Volkszorn in einen weiteren Aufstand münden, der das System selbst gefährden könnte.

Deshalb gehen ausländischer Druck und Repression im Inland nun Hand in Hand. Seit dem 19. März wurden laut UN-Hochkommissar für Menschenrechte mindestens 56 Menschen aus Gründen der nationalen Sicherheit hingerichtet, darunter 27 im Zusammenhang mit den Protesten im Januar. Gleichzeitig berichtet der NCRI von zunehmenden Aktivitäten der mit der MEK verbundenen Widerstandseinheiten.

Das Massentöten von Demonstranten während des Januaraufstands, die anschließend verhängte Sicherheitsatmosphäre, der beschleunigte Einsatz von Hinrichtungen und die gezielte Verfolgung politischer Gefangener dürfen daher nicht als isolierte Akte der Repression verstanden werden, sondern müssen als Elemente einer umfassenderen Überlebensstrategie verstanden werden.

Das Regime versucht, die Kosten einer Rebellion zu erhöhen, bevor ein weiterer Aufstand beginnt.

Gleichzeitig berichtet das NCRI von einer zunehmenden Aktivität von MEK-assoziierten Resistenzeinheiten.

Und genau darin liegt der zentrale Widerspruch, den das Regime bisher nicht auflösen konnte. Repression kann zwar Protestierende töten, aber sie beseitigt nicht die Ursachen des Aufstands. Hinrichtungen können Angst verbreiten, aber sie haben keine dauerhafte politische Passivität hervorgerufen. Die Widerstandseinheiten sind weiterhin aktiv, und öffentliche Akte des Widerstands stellen das Bild einer Gesellschaft, die durch Einschüchterung unterworfen wurde, weiterhin infrage.

Für Teheran ist die Unterdrückung abweichender Meinungen daher nur die halbe Miete. Es muss auch verhindert werden, dass eine explosive Gesellschaft sich politisch und organisatorisch mit der Kraft verbindet, die es als seinen gefährlichsten organisierten Feind betrachtet.

Dies erklärt die Intensität der Kampagne des Regimes gegen die MEK. Physische Repression und Hinrichtungen erfolgen auf der einen Seite, Dämonisierung auf der anderen. Ziel ist nicht einfach der Angriff auf eine Oppositionsorganisation. Es geht darum, eine politische und psychologische Barriere zwischen sozialer Unzufriedenheit und einem organisierten Widerstand zu errichten, der wiederkehrende Aufstände in eine nachhaltige Herausforderung für den Staat verwandeln kann.

Informationskontrolle dient demselben Zweck. Die Zensur der Aktivitäten der MEK , die Einschränkung von Nachrichten über die Widerstandseinheiten und die Förderung politischer Alternativen, die kaum eine organisatorische Bedrohung für den Staat darstellen, können allesamt dazu beitragen, diese Barriere zu erweitern. Ungeachtet der Absichten von Akteuren außerhalb Irans profitiert das Regime immer dann, wenn die zentrale Frage, wie sich der Unmut im Inland organisieren und lenken lässt, aus der öffentlichen Diskussion verschwindet.

Die zentrale Frage, mit der sich Teheran im September 2026 konfrontiert sieht, ist daher dieselbe Frage, die sich bereits bei den Aufständen von 2017, 2019 und 2022 stellte, jedoch unter weitaus gefährlicheren Umständen: Kann das Regime verhindern, dass eine weitere Welle des Volksaufstands mit einem organisierten landesweiten Widerstand in Verbindung tritt?

Nahezu alles, was sie tut, von Hinrichtungen und interner Repression bis hin zu Propaganda , Zensur und ihrer Weigerung, im Ausland Schwäche zu zeigen, lässt sich im Zusammenhang mit dieser Angst verstehen.

Teheran verlagerte die Front ins Ausland, um das Regime im Inland zu schützen. Die regionale Front ist nun größtenteils wieder in Richtung Iran zurückgefallen.

Die entscheidende Front verläuft im Inneren des Iran.

 

Exit mobile version