Nationalen Widerstandsrats Iran (NWRI)

Von Chalabi zu Pahlavi: Wie Teheran mit Ablenkungsmanövern ums Überleben kämpft

Staff Writer

 

Eine Stadt im Iran, nachdem sie von der US-Luftwaffe bombardiert wurde

Achtminütige Lektüre

Am 29. August 2026 führte Teheran zwei Kampagnen gleichzeitig durch.

Die erste Erklärung war für die Öffentlichkeit bestimmt. Die Revolutionsgarden verkündeten, sie hätten die Straße von Hormus „vollständig unter Kontrolle“. Das Staatsfernsehen strahlte kriegerische Reden aus. Offizielle Vertreter beteuerten, das Land stehe fest, Washington sei gescheitert, das herrschende Establishment sei weiterhin geschlossen und Irans Feinde hätten die Widerstandsfähigkeit der Revolution einmal mehr unterschätzt.

Die zweite Kampagne ließ sich schwerer verbergen. Masoud Pezeshkian, der Präsident des Regimes, erklärte , Irans Exporte und Importe seien aufgrund der Sanktionen und der Seeblockade um fast 35 Prozent eingebrochen. Die Inflation liege bei 66 Prozent. Die Blockade schränke den Zugang zu Devisen und den Handel erheblich ein. Der Oberste Führer des Landes, der vor Monaten schwer verletzt wurde und sich noch immer nicht öffentlich gezeigt hat, erteilt schriftliche Anweisungen, dass die Regierung Inflation, Arbeitslosigkeit und die steigenden Lebenshaltungskosten bekämpfen müsse.

Noch aufschlussreicher ist, was die Sicherheitsbehörden über die Lage auf den Straßen sagen.

Irans Polizeichef Ahmad-Reza Radan warnte diese Woche, der „Feind versuche, Unruhen“ aufgrund von Problemen wie Lebensgrundlagen, Benzinmangel, Arbeitslosigkeit und der Wirtschaftslage zu schüren, und wies die Polizei an, Personen zu identifizieren, die online zu Protesten aufrufen. Hossein Taeb, der ehemalige Chef des Geheimdienstes der Revolutionsgarde, wurde wieder zum Kommando der Basij ernannt, jener Organisation, die darauf ausgelegt ist, bei Demonstrationen Leichen, Motorräder, Informanten und Waffen in iranische Wohngebiete zu bringen. Die Ernennung erfolgt vor dem Hintergrund wachsender Besorgnis vor einem erneuten Aufstand, wie die Financial Times berichtet. Der Justizchef des Regimes, Gholamhossein Mohseni-Ejei, warnte bereits am 31. August, der Staat werde jegliche abweichende Meinung unterdrücken, sollten die Proteste wieder aufflammen.

Eine Diktatur, die sich sicher fühlt, reorganisiert ihre innere Miliz nicht um einen ehemaligen Geheimdienstchef, während ihr Polizeichef offen über landesweite Unruhen spricht.

Die Propaganda soll genau diese Schwäche verschleiern.

Jahrelang konzentrierten sich westliche Darstellungen der iranischen Macht auf Teherans regionales Netzwerk: bewaffnete Gruppen, Expeditionskommandeure, Raketen, Drohnen und die Doktrin der „strategischen Tiefe“. Diese Schwerpunktsetzung ist verständlich. Diese Instrumente sind sichtbar. Sie können explodieren.

Doch einige der folgenreichsten Operationen des Klerikerstaates haben überhaupt keine Explosion hervorgerufen. Sie verändern lediglich die Überzeugungen des Gegners.

Sie infiltrieren eine Oppositionsorganisation , erfinden eine Quelle, geben sich als Dissident aus, schaukeln einen Streit hoch, stellen eine falsche Wahl dar, ermutigen einen Feind, den anderen zu vernichten, oder machen eine Exilfraktion zum Beweis für die Behauptung des Regimes, dass die einzige Alternative zur Herrschaft der Kleriker ausländische Intervention und politisches Chaos sei.

Eine Miliz kann einen Gegner angreifen. Eine Geheimdienstoperation kann einen Gegner dazu bringen, jemanden anzugreifen, den Teheran beseitigen will.

Die Karriere von Ahmad Chalabi ist dafür das spektakulärste Beispiel.

In Washington vor dem Einmarsch in den Irak bot Chalabi den amerikanischen Offiziellen etwas, das sie dringend brauchten: einen Iraker, der ihnen sagen konnte, dass ihre eigenen Annahmen richtig waren.

Sein Irakischer Nationalkongress lieferte Überläufer, Geheimdienstinformationen, politische Prognosen und eine fertige Erzählung für das, was nach der Zerstörung der ehemaligen irakischen Regierung folgen würde.

Ein Jahr nach dem Einmarsch der USA in den Irak untersuchte Washington, ob Teheran dazu beigetragen hatte, dass es zu diesem Ergebnis kam.

Bob Drogin berichtete im Mai 2004 in der Los Angeles Times , dass Chalabis Organisation Überläufer zu mindestens acht westlichen Geheimdiensten geschickt hatte. Dadurch gelangten Informationen aus demselben Netzwerk mit dem Anschein unabhängiger Bestätigung zu amerikanischen Analysten. US-Ermittler untersuchten, ob der iranische Geheimdienst die Operation unterstützt hatte, um Washington zum Sturz des iranischen Gegners zu bewegen. Dieselbe Untersuchung befasste sich mit Vorwürfen, Chalabis Geheimdienstchef habe dem iranischen Geheimdienstministerium streng geheime Informationen über amerikanische Truppenbewegungen, Kommunikation und Besatzungspläne zugespielt.

Die Sprache, die innerhalb der amerikanischen Geheimdienste verwendet wurde, war ungewöhnlich direkt.

„Es ist ziemlich klar, dass die Iraner uns von Anfang bis Ende im Griff hatten“, sagte eine Geheimdienstquelle dem Guardian . Dann folgte der noch wichtigere Satz: „Der iranische Geheimdienst manipuliert die USA seit Jahren über Chalabi.“

Scott Ritter, der ehemalige UN-Waffeninspektor, schilderte dem Guardian eine frühere Begebenheit. Als er Chalabi 1997 traf, so Ritter, habe der irakische Exilant mit „enormen Verbindungen zum iranischen Geheimdienst“ geprahlt und angeboten, ein Treffen mit dem Chef des iranischen Geheimdienstes zu arrangieren.

Die New York Times berichtete daraufhin unter Berufung auf US-Geheimdienstmitarbeiter, Chalabi habe einem iranischen Beamten mitgeteilt, dass Washington den geheimen Kommunikationscode des iranischen Geheimdienstes geknackt habe. Dem Bericht zufolge übermittelte der iranische Beamte diese Information über den kompromittierten Kanal nach Teheran, wodurch der amerikanische Geheimdienst seine Infiltration aufdecken konnte. Das FBI leitete daraufhin Ermittlungen wegen Spionage ein.

In der Los Angeles Times fasste Thomas Patrick Carroll, ein ehemaliger CIA-Offizier im verdeckten Dienst, die damaligen Annahmen von Quellen der Defense Intelligence Agency zusammen: Chalabis US-finanziertes Informationsbeschaffungsprogramm sei „eine Tarnorganisation für den iranischen Geheimdienst“ gewesen. Es wurde behauptet, der Kanal funktioniere in beide Richtungen – amerikanische Geheimnisse gelangten nach Teheran und iranische Desinformationen nach Washington.

Chalabis Wahlergebnis offenbarte später die Kluft zwischen seinem Ansehen in Washington und seiner Zustimmung bei den irakischen Wählern. Bei den Parlamentswahlen im Dezember 2005 konnte sein Block keinen einzigen Sitz erringen; laut einem Bericht der Washington Post , der 95 Prozent der vorläufigen Stimmen auszählte, fehlten ihm fast 8.000 Stimmen zu den rund 40.000, die für einen Sitz nötig gewesen wären. Chalabi erhielt lediglich 0,89 Prozent der „Sonderstimmen“, die von Irakern im Ausland, in Krankenhäusern, beim Militär und in Gefängnissen abgegeben wurden.

Teheran wendet das gleiche Prinzip auch auf die eigene Opposition an.

Seit Jahren verfügt das kirchliche Establishment über ein innenpolitisches Instrument, das beinahe so nützlich ist wie die Repression: den Reformismus.

Das Versprechen ist bekannt. Gehen Sie noch einmal wählen. Wählen Sie einen anderen Präsidenten. Stärken Sie die „Gemäßigten“. Verhandeln Sie mit dem Westen. Geben Sie dem System eine weitere Chance, sich zu korrigieren.

Mohammad Khatami verkörperte diese Möglichkeit Ende der 1990er Jahre. Die Grüne Bewegung griff einen Teil davon 2009 wieder auf. Hassan Rouhani und das Atomabkommen stellten eine weitere Weiterentwicklung dar.

Der Mechanismus hält die politische Frustration innerhalb der verfassungsrechtlichen Architektur des herrschenden Systems.

Doch nach dem Aufstand von 2017, als die Menschen auf den Straßen skandierten : „Prinzipientreue, Reformer, das Spiel ist aus!“, verlor die Illusion eines „Wandels von innen heraus“ jegliche Bedeutung.

Reuters bezeichnet den Aufstand von 2022 als „Todesstoß“ für die einst einflussreiche Reformbewegung. Ein ehemaliger Beamter der Khatami-Regierung erklärte gegenüber Reuters , dass jüngere Iraner keine Reformer mehr wollen; die Bevölkerung glaube zunehmend, dass Reformversprechen lediglich den Hardlinern zum Überleben verholfen hätten, indem sie Veränderungen anboten, die das System niemals zulassen würde. Sobald Reformen ihren Nutzen verlieren, braucht das Regime ein anderes politisches Konzept.

Pahlavi bietet quasi das umgekehrte politische Modell.

Reza Pahlavi ist der Sohn eines ehemaligen Diktators, dessen Herrschaft durch eine Volksrevolution gestürzt wurde. Teheran weiß , dass er keine ernsthafte Bedrohung für das Regime darstellt und keine nachweisbare politische Basis im Iran besitzt, die es herausfordern könnte. Genau das macht seine Bekanntheit nützlich statt gefährlich. Sein Image über persischsprachige Medien, soziale Netzwerke und andere Kanäle zu verstärken, die Nostalgie für die frühere Monarchie zu schüren und ihn als aussichtsreiche Alternative zu präsentieren, kostet das Regime wenig und erweckt gleichzeitig den demoralisierenden Eindruck, die Iraner hätten nur die Wahl zwischen der Diktatur der Gegenwart und der Diktatur der Vergangenheit.

Nachdem die Illusion des Reformismus die Unzufriedenheit der Bevölkerung nicht mehr eindämmen konnte, wurde die Monarchie zu einem nützlichen Propagandainstrument des Regimes. Selbst die staatliche Zeitung Vatan-e Emrooz stellte Pahlavis Lager als im Iran machtlos dar, was die Spaltung der Opposition vertiefte und letztlich dem herrschenden Establishment zugutekam. Der politische Wert dieser Darstellung liegt darin, den Iranern einen entmutigenden Gegensatz zwischen der Klerikerdiktatur und der Restauration der vorherigen Monarchie aufzuzeigen.

Reuters berichtete diesen Sommer, dass Pahlavis Behauptungen über ein Basisnetzwerk nicht unabhängig verifiziert werden konnten. Die Financial Times , die den Aufschwung um seine Kandidatur Anfang des Jahres untersuchte, wies sowohl auf sein außergewöhnliches Online-Wachstum als auch auf die Bedenken von Forschern hin, dass ein Teil dieser Aktivitäten künstlich aufgebauscht schien; Reuters stellte unabhängig davon fest, dass er offenbar keine organisierte Massenbewegung im Iran hatte, die bereit war, die Macht zu übernehmen.

Diese Asymmetrie, die immense Sichtbarkeit, das Fehlen jeglicher Organisation oder Basisunterstützung, ist genau das, was das Phänomen in einem Informationskrieg so wertvoll macht.

Nach dem Januaraufstand und dessen Niederschlagung ändert Pahlavi eine Position, die er jahrelang öffentlich vertreten hatte.

Reuters konfrontierte ihn im Juli mit dieser Abfolge. 2024 hatte er auf einer amerikanischen Konferenz erklärt: „Wir brauchen Ihre Intervention nicht.“ Im Februar 2026 sagte er dann gegenüber Reuters, eine Intervention könne Leben retten. Nachdem die amerikanischen Militäraktionen begonnen hatten, bezeichnete er sie als „den Wendepunkt, auf den wir gewartet haben“.

Anschließend gab er Washington die Zusicherung, die schon früher bei von Exilanten geführten Regimewechselprojekten üblich war.

In der Washington Post schrieb Pahlavi, dass die Iraner selbst die „Bodentruppen“ gewesen seien, während amerikanische und israelische Streitkräfte den Repressionsapparat zerschlugen. Er versprach, dass ein Nachfolge-Iran die guten Beziehungen zu Washington wiederherstellen, Israel anerkennen und den institutionellen Zusammenbruch nach dem Einmarsch in den Irak vermeiden würde. Er forderte ausländische Regierungen auf, sich darauf vorzubereiten, eine Übergangsregierung nach dem Sturz des herrschenden Systems anzuerkennen.

Chalabi trifft mit einer amerikanischen Bodentruppe im Irak ein. Pahlavi aktualisiert das Modell für das Zeitalter der Luftmacht: Ausländische Streitkräfte durchbrechen den Repressionsapparat; die einheimische Bevölkerung stellt die Bodentruppen; ein politisches Exilnetzwerk dient als Brücke zum Übergang.

Der militärische Mechanismus ist anders. Die Abhängigkeit ist erkennbar. Und für Teherans Propagandaapparat ist er nahezu ideal .

Seit Jahrzehnten behauptet der Klerikerstaat gegenüber den Iranern, die organisierte Opposition sei von ausländischen Mächten gesteuert. Nun fordert eine aufgebauschte und als Oppositionsführer inszenierte Persönlichkeit Washington auf, militärische Gewalt anzuwenden und die „Arbeit zu vollenden“.

Die staatlichen Propagandisten müssen das Filmmaterial nicht mehr erfinden. Sie müssen es nur noch abspielen .

Der kompliziertere Teil der Geschichte betrifft Pahlavis Verhältnis zu den repressiven Institutionen, die er erben will.

Reuters befragte ihn im Juli direkt zu einem Interview aus dem Jahr 2018, in dem er über den Dialog mit den Revolutionsgarden und der Basij-Miliz gesprochen hatte. Pahlavi erklärte, dass Personen, die sich als Basij-Mitglieder, Angehörige der Revolutionsgarden oder des Militärs ausgaben, diskret mit ihm kommuniziert hätten. Dies war kein Einzelfall. Über die Jahre hinweg hatte er wiederholt erklärt, in direktem Kontakt mit Personen zu stehen, die die Revolutionsgarden repräsentierten oder mit ihnen in Verbindung standen. Seine Kontakte zu den Revolutionsgarden und Teilen des iranischen Sicherheits- und Geheimdienstapparats waren daher bereits ein bekannter Bestandteil seiner Aktivitäten.

Der iranische Geheimdienst hat jahrzehntelang die Infiltration von Oppositionsnetzwerken perfektioniert. Organisationen, die sich stark auf unbestätigte Behauptungen über Insiderinformationen stützen, unabhängig davon, ob diese von Überläufern, ehemaligen Beamten, ehemaligen Gefangenen oder anderen Quellen stammen, sind besonders anfällig für Infiltration und Manipulation.

Ein von der US-Regierung in Auftrag gegebenes Profil des iranischen Geheimdienstministeriums in der Library of Congress beschreibt dessen Methoden zur Infiltration iranischer Gemeinschaften im Ausland, darunter die Rekrutierung ehemaliger Oppositioneller und eine angeblich angewandte Technik, bei der eine kooperative Person vorübergehend die Biografie eines politischen Gefangenen erlangen kann, bevor sie im Ausland als glaubwürdiger Dissident auftaucht.

Es geht nicht darum, dass Inhaftierung fiktiv sei. In iranischen Gefängnissen sitzen unzählige echte Oppositionelle. Die Lehre für den Geheimdienst ist viel einfacher: Ein Lebenslauf ist keine Sicherheitsüberprüfung.

Und Teherans Einflussoperationen beruhen nicht allein auf der Rekrutierung prominenter Persönlichkeiten. Sie konstruieren politische Identitäten.

Forscher haben regimenahe Accounts dokumentiert, die vorgeben, Oppositionsgruppen anzugehören. Eine im „ Journal of Democracy“ veröffentlichte Studie beschreibt Betrüger, die sich als Monarchisten oder ethnische Separatisten ausgeben, um Exilaktivismus zu stören. Ein Kommentar des Atlantic Council wies dieses Jahr ebenfalls auf Hinweise hin, dass Irans Cyberapparat sich als „ falsche Monarchisten “ ausgibt, um die Debatten um Pahlavi anzuheizen.

Im Juni dieses Jahres wurde das theoretische Problem dann zu einem konkreten Sicherheitsproblem in Frankreich.

Die französischen Behörden haben eine Großdemonstration des Nationalrats des Islamischen Rates (NWRI) verboten, nachdem Sicherheitsdienste vor einer erhöhten Bedrohung durch monarchistische Aktivisten gewarnt hatten. Laut einer Reuters vorliegenden Geheimdienstanalyse umfassten die Drohungen Aufrufe zur Blockade des MEK-Marsches sowie Hinweise auf Waffen und Sprengstoff.

Die französische Einschätzung fügte eine außergewöhnliche Möglichkeit hinzu: Einige der Bedrohungen könnten von den iranischen Machthabern selbst ausgehen, die „durch opportunistische Stellvertreter handeln“.

Dieser Satz verdient Beachtung.

Ein opportunistischer Stellvertreter muss nicht in einem Büro in Teheran sitzen. Er muss lediglich eine Funktion erfüllen, die Teheran ausnutzen kann. Hierbei spielt die politische Kultur um Pahlavi eine größere Rolle als die Frage individueller Biografien.

Reuters dokumentierte gewalttätiges und bedrohliches Verhalten von selbsternannten Unterstützern gegenüber anderen iranischen Dissidenten in London, Den Haag und anderswo. Pahlavi verurteilte die Gewalt und erklärte, dass auch Provokateure, die sich als Unterstützer ausgeben, beteiligt sein könnten. Reuters konfrontierte ihn jedoch auch mit Äußerungen aus seinem engeren Führungskreis.

Im Januar postete Saeed Ghasseminejad, einer der engsten Berater Pahlavis : „Entweder man steht auf der Seite von Prinz Reza Pahlavi oder auf der Seite der Islamischen Republik.“ Er fügte hinzu, dass jeder, der den „Feldkommandanten“ schwäche, ein Agent des Feindes sei.

Die politische Funktion solcher Rhetorik bleibt dieselbe. Jeder Gegner der Pahlavi-Partei wird als mutmaßlicher Kollaborateur des Regimes verdächtigt. Jeder Unterstützer der MEK wird zum Feind erklärt. Jeder ethnische Aktivist kann als Separatist bezeichnet werden.

Das vom Sicherheitsstaat bevorzugte politische Vokabular – Loyalität, Infiltration, Verrat und feindliche Agenten – findet somit Eingang in die Sprache einer Bewegung, die den Iranern als Alternative zum gegenwärtigen Regime präsentiert wird.

Das Ergebnis ist nicht bloß politisches Getöse. Es ist Demoralisierung.

Indem die Pahlavi-Strömung immer wieder als wichtigste Alternative zum Klerikerregime dargestellt wird, werden die Iraner mit einem düsteren und bewusst eingeschränkten Bild ihrer politischen Zukunft konfrontiert: entweder mit der Diktatur, die sie heute regiert, oder mit einer Rückkehr zu der Diktatur, die sie 1979 gestürzt haben.

Für Menschen, die aufgefordert werden, Verhaftung, Folter oder Tod zu riskieren, indem sie auf die Straße gehen, ist das eine eindringliche Botschaft der Sinnlosigkeit. Warum erneut aufstehen, wenn das offensichtliche Ergebnis lediglich die Rückkehr zu einer anderen Form autoritärer Herrschaft ist? Warum einen weiteren Aufstand ertragen, wenn die Zukunft als Wahl zwischen der gegenwärtigen und der vorherigen Diktatur dargestellt wird?

Für Teheran ist der Wert einer solchen Erzählung offensichtlich. Sie raubt dem politischen Wandel jede Hoffnung.

Dadurch wird die Idee eines Aufstands von einem Weg zur Freiheit in einen scheinbar endlosen Kreislauf verwandelt, in dem eine Diktatur lediglich die andere ablöst. Und es bestärkt die Iraner in dem Schluss, dass der enorme persönliche Preis des Widerstands zu nichts führen kann.

Die Klerikerdiktatur braucht nicht, dass die Menschen an sie glauben. Sie braucht nur, dass sie den Glauben an die Möglichkeit von etwas grundlegend anderem verlieren.

Deshalb ist ein im April 2025 von Vatan-e Emrooz veröffentlichter Artikel jetzt interessant, nicht weil die Zeitung als Orakel gelten sollte, sondern weil die nachfolgenden Ereignisse ihrer Sprache eine andere Bedeutung verleihen.

Die Hardliner-Zeitung machte die monarchistische Strömung für die Verschärfung der Spaltungen verantwortlich und kam zu dem Schluss, dass Pahlavi und seine Anhänger dem herrschenden System letztendlich genutzt hätten, „ob wissentlich oder unwissentlich“.

Die eigenen Propagandisten des Regimes hatten den angestrebten politischen Effekt bereits beschrieben.

Die Präsenz Pahlavis soll zu einer Warnung an die Iraner selbst werden: Setzt euer Leben gegen die Klerikerdiktatur aufs Spiel, so die Botschaft, und auf der anderen Seite wartet möglicherweise eine andere Autokratie.

Das ist für Teheran nützlicher als ein weiterer Streit zwischen Exilfraktionen, denn es zielt auf die wichtigste Entscheidung ab – die Entscheidung der Menschen im Iran, ob sie sich einem Aufstand anschließen.

Dies erfordert keine zentrale Masteroperation. Der iranische Geheimdienst hat sich selten auf eine solche verlassen. Es bedarf eines ganzen Ökosystems.

Das ist die Verbindung zwischen Chalabi und Pahlavi. Nicht die Persönlichkeit. Sondern die Funktion.

Chalabi zeigt Washington einen Weg auf, wie die amerikanische Militärmacht Teherans gefährlichsten Nachbarstaatsrivalen ausschalten kann.

Pahlavis Nutzen liegt in anderer Hinsicht. Wenn der Glaube an Reformen schwindet, trägt seine Bewegung dazu bei, die alte Illusion – den Wandel von innen heraus – durch eine andere politische Ablenkung zu ersetzen: die Vorstellung, dass Irans Zukunft um eine binäre Wahl zwischen den Mullahs und der Restauration, zwischen der bestehenden Diktatur und einer von ausländischen Mächten unterstützten Rückkehr der ehemaligen Herrscherdynastie organisiert werden müsse.

Die Lage Teherans am 29. August war und ist daher ernster, als es die Berichterstattung vermuten lässt.

Es handelt sich um ein Überlebenssystem. Das Regime muss eine Bevölkerung, die es zunehmend ablehnt, davon überzeugen, dass ein Sturz entweder unmöglich oder schlimmer als das Ausharren ist. Es muss ausländische Regierungen davon überzeugen, dass es keine geeinte demokratische Kraft gibt, die es ersetzen könnte.

Die Geschichte von Ahmad Chalabi zeigt, was passieren kann, wenn es einem Gegner gelingt, die Informationen zu beeinflussen, die der Entscheidung einer ausländischen Regierung vorausgehen.

Die Politik um Reza Pahlavi verdeutlicht die innenpolitische Konsequenz: was passieren kann, wenn es einem autoritären Staat gelingt, die Alternativen zu gestalten, zu deren Vorstellung seine Bevölkerung und die Außenwelt aufgefordert werden.

Die Klerikerdiktatur braucht nicht, dass jeder ihre Propaganda glaubt. Sie braucht nur genug Menschen, die an allen anderen zweifeln.

Und in einem Moment, in dem amerikanische Schiffe die Häfen Teherans blockieren und der eigene Polizeichef vor einem Aufstand warnt, ist der Zweifel vielleicht das wertvollste strategische Gut, das Teheran noch hat.

Exit mobile version