Dreiminütige Lektüre
Zu lange behandelte die Welt das Klerikerregime in Teheran als ein zu bewältigendes Problem, anstatt als eine Diktatur, der man sich stellen musste. Die Beschwichtigungspolitik wurde bis zum Äußersten ausgereizt. Jedes Zugeständnis wurde im Namen der Stabilität gerechtfertigt. Jede Warnung wurde als Panikmache abgetan. Jede Verzögerung wurde als Diplomatie verteidigt. Doch die Folgen dieser Strategie lassen sich heute nicht mehr leugnen: Die Beschwichtigungspolitik hat das Regime weder gemäßigt noch seine Ambitionen gezügelt oder die Region sicherer gemacht. Sie gab den Mullahs Zeit, Geld, Legitimität und Raum, ihren Repressionsapparat im Inland und ihren Terrorapparat im Ausland auszubauen.
Das iranische Regime nutzte diesen Spielraum genau so, wie es der iranische Widerstand vorhergesagt hatte. Es wurde nicht pragmatischer, sondern aggressiver. Es festigte seine Kontrolle über die iranische Gesellschaft und intensivierte gleichzeitig seine Bemühungen um Stellvertreterkriege, ideologische Radikalisierung und regionale Destabilisierung. Dies war nie bloß eine außenpolitische Strategie, sondern eine Überlebensstrategie. Das Regime wusste stets, dass es, wenn sich seine interne Krise verschärft, seine Aufmerksamkeit nach außen richten muss. Wenn der Boden unter seinen Füßen im Iran bebt, versucht es, die Region in Brand zu setzen.
Dies ist der richtige Kontext, in dem der 7. Oktober 2023 verstanden werden muss. Die Anschläge waren nicht einfach nur ein weiterer Ausbruch in einem langjährigen regionalen Konflikt. Sie dienten auch den strategischen Interessen eines Regimes, das der ständigen Gefahr eines landesweiten Aufstands ausgesetzt war. Teheran hat sich lange Zeit auf den Export von Krisen als Mittel zur Selbsterhaltung verlassen. Im Grunde versuchte es, seine eigene Überlebenskrise über seine Grenzen hinaus zu verlagern. Anstatt sich der wachsenden Wut des iranischen Volkes zu stellen, setzte es auf einen regionalen Krieg, Massentrauma und strategische Verwirrung.
#Iran regime’s sudden surge in terror operations is due its inability to subdue the #IranProtests that began in Dec 2017 & continue in different forms. Regime’s survival is dependent on terror against its opponents & suppression at home. #ExpelIranDiplomatTerrorists #FreeIran2018 pic.twitter.com/InHiygwfJV
— Mohammad Mohaddessin (@Mohaddessin) October 4, 2018
Khamenei, der Hauptverantwortliche für diese Doktrin, glaubte wohl, den Ablauf der Ereignisse zu kennen. Er scheint kalkuliert zu haben, dass die israelische Gegenreaktion früheren begrenzten Kriegen ähneln würde: katastrophal für die Palästinenser, destabilisierend für die Region, emotional nützlich für Teherans Propaganda und dennoch sicher fernab des Machtzentrums des Regimes. In diesem Szenario würden sich die Mullahs erneut hinter Stellvertretern verstecken, politisches Chaos stiften und sich innenpolitisch Zeit verschaffen.
Doch diesmal wendete sich das Blatt gegen den Urheber. Das Regime, das so oft über Mittelsmänner agiert hatte, geriet ins Visier direkterer Kontrolle. Der Kopf der Schlange, lange von einem Netz der Leugnung geschützt, ließ sich nun schwerer ignorieren. Dies war nicht das Ergebnis, das Teheran erwartet hatte. Man, hatte mit einer kontrollierten Eskalation gerechnet, nicht mit der Möglichkeit, dass die eigene zentrale Rolle in den Mittelpunkt rücken würde.
Doch das Scheitern der Beschwichtigungspolitik hat eine zweite, nicht minder gefährliche Illusion hervorgebracht: den Glauben, Krieg könne lösen, was die Beschwichtigungspolitik nicht vermochte. Genau hier irren sich viele Regierungen, Experten und Strategen im Umgang mit dem Iran noch immer. Luftangriffe, militärische Eskalation und externer Druck mögen Teile des Regimes schwächen, führen aber nicht automatisch zu demokratischen Veränderungen. Im Gegenteil: Krieg liefert Diktaturen oft genau das, was sie brauchen: eine Atmosphäre der Belagerung, einen Vorwand für verstärkte Repression, einen Vorwand für nationalistische Erpressung und die Möglichkeit, interne Spaltungen zu überbrücken.
NCRI Editorial: Appeasement with #Iranian Regime Cannot Change its Fate, Only Extend the Sufferinghttps://t.co/LkEJxCXVBN
— NCRI-FAC (@iran_policy) October 1, 2025
Eine Diktatur unter Bombardierung bricht nicht zwangsläufig zusammen. Oft verhärtet sie sich nur. Sie vermittelt einer verängstigten Bevölkerung, dass Widerspruch Verrat ist und dass Gehorsam das Überleben erfordert. Sie missbraucht die Sprache der Landesverteidigung, um die Tyrannei im Inneren zu verlängern. Deshalb ist die Vorstellung, der Iran könne einfach durch Bombardierungen in die Freiheit gezwungen werden, genauso verfehlt wie die frühere Illusion, er könne durch Verhandlungen zu Anstand und Respekt gelangen.
Beide Denkrichtungen scheitern aus demselben Grund: Sie verkennen das Wesen des Regimes. Die Beschwichtigungspolitik ging davon aus, die Mullahs ließen sich zu einem staatsähnlichen Verhalten bewegen. Der Krieg hingegen setzt voraus, sie ließen sich wie ein bloßes militärisches Ziel beseitigen. Doch die Klerikerdiktatur ist nicht einfach nur eine Regierung mit verfehlter Politik. Sie ist ein ideologisches System, das auf Repression, religiösem Absolutismus und organisierter Gewalt wurzelt. Ihr Kernproblem ist politischer, nicht bloß diplomatischer oder militärischer Natur. Und solche politischen Systeme lassen sich nicht durch Wunschdenken oder allein durch äußere Gewalt beenden.
Sie enden dann, wenn die Menschen, die sie unterdrücken, sie entschieden ablehnen und wenn diese Ablehnung in eine reale Alternative umgewandelt wird.
#FreeIran2024 World Summit – Day 2
Appeasement of the Mullahs Betrays Freedom, Peace, Justice, and #HumanRights pic.twitter.com/eQCjlvsciR— Maryam Rajavi (@Maryam_Rajavi) July 1, 2024
Das ist das fehlende Element in so vielen Debatten weltweit über den Iran. Entscheidend ist weder eine weitere Runde der Annäherung noch ein weiterer Krieg. Es ist ein Regimewechsel durch das iranische Volk und seinen organisierten Widerstand. Nicht Chaos. Nicht ausländische Besatzung. Nicht eine weitere Diktatur im neuen Gewand. Ein demokratischer Übergang, angeführt vom iranischen Volk und seinem organisierten Widerstand.
Dies ist die Lektion, die die Welt auf die harte Tour lernt. Beschwichtigungspolitik wurde bereits auf die Probe gestellt und ist gescheitert. Nun scheinen manche entschlossen, dem Krieg dieselbe erschöpfende Chance zu geben, als könnten Raketen erreichen, was Zugeständnisse nicht vermochten. Auch dieser Versuch wird scheitern, wenn er nicht auf dem Handeln des iranischen Volkes beruht. Der Ausweg aus dieser Krise führt weder über die Überlebenskalkulationen der Mullahs noch über die zerstörerischen Illusionen eines weiteren regionalen Krieges. Er führt über den Sturz eines Regimes, das Terrorismus, Fundamentalismus und Repression zu den Säulen seiner Existenz gemacht hat.
Weder Beschwichtigungspolitik noch Krieg werden den Iran befreien. Nur das iranische Volk kann das, und nur ein organisierter demokratischer Widerstand kann diese Möglichkeit verwirklichen.