Nationalen Widerstandsrats Iran (NWRI)

Irans Fraktionen streiten darüber, wer das Land in den Bankrott getrieben hat.

Staff Writer

 

ARCHIVFOTO: Schlägerei zwischen Abgeordneten im iranischen Parlament (Majlis)

Dreiminütige Lektüre 

Innerhalb des herrschenden Establishments im Iran wird die Erklärung für den wirtschaftlichen Zusammenbruch immer deutlicher: Der wahre Feind ist Korruption, Bereicherung und inkompetentes Management – ​​nicht der vom Regime selbst auferlegte strategische Kurs.

Hassan Rahimpour Azghadi, Mitglied des Obersten Rates der Kulturrevolution und eine der ideologischen Stimmen des Regimes, hat wiederholt auf die Skandale des Regimes selbst verwiesen, um seine Argumentation zu untermauern. In einer veröffentlichten Rede prangerte Rahimpour Banken an, die einigen wenigen Personen Kredite in Höhe von Hunderten oder Tausenden von Milliarden Toman ohne nennenswerte Sicherheiten gewährten , während normale Kreditnehmer wegen vergleichsweise geringer Schulden unter enormem Druck stünden. Er fragte, warum die Beamten, die diese Kreditvergabe genehmigt hatten, nicht zur Rechenschaft gezogen würden.

Der Vorwurf ist nützlich, weil er die Verantwortung verschiebt. Wirtschaftliches Elend beweist in diesem Narrativ nicht, dass die strategischen Maßnahmen des Regimes wirtschaftlich nicht mehr tragfähig sind. Es beweist vielmehr, dass korrupte Manager diese Maßnahmen verraten haben.

Dieselbe Argumentation findet sich auch im Parlament. Der Abgeordnete Hossein Samsami erklärte gegenüber der Zeitung Mehr, die anhaltende Währungsinstabilität sei auf „falsche Innenpolitik und nicht auf ausländischen Druck“ zurückzuführen , während andere Abgeordnete Inflation und Versorgungsengpässe auf mangelhaftes Management, privilegierte Importeure und unzureichende Aufsicht zurückführten. Parlamentspräsident Mohammad-Bagher Ghalibaf selbst sprach von „Mafias“, die die Wirtschaftspolitik behinderten, und räumte gravierende Funktionsstörungen im Bankensystem ein.

Die wirtschaftlichen Vorwürfe werden schnell politisch. Beamte, die sich für eine Reduzierung des Sanktionsdrucks einsetzen, werden als Personen dargestellt, die bereit sind, Urananreicherung, Raketenkapazitäten und andere „Machtpfeiler“ aufzugeben, nur um ihr eigenes Missmanagement zu kompensieren.

Die Botschaft ist bequem: Hinterfrage nicht die strategischen Entscheidungen der Führungsspitze; kritisieren Sie die Beamten, die sie umsetzen.

Die rivalisierende Fraktion wendet genau dieselbe Methode gegen die Hardliner an.

Am 28. August 2026 erklärte der iranische Präsident Masoud Pezeshkian , dass Irans Importe und Exporte um etwa 25 bis 35 Prozent zurückgegangen seien. Auf die Behauptung, Sanktionen hätten kaum wirtschaftliche Auswirkungen, entgegnete er spöttisch: „Vernunft ist eine gute Sache“, sagte er und fügte hinzu, die Folgen der Sanktionen zu leugnen, widerspreche der beobachtbaren Realität.

Diese Strömung argumentiert nicht nur, dass Sanktionen schaden. Sie argumentiert, dass mächtige Leute davon profitieren, Iran weiterhin mit Sanktionen zu belegen.

Pezeshkian erhob diesen Vorwurf während seines Präsidentschaftswahlkampfs. Wie Shargh berichtete , stellte er die einfachen Iraner, die seit Jahrzehnten unter Entbehrungen leiden, den Beamten, ihren Familien und den von ihm so genannten „Sanktionsprofiteuren“ gegenüber, die ein komfortables Leben führen und gleichzeitig von der Gesellschaft fortwährende Opfer fordern.

Der frühere Minister Mohammad-Javad Azari Jahromi ging noch weiter und schätzte, dass Sanktionen die Transaktionskosten um etwa 33 Prozent erhöhen, was sich auf jährlich mehrere zehn Milliarden Dollar beläuft, die seiner Meinung nach in die Taschen von Sanktionsvermittlern fließen.

Die sogenannten reformorientierten Kommentatoren haben wiederholt auf die intransparenten Handelsnetzwerke hingewiesen, die für den Verkauf von Öl, den Devisentransfer und den Import von Waren außerhalb der regulären Bankkanäle erforderlich sind. Ein von Shargh veröffentlichter Kommentar nannte „mächtige Profiteure der Sanktionen“ als einen Grund dafür, dass Deeskalationsbestrebungen im Inland immer wieder auf Widerstand stoßen.

Dieses Lager hat daher seine eigene bequeme Diagnose: Sanktionen erzeugen Knappheit; Knappheit erzeugt Zwischenhändler; Zwischenhändler generieren enorme Gewinne – und einige mächtige Akteure haben ein finanzielles Interesse an einer permanenten Konfrontation erworben.

Es handelt sich hierbei jedoch nicht um einen klaren Kampf zwischen einer „pro-Verhandlungs“-Fraktion und einer „pro-Kriegs“-Fraktion.

Beide sind Fraktionen desselben autoritären Systems und suchen nach einer Strategie, die dieses System erhält.

Die einen sind der Ansicht, der angehäufte wirtschaftliche Druck sei mittlerweile so gefährlich, dass die Sanktionen gelockert werden müssten, bevor die Notlage das Regime destabilisiere. Die anderen glauben, ein Rückzug würde das Regime noch viel stärker gefährden, da es dadurch die strategischen Ressourcen und die Autorität, auf denen seine Macht beruht, opfern würde.

Und jeder nutzt das öffentliche Elend als Beweismittel gegen den anderen.

Das Hardliner-Lager behauptet, Sanktionen seien nur ein Vorwand: Korruption, Wechselkursmanipulation, schlechtes Management und Beamte, die vom Westen fasziniert sind, würden die Wirtschaft zerstören.

Seine Rivalen sagen, Korruption gedeihe gerade deshalb, weil Sanktionen intransparente Märkte, monopolistische Zwischenhändler und privilegierte Zugänge geschaffen hätten, die normalen Unternehmen nicht zur Verfügung stünden.

Beide Diagnosen enthalten einen wahren Kern.

Sanktionen behindern Handel, Investitionen und Finanzen und schaffen lukrative Umgehungsnetzwerke. Korruption, Bankendysfunktionen, Monopole und politische Vetternwirtschaft zehren unabhängig voneinander am iranischen Reichtum. Noch wichtiger ist, dass sie sich häufig gegenseitig verstärken.

Was keine der beiden Fraktionen erklärt, ist, warum Korruption vor allem dann unerträglich wird, wenn die Korrupten der gegnerischen Fraktion angehören – oder warum das Leid der einfachen Iraner vor allem dann dringlich wird, wenn es einem herrschenden Block hilft, einen anderen zu diskreditieren.

Für eine zunehmend verarmte Gesellschaft stellen diese gegenseitigen Anschuldigungen eine endgültige, unbestreitbare politische Lektion dar. Es geht nicht mehr darum, welche korrupte Fraktion das System retten darf. Ein Regime, das von den eigenen Reihen so gründlich angeklagt wird, ist im Kern hoffnungslos verrottet und nicht mehr zu retten. Das iranische Volk weiß, dass die Illusion einer inneren Reform gescheitert ist; die wahre Rettung des Landes liegt nicht in der Stabilisierung der Klerikerdiktatur, sondern in ihrem absoluten, unmissverständlichen und vollständigen Sturz.

Exit mobile version