Zwei Minuten Lesezeit
Das iranische Regime, das unter den Folgen des zwölftägigen Krieges mit Israel leidet, setzt zunehmend auf theatralische Trotzdemonstrationen und feindselige Rhetorik, um seine wachsende Verwundbarkeit zu kaschieren. Trotz kühner Erklärungen offenbaren die eigenen Eingeständnisse der klerikalen Führung erhebliche interne Spannungen, hohe militärische Verluste und wachsende Angst vor Instabilität.
Geistliche und Politiker tun jede Vorstellung von Frieden weiterhin als Niederlage ab. Ahmad Alamolhoda , der Vertreter des Obersten Führers in Maschhad, betonte: „Wir sind nicht besiegt. Wir haben uns nicht zurückgezogen … Es gibt keinen Frieden. Der angekündigte Waffenstillstand ist kein Frieden – es ist eine Hudna [vorübergehender Waffenstillstand].“ Er bekräftigte: „Ein Zwangsfrieden wird niemals akzeptiert werden. Der Oberste Führer akzeptiert keinen Zwangsfrieden.“
Diese aggressive Haltung zeugt jedoch von einem ängstlichen Regime, das nach schweren Rückschlägen darum kämpft, die Kontrolle über die Lage zu behalten und seine Dominanz wiederherzustellen. Gholam-Hossein Mohseni-Eje’i, der Justizchef des Regimes, forderte die Aussetzung der Zusammenarbeit mit der Internationalen Atomenergiebehörde und bezeichnete diesen Schritt als „natürlich“.
#Iran’s Regime Responds to Military Losses with Repression and Belligerencehttps://t.co/xZNoIoYUWi
— NCRI-FAC (@iran_policy) June 25, 2025
Gleichzeitig startete Ghorbanali Dorri-Najafabadi, der Freitagsprediger in Arak, eine wütende Schmährede gegen IAEA-Chef Rafael Grossi: „Grossi kam, trank unseren Tee, aß unseren Reis und unser Hühnchen, nahm unsere Souvenirs, plünderte alles – und verriet uns trotzdem. So kann es nicht weitergehen.“
Dorri-Najafabadi machte dann ein seltenes Eingeständnis: „Allein in der Provinz Markazi wurden über 30 [Regimekräfte] getötet, einige Leichen werden noch immer vermisst.“ Innenminister Eskandar Momeni gab bekannt, dass die Verluste sogar noch gravierender ausfielen: „Bei den Angriffen des Feindes wurden fast 150 Polizisten getötet.“
Inmitten dieser Unruhen veranstaltete das Regime große Trauerfeiern für die gefallenen Kommandeure und rief die Öffentlichkeit dazu auf, seine „Märtyrer der Stärke“ zu betrauern. Zu einer viel beachteten Veranstaltung am Samstag, dem 28. Juni, wurden afghanische Kämpfer der Fatemiyoun-Division mit Bussen angereist. Die Menschenmenge wurde zu staatlich geförderten „Tod Amerika“-Rufen animiert, während die Teheraner U-Bahn kostenlos fuhr, um die Beteiligung zu erleichtern.
#Iran’s Regime Scrambles to Mask Defeat, Control Fallout After Ceasefirehttps://t.co/qC7wxMACAf
— NCRI-FAC (@iran_policy) June 26, 2025
Parallel dazu schlugen Regierungsvertreter einen zunehmend militanten Ton an. Hassan Kazemi Qomi, ein hochrangiger Diplomat des Regimes, tat die Grenzsicherung als überholt ab und erklärte, die Hauptstadt sei durch „Cyber-, kognitive und narrative Kriegsführung“ bedroht. Er stellte den Krieg als Teil eines umfassenderen amerikanisch-israelischen Plans zum Sturz des Regimes dar und beschrieb ihn als „einen umfassenden Hybridkrieg … nicht nur mit Drohnen und F-35-Kampfflugzeugen, sondern auch mit Attentaten, sozialen Unruhen und wirtschaftlicher Sabotage“.
Dennoch enthüllte Kazemi Qomi unabsichtlich die Ängste des Regimes: „Sie glaubten, dass das System zusammenbrechen würde, wenn ein heftiger militärischer Schlag ausgeführt würde … Das war ihre Fehleinschätzung.“ Er räumte ein, dass die inneren Verhältnisse in Teheran den Eindruck erweckt hätten, dass „ein heftiger Schlag“ das Regime stürzen könnte.
#Iran News: Regime FM Defiant After Blocking @iaeaorg, Warns Europe Against "Snapback" Sanctionshttps://t.co/rT3fiPTFwa
— NCRI-FAC (@iran_policy) June 28, 2025
Das Ergebnis ist das Bild einer Führung, die verzweifelt beteuert, sie habe nicht verloren – denn ein Eingeständnis der Niederlage könnte ihre ohnehin fragile Machtposition gefährden. Der staatsnahe Medienkommentator Ahmad Zaidabadi bemerkte, dass sich innerhalb der herrschenden Elite „beispiellose Umstrukturierungen“ abzeichnen, und warnte, dass nun „qualvolle Entscheidungen“ bevorstünden.
Die Nachkriegshaltung des Regimes offenbart eine trotzige und in die Enge getriebene Führung. Hinter seiner offenen Aggression verbirgt sich ein strategischer Rückzug an mehreren Fronten: militärisch geschwächt, diplomatisch marginalisiert und institutionell erschüttert. Die kriegerische Rhetorik ist nicht das Ergebnis kalkulierter Täuschung oder strategischer Meisterschaft, sondern der verzweifelte Reflex eines innerlich zersplitterten, wirtschaftlich gelähmten Regimes, das einer vor Wut und Desillusionierung kochenden Bevölkerung gegenübersteht.