Nationalen Widerstandsrats Iran (NWRI)

Der Fehler, der Irans Schicksal besiegelte

Staff Writer
Am 28. Februar 2026 stieg nach koordinierten Militärschlägen Rauch aus dem Anwesen des Obersten Führers Khamenei in Teheran auf.

Am 13. August 2018 wandte sich Ali Khamenei an ein sorgfältig ausgewähltes Publikum und verkündete einen Satz, der seine strategische Doktrin prägen sollte: „Es wird keinen Krieg geben und es wird keine Verhandlungen geben.“

Es war eine Aussage der Gewissheit – absolut, unmissverständlich und, im Nachhinein betrachtet, zutiefst aufschlussreich.

Jahre später, am Morgen des 28. Februar 2026, berief Khamenei seine militärische und sicherheitspolitische Führung in einem der am besten gesicherten Komplexe Teherans ein. Es ging nicht mehr um prinzipiellen Widerstand, sondern darum, wie die Ergebnisse indirekter Verhandlungen mit Washington zu festigen seien. Am Ende des Tages hatten die Ereignisse die Beratungen überholt. Ein Krieg hatte begonnen – und mit seinem Tod brach die von ihm einst propagierte Gewissheit zusammen.

Dies war jedoch nicht seine erste Fehleinschätzung.

Drei Jahre zuvor, kurz vor dem Jahrestag des landesweiten Aufstands von 2022, ging Khamenei ein anderes Risiko ein. Am 7. Oktober 2023 entfachte er eine umfassendere regionale Konfrontation – eine, von der er vermutlich glaubte, sie würde das Machtgleichgewicht im Ausland verschieben und gleichzeitig den Druck im Inland mindern. Stattdessen schwächte sie genau jene Instrumente, die er jahrzehntelang aufgebaut hatte. Sein regionales Netzwerk – einst Eckpfeiler der Abschreckung – wurde an mehreren Fronten geschwächt.

Doch selbst das war nicht der zentrale Fehler.

Um das zu verstehen, muss man nicht nach außen, sondern nach innen schauen.

Jahrelang prägte eine andere Kraft Irans Entwicklung – eine Kraft, die weitaus entscheidender war als Raketen, Milizen oder Diplomatie. In Städten und Provinzen, in Wellen, die anstiegen und abebbten, aber nie ganz verschwanden, stellten gewöhnliche Iraner immer wieder den Staat infrage . Es handelte sich nicht um vereinzelte Unruhen. Es waren landesweite Ausdrucksformen der Ablehnung – beständig, dezentralisiert und mit zunehmend deutlichen Forderungen.

Sie enthüllten etwas, das weder Geheimdiensterkenntnisse noch Verhandlungskanäle noch militärische Kalkulationen verschleiern konnten: Dem Regime fehlte eine dauerhafte soziale Grundlage.

Analysten hatten schon lange darauf hingewiesen, dass diese Proteste eine sich verschärfende Legitimationskrise innerhalb des Systems widerspiegelten, die sich nicht allein durch Repression lösen ließ. Die Demonstranten forderten offen das Ende der politischen Ordnung, verbrannten Symbole der Autorität und setzten ihre Proteste trotz Verhaftungen, Gewalt und tödlicher Einwirkung fort.

Dies war von Bedeutung – nicht nur im Inland, sondern auch international .

Denn es waren diese Aufstände, die dem Regime sein wertvollstes Gut raubten: den Anschein von Stabilität. Jahrelang hatte die Klerikerdiktatur ihre regionale Reichweite, ihren Sicherheitsapparat und ihre Fähigkeit zur Destabilisierung genutzt, um Stärke zu demonstrieren. Doch als deutlich wurde, dass sie eine Gesellschaft im offenen Widerstand regierte, begann dieses Bild zu bröckeln.

Ausländischer Druck hat diese Schwäche nicht hervorgerufen. Sie war eine Reaktion darauf.

Und dennoch passte sich Khamenei nicht an – oder konnte es nicht.

Die tiefere Ironie liegt darin, dass diese Lektion bereits in die moderne Geschichte Irans eingeschrieben war. Mohammad Reza Pahlavi , der gestürzte monarchische Diktator, hatte einst eines der mächtigsten Heere der Region befehligt, gestützt auf immense Ressourcen und einflussreiche Verbündete. Doch als die Bevölkerung ihm die Zustimmung entzog, erwies sich dieser Apparat als wirkungslos.

Khamenei glaubte, er habe dieses Problem gelöst.

Während der Schah auf eine konventionelle Armee setzte, errichtete Khamenei ein ganzes Kontrollsystem: die Islamischen Revolutionsgarden, die Basij-Miliz, das Geheimdienstministerium und ein dichtes Netzwerk von Institutionen zur Überwachung, Abschreckung und Unterdrückung von Dissens. Es handelte sich um eine ausgefeiltere Architektur des Zwangs – tiefgreifender, umfassender und widerstandsfähiger.

Aber es basierte auf derselben fehlerhaften Prämisse.

Die Prämisse bestand nicht einfach darin, dass Gewalt die Ordnung aufrechterhalten könne. Sie bestand darin, dass Gewalt die Legitimität ersetzen könne.

Wiederholte Aufstände bewiesen das Gegenteil. Sie zeigten, dass selbst der umfassendste Sicherheitsapparat eine Gesellschaft, die die ihr auferlegte Autorität nicht mehr anerkennt, nicht vollständig unter Kontrolle bringen kann. Sie entlarvten Wahlen als Ritual, offizielle Mobilisierungen als Inszenierung und Reformen als aussichtslosen Weg .

Khamenei erkannte die Gefahr – aber nicht die Lösung.

Ein Rückzug nach außen barg das Risiko, den internen Widerstand zu bestärken. Kompromisse im Ausland gefährdeten den Zusammenhalt jener Kräfte, die mit der Aufrechterhaltung der Kontrolle betraut waren. Daher entschied er sich für die Eskalation – regional, militärisch und rhetorisch – nicht weil sie den Erfolg garantierte, sondern weil jede Alternative die unmittelbare Schwächung seiner eigenen Basis zur Folge gehabt hätte.

Diese Logik trieb ihn von Krise zu Krise: von der Eskalation im Jahr 2023 über den 12-tägigen Krieg im Jahr 2025 bis hin zur Weigerung, Anfang 2026 nachzugeben.

Doch der zugrundeliegende Widerspruch konnte dadurch nicht aufgelöst werden.

Khameneis Fehler lag nicht in seiner Erklärung vom 13. August 2018, dass es weder Krieg noch Verhandlungen geben werde. Er lag vielmehr darin, nicht zu erkennen, was die Straßen Irans bereits unmissverständlich zum Ausdruck gebracht hatten: dass letztendlich das iranische Volk über sein eigenes Schicksal entscheidet.

Am Morgen des 28. Februar, als die Ereignisse auf ihren entscheidenden Wendepunkt zusteuerten, versammelten er und sein engster Kreis sich nicht zum Rückzug, sondern in vertrauensvoller Atmosphäre, um die ihrer Ansicht nach erfolgreiche Niederschlagung des Januaraufstands zu besprechen und zu erörtern, wie man dem zunehmenden Druck der Vereinigten Staaten am besten begegnen sollte. Es war, aus ihrer Sicht, ein Moment der Kontrolle.

Wie schon der Schah vor ihm, so wurde auch Khamenei letztendlich dadurch zu Fall gebracht, dass er eine einfache, unausweichliche Wahrheit nicht begreifen konnte: dass das iranische Volk auf die eine oder andere Weise über sein eigenes Schicksal entschieden hat und auch weiterhin entscheiden wird.

Exit mobile version