Am 10. April 2026 fand in der Nähe von Paris eine hochrangige internationale Konferenz statt, um der kürzlich hingerichteten Mitglieder der Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) und mutiger Straßendemonstranten zu gedenken. Die Veranstaltung mit dem Titel „Aufruf zum sofortigen Handeln, um die Hinrichtungen von PMOI-Mitgliedern und anderen politischen Dissidenten zu stoppen“ brachte prominente europäische Juristen und Politiker sowie Überlebende des iranischen Gefängnissystems zusammen.
Der Gipfel diente als Plattform, um die Zunahme von Justizmorden infolge der jüngsten regionalen Konflikte anzuprangern und den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) als demokratische Alternative zur gegenwärtigen Theokratie zu bekräftigen.
Frau Maryam Rajavi, die designierte Präsidentin des NCRI, hielt eine bewegende Rede, in der sie die jüngsten Hinrichtungen von sechs PMOI-Mitgliedern und sieben jungen Demonstranten als „Preis für Irans Freiheit und Unabhängigkeit“ bezeichnete. Sie betonte, dass das Regime durch die Hinrichtung dieser „Friedensmärtyrer“ inmitten eines Krieges signalisiert habe, dass sein wahrer Feind der „organisierte Widerstand“sei. Frau Rajavi merkte an, dass das „reine Blut“der Gefallenen „die Kalkulationen des Regimes, der Überreste der Monarchie und der konstruierten, antidemokratischen Alternativen zunichtegemacht“ habe.
Frau Rajavi betonte zudem, dass der Weg zum Sieg in der Stärke einer organisierten Bewegung liege, nicht in äußeren Kräften oder diplomatischen Manövern. Sie erklärte, es sei deutlicher denn je geworden, dass die Lösung für den Iran weder „Beschwichtigung noch Krieg“sei, sondern der „Sturz des Regimes durch das Volk und seinen organisierten Widerstand “. Sie verwies auf die „Generation der Unzähligen“ und das wachsende Netzwerk von „Widerstandseinheiten“ in allen Provinzen – von Teheran bis Zahedan – als Beweis dafür, dass der landesweite Widerstand die Fähigkeit erlangt habe, die religiöse Tyrannei zu stürzen und eine demokratische Republik zu errichten .
Frau Rajavi reflektierte über die Atmosphäre der Konferenz und bemerkte: „Dieser Workshop war sehr lang… Bei jedem Ihrer Worte und Sätze und all diesen Bildern kamen mir die Tränen, erfüllt von Stolz und Ehre für all diese Opfer.“ Sie betonte, dass das Regime Hinrichtungen einsetze, um „Einschüchterung zu betreiben, zu ersticken und [Opfer] aus dem Weg zu räumen“, sagte aber dessen endgültiges Scheitern voraus, so wie die „mächtige Armee“ des Schahs seine Flucht nicht verhindern konnte. Sie forderte, dass „die Beendigung der Hinrichtungen im Iran … in jedes internationale Abkommen aufgenommen werden muss“und rief das Regime auf, „freie Wahlen für eine verfassungsgebende Versammlung oder das Präsidentenamt unter Aufsicht der Vereinten Nationen“ zu akzeptieren.
Commemoration of Executed PMOI Members and Protesters
The price paid for freedom and lasting peace in Iran and the Middle EastMembers of the PMOI—Mohammad Taghavi, Akbar Daneshvarkar, Babak Alipour, Pouya Ghobadi, Abolhassan Montazar, and Vahid Bani Amerian—who at the time of… pic.twitter.com/6VbpnMtXz7
— Maryam Rajavi (@Maryam_Rajavi) April 10, 2026
Prof. Dr. Herta Däubler-Gmelin , ehemalige deutsche Justizministerin, betonte die rechtliche und moralische Verpflichtung der internationalen Gemeinschaft, gegen die steigende Zahl von Hinrichtungen vorzugehen. Sie hob hervor, dass die „mutigen Demonstranten“ und „politischen Gefangenen“ ins Visier genommen würden, weil sie die „Stimme einer Gesellschaft verkörpern, die sich nicht zum Schweigen bringen lässt“.
Prof. Dr. Däubler-Gmelin argumentierte, dass Schweigen angesichts solcher Justizbrutalität keine Neutralität, sondern Mittäterschaft sei. Sie forderte eine „klare und entschiedene internationale Haltung“ und betonte, dass Menschenrechte nicht aus diplomatischen Gründen vernachlässigt werden dürften. Sie hob insbesondere hervor, dass der vom NCRI vorgeschlagene „Zehn-Punkte-Plan“ eine „Vision für ein demokratisches Iran auf der Grundlage der Rechtsstaatlichkeit“ biete, die in krassem Gegensatz zum „willkürlichen Gebrauch des Galgens“ durch das Regime stehe.
Der ehrenwerte John Bercow, ehemaliger Sprecher des Unterhauses, übte eine vernichtende und umfassende Kritik sowohl am gegenwärtigen theokratischen Regime als auch an den Überresten der Pahlavi-Monarchie . Er begann mit der Feststellung, dass die „Idee der Freiheit nicht vollzogen werden kann“, und fügte hinzu, dass, während das Regime den Galgen zur Einschüchterung einsetze, „die Tatsache des beharrlichen Durchhaltevermögens bis zum Sieg, für den diese mutigen Seelen gekämpft haben“, die wahre Geschichte sein werde . Er betonte, er habe „absolutes Vertrauen“ in die Anerkennung derjenigen, die ihr Leben dem Kampf gewidmet haben, als „einzige und legitime Alternative zur bestialischen Diktatur in Tehern“.
John Bercow wies in einem Teil seiner Ausführungen die politische Bedeutung von Reza Pahlavi, dem Sohn des gestürzten Schahs, zurück . Er erklärte: „Herr Pahlavi … Sie sind eine gigantische, monumentale, ewige Nebensache. Sie sind für den eigentlichen Kampf irrelevant. “Er argumentierte, Pahlavi sei vor Jahrzehnten „in die Vereinigten Staaten geflohen“ und habe seitdem keine „nützliche Arbeit“ geleistet . Direkt an Pahlavi gewandt, bemerkte er: „Mein Lieber, Sie sind völlig verblendet. Politisch gesehen sind Sie völlig von Sinnen. Sie haben keine Ahnung. Das wird nichts. “
Bercow wies zudem die Vorstellung zurück, das iranische Volk würde jemals eine Rückkehr zu einer Monarchie anstreben . Er fragte sich, wie die „Masse des iranischen Volkes“ sich jemals dem Sohn eines „entsetzlichen Autokraten zuwenden könnte, der das Land ausplünderte und Massenvernichtung zu verantworten hatte“ . Die Hoffnung, „der Prinz jenseits des Wassers zu sein, der zur Rettung eilt“, bezeichnete er als „Märchen “, an das er selbst schon als Teenager nicht mehr glaubte . Er schlussfolgerte, dass die Zukunft Irans allein in den Händen des organisierten Widerstands liege, der die notwendigen Opfer für eine demokratische Republik gebracht habe .
Dr. Franz Josef Jung, ehemaliger Bundesminister, sprach sich nachdrücklich für den Zehn-Punkte-Plan von Maryam Rajavi aus und bezeichnete ihn als wesentlichen Rahmen für einen demokratischen Übergang. Er erklärte, die internationale Gemeinschaft trage die Verantwortung, diese Vision zu unterstützen, die „wichtige politische Forderungen nach freien und geheimen Wahlen, Meinungsfreiheit, Parteifreiheit und Pressefreiheit“ umfasse.
Dr. Jung stellte fest, dass der Mut der hingerichteten PMOI-Mitglieder ein eindeutiges Zeugnis für das Scheitern des Regimes sei, den Widerstandsgeist zu brechen. Er betonte, dass das gegenwärtige Klima der Repression beweise, dass das Regime reformunfähig sei, und dass die Welt daher den NCRI als einzige glaubwürdige Alternative zur Herrschaft der Mullahs anerkennen müsse.
Jean-François Legaret , Leiter des Femo-Instituts und ehemaliger Bürgermeister des 1. Pariser Arrondissements, warnte vor der „falschen Nachricht“, dass diplomatische Manöver oder ausländische Angriffe allein die Diktatur beenden könnten. Er merkte an, dass westliche Staats- und Regierungschefs zwar auf eine „diplomatische Phase“ hoffen mögen, es aber ein schwerwiegender Fehler sei, mit einem „Terrorstaat“ zu verhandeln, der sich stattdessen vor internationalen Gerichten für seine Verbrechen, Vergewaltigungen und fortwährenden Menschenrechtsverletzungen verantworten müsse. Er stellte entschieden fest: „Man rollt einem Terrorstaat nicht den roten Teppich aus und setzt sich auch nicht mit ihm an den Verhandlungstisch.“
Herr Legaret bezeichnete die gegenwärtige Regierung in Teheran als eine Ansammlung von „Marionetten“ und merkte an, dass Präsident Pezeshkian „völlig machtlos“ sei, während der Einfluss der Revolutionsgarden im Land „erheblich zugenommen“ habe. Bezüglich der Überreste der Monarchie stellte er die Legitimität von Schahs Sohn Reza Pahlavi infrage und fragte: „Welche Erfahrung hat er, welche Legitimität gibt ihm, die Zukunft des iranischen Volkes zu verkörpern?“ Er schlussfolgerte, dass Freiheit „nur auf Kosten des Aufstands des iranischen Volkes erreicht werden kann“ und beschrieb einen solchen Aufstand nicht als Krieg der Zerstörung, sondern als „Krieg für Frieden, für Demokratie und für die Zukunft“.
Jean-Pierre Béquet , ehemaliger Bürgermeister von Auvers-sur-Oise, betonte, dass die jüngsten Hinrichtungen die „Zerbrechlichkeit dieses hyperrepressiven Regimes“ offenbaren. Er argumentierte, dass in globalen geopolitischen Erklärungen „das iranische Volk die große Vergessene“ sei, das oft übersehen werde, während ausländische Mächte den Sieg für ihre eigenen strategischen Interessen verbuchten. Er bekräftigte, dass das iranische Volk von ausländischen Interventionen oder regionalen Machtspielen „nichts erwarten“ könne.
Herr Béquet erklärte, Demokratie werde nicht „durch Bomben“, sondern durch den „täglichen Kampf des iranischen Volkes mit internationaler Unterstützung all jener, die Freiheit wollen“, errungen. Er lehnte jeden Übergang ab, der zu einer „Diktatur“ unter anderem Namen führen würde, und betonte, der Weg in die Zukunft sei weder „Theokratie noch Militärdiktatur“. Über Reza Pahlavi äußerte er sich abweisend: „Ich will gar nicht über ihn reden … soll er doch zu seinem Vermögen in die Vereinigten Staaten zurückkehren … aber vor allem soll er sich nicht um andere kümmern.“ Abschließend rief er alle Demokraten auf, sich zunächst gegen die Hinrichtungen zu vereinen und dann den organisierten Volksaufstand zu unterstützen.
Jean-Pierre Spitzer, ein prominenter französischer Anwalt, blickte auf seine 24-jährige juristische Laufbahn im Zusammenhang mit der Résistance zurück und bezeichnete die Aufnahme auf die schwarze Liste im Jahr 2002 als „Schande“, begangen von den Regierungen in London und Paris. Er wies auf die Ironie hin, dass „jene, die Regierungen gezwungen und bestochen haben, euch als Terroristen zu behandeln, heute selbst auf der schwarzen Liste stehen“, und bezog sich dabei auf die Revolutionsgarden. Er lobte die Disziplin der Bewegung und erinnerte sich daran, wie Frau Rajavi ihm bei ihrem ersten Treffen sagte: „Maître, wir wählen das Gesetz.“
Spitzer kritisierte westliche Staats- und Regierungschefs dafür, dass sie vom Charme iranischer Diplomaten „fasziniert“ seien, und verglich diejenigen, die die Verbrechen des Regimes entschuldigten, mit jenen, die 1940 Nazi-Funktionäre lobten. Er ging auf die Rolle des Sohnes des Schahs ein und deutete an, dass Reza Pahlavi lediglich ein Instrument ausländischer Interessen gewesen sei, um kurzzeitig Glaubwürdigkeit zu erlangen: „Da er die Mullahs heute nicht mehr stürzen will, hat er den Sohn des Schahs abgesetzt, der nun wieder zu dem zurückkehrt, was er ist – nämlich zu nichts.“ Er schloss mit einem feierlichen Versprechen: „Wenn ich mit Ihnen nach Teheran reise, werde ich meine Robe zurücknehmen … Ich möchte als Nebenkläger an der Seite der Anklage gegen die Henker plädieren“, um sicherzustellen, dass die Märtyrer endlich Gerechtigkeit erfahren.
Jean-Pierre Spitzer: Comparing the current Iranian leadership to "reasonable" partners is like removing Hitler only to negotiate with Goebbels. There is no "moderate" wing of a regime that violates the Universal Declaration of #HumanRights every single day. A just war is the one…
— NCRI-FAC (@iran_policy) April 10, 2026
Nasrollah Marandi , ein ehemaliger politischer Gefangener und Überlebender der „Todeskorridore“ von 1988, sprach über die Kontinuität des Widerstands. Er beschrieb die kürzlich hingerichteten Mitglieder der PMOI als „Schüler von Massoud Rajavi“, die „sich sowohl gegen den Schah als auch gegen die Mullahs stellten und die festgefahrenen Situationen durchbrachen“.
Marandi erinnerte sich an die „Stille der Einzelzellen“, die er in den 1980er Jahren erlebt hatte, und bezeugte, dass die „Henker Khomeinis“ den Widerstandsgeist der PMOI-Mitglieder nicht brechen konnten. Er stellte eine Verbindung zwischen den heutigen „ Widerstandseinheiten “und den Helden der Vergangenheit her und erklärte, dass das Opfer der heutigen Jugend in Teheran und Qom beweise, dass die „Ideologie des Egoismus“ durch das Engagement für „alles für unser unterdrücktes Volk“ besiegt worden sei. Er schloss mit dem Schwur: „Wir schwören beim Blut unserer Kameraden, wir stehen bis zum Ende durch.“
Reza Shemirani , ein ehemaliger politischer Gefangener, der über 4.000 Tage in den Gefängnissen des Regimes verbrachte, hob die symbolische Bedeutung der iranischen Gefängnisse hervor. Er merkte an, dass „Evin und Gohardasht … vom Schah erbaut und von Khomeini fertiggestellt wurden“ und versprach, dass sie durch die Revolution „zerstört“ würden.
Shemirani sprach die unerschütterliche Haltung der Gefangenen an, die standhaft bleiben. Er widersprach der Annahme, die Ära des Idealismus sei vorbei, und verwies auf den „Mut der Widerstandseinheiten“ als Beweis dafür, dass „der Geist der Opfer des Massakers von 1988 weiterlebt“. Er bekräftigte sein Engagement, den Kampf fortzusetzen, und erklärte: „Wir kämpfen nicht für Macht oder Bereicherung. Was uns antreibt, ist das Opfer für die Menschen und die Freiheit. “
Minoosh Mashhadi, Vertreterin der iranischen Diaspora in den Niederlanden, sprach über den seit über 40 Jahren andauernden „Krieg des Regimes gegen das eigene Volk “. Sie merkte an, dass die Welt zwar Schlagzeilen über Kriege im Ausland sehe, für die Iraner der Feind aber unverändert geblieben sei.
Mashhadi hob die bewusste Entscheidung von Märtyrern wie Vahid Bani-Amerian hervor, der „ein erzwungenes Geständnis hätte unterschreiben können … sich aber dagegen entschied“. Sie forderte die Schließung der iranischen Botschaften in Europa und bezeichnete sie als „Instrumente der Repression des Regimes “, die dazu genutzt würden, Exilanten zu verfolgen und zu bedrohen. Abschließend erklärte sie, der Zehn-Punkte-Plan sei nicht nur ein Wunsch, sondern ein „Fahrplan, der von jemandem entwickelt wurde, der sein ganzes Leben der Verwirklichung dieses Plans gewidmet hat“.
Mohsen Kasechi konzentrierte sich auf die Auswirkungen des Widerstands innerhalb der iranischen Gesellschaft, wo es „Mut erfordert, das Wort PMOI auszusprechen“, da es die „roteste Linie des Regimes“ darstelle. Er erklärte, die heutige Jugend habe „den Tod verhöhnt“ und den Verhörapparat des Regimes „in die Knie gezwungen“.
Kasechi stellte fest, dass die „ Widerstandseinheiten “ Angehörige der Generation Z und sogar Millennials umfassen, was beweise, dass der Geist der Opferbereitschaft lebendig und reproduzierbar sei. Er argumentierte, die 60-jährige Geschichte der PMOI habe gezeigt, dass Freiheit nicht durch Kriege im Ausland oder Beschwichtigungspolitik, sondern durch den Weg des Widerstands errungen werde. Abschließend bemerkte er, dass das Feuer in den Herzen dieser Generation sie angesichts des Galgens unbesiegbar mache.