Sechsminütige Lektüre
Mehr als vier Monate nach Beginn der Konfrontation zwischen Iran und den Vereinigten Staaten scheint der Konflikt in eine entscheidende Phase eingetreten zu sein. Die zentrale Frage ist nicht mehr allein, wie viel militärischen Schaden jede Seite anrichten kann. Es geht vielmehr darum, ob Teheran die andauernde Konfrontation zu einem politischen Instrument des Überlebens machen kann – oder ob die anhaltende wirtschaftliche Isolation Schwachstellen aufdeckt, die militärische Schläge allein nicht ausnutzen konnten.
Die iranische Führung versucht, ihr Vorgehen in der Straße von Hormus als Beweis von Stärke und strategischer Überlegenheit darzustellen. Indem Teheran die Schifffahrt bedroht und Druck auf einen der wichtigsten Energiekorridore der Welt ausübt, scheint es darauf zu spekulieren, westliche Regierungen letztlich dazu zwingen zu können, wirtschaftliche Stabilität der Konfrontation vorzuziehen.
Gleichzeitig deutet die im Iran beschriebene politische und militärische Umstrukturierung eher auf die Vorbereitung einer fortgesetzten Konfrontation als auf eine rasche Aussöhnung hin. Die Ernennung von sechs hochrangigen Kommandeuren der Revolutionsgarden durch Mudschtaba Khamenei zu seinen Vertretern wird vom Regime als Versuch dargestellt, die neue Führungsstruktur zu festigen.
Man kann es aber auch als Versuch interpretieren, die Führungsstruktur zu stabilisieren und gleichzeitig den Staat auf eine längere Konfliktperiode vorzubereiten.
Mohsen Rezaei is now Secretary of the Iranian regime’s Supreme National Security Council.
The same man who, as #IRGC founder and commander:
• Sent tens of thousands of children to clear minefields
• Helped plan the 1994 AMIA bombing (@INTERPOL_HQ red notice)
• Oversaw…— NCRI-FAC (@iran_policy) August 10, 2026
Eine Strategie der permanenten Krise
Im Zentrum von Teherans Kalkulation steht ein Paradoxon: Krieg ist enorm kostspielig, doch eine lang anhaltende äußere Krise dient dem Regime politisch.
Ein Ende der Konfrontation würde die öffentliche Aufmerksamkeit unweigerlich auf die Zustände im Iran lenken – Inflation, Arbeitslosigkeit, sinkende Kaufkraft, Korruption, Versorgungsengpässe und politische Repression. Die Führung hat daher ein Interesse daran, ein Klima aufrechtzuerhalten, in dem die nationale Sicherheit als Rechtfertigung für verstärkte Kontrollen im Inland herangezogen werden kann.
Diese Einschätzung gewinnt insbesondere angesichts des anhaltenden organisierten Widerstands und der wiederkehrenden Proteste im Land an Bedeutung. Das Regime agiert nicht in einer politisch passiven Gesellschaft. Es sieht sich einem organisierten Widerstandsnetzwerk gegenüber, den Widerstandseinheiten der MEK , die ihre Aktivitäten im ganzen Iran weiter ausbauen und sich parallel zu einer breiten sozialen Unzufriedenheit unter Arbeitern, Rentnern, Studenten, Bauern, Akademikern und Teilen der städtischen Mittelschicht entwickeln.
Widerstandseinheiten gedenken des Jahrestages des Massakers von 1988 mit Operationen gegen Ziele des Regimes.
Die Führung des Regimes glaubt daher, solange die Konfrontation extern bleibt, die internen Folgen beherrschen zu können. Offenbar geht sie davon aus, dass Luftangriffe, Raketenangriffe oder selbst schwere militärische Verluste das System nicht von allein zu Fall bringen werden, solange sie nicht von einem innenpolitischen Bruch oder einer direkten Militärkampagne mit dem Ziel eines Regimewechsels begleitet werden.
Aus dieser Perspektive ist die permanente Krise nicht einfach etwas, das Teheran erträgt. Sie wird Teil seiner Überlebensstrategie.
Die Straße von Hormuz als Hebel
Die Straße von Hormuz ist für diese Strategie von zentraler Bedeutung, da sie Teheran die Möglichkeit gibt, die Kosten der Konfrontation weit über den Iran hinaus auszudehnen.
Jede anhaltende Störung des Schiffsverkehrs kann sich auf Energiemärkte, Versicherungskosten, Transportwege und die gesamte Weltwirtschaft auswirken. Teherans offensichtliche Kalkulation ist, dass Washington und seine Verbündeten unter Druck geraten und Zugeständnisse machen werden, sobald diese Kosten ausreichend hoch werden.
Das würde einem bekannten Muster folgen: den Preis der Konfrontation in die Höhe treiben, Angst vor umfassenderen wirtschaftlichen Verwerfungen erzeugen und dann aus einer Position künstlich erzeugter Überlegenheit heraus Verhandlungen aufnehmen.
Deshalb nahm das Regime auch nach der Unterzeichnung der Absichtserklärung seine feindseligen Aktivitäten im Bereich der Schifffahrt wieder auf – ein Indiz dafür, dass Teheran die Deeskalation nicht als Selbstzweck, sondern als eine weitere Etappe in einem umfassenderen Kampf um Einfluss betrachtete.
Diese Strategie birgt jedoch eine gravierende Schwäche.
Wenn die Vereinigten Staaten nicht mit eskalierenden Bombardierungen, sondern mit einer anhaltenden Seeblockade und einer umfassenderen wirtschaftlichen Eindämmung reagieren, gerät Teherans wichtigste Quelle der Widerstandsfähigkeit – die Öleinnahmen – unter direkten Druck.
Und das könnte für das Regime weitaus gefährlicher sein als die Zerstörung einer anderen militärischen Einrichtung.
Warum wirtschaftliche Eindämmung mehr schaden könnte als Bomben
Militärschläge können Raketenstellungen, Stützpunkte und Ausrüstung zerstören. Autoritäre Systeme sind jedoch oft in der Lage, physische Verluste zu verkraften, Anlagen wieder aufzubauen und die Zerstörung als Beweis für ausländische Aggression darzustellen.
Wirtschaftliche Strangulation funktioniert anders.
Eine gravierende Beschränkung der Ölexporte beeinträchtigt die Fähigkeit des Regimes, praktisch jede Säule seiner Macht zu finanzieren: die Staatsbürokratie, die Revolutionsgarden, Sicherheitsinstitutionen, regionale Stellvertreter, Waffenprogramme und die Netzwerke von Stellvertretern.
Die frühere Seeblockade war einer der Hauptgründe, warum Teheran Verhandlungen aufnahm. Sollte dieser Druck aufrechterhalten werden, könnten die Folgen daher weit über den Energiesektor hinausreichen.
Der Iran trat in die gegenwärtige Phase der Konfrontation mit einer Wirtschaft ein, die bereits unter außerordentlichem Druck stand.
Laut den in dem Material zitierten Zentralbankzahlen wird die Inflationsrate bis Ende März 2026 bei 53,7 Prozent liegen, während die punktuelle Inflation 73,5 Prozent erreicht. Inländische Wirtschaftsanalysen nennen drei mögliche Szenarien: Selbst bei einem Abkommen mit den Vereinigten Staaten dürfte die Inflation außergewöhnlich hoch bleiben; ein anhaltendes „Weder-Krieg-noch-Frieden “-Szenario würde sie weiter in die Höhe treiben; ein erneuter offener Konflikt birgt das Risiko einer dreistelligen Inflation.
While the clerical regime projects defiance abroad, its officials and media daily expose a state paralyzed by #economic collapse, factional fights over survival, and murderous efforts to delay an imminent nationwide uprising.
By @shahriarkiahttps://t.co/eM5MbtiUOJ— NCRI-FAC (@iran_policy) August 6, 2026
Die Währungskrise war ebenso gravierend. Dem Bericht zufolge stieg der Kurs des Dollars auf dem freien Markt Ende April auf über 181.000 Toman, begleitet von einem starken Anstieg der Preise für Gold und andere sichere Anlagen.
Für den einfachen Iraner sind dies keine abstrakten Wirtschaftsindikatoren. Sie entscheiden darüber, ob Familien sich Lebensmittel leisten können.
Die Zuckerpreise stiegen innerhalb weniger Wochen rapide an. Eier wurden für viele Haushalte unerschwinglich. Berichte, die in dem Dokument zitiert werden, beschreiben Familien, die Gold und persönliche Vermögenswerte verkauften, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, während die Regierung ein Programm einführte, das es Sozialhilfeempfängern ermöglichte, lebensnotwendige Güter auf Kredit gegen zukünftige Sozialleistungen zu erwerben.
Das ist ein außerordentliches Zeichen wirtschaftlicher Fragilität: Zukünftige Subventionen werden lediglich zur Finanzierung des gegenwärtigen Überlebens verwendet.
Sanktionen sind nicht die ganze Erklärung.
Teheran macht seit Langem die Sanktionen für den sinkenden Lebensstandard verantwortlich, doch diese sind nicht die Hauptursache für die wirtschaftliche Not der iranischen Bevölkerung. Der Iran verfügt über einige der weltweit größten Öl- und Erdgasreserven und hatte Zugang zu enormen nationalen Ressourcen. Das grundlegende Problem liegt in der bewussten Umverteilung dieser Ressourcen durch das Regime, anstatt sie für die Grundbedürfnisse der Bevölkerung zu verwenden. Enorme Summen flossen stattdessen in Militärprogramme, regionale Interventionen, Stellvertretergruppen, Raketen- und Atomprojekte sowie in Institutionen mit Verbindungen zu den Revolutionsgarden, während grundlegende öffentliche Bedürfnisse, Löhne und die Kaufkraft der Haushalte vernachlässigt wurden. Das Ergebnis ist eine Wirtschaft, in der die einfachen Iraner nicht primär unter dem Mangel an nationalem Reichtum leiden, sondern unter den politischen und budgetären Prioritäten des Regimes.
Die Erfahrungen der letzten Jahre untermauern diese These. Wann immer Teheran über nennenswerte finanzielle Mittel verfügte, priorisierte das Regime konsequent seine Atom- und Raketenprogramme, die Revolutionsgarden, die Repression im Inland und die Finanzierung von Stellvertretertruppen im Ausland, anstatt diese Mittel für die Grundbedürfnisse und den Lebensstandard der iranischen Bevölkerung einzusetzen.
Die Zeit nach dem Atomabkommen von 2015 ist besonders aufschlussreich. Milliarden von Dollar an zuvor gesperrten iranischen Vermögenswerten wurden zugänglich, doch die zusätzlichen Ressourcen führten nicht zu einer Verbesserung der Lebensbedingungen der einfachen Iraner. Stattdessen investierte das Regime weiterhin massiv in sein Militär- und Atomprogramm, die Revolutionsgarden, seinen Sicherheitsapparat und regionale Stellvertreternetzwerke. Statt sich zu verbessern, verschlechterte sich die wirtschaftliche Lage der Haushalte weiter.
Innerhalb von etwa einem Jahr führten sich verschlechternde wirtschaftliche Bedingungen und wachsende Unzufriedenheit in der Bevölkerung zu einer neuen Protestwelle, die sich schließlich zu landesweiten Aufständen gegen das Regime ausweitete. Die Lehre daraus ist eindeutig: Es geht nicht allein darum, ob Geld in den Iran fließt, sondern darum, wie das herrschende Establishment es ausgibt. Die Jahre nach dem Atomabkommen zeigen, dass zusätzliche Einnahmen die iranische Bevölkerung nicht erreichen, solange die politischen, militärischen und sicherheitspolitischen Prioritäten des Regimes Vorrang vor ihren grundlegenden wirtschaftlichen Bedürfnissen haben.
"A leader who merely ratifies is a leader who can be replaced by another ratifier. #Peace would retire the emergency that crowned him; war keeps grinding the economy that could bury him," Farid Mahoutchi writes.https://t.co/30kNzyCW3O
— NCRI-FAC (@iran_policy) August 8, 2026
Repression kann die wirtschaftliche Gleichung nicht lösen.
Das Regime hat wiederholt bewiesen, dass es über einen umfassenden Repressionsapparat verfügt und bereit ist, diesen einzusetzen. Doch Repression hat Grenzen.
Sicherheitskräfte können Demonstrationen auflösen. Sie können Aktivisten festnehmen, das Internet einschränken und Angst verbreiten. Was sie aber nicht können, ist, die Lebensmittelpreise zu senken, den Wert der Löhne wiederherzustellen, erschöpfte Stauseen wieder aufzufüllen oder Deviseneinnahmen zu generieren, die es nicht mehr gibt.
Diese Unterscheidung ist entscheidend. Je mehr der Staat auf Zwang setzt und gleichzeitig den wirtschaftlichen Niedergang nicht aufhalten kann, desto mehr wird die Repression selbst zum Beweis dafür, dass dem politischen System die nicht-zwanghaften Lösungen ausgegangen sind.
Die anhaltenden Proteste von Rentnern, Arbeitern, Studenten, Krankenschwestern, Bäckern, Bauern und LKW-Fahrern mögen sich in ihren unmittelbaren Forderungen unterscheiden, doch gemeinsam offenbaren sie eine Gesellschaft, die zunehmend am Rande einer Explosion steht.
Teherans strategische Fehleinschätzung
Die Führung des iranischen Regimes mag daher in einem Punkt Recht haben: Militärische Bombardierungen allein werden das Regime wahrscheinlich nicht stürzen.
Die Berechnung könnte sich als fehlerhaft erweisen, wenn sie annimmt, dass eine langwierige Konfrontation zwangsläufig zu ihren Gunsten wirkt.
Eine anhaltende äußere Krise kann Repression rechtfertigen. Doch wenn dieselbe Krise den Staat zunehmend der Öleinnahmen beraubt, die Ressourcen des Sicherheitsapparats einschränkt und den Volkszorn verstärkt, kann das Instrument, das das Regime eigentlich erhalten soll, dieses untergraben.
Aus diesem Grund könnte sich eine wirtschaftliche Eindämmung als strategisch folgenreicher erweisen als wiederholte Militärschläge.
Der Iran steht heute nicht vor einer einzigen Krise, sondern vor mehreren miteinander verknüpften Krisen: fiskalischen, monetären, ökologischen, politischen und sozialen. Es ist ein Land, in dem die Währung ihren Wert verliert, die Kaufkraft der Haushalte einbricht, die Wasserressourcen zur Neige gehen, Kapital abfließt und trotz Repressionen die Proteste der Bevölkerung anhalten.
Der entscheidende Kampf wird daher möglicherweise nicht in der Luft über dem Iran oder in Raketengefechten in der Region ausgetragen.
Die Entscheidung könnte davon abhängen, ob das herrschende Establishment weiterhin die finanziellen Kosten seines eigenen Überlebens tragen kann.
Wenn die Seeblockade Teherans Ölexportmöglichkeiten und die damit verbundenen Einnahmen erheblich einschränkt, wird sich der Druck stetig vom Schlachtfeld auf die Grundfesten des Staates selbst verlagern. Und in einem Land, das bereits unter einem schweren wirtschaftlichen Niedergang und anhaltender politischer Unzufriedenheit leidet, könnte dies der Druck sein, den das Regime am schwersten verkraften kann.
Die Führung des iranischen Regimes hat sich jahrzehntelang auf das Überstehen militärischer Angriffe vorbereitet. Weitaus weniger gut ist sie darauf vorbereitet, eine Kombination aus wirtschaftlicher Lähmung und einem weiteren landesweiten Aufstand zu überstehen.