Nationalen Widerstandsrats Iran (NWRI)

Warum das iranische Regime Krieg und Wirtschaftsblockade einem idealen Abkommen vorzog

Staff Writer

 

Boote, die die Straße von Hormus im Süden Irans befahren

Vierminütige Lektüre

In den langwierigen Nachwehen des Iran-Krieges von 2026 tat sich eine seltene diplomatische Chance auf. Das Memorandum of Understanding von Islamabad bot Teheran etwas Außergewöhnliches: einen sofortigen Stopp der Militäroperationen an allen Fronten, die Verpflichtung zur Achtung der iranischen Souveränität und territorialen Integrität, einen Weg zur Aufhebung der Sanktionen (einschließlich UN- und einseitiger Maßnahmen), die Wiedereröffnung der Straße von Hormus unter Verhandlungsbedingungen und einen 60-tägigen Rahmen für umfassendere Atomgespräche.

Doch das Regime hat diese Chance weniger als Rettungsanker, denn als Bedrohung betrachtet. Warum sollte man ein Abkommen ablehnen – oder scheitern lassen –, das, wie der ehemalige Präsident selbst zugab, die Verhandlungsposition so stark zu Teherans Gunsten beeinflusst hat?

Mohammad Khatami taucht wieder auf

Mohammad Khatami, der sogenannte „Reformpräsident “ von 1997 bis 2005, brachte die Angelegenheit mit ungewöhnlicher Dringlichkeit vor. In einer Mitte bis Ende August über seine offiziellen Kanäle veröffentlichten Erklärung bezeichnete er das Memorandum als beispiellos: „Seit dem Zweiten Weltkrieg hat kein von einem US-Präsidenten unterzeichnetes Dokument der Gegenseite so viele Vorteile eingeräumt und sich selbst so viele Verpflichtungen auferlegt.“ Er warnte, dass ein Verpassen dieser Chance „außergewöhnliche Probleme“ für die Islamische Republik mit sich bringen würde, und lobte Pezeshkian für dessen „mutige und selbstlose“ Unterzeichnung. Das Dokument sei, nachdem es die Unterstützung des Parlaments und die Zustimmung höherer Instanzen erhalten habe, ein Grund zum Stolz für das System.

Khatami ist kein Außenseiter. Als Geistlicher mittleren Ranges und langjähriger Gefolgsmann diente er unter Ruhollah Khomeini als Kulturminister, leitete die Kriegspropaganda und pflegte später ein internationales Image, das den Eindruck erweckte, das Klerikersystem sei zu internen Reformen fähig. Seine Präsidentschaft lotete die Grenzen des Establishments aus, festigte aber letztlich dessen Kern: die absolute Vorherrschaft der Velayat-e Faqih . Zuvor hatte er die Rolle des islamischen Rechtsgelehrten in beinahe sakralen Worten beschrieben und fundamentale Angriffe auf die Verfassung als Verrat zurückgewiesen. Sein aktuelles Eingreifen ist ein klassisches Beispiel für Regimemanagement: ein kalkulierter Versuch, die institutionelle Legitimität zu wahren und wirtschaftlichen Spielraum zu sichern, ohne die Grundstruktur des Staates infrage zu stellen.

In der Krise florieren

Diese Struktur nährt sich jedoch von Krisen. Für eine Führung, die ihre Macht durch äußere Feindschaft und innere Mobilisierung festigt, wirkt echte Deeskalation wie der Giftbecher, den Ruhollah Khomeini widerwillig trank, um den Iran-Irak-Krieg zu beenden. Frieden würde das Establishment den inneren Stürmen aussetzen, die es so lange unterdrückt hat. Ohne eine ständige Bedrohung von außen verliert das Korps der Islamischen Revolutionsgarde einen Großteil seines Sicherheitsmandats und seiner institutionellen Legitimation. Zudem wäre die Festigung der Erbmacht Mudschtaba Khameneis ohne den Deckmantel eines Kriegszustands möglicherweise nie zustande gekommen.

Mojtaba übernahm im März 2026 die oberste Führung, nachdem sein Vater, Ali Khamenei, in den ersten Kriegsschlachten gefallen war. Die Expertenversammlung erhob den jüngeren Khamenei inmitten von Chaos und militärischem Druck; seine schweren Verletzungen hielten ihn monatelang weitgehend von der Öffentlichkeit fern. Eine solche erbliche Kontinuität lässt sich unter dem Banner des nationalen Überlebens leichter durchsetzen und verteidigen als im gewöhnlichen politischen Wettbewerb oder inmitten rivalisierender Machtzentren. Dauerhafter Frieden würde diese internen Auseinandersetzungen neu entfachen.

Tödlicher Frieden

Die Sprache des Regimes selbst offenbart die Logik. Khomeini, mitten im Iran-Irak-Krieg 1983, deutete jeden Rückschritt als Weg zur Niederlage. Ali Khamenei wiederholte dieses Thema jahrzehntelang: „Ein Schritt zurück gegenüber arroganten Mächten wird diese dazu veranlassen, einen Schritt nach vorn zu machen.“ Jeder Rückzug, so argumentierte er, setze eine endlose Kette weiterer Forderungen und schließlich die Kapitulation in Gang. Andere Funktionäre warnten schon lange davor, dass ein Nachgeben in der Atomfrage nur Druck auf Raketen, regionale Stellvertreter und letztlich auf die Menschenrechte ausüben würde. Das Muster ist konsistent: Identität und innerer Zusammenhalt werden gegen den äußeren Feind geschmiedet.

Jüngste Äußerungen belegen die Vorliebe für Konfrontation. Mohsen Rezaei, der neu ernannte Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats und enge Verbündete der Hardliner, hat nach den Angriffen der USA und Israels öffentlich den Sinn des Atomwaffensperrvertrags infrage gestellt. „Warum sollten wir nicht nach einer Atombombe streben?“, fragte er und argumentierte, Trumps Vorgehen habe „nukleare Unsicherheit“ geschaffen und das weltweite Verlangen nach Atomwaffen verstärkt. Rezaei warnte zudem Nachbarstaaten davor, sich dem verstärkten wirtschaftlichen Druck der USA anzuschließen, und drohte mit schweren Vergeltungsmaßnahmen, darunter der Unterbrechung alternativer Schifffahrtsrouten im Golf. Iranische Offizielle und Quellen aus dem Umfeld des Regimes signalisierten unabhängig voneinander ihre Bereitschaft, US-Militärziele in Europa – Stützpunkte etwa in Bulgarien oder Zypern – anzugreifen, sollte der Konflikt weiter eskalieren. Auch Angriffe auf Unterwasserinfrastruktur wurden in Erwägung gezogen.

Dies sind nicht die Worte einer selbstbewussten Macht, die optimale Ergebnisse anstrebt. Sie sind vielmehr die reflexartigen Reaktionen eines Systems, das Überleben mit ständigen Konflikten gleichsetzt. Das Memorandum bot Sanktionserleichterungen, Wege zum wirtschaftlichen Wiederaufbau und ein Ende der Kampfhandlungen zu Bedingungen, die die Verantwortlichen des Regimes selbst als historisch bezeichneten. Indem die Führung das Memorandum – sei es wegen der Umsetzung der Hormuz-Abkommen, nuklearer Details oder schlichtweg durch das Versäumnis, daraus Kapital zu schlagen – verzögern ließ, hat sie sich für die Fortsetzung der Seeblockade, verschärfte Sanktionen, das Risiko erneuter Bombardierungen und tiefere innenpolitische Not entschieden.

Macht, die auf dem Feind aufgebaut ist

Wie fragil muss ein Regime sein, wenn selbst ein einseitiger diplomatischer Erfolg als existenzielle Bedrohung wahrgenommen wird? Die Antwort liegt in seinem Grundprinzip: Legitimität leitet sich weniger von Leistung oder Zustimmung ab als von der permanenten Mobilisierung gegen ausländische Gegner. Verschwindet die Krise, kehren die Fragen, die die iranischen Straßen immer wieder erschüttert haben – nach Lebensstandard, Rechten und den Kosten der Isolation –, mit noch größerer Wucht zurück. Für diejenigen, die inmitten des Krieges an die Macht gekommen sind oder ihre Macht gefestigt haben, erscheint die alltägliche Politik gefährlicher als die Belagerung selbst.

Das iranische Volk zahlt seit Jahrzehnten den Preis für diese Kalkulation. Die jüngste Entscheidung bestätigt nur, dass das Regime seine eigene Machterhaltung über jeden realistischen Ausweg aus Isolation und Leid stellt.

Exit mobile version