Die Illusion des Überlebens: Die Erosion der Macht nach dem Krieg im Iran

 

Vierminütige Lektüre

Nach dem Krieg zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und dem iranischen Regime beanspruchte Teheran den Sieg mit der Begründung, das System sei nicht gestürzt worden. Diese Behauptung beruht jedoch auf einer falschen Annahme. In Wirklichkeit stellt der Konflikt einen Pyrrhussieg dar – ein Überleben, das um so verheerende Kosten erkauft wurde, dass die Machtstruktur des Regimes schwer gespalten ist .

Der Krieg führte zur beispiellosen Eliminierung des Obersten Führers (Ali Khamenei), der ranghöchsten politischen Funktionäre des Regimes und der Führungsriege der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC). Zwar gab es im Laufe der über 40-jährigen Geschichte des Regimes immer wieder Fraktionskämpfe, doch drehten sich diese früheren Konflikte primär um die Aufteilung der Macht. Heute hat sich der interne Konflikt grundlegend verlagert: Es ist ein existenzieller Kampf um das Überleben des Regimes, in dem erbittert darum gerungen wird, welcher politische Kurs und welche Fraktion den Staat erhalten kann.

Diese Entmachtung der alten Garde hat das System angesichts einer existenziellen Bedrohung nicht geeint; vielmehr deuten die internen Anzeichen auf erhebliche wirtschaftliche Schwierigkeiten, eine äußerst instabile Gesellschaft und eine sichtlich zersplitterte herrschende Elite hin. Vor allem aber hat die Krise die zentrale Säule des iranischen Regimes erreicht: die Velayat-e Faqih (die absolute Herrschaft der Geistlichen). Der Streit dreht sich nicht mehr allein um die Frage, ob mit den Vereinigten Staaten verhandelt werden soll. Es ist ein Kampf darüber geworden, ob Mujtaba Khamenei , der nach dem Tod seines Vaters als neuer Oberster Führer präsentiert wurde, die Autorität besitzt, den verbleibenden Fraktionen des Regimes eine einheitliche Linie aufzuzwingen.

"As internal factions wage intense political warfare over tactical #MoU concessions and hereditary succession, the fundamental crises driving the historic wave of popular uprisings since 2017 remain entirely unaddressed," writes Dr, @MasumehBolurchi. https://t.co/L5sGY8fPAp

— NCRI-FAC (@iran_policy) June 16, 2026

1. Staatliche Medienzensur und Indiskretionen

• Der Vorfall vom 4. Juni: Dasstaatliche Fernsehen (IRIB) zensierte die Botschaft Mojtaba Khameneis zum Jahrestag von Ruhollah Khomeini und ließ Warnungen vor „selbstgewolltem Extremismus“ aus. Rivalisierende Gruppierungen bezeichneten dies als „Medienputsch gegen das Büro des Obersten Führers“und zwangen das Staatsfernsehen, später den vollständigen Text unter dem Vorwand eines „technischen Bearbeitungsfehlers“ auszustrahlen. Selbst die schriftliche Botschaft des neuen Obersten Führers wurde vom offiziellen Sender nicht unverändert übertragen.
• Der Vorfall vom 20. Juni:Der Hardliner-Abgeordnete Mahmoud Nabavian verlas live im Fernsehen Auszüge aus streng geheimer Korrespondenz, in der Mojtabas Kritik an den Verhandlungen detailliert dargelegt wurde. Die Sendung wurde abrupt abgebrochen, und die politische Abteilung des staatlichen Fernsehens warf ihm vor, verfälschte Aussagen über geheime Dokumente gemacht zu haben.
• Das Interview mit Qalibaf am 30. Juni: Das Staatsfernsehen brachein aufgezeichnetes Interview mit Parlamentspräsidenten und Chefunterhändler Mohammad-Baqer Qalibaf abrupt ab, als dieser die Bedingungen des Abkommens erläuterte (Aufhebung der Blockade, Einfrieren von Vermögenswerten und ein Wiederaufbaukredit in Höhe von 300 Milliarden US-Dollar). Obwohl das Staatsfernsehen einen technischen Fehler als Grund angab, war die politische Realität eindeutig: Die Erklärung des offiziellen Unterhändlers wurde von seinem eigenen Regime zensiert.

"The infighting is taking place while the regime hasn’t decided about the course—concession or going to #IranWar‌. Once the final decision is made, a major fracture is expected to weaken the regime severely, exposing it to the outburst of social anger that is witnessing these…

— NCRI-FAC (@iran_policy) May 12, 2026

2. Die Instrumentalisierung der Worte des Führers

• Die Botschaft vom 18. Juni:Mujtaba Khamenei veröffentlichte eine Erklärung zum US-amerikanischen Verständnis, die die entscheidende Formulierung enthielt: „Prinzipiell hatte ich eine andere Ansicht.“ Hardliner (darunter Hossein Shariatmadari von der Zeitung Kayhan) ) nutzten diese Formulierung, um zu argumentieren, die Regierung und der Oberste Nationale Sicherheitsrat (SNSC) hätten den Obersten Führer übergangen oder unter Druck gesetzt. Sie instrumentalisierten seine Worte gegen das Verhandlungsteam und forderten strikte rote Linien (Kontrolle der Straße von Hormus, Aufhebung der Sanktionen und Begrenzung des Atomwaffenprogramms). Seine Unterstützer hingegen argumentierten, die Botschaft legitimiere den Prozess. Die Tatsache, dass beide Seiten denselben Satz gegeneinander verwendeten, zeigt, dass das Wort des neuen Obersten Führers keine endgültige Anweisung mehr darstellt.
• 3. Institutionelle Rebellion

• Parlamentarischer Druck:Im Juni wandten sich 96 Abgeordnete direkt an Mujtaba Khamenei und argumentierten, Gespräche mit den USA seien schädlich. Sie beriefen sich auf eine „Blutschuld“ für die Ermordung Ali Khameneis und die Kriegsopfer und forderten Vergeltung. Dies war ein direkter Versuch von Regimeinsidern, dem neuen Obersten Führer die politische Linie zu diktieren.
• Spaltung des Strategischen Sicherheitsrates:Am 22. Juni enthüllte Nabavian, dass innerhalb des Strategischen Sicherheitsrates 12 von 13 Mitgliedern die US-amerikanische Position unterstützten, während der Hardliner Saeed Jalili als einziger dagegen stimmte. Anstatt die strategische Sicherheit zu koordinieren, wurde der Rat zum Schlachtfeld interner Machtkämpfe darüber, was Mujtaba Khamenei tatsächlich gemeint hatte.
• Trotz der Expertenversammlung:Am 29. Juni legten 63 Mitglieder der Expertenversammlung – des verfassungsmäßig mit der Ernennung und Überwachung des Obersten Führers beauftragten Gremiums – strikte rote Linien für die Verhandlungen fest, ein Schritt, der am 2. Juli von 84 Abgeordneten gebilligt wurde. Anstatt absoluten Gehorsam zu zeigen, versuchte die Versammlung, die Position Mojtaba Khameneis einzuschränken.

"Deepening internal divisions within Iran’s ruling establishment have come into sharp focus in late April 2026, as officials, lawmakers, clerics, and state media openly clash over war strategy and #negotiations with the United States," writes @HakamianMahmoud.…

— NCRI-FAC (@iran_policy) April 29, 2026

4. Ideologische und existenzielle Eskalation

• Der Vorwurf des „Quasi-Putsches“:Am 2. Juli beschuldigte der Abgeordnete Ghazanfari den Präsidenten des Regimes, Masoud Pezeshkian, und Parlamentspräsident Qalibaf, einen „politischen Quasi-Putsch“ durchgeführt zu haben, um die Macht des Nationalen Sicherheitsrates (SNSC) zu stärken und gleichzeitig die Rolle des Präsidenten und des Parlaments zu schwächen.
• Herausforderung des Amtes:Am selben Tag sorgte Vizepräsident Mohammad-Jafar Ghaem- Panah für Kontroversen, indem er erklärte, staatliche Institutionen wie das Parlament seien überflüssig, wenn alles, was der Führer sagt, ohne Überprüfung umgesetzt werden müsse. Dies rief heftige Kritik von den Führern der Kayhan- Bewegung und des Freitagsgebets (Ahmad Khatami und Ahmad Alamolhoda) hervor, die bekräftigten, dass absoluter Gehorsam gegenüber dem Führer nicht verhandelbar sei.
• 5. Öffentliche und militärische Brüche

• Instrumentalisierung der Trauerfeier:Während der Trauerfeierlichkeiten für Ali Khamenei am 4. Juli nutzten Hardliner die Bühne, um gegen die Regierung zu protestieren. Sie skandierten „Tod dem Kompromissler“ und trugen Plakate, die eine Rückkehr zur „wahren Ansicht“ des Führers forderten. Die Veranstaltung, die eigentlich Einheit demonstrieren sollte, legte stattdessen schwere Fraktionsspaltungen offen.
• Zerwürfnisse innerhalb der Revolutionsgarde: Am 4. Juli erließAbdollah Haji-Sadeghi, der Vertreter des Obersten Führers bei der Revolutionsgarde, eine dringende Anweisung an Kommandeure, Gardisten und Basij-Milizen. Er befahl ihnen, Mojtabas Botschaft vom 18. Juni als endgültig anzuerkennen und warnte vor internen Anschuldigungen wegen Verrats oder Fahrlässigkeit – ein Beweis dafür, dass die politischen Nachkriegsspaltungen den vitalen Sicherheits- und Repressionsapparat des Regimes durchdrungen haben.

"A series of sharply conflicting statements from senior Iranian officials and clerical figures has exposed deepening infighting at the top of the ruling structure, centered on the #StraitofHormuz and potential negotiations with the United States," @MehdiOghbai writes.…

— NCRI-FAC (@iran_policy) April 19, 2026

Fazit: Eine Legitimationskrise

Die geballte Wucht dieser Spaltungen belegt, dass die Nachkriegskrise des Regimes struktureller und nicht oberflächlicher Natur ist. Durch die Eliminierung der alten Garde, einschließlich des Obersten Führers, hochrangiger Beamter und des Oberkommandos der Revolutionsgarden, wurde das System nicht nur auf die Probe gestellt, sondern auch der Konsens zerstört, der die rivalisierenden Fraktionen einst zusammenhielt. Angesichts beispielloser Zensur in den staatlichen Medien, offener Debatten über die Grenzen absoluter Klerikerherrschaft in staatlichen Institutionen und interner Spannungen innerhalb des Sicherheitsapparats der Revolutionsgarden steht das iranische Regime vor einem existenziellen Dilemma. Das Überleben hat nicht zum Sieg geführt, sondern eine Ära beispielloser Verwundbarkeit eingeläutet, in der das Konzept der Velayat-e Faqih (des Faqih) von innen heraus offen infrage gestellt wird.