Dreiminütige Lektüre
Es gibt eine Art politisches Theater, das nur dann entsteht, wenn ein System den Glauben an seine eigene Zukunft verliert. Hamshahri TV inszenierte diese Diskussion offenbar, um das Bild eines starken, geeinten Regimes zu vermitteln: Zwei Abgeordnete des Parlaments des Klerikerregimes – Mohammad-Mehdi Shahriari vom Nationalen Sicherheits- und Außenpolitischen Ausschuss und Amir-Hossein Sabeti von der Paydari-Front – diskutierten über Krieg und Verhandlungen und verbrachten zwei Stunden damit, sich gegenseitig und gemeinsam das Regime zu demontieren. Doch die zweistündige Sendung bewirkte genau das Gegenteil. Anstatt Einigkeit und Stärke zu demonstrieren, zerrissen die beiden Männer die Argumente des jeweils anderen und legten dabei die tiefen Spaltungen im Herzen des Regimes und die gravierende Schwäche offen, die diese Spaltungen offenbaren.
Manche in westlichen Hauptstädten werden sich das altbekannte Szenario wünschen: ein „pragmatisches“ Lager gegen ein „hardliner“ – mit der Lehre, dass das pragmatische Lager belohnt werden muss. Diese Interpretation ist jedoch irreführend. Nichts hier ähnelt der loyalen Auseinandersetzung einer Demokratie, in der Rivalen über Politik diskutieren und dennoch gemeinsam im Plenarsaal sitzen. Die Kameras fingen zwei Fraktionen eines Apparats ein, die sich gegenseitig des Verrats, der Finanzierung durch ausländische Gelder und der Zerstörung des Staates bezichtigten – Männer, die um Trümmer stritten und von denen jeder vermutete, dass sie den nächsten Krieg nicht überstehen würden.
Der interne Konflikt des Regimes hat nun das Zentrum des gesamten Systems erreicht. In einer Fernsehsendung – einst undenkbar – wurde sogar die Autorität des Obersten Führers offen infrage gestellt. Sabeti hatte öffentlich behauptet, das Abkommen von Islamabad sei ihm „aufgezwungen“ worden. Shahriari bezeichnete diese Aussage umgehend als „offene Beleidigung der Führung“. Doch Sabeti weigerte sich, zurückzurudern: „Ich habe es bereits gesagt und wiederhole es jetzt. Es ist keine Beleidigung, es ist die Wahrheit.“ In einem System, das auf der vermeintlich absoluten Autorität der Velayat-e Faqih beruht , kann nun ein Parlamentsabgeordneter im Fernsehen verkünden, der Oberste Führer sei übergangen worden . Was einst ein unantastbares Tabu war, ist nun Teil der öffentlichen Machtkämpfe des Regimes geworden – ein deutliches Zeichen dafür, wie weit die internen Spaltungen und der Autoritätsverlust fortgeschritten sind.
"As internal factions wage intense political warfare over tactical #MoU concessions and hereditary succession, the fundamental crises driving the historic wave of popular uprisings since 2017 remain entirely unaddressed," writes Dr, @MasumehBolurchi. https://t.co/L5sGY8fPAp
— NCRI-FAC (@iran_policy) June 16, 2026
Shahriari beharrte darauf, dass der Außenminister die persönliche Wahl des Staatschefs gewesen sei: „Herr Araghchi wurde vom Staatschef selbst ausgewählt, und am nächsten Tag teilte mir Herr Araghchi mit, dass der Staatschef ihn einbestellt habe.“ Sabetis Antwort war ein Achselzucken in Richtung Thron: „Angenommen, der Staatschef flüstert Ihnen ins Ohr, Araghchi zum Minister zu ernennen … meine gesetzliche Pflicht ist es, mich gegen jeden Minister zu stellen.“ Shahriari, der die Autorität des Staatschefs verteidigte, gestand schließlich deren Leere ein: „Der Staatschef hat schon hundertfach gesagt: ‚Ich sage meine Meinung, und Sie tun, was Sie wollen.‘“
Und dann ist da noch Sabetis Wunsch. Er will keine Druckmittel, sondern den Krieg fortsetzen. Verhandlungen seien bestenfalls ein notwendiges Übel, sagt er, und wenn der Feind nicht verhandeln wolle, „dann muss man natürlich kämpfen“. Er wirft dem Regime vor, die Straße von Hormus wieder geöffnet zu haben, und will sie zusammen mit Bab al-Mandab wieder schließen, um die globalen Lieferketten zu unterbrechen: „Die Straße von Hormus ist mein strategisches Instrument.“
Seine Racheliste reicht über Israel und die Vereinigten Staaten hinaus bis zu den arabischen Nachbarn: „Die Führer und die Paläste der hochrangigen Beamten jedes einzelnen arabischen Landes“, das amerikanische Streitkräfte beherbergt hat, „müssen ins Visier genommen werden.“ Auf die Frage, ob Macht gleichbedeutend mit Narrenfreiheit sein sollte, antwortete er unmissverständlich: „Wenn wir Macht haben, müssen wir sie auch nutzen – ich denke realistisch.“ Shahriaris Erwiderung war der ehrlichste Satz des Abends: „Gott bewahre, dass Amerikas Macht jemals in Ihre Hände fällt.“
"In recent weeks a severe political #crisis has erupted within Iran’s ruling establishment as the state #television network, the IRIB, systematically censors top state figures while airing calls to prosecute sitting leaders," writes Farid Mahoutchi.https://t.co/BKxtIYHkAP
— NCRI-FAC (@iran_policy) July 25, 2026
Shahriaris eigene Aussagen sind ebenso brisant. Mit Blick auf die Nukleardiplomatie in Europa verriet er, wer den Außenminister beschützte: Zarifs Leibwächter „waren Revolutionsgardisten, die seine Ansichten nicht teilten“ und bis zwei Uhr morgens an der Tür lauschten. Diplomatische Vertretungen seien, so Shahriaris eigene Aussage, Operationen der Revolutionsgarde mit einem Diplomaten im Inneren. Anschließend fragte er Sabeti, ob Dissidenten im Iran das Recht hätten, sich zu äußern – „Verhaften Sie sie nicht?“ – und fragte, als er seine Jahre als Provinzgouverneur beschrieb, wer seine wahren Aufseher gewesen seien: „Diejenigen, die falsche Akten angelegt haben – wer waren sie?“ Er fügte hinzu, dass Hassan Rouhani keine Sendezeit erhalte, um seinen Anklägern zu antworten. Hier spricht ein Insider über Zensur, Überwachung und fingierte Strafverfolgung.
Die Zahlen, die sie austauschten, beschreiben einen Staat in Liquidation: ein Land, das mit dreißig Milliarden Dollar pro Jahr auskommt; Kriegsschäden, die Shahriari auf 270–300 Milliarden Dollar beziffert , „zehn Jahre unseres Haushalts“; zwanzig Dörfer in seinem eigenen Bezirk ohne Wasser und keine fünfhundert Milliarden Toman, um das Problem zu beheben; ein Parlament, das seit fünf Monaten geschlossen ist; ein Präsident, von dem Sabeti sagt, er „sitze auf einem Stuhl, der ihm überhaupt nicht zusteht“.
"A brewing #diplomatic settlement between Tehran and Washington has ignited an unprecedented domestic crisis within the Iranian regime, exposing severe structural fractures at the highest levels of the clerical establishment," @HakamianMahmoud writes.https://t.co/FNT4uPeG5t
— NCRI-FAC (@iran_policy) June 15, 2026
Und sie wissen, dass die Straße, wo die regimetreue, aber demoralisierte Basis ihre Stärke demonstrieren soll, von Tag zu Tag schrumpft. Shahriari sagt zu Sabeti: „Ihr habt die Maskottchen unserer Funktionäre auf der Straße verbrannt, und die Menschen hassen euch – jeden Abend wird die Menge auf dem Platz kleiner.“ Dann die Frage, die kein Regimefunktionär in Bezug auf eine gesunde Gesellschaft stellt: „Wagt ihr es, ein Referendum abzuhalten?“
Das Programm sollte ganz offensichtlich das Bild eines starken und geeinten Regimes vermitteln. Stattdessen enthüllten zwei Stunden im Fernsehen übertragener Machtkämpfe genau das Gegenteil: eine zusammengebrochene Wirtschaft, den Machthaber übergangen, das Parlament geschlossen, die Diplomatie von der Revolutionsgarde kontrolliert, Andersdenkende inhaftiert – und die Plätze leer. Weit davon entfernt, Zuversicht oder Geschlossenheit zu demonstrieren, offenbarte die Debatte ein System, das durch tiefe innere Spaltungen geschwächt ist. Es handelte sich nicht um eine Strategiedebatte. Es war ein Streit darüber, wer die Schuld trägt, wenn das System zusammenbricht. Und diejenigen, die beiden Fraktionen feindlich gesinnt sind, beobachten das Geschehen.