Dreiminütige Lektüre
Der Iran-Krieg von 2026, der am 28. Februar ausbrach und Anfang April mit den fragilen Islamabad-Abkommen endete , legte eine bittere Realität offen: Die beiden prominentesten Machtkonkurrenten im Iran eint nicht eine gemeinsame Vision, sondern ihre Bereitschaft, das Land selbst zu opfern, um die Herrschaft zu sichern.
Auf der einen Seite demonstrierte das Klerikerestablishment – einmal mehr –, dass sein einziges Leitprinzip das Überleben um jeden Preis ist. Auf der anderen Seite zeigten Reza Pahlavi und sein monarchistisches Lager, dass ihr Weg zur Macht nicht auf der iranischen Gesellschaft, sondern auf ausländischer Militärmacht beruht – selbst auf Kosten der totalen Zerstörung des Landes, seiner Infrastruktur und seiner Bevölkerung.
Beide stellen keine lebensfähige Zukunft dar. Beide sind bereit, den Iran in Schutt und Asche legen zu lassen, um dann über seine Trümmer zu herrschen.
Welcoming the ceasefire and expressing hope that it will lead to the end of the war and pave the way for peace and freedom.https://t.co/XXyjgE2TdR pic.twitter.com/rBsOih4c9u
— Maryam Rajavi (@Maryam_Rajavi) April 8, 2026
Das Klerikerregime: Überleben um jeden Preis
Die rasche Ernennung Mudschtaba Khameneis zum Obersten Führer nach der Ermordung seines Vaters am ersten Kriegstag bestätigt, wovor der iranische Widerstand gewarnt hatte: Das „Klerikerregime“ ist tot. Indem es die geistliche Meritokratie zugunsten der Erbfolge umging, ist das Regime faktisch genau das geworden, was es 1979 zu stürzen vorgab – eine dynastische Autokratie.
Unter Mujtabas Führung festigte das Korps der Islamischen Revolutionsgarden seine Macht und formalisierte ein System, das lange von Sicherheitsinstitutionen dominiert worden war. Die eigentliche Bedeutung des Krieges liegt jedoch in der Leistung des Regimes in drei entscheidenden Bereichen: innenpolitische Stabilität, regionaler Einfluss und internationales Ansehen.
Innenpolitisch ging das Regime deutlich geschwächt aus dem Krieg hervor. Dieser hatte seine Unfähigkeit offengelegt, den nationalen Luftraum zu verteidigen, die Infrastruktur zu schützen und die Bevölkerung vor weitreichenden Zerstörungen zu bewahren. Der öffentliche Zorn – nach Jahren der Repression ohnehin schon tief verwurzelt – hat sich noch verstärkt. Nicht etwa, weil Erwartungen erneut enttäuscht worden wären, sondern weil das Regime einmal mehr bewiesen hat, dass das Wohl der Bevölkerung bei seinen Entscheidungen keine Rolle spielt. Seine Priorität blieb unverändert: das Überleben, selbst um den Preis nationaler Verwüstung.
"The regime did not pick #Mojtaba_Khamenei in spite of his security face. It picked him because of it. His notoriety, far from disqualifying him inside the ruling core, made him useful: he is legible to the regime’s own forces as a continuity candidate who will neither surrender…
— NCRI-FAC (@iran_policy) March 9, 2026
Regional verschlechterte sich Irans Position rapide. Der Versuch, die Straße von Hormus als Waffe einzusetzen , scheiterte und bestärkte stattdessen die Wahrnehmung der Nachbarstaaten, dass das Regime eine Quelle der Instabilität darstellt, die sich durch Dialog nicht eindämmen lässt. Der Krieg beschleunigte eine Abkehr von der iranischen Politik hin zu Distanzierung und Eindämmung.
International ging das Regime isolierter aus dem Konflikt hervor als zuvor. Seine Unfähigkeit, die Eskalation in Zugeständnisse umzuwandeln, gepaart mit dem sichtbaren Verfall seiner militärischen Fähigkeiten, schwächte sowohl seine Abschreckungsfähigkeit als auch seinen diplomatischen Einfluss. Der Krieg stärkte seine Position nicht – er schwächte sie.
Doch in allen drei Bereichen blieb ein Muster konstant: Keiner dieser Kostenfaktoren veränderte das Verhalten des Regimes. Wirtschaftlicher Abschwung, Infrastrukturschäden und strategische Rückschläge führten nicht zu einer Neuausrichtung. Das System bewies, dass es strukturell darauf vorbereitet ist, nationalen Schaden zu absorbieren, solange sein eigenes Überleben gesichert ist.
Das Regime ist in jeder messbaren Dimension schwächer – sogar in seiner Entschlossenheit zum Durchhalten.
The clerical dictatorship is again doing to the world economy what it has done for decades to people, governments and entire societies: taking hostages.#IranWar https://t.co/LiXkqu7QaH
— NCRI-FAC (@iran_policy) March 25, 2026
Monarchisten: Macht durch Zerstörung
Wenn das Regime seine Bereitschaft offenbarte, das Land zu zerstören, um an der Macht zu bleiben, so offenbarte das monarchistische Lager etwas ebenso Erschreckendes: die Bereitschaft, diese Zerstörung in Kauf zu nehmen, um die Macht zu ergreifen.
Die Position von Reza Pahlavi und seinen Anhängernein langjähriges Muster wider – die Abhängigkeit von ausländischen Mächten als Hauptantriebskraft für politischen Wandel, was an die Abhängigkeit erinnert, die die letzten Jahre der Pahlavi-Monarchie prägte.
Während des gesamten Konflikts begrüßte und förderte dieses Lager die Angriffe offen. Noch bemerkenswerter war, dass sie noch weiter gingen und explizit zu Angriffen auf die iranische Infrastruktur aufriefen, um das Regime zu schwächen. Äußerungen prominenter Monarchisten, darunter Persönlichkeiten wie Saeed Ghasseminejad , ein enger Vertrauter Reza Pahlavis, spiegelten die Bereitschaft wider, den Druck zu erhöhen, selbst wenn dies den wirtschaftlichen und sozialen Zusammenbruch des Landes weiter verschärfen würde.
Das ist der entscheidende Punkt: Für dieses Lager war die Zerstörung der Infrastruktur keine unbeabsichtigte Folge – sie wurde als notwendiger Schritt hin zu einem Regimewechsel dargestellt.
#Iran News: State-Run Newspaper Says Reza Pahlavi and Monarchists Have Served Clerical Regimehttps://t.co/iey2VpMKXU
— NCRI-FAC (@iran_policy) April 8, 2025
Gleichzeitig erwiesen sich Behauptungen über interne Unterstützung bei genauerer Betrachtung als haltlos. Die Aussagen, Zehntausende Militär- oder Sicherheitskräfte seien zum Überlaufen bereit, bewahrheiteten sich nie. Unter monarchistischer Führung mobilisierte sich kein organisiertes Netzwerk – von Gewerkschaften bis hin zu Studentengruppen.
Das Problem geht über mangelnde Organisation hinaus. Es gibt keinerlei Anzeichen für eine auch nur unstrukturierte soziale Basis im Iran, die bereit wäre, dieses Projekt zu unterstützen. Die Bewegung bleibt überwiegend extern – in den Medien präsent, aber vor Ort nicht spürbar. Was Reza Pahlavis Namen in westlichen Medien und sozialen Netzwerken bekannt machte, war nicht echte Volksbewegung, sondern falsche Werbung und Propaganda.
Diese Kluft wird noch verschärft durch interne Verhaltensweisen, die potenzielle Verbündete zusätzlich verprellen: Schikanierungskampagnen, Zersplitterung und Feindseligkeit gegenüber anderen Dissidenten.
Das Ergebnis ist eine politische Strömung, die nach Macht strebt, ohne die grundlegenden Elemente zu besitzen, die zu ihrer Aufrechterhaltung erforderlich sind: weder Legitimität an der Basis noch institutionelle Präsenz – nur externer Einfluss.
Eine gemeinsame Logik: Macht über das Land
Ungeachtet ihrer Rhetorik stimmen beide Lager in einer gemeinsamen Logik überein: Das Streben nach Macht rechtfertigt die Akzeptanz – ja sogar die Förderung – der nationalen Zerstörung.
Dies hat unmittelbare Folgen. Der Krieg hat die letzten Illusionen über das Pahlavi-Lager endgültig zerstört und eine politische Strömung offenbart, die bereit ist, die Infrastruktur des Landes zu zerstören und die Bevölkerung im Streben nach Macht an den Rand des Abgrunds zu treiben. Anstatt die Popularität zu steigern, hat dies das Misstrauen der Öffentlichkeit vertieft und wird die Distanzierung einer Bevölkerung, die sich nicht hinter einer Person versammeln will, die nach dem Thron um jeden Preis strebt, wahrscheinlich beschleunigen.
In diesem Kontext wird die Entwicklung deutlicher: Immer mehr Iraner werden sich Bewegungen zuwenden , die den Interessen des Landes Vorrang vor persönlichen Ambitionen einräumen – Kräften, die nicht nur leere Versprechungen machen oder von ausländischen Interventionen abhängig sind, sondern einen glaubwürdigen, im Inneren verankerten Weg zu einem echten Regimewechsel bieten.