StartDämonisierung MEK-News and ArticlesSaeed Kamali Dehghan und Irans Informationssicherheits-Playbook
Dämonisierung MEK-News and ArticlesNeueste Nachrichten zum iranischen Terrorismus

Saeed Kamali Dehghan und Irans Informationssicherheits-Playbook

Geschrieben von Staff Writer

 

Ausweis für Saeed Kamali Dehghan von der Fars News Agency

Dreizehnminütige Lektüre

In der Klerikerdiktatur wurde Journalismus nie einfach als Journalismus behandelt. Er ist Teil des Sicherheitsapparates. Zeitungen werden lizenziert und geschlossen; Reporter werden verhaftet, verhört und überwacht; die Kommunikation ist eingeschränkt; der Kontakt zu Quellen vor Ort wird überwacht; und Auslandskorrespondenten arbeiten über ein Akkreditierungssystem, in dem der Geheimdienst formell eine Rolle spielt. Reporter ohne Grenzen dokumentierte, dass Vertreter der iranischen Ministerien für Kultur, Auswärtige Angelegenheiten und Geheimdienste Akten über ausländische Journalisten und ihre Medien führen, wobei kritische Berichterstattung den Zugang und die Visavergabe beeinträchtigt. Ein Auslandskorrespondent berichtete Reporter ohne Grenzen , dass ihm Geheimdienstmitarbeiter ausdrücklich Anweisungen gaben, welche Themen er nicht ansprechen dürfe, und ihm sogar Formulierungsvorschläge für seine Berichte machten.

Das System übt gleichzeitig zwei Druckmittel aus. Es beschränkt den Informationsfluss aus dem Iran und versucht gleichzeitig, die Berichterstattung im Ausland zu beeinflussen. Reporter ohne Grenzen (RSF) stellte fest, dass ausländische Organisationen mit Büros in Teheran strenger Überwachung ausgesetzt sind und ständig mit dem Verlust ihrer Akkreditierung rechnen müssen. Journalisten iranischer Herkunft sind besonders anfällig für staatliche Einflussnahme, da Teheran Doppelstaatsangehörige ausschließlich als iranische Staatsbürger behandelt. Auch 2026 rangiert der Iran im Weltindex der Pressefreiheit weiterhin weit unten , und selbst anonyme Gespräche mit ausländischen Medien können zu Verhaftung oder Bedrohungen führen. Ein im August 2026 eingebrachter Gesetzentwurf geht noch weiter und könnte unerlaubten Kontakt mit ausländischen Nachrichtenorganisationen unter Strafe stellen sowie eine Meldepflicht gegenüber dem Geheimdienstministerium vorschreiben.

Deshalb sollte Teherans Kampf um die Kontrolle des Journalismus als Sicherheitsmaßnahme und nicht als PR-Übung verstanden werden . Zensur verhindert, dass unerwünschte Informationen das Land verlassen. Überwachung identifiziert die Informanten. Staatsmedien etablieren die offizielle Version. Internationale Rundfunkanstalten verbreiten diese Version. Verdeckte Online-Netzwerke schaffen scheinbar unabhängige Nachrichtensprecher. Und wenn glaubwürdige ausländische Journalisten Argumente veröffentlichen, die Teheran zugutekommen, können diese in iranische Medien importiert werden und erhalten so die Autorität einer ausländischen Institution. Der Zweck geht über ein bloßes positives Regierungsbild hinaus. Es geht darum zu kontrollieren, welche Darstellungen des Iran Legitimität erlangen, welche Gegner als glaubwürdig gelten und letztlich, ob die Islamische Republik im Ausland als ein System wahrgenommen wird, das ersetzt werden kann, oder als eine Realität, mit der man sich abfinden muss.

Vom iranischen Mediensystem bis zum Guardian

Saeed Kamali Dehghans Karriere durchquerte verschiedene Ebenen der iranischen Informationslandschaft. Bevor er in Großbritannien ein bekannter Journalist wurde, arbeitete er für die iranische Presse. Mehrere Quellen berichteten im Februar 2020, dass er für sogenannte reformorientierte Publikationen wie Shargh , Etemaad und Shahrvand-e Emrooz sowie zeitweise als Reporter für die Nachrichtenagentur Fars tätig war. Fars ist kein gewöhnliches privates Nachrichtenunternehmen. 2023 stufte das US-Finanzministerium Fars, Tasnim und Press TV als „Medien der Revolutionsgarden und des Regimes“ ein und beschrieb Fars als eng mit den Revolutionsgarden verbunden. Fars koordinierte sich mit der Basij-Miliz und erstellte Geheimdienstberichte für den Kommandeur der Revolutionsgarden.

Seine Wechsel zwischen reformorientierten Publikationen und Fars sind deshalb von Bedeutung, weil diese Institutionen innerhalb desselben restriktiven politischen Systems unterschiedliche rhetorische Positionen einnahmen. Die reformorientierte Presse durfte Politik, Amtsträger und Hardliner-Fraktionen kritisieren, solange sie innerhalb der vom Staat gesetzten Grenzen agierte. Fars hingegen repräsentierte eine sicherheitsorientierte Informationskultur. Ein Journalist, der sich in diesen Umfeldern bewegte, lernte beide Register kennen: Kritik innerhalb des zulässigen politischen Spektrums und die härtere Sprache der Sicherheitspolitik des Regimes. Dieser berufliche Hintergrund legte den Grundstein für seine Entwicklung zum Vermittler iranischer Politik für westliche Leser.

Seine Beziehung zum Guardian begann bereits im Oktober 2006 , als er noch in Teheran lebte. Index on Censorship führte ihn im Juni 2009 als Guardian-Autor aus der iranischen Hauptstadt, der auch für Le Monde , die Los Angeles Times und Etemaad schrieb . Diese Chronologie ist wichtig. Dehghan kam nicht nach Großbritannien, um dort nach einer westlichen Plattform zu suchen. Er entwickelte seine Rolle in der Auslandsberichterstattung innerhalb des Irans, zu einer Zeit, als Journalisten internationaler Medien in einem der am stärksten überwachten Umfelder der Welt arbeiteten.

Der Moment, der ihn unentbehrlich machte.

Die Scheinwahl im Juni 2009 veränderte seine berufliche Situation grundlegend. Die iranischen Behörden wiesen ausländische Journalisten aus, schränkten die Arbeit der verbliebenen ein und störten internationale Fernsehübertragungen. Dehghan befand sich bereits im Land, sprach die Sprache, kannte die politische Lage und pflegte Kontakte zu ausländischen Redakteuren. In seinem späteren Bericht für den Guardian beschrieb er die Wahl als den Moment, in dem sich beruflich „alles“ veränderte: Er begann täglich zu berichten, erschien auf den Titelseiten und wurde zu einer regelmäßigen Quelle für Live-Berichterstattung internationaler Sender. Eine Londoner Agentur, Global Radio News, vermittelte ihm Auftritte, und er schrieb, allein im Juni über 50 Live-Fernsehinterviews gegeben zu haben.

Dies erklärt, wie er ein so großes Publikum erreichte, ohne auf Geheimniskrämerei zurückzugreifen. Die Klerikerdiktatur hatte durch die Einschränkung der Arbeit ausländischer Korrespondenten ein Informationsvakuum geschaffen; westliche Medien benötigten dringend Menschen, die aus diesem Vakuum berichten konnten. Dehghan war in einer außergewöhnlich guten Position, diese Lücke zu füllen. Sein Zugang, sein iranischer Hintergrund und seine bestehende Verbindung zum Guardian machten ihn umso wertvoller, als der Staat die konventionelle Auslandsberichterstattung zunehmend erschwerte. Bis 2010 war er nicht mehr nur ein weiterer Iran-Experte. Er entwickelte sich zu einem maßgeblichen und in einer einzigartigen Position befindlichen westlichen Interpreten eines abgeschotteten Landes.

Seine eigene Geschichte untermauerte diese Glaubwürdigkeit. Dehghan schrieb, dass seine Berichterstattung für ausländische Medien zu einer, wie er es nannte, „unheilvollen Warnung“ des Geheimdienstministeriums geführt habe und er daraufhin mit seinem Partner aus dem Iran nach London geflohen sei. Er beschrieb ihre Beziehung als eine, die sie im Iran nicht offen leben konnten, und schilderte seine Abreise zugleich als die Flucht eines bedrohten Journalisten und eines homosexuellen Iraners, der nicht frei mit seinem Partner zusammenleben konnte. In Großbritannien waren beide Aspekte eindeutige Kennzeichen von Verfolgung.

Eine Biografie, die für westliches Vertrauen geschaffen wurde

Diese persönliche Geschichte verlieh Dehghan in der westlichen Presse ein ungewöhnlich eindringliches Profil: ein Reporter, der Repressionen aufgedeckt, vom iranischen Geheimdienst bedroht worden war, einer nach iranischem Recht verfolgten sexuellen Minderheit angehörte und mit seinem Partner geflohen war. Der Guardian selbst veröffentlichte seinen Bericht unter der Überschrift „Der Tag, an dem ich voller Angst aus dem Iran floh und meine Familie zurückließ“. Seine Identität war daher untrennbar mit seiner journalistischen Glaubwürdigkeit verbunden. Sie trug dazu bei, ihn in den Augen der Leser als jemanden mit persönlicher Erfahrung im Staat zu etablieren, dessen Politik er analysierte.

Seine beruflichen Referenzen untermauerten die Geschichte schnell. Irgendwie gelang es ihm, Ende 2009 „heimlich in den Iran“ zurückzukehren, um Neda Agha-Soltans Familie für die HBO-Dokumentation „ For Neda“ zu filmen . Im November 2010 gewann er gemeinsam mit dem Filmemacher Antony Thomas den Journalistenpreis des Jahres der Foreign Press Association , und auch die Dokumentation wurde in der Kategorie Dokumentarfilm der Vereinigung ausgezeichnet. Später erhielt sie den Peabody Award . 2011/12 schloss er sein Journalismusstudium in London ab und wurde festangestellter Journalist beim Guardian mit Schwerpunkt Iran. Sein Rechercheportfolio verzeichnete bis August 2015 über 800 Artikel mit Bezug zum Iran.

Dieser erworbene Ruf ist zentral für das Verständnis der späteren Ereignisse. Teheran verfügt über Zeitungen, Fernsehsender, Diplomaten und Sprecher, die die iranische Politik nahezu beliebig beschreiben können. Was diese Institutionen jedoch nicht ohne Weiteres erzeugen können, ist unabhängige westliche Glaubwürdigkeit . Ein Guardian-Korrespondent, der über Menschenrechtsverletzungen der Regierung berichtet, die Familie eines prominenten Protestopfers gefilmt und sich selbst als durch Geheimdienstdruck ins Exil getrieben bezeichnet hatte, besaß eine Autorität, die die iranischen Staatsmedien keinem ihrer eigenen Kommentatoren jemals verleihen konnten.

Was er mit dieser Glaubwürdigkeit anstellte

Dehghan berichtete über den Aufstand von 2009, politische Gefangene, Zensur, Hinrichtungen, die Unterdrückung von Journalisten, die Übergriffe der Kahrizak-Regierung und die Einschränkungen für Frauen. Sein Archiv im Guardian enthält umfangreiche Berichte, die den iranischen Behörden allen Grund zur Ablehnung gaben. In seinem 2010 im Magazin „ For Neda“ veröffentlichten Bericht warf er Teheran vor, die Auswirkungen von Agha-Soltans Tod zu neutralisieren, und beschrieb das Regime als raffiniert in seinen Bemühungen, seine Version der Ereignisse durchzusetzen. Dieses historische Wissen bildete die Grundlage seiner Glaubwürdigkeit.

Als Dehghan jedoch von der Dokumentation von Menschenrechtsverletzungen zur Interpretation der politischen Wünsche der Iraner überging, zeichnete sich ein anderes und folgenreiches Muster ab. Am 7. Januar 2010 argumentierte er in „Der falsche Ansatz gegenüber dem Iran“ ausdrücklich gegen eine verstärkte westliche Unterstützung des Nationalen Widerstandsrates Irans (NWRI). Er behauptete, der NWRI repräsentiere nicht die iranische Opposition, sei im Iran unbeliebt und westliche Unterstützung würde es Teheran ermöglichen, einheimische Protestierende mit der Organisation in Verbindung zu bringen. Die zentrale Aussage des Artikels lautete, dass externer Druck und die Unterstützung der Opposition für einen Regimewechsel die Lage verschlimmern würden, anstatt einen Wandel herbeizuführen.

Das gleiche Grundargument tauchte immer wieder auf. Im April 2017 trug sein Meinungsartikel im Guardian eine noch deutlichere Überschrift: „Dem iranischen Volk sind Wahlen wichtig. Der sogenannte demokratische Rand nicht.“ Er bezeichnete prominente Oppositionskräfte im Exil als Randgruppen, die für das moderne Iran irrelevant seien und sich an „leichtgläubige Amerikaner“ richteten. Noch wichtiger war jedoch seine Argumentation, die iranische Wahlbeteiligung zeige den anhaltenden Glauben an einen schrittweisen Wandel. Er schlussfolgerte, dass Stimmen wie die von Maryam Rajavi ignoriert werden sollten, solange reformorientierte Iraner von innen heraus für Veränderungen kämpften.

Der politische Wert von „Reform von innen“

Dieses Argument ging über die Kritik an einzelnen Oppositionsorganisationen hinaus. Es etablierte eine Hierarchie politischer Legitimität. Die Islamische Republik konnte repressiv sein, doch ihre Wahlen hatten weiterhin Bedeutung. Ihre Reformer und Gemäßigten repräsentierten die authentische iranische Politik. Regimewechselbewegungen agierten außerhalb dieses legitimen Rahmens und verfügten über keine nennenswerte Unterstützung im Inland. Westlicher Druck stärkte die Hardliner, während Dialog internen Reformen eine Chance bot. Dehghan griff im Mai 2018 erneut auf dieses Schema zurück und warnte, dass die Zerstörung des Atomabkommens das Ende aller Reformhoffnungen bedeuten und die Hardliner im Iran stärken würde.

Der Hauptnutznießer dieses Systems war der bestehende Staat. Teheran brauchte keine westlichen Unterstützer für das Klerikerregime. Es kam ihm zugute, wenn diese stattdessen drei Annahmen akzeptierten: Das System war stabil; sinnvolle Politik fand innerhalb des Systems statt; und organisierte Alternativen waren weniger glaubwürdig als ein schrittweiser Wandel durch die eigenen Institutionen . Dadurch wurde das Überleben des Regimes von einer politischen Präferenz zur vermeintlich realistischen Option. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie die politische Debatte verändert. Druck wird leichtsinnig, ein Regimewechsel unwahrscheinlich, Opposition verdächtig, und die Zusammenarbeit mit Akteuren innerhalb des tyrannischen Regimes erscheint als der verantwortungsvolle Weg.

Dehghans Biografie verlieh diesem Argument eine ungewöhnliche Überzeugungskraft. Wären dieselben Behauptungen auf Press TV erschienen, hätten die Leser sie sofort als Position des iranischen Staates erkannt. Da sie aber unter dem Impressum des Guardian von einem Journalisten veröffentlicht wurden, der für seine Dokumentation von Hinrichtungen und Repressionen bekannt war, genossen sie bereits hohes Ansehen. Genau so kann Einfluss ohne plumpe Propaganda wirken: Die Macht liegt nicht nur im Argument selbst, sondern auch darin, wer es scheinbar unabhängig entwickelt hat .

Wie Teheran seine westliche Autorität wiederverwertete

Die iranischen Staatsmedien verstanden diesen Unterschied. Wenn Dehghans Äußerungen für Teheran nützliche Narrative stützten, betonten sie immer wieder die Institution, die ihm internationales Ansehen verschafft hatte. Im Februar 2020 bezeichnete Press TV ihn nicht einfach als iranischen Kommentator. In der Schlagzeile hieß es, er sei ein Journalist des Guardian , der wegen „vergleichsweise fairer Berichterstattung über den Iran“ degradiert worden sei. Der Artikel nutzte seinen Streit mit seinem Arbeitgeber, um zu argumentieren, britische Medien verfolgten eine anti-iranische Agenda. Seine Zugehörigkeit zum Guardian war das Argument, das diese Behauptung glaubwürdig machte.

Wenige Tage später veröffentlichte die Tehran Times ein ausführliches Interview unter der Überschrift „Guardian-Reporter äußert sich zu Neda Agha-Soltan…“. Die Unterüberschrift hob Dehghans Aussage hervor, er sei naiv gewesen, der westlichen Darstellung von Agha-Soltans Tod Glauben zu schenken. Der Artikel bezeichnete ihn wiederholt als Guardian-Journalisten und betonte seine Rolle in „ For Neda“ , bevor er seine Kehrtwende schilderte. Er sagte, er bedauere die Dreharbeiten zur Dokumentation, hinterfragte, wer Neda getötet habe, und beschrieb sich selbst als nach Iran entsandt, um der westlichen Darstellung einen menschlichen Anstrich zu geben.

Dies ist der Informationskreislauf in seiner deutlichsten Form. Ein junger iranischer Journalist erlangt Autorität durch eine westliche Zeitung, unter anderem indem er Menschenrechtsverletzungen dokumentiert, die der iranische Staat bestreitet. Jahre später nutzt ein iranisches Staatsmedium dieselbe westliche Verbindung, um seine Ablehnung einer der prägnantesten Darstellungen des Aufstands von 2009 zu untermauern. Der Wert liegt in der Umdeutung: Aus „Der Iran sagt, die westliche Darstellung sei falsch“ wird „Der Guardian-Journalist, der an der westlichen Darstellung mitgewirkt hat, sagt nun, sie sei falsch gewesen“. Der Inhalt mag identisch sein, doch die Quellenangabe verändert seine Überzeugungskraft.

Die Rückkehr in den Iran verändert das Bild

Dehghans Rückkehr in den Iran im Jahr 2026 verlieh dieser Entwicklung eine neue Bedeutung. Berichten zufolge hielt er sich seit dem 11. April 2026 im Land auf und veröffentlichte am 23. und 24. April englischsprachige Berichte über seine Reise. Er beschrieb den Waffenstillstand als intakt, den Alltag als normal, Reisen im Land als sicher und das politische System trotz des Todes hochrangiger Beamter als stabil.

Der Kontrast zur Behandlung anderer Journalisten im Iran ist eklatant. Reporter ohne Grenzen (RSF) hat dokumentiert, wie ausländische Korrespondenten von Geheimdienstmitarbeitern überwacht, mit dem Entzug ihrer Akkreditierung bedroht und wegen Spionage oder Kollaboration angeklagt werden. Im Jahr 2026 hat sich die Lage weiter verschärft: Journalisten wurden verhaftet, Kommunikationsgeräte beschlagnahmt, und der alltägliche Kontakt mit ausländischen Medien droht, kriminalisiert zu werden. Viele iranische Journalisten im Ausland berichten, dass ihre Angehörigen im Land aufgrund ihrer journalistischen Tätigkeit verhört und bedroht werden.

Dehghans eigener Bericht aus dem Jahr 2010 macht den Vergleich besonders schwer zu ignorieren. Er schrieb, die iranischen Behörden hätten seine Berichterstattung für ausländische Medien als Spionage betrachtet, das Geheimdienstministerium habe ihn aus dem Land gewarnt, und er habe in ständiger Angst vor Verhaftung gelebt. Doch im April 2026 war er zurück im Iran , reiste und veröffentlichte englischsprachige Beobachtungen über Stabilität und normales Leben. Der Reporter, der sich einst selbst als ins Exil gezwungen bezeichnet hatte, weil er ausländischen Lesern gesagt hatte, was Teheran ihnen verschwiegen hatte, war nun zurückgekehrt und berichtete diesen Lesern aus dem Iran heraus, dass das System stabil sei und das Land funktioniere.

Der Zugang selbst wurde Teil der Botschaft

Seine Fähigkeit, diese Nachrichten zu veröffentlichen, war aus einem weiteren Grund bemerkenswert. Am 28. Februar 2026, als der Krieg ausbrach, drosselten die iranischen Behörden die nationale Internetverbindung auf einen Bruchteil des Normalniveaus. Das CPJ berichtete, dass der Großteil des Landes praktisch offline war, während eine kleine Anzahl von Nutzern, darunter einige staatsnahe Medien, über ein eingeschränktes „weißes Internet“ weiterhin Zugang hatte. Dehghan veröffentlichte unterdessen englischsprachige Inhalte auf Instagram, während normalen iranischen Nutzern der Zugang zu Instagram und dem globalen Internet verwehrt blieb.

Diese Ungleichheit ist Teil derselben Sicherheitsarchitektur wie die Zensur. In Zeiten von Unruhen oder Kriegen wird jede verbleibende internationale Stimme wertvoller, wenn die Möglichkeiten der Bürger eingeschränkt werden, Videomaterial hochzuladen, ausländische Journalisten zu kontaktieren oder offiziellen Darstellungen zu widersprechen. Wenn die Öffentlichkeit von der Außenwelt abgeschnitten ist, ausgewählte Institutionen und Einzelpersonen aber weiterhin mit dem Ausland kommunizieren, bestimmt diese Vernetzung, wer die Realität beschreiben darf. Der Vorteil ist nicht nur technologischer, sondern auch redaktioneller Natur.

Dehghans Beobachtungen vom April besaßen daher gleich mehrere Gewichte. Er war Iraner, befand sich physisch im Land, verfügte über Erfahrung als Auslandskorrespondent, war westlichen Lesern durch den Guardian bekannt und kommunizierte auf Englisch. Seine Botschaft – dass die Normalität zurückkehrte und das System stabil blieb – musste nicht von einem iranischen Ministerium veröffentlicht werden, um den unmittelbaren Sicherheitsinteressen des Staates zu dienen. Ihr Wert lag gerade darin, dass sie als Beobachtung eines westlich ausgebildeten Journalisten mit einer langen Geschichte der Regimekritik erschien.

Das fingierte Interview und die Zerstörung des Vertrauens

Vier Monate nach seiner dokumentierten Rückkehr im April räumte Dehghan öffentlich ein, dass sein vielbeachtetes Interview mit Sakineh Mohammadi Ashtiani im Guardian von 2010 nie stattgefunden hatte. Er gab zu, das gesamte Interview erfunden zu haben und bezeichnete es als völlig unwahr. Dieses Eingeständnis ist aufgrund der Brisanz des Themas verheerend. Der Guardian hatte das Interview während einer der wichtigsten iranischen Menschenrechtskampagnen des Jahrzehnts einem internationalen Publikum prominent präsentiert. Dehghans eigene Rechercheunterlagen belegen, dass es am 7. August 2010 auf der Titelseite erschien.

Das gefälschte Interview und der zugrundeliegende Menschenrechtsfall sind zwei verschiedene Dinge. Ashtianis Steinigungsurteil bestand unabhängig von Dehghans Artikel. Amnesty International berichtete am 9. August 2010, dass das Urteil während der Überprüfung ihres Falls durch den Obersten Gerichtshof in Kraft blieb. Die Fälschung deckte daher keine fiktive iranische Strafe auf; sie verfälschte einen realen Fall durch erfundene Zeugenaussagen. Dadurch ist der langfristige Schaden umso größer.

Eine bedeutende Menschenrechtsgeschichte basiert auf einer Vertrauenskette: Gefangener zu Angehörigen, Anwalt zu Aktivist, Aktivist zu Journalist, Journalist zu Redakteur, Zeitung zu Leser. Sobald sich eine der sichtbarsten Verbindungen als erfunden erweist, breitet sich der Zweifel über den falschen Text hinaus aus. Der nächste Gefangene, der Folter behauptet, die nächste Familie, die von einer Hinrichtung berichtet, die nächste anonyme Quelle im Gefängnis und die nächste Menschenrechtsorganisation, die sich auf Zeugenaussagen stützt – sie alle erben einen Teil des Glaubwürdigkeitsverlusts. Innerhalb des Irans sind Zeugen ohnehin schwer zu erreichen. Außerhalb des Irans wissen Redakteure, dass die Überprüfung unvollständig sein kann. Eine Fälschung auf dieser Ebene stärkt den Staat, der des Missbrauchs beschuldigt wird, im nächsten Konflikt, da die Beweislast für den nächsten Verstoß steigt, während die Beweislast für dessen Leugnung sinkt .

Wem das Geständnis schadet – und wem es dient.

Die ersten Leidtragenden sind daher nicht Politiker, sondern echte Opfer und Menschenrechtsermittler. Dehghans Erfindung gibt zukünftigen Lesern Anlass, Berichten aus einem abgeschotteten Land skeptisch gegenüberzustehen. Sie schadet der institutionellen Autorität des Guardian, doch der größere Schaden trifft Journalisten und Aktivisten, deren Beweise stichhaltig sind. Das iranische Regime braucht nicht, dass die Öffentlichkeit glaubt, jeder Bericht über Folter, Hinrichtung oder Repression sei falsch. Aus sicherheitspolitischer Sicht kann es genügen, die Bevölkerung von der möglichen Falschheit solcher Berichte zu überzeugen, um Verurteilungen zu verlangsamen, den Konsens zu spalten und die Berichterstattung von Verifizierungsstreitigkeiten überschatten zu lassen.

Wie erwartet, demonstrierten die iranischen Staatsmedien umgehend ihren Nutzen. Die Schlagzeile von Tasnim vom August 2026 beschränkte den Skandal nicht auf ein erfundenes Interview. Sie präsentierte den Vorfall als „Geständnis eines Guardian-Reporters“ und erklärte die Geschichte der Steinigung für eine Lüge. Laut dem Bericht hatte der Guardian behauptet, Ashtiani sei zur Steinigung verurteilt worden, und Dehghans Aussage im Interview genutzt, um diese Behauptung zu diskreditieren. Die mit Fars verbundene Nachrichtenagentur präsentierte die Affäre als Eingeständnis des Guardian zu einer „anti-iranischen Lüge“ nach sechzehn Jahren, während Hamshahris Nachrichtensender das Geständnis an sein Publikum weiterverbreitete.

Diese Transformation ist der springende Punkt. Ein Reporter gestand, ein Interview gefälscht zu haben. Iranische Medien nutzten dieses Geständnis als Beweis dafür, dass ausländische Berichterstattung über iranische Menschenrechtsverletzungen selbst erfunden sei. Der Unterschied zwischen diesen Behauptungen ist enorm, doch genau in dieser Diskrepanz gedeiht die Informationskriegsführung. Dehghan lieferte dem Staat etwas Nützlicheres als eine weitere offizielle Dementi: eine erwiesene journalistische Falschmeldung im Namen des Guardian, verfasst von einem Reporter, der einst für seine Enthüllungen über den Iran gefeiert wurde.

Die übergeordnete Strategie des Regimes: den Informationsraum verunreinigen.

Das iranische Klerikerregime hat wiederholt gezieltere Formen desselben Informationsprinzips angewendet. Unabhängige Cybersicherheitsuntersuchungen dokumentierten iranische Operationen, die auf gefälschten Nachrichtenseiten, falschen Identitäten und erfundenen Journalisten basieren. Googles Mandiant deckte Netzwerke auf, in denen fiktive Journalisten echte Journalisten und Politiker kontaktierten, um Interviews zu erzwingen, die der Verbreitung bestimmter politischer Narrative dienen sollten. Ein weiteres iranisches Netzwerk verschleierte seine Herkunft hinter scheinbar unabhängigen Nachrichtenseiten, die sich an ein Publikum in den USA, Großbritannien, Lateinamerika und dem Nahen Osten richteten.

Raffiniertere Operationen verbreiten nicht einfach nur „Iran sagt X“. Sie manipulieren die Herkunft – wer X zu sagen scheint und woher die Information stammt. Der Atlantic Council beschrieb unter Berufung auf Recherchen des Citizen Lab, wie iranisch verbundene Profile westliche Journalisten akquirierten und versuchten, einen Reporter dazu zu bewegen, eine Falschmeldung auf einer nahezu perfekten Nachahmung der Website der Harvard Kennedy School zu verbreiten. Im März 2026 wurde eine weitere iranisch verbundene Einflussoperation aufgedeckt, die aufwendig gestaltete gefälschte Profile nutzte, um sich als Journalisten, Aktivisten und gewöhnliche westliche Nutzer auszugeben, bevor sie schrittweise politische Botschaften einstreute.

Dies ist die strategische Logik hinter der Manipulation der Informationslandschaft. Eine Falschbehauptung kann Erfolg haben, indem sie geglaubt wird, aber auch, indem sie das Vertrauen der Öffentlichkeit in das System untergräbt, mit dem Behauptungen überprüft werden. Im Fall von Dehghan Ashtiani gab er die Fälschung selbst zu. Teherans Informationsapparat musste sie nicht erst erfinden. Sechzehn Jahre später genügte es, die Enthüllung als Waffe einzusetzen . Ein echter journalistischer Skandal wurde so zu einem wiederverwendbaren Präzedenzfall gegen ausländische Berichterstattung an sich.

Vom westlichen Journalismus zurück in die staatlichen Medien

Derselbe Mechanismus lässt sich in der Art und Weise beobachten, wie iranische Medien Dehghan darstellen. Sie verleihen ihm wiederholt die Qualifikation, die Teheran selbst nicht vorweisen kann: Journalist des Guardian . Press TV nutzte diese Bezeichnung, um seine Berichterstattung als „relativ fair“ zu verteidigen. Die Tehran Times verwendete sie, um seine Ablehnung der früheren NEDA-Darstellung zu veröffentlichen. Tasnim nutzte sie, um sein gefälschtes Ashtiani-Interview als Beweis gegen ausländische Medien zu präsentieren. Der institutionelle Name ist Teil der Botschaft, denn er ermöglicht es den staatlichen Medien, dem Publikum zu vermitteln, dass es sich nicht nur um Anschuldigungen Teherans handelt, sondern um Zugeständnisse aus den eigenen Reihen einer angesehenen westlichen journalistischen Institution.

Seine Arbeit reichte weit über die unmittelbare Nachrichtenlage hinaus. Recherchen im für diese Untersuchung zusammengetragenen Material zeigen, dass Dehghans Berichterstattung über die iranische Opposition später als Quelle für nachfolgende Autoren und Forscher diente. Sein Artikel von 2018 über die MEK beispielsweise fand Eingang in spätere wissenschaftliche und analytische Zitate. So etabliert sich ein Deutungsmuster. Sobald eine Charakterisierung in einer angesehenen Zeitung erscheint, zitieren nachfolgende Autoren diese Zeitung, anstatt die ursprüngliche Quellenkette zu rekonstruieren. Die Einschätzung eines Korrespondenten kann schließlich zum Allgemeinwissen werden.

Dieser sich wiederholende Prozess ist besonders wichtig für Teherans Bemühungen, Oppositionsgruppen zu diskreditieren. 2010 argumentierte Dehghan, die westliche Unterstützung für den NCRI sei schädlich. 2014 und 2017 bezeichnete er die MEK wiederholt als unpopulär oder marginal. Im April 2017 dehnte er die Argumentation auf einen umfassenderen Regimewechsel aus und präsentierte die Wahlbeteiligung als Beweis dafür, dass die Iraner weiterhin an schrittweise Reformen glaubten. Seine späteren Berichte waren nicht die einzige Quelle für solche Ansichten, und diese Argumente stammten auch nicht von ihm. Seine Bedeutung lag darin, dass die Argumente die Glaubwürdigkeit eines Journalisten erhielten, dessen Glaubwürdigkeit er sich durch die Berichterstattung über Missstände derselben Regierung erworben hatte, von der sie letztlich profitierten.

Die Sicherheitsdividende des Zweifels

Dehghans Bedeutung über zwei Jahrzehnte hinweg liegt daher nicht darin, dass er die Klerikerdiktatur durchgehend lobte. Das tat er nicht. Sein Wert im Informationskampf rührte von etwas viel Bedeutsamerem her: Die durch Kritik erworbene Glaubwürdigkeit konnte später Aussagen, die den zentralen Sicherheitsinteressen des Regimes dienten, außergewöhnliche Autorität verleihen . Er dokumentierte Repressionen, und daher hatten seine Reformversprechen Gewicht. Er deckte Missstände auf, und daher wirkte seine Ablehnung der Opposition gegen einen Regimewechsel fundiert und nicht ideologisch motiviert. Er war Mitbegründer von „ For Neda“ , und daher war seine spätere Abkehr von dieser Darstellung für Teheran weitaus wertvoller als dieselbe Argumentation eines staatlichen Senders.

Für das Klerikerregime liegt der größte Nutzen im Zweifel. Sein Informationssystem musste stets zwei Probleme lösen: die Iraner daran hindern, die Geschehnisse im Land zu dokumentieren, und das Vertrauen in die nach außen dringenden Dokumente schwächen. Verhaftungen, Zensur und Internetsperren dienen dem ersten Problem. Staatsmedien, Einflussoperationen, Quellenmanipulation und Angriffe auf ausländische Journalisten dienen dem zweiten. Dehghans Karriere berührt beide Seiten dieses Systems, denn er war einst einer der vertrauenswürdigen Kanäle, durch die Informationen aus dem Iran entkamen, und ist nun zu einem der Beispiele geworden, die Teheran anführen kann, um die Glaubwürdigkeit dieses Prozesses infrage zu stellen.

Das macht den Fall Saeed Kamali Dehghan weitreichender als einen einzelnen erfundenen Artikel und bedeutsamer als eine Auseinandersetzung über die politischen Ansichten eines Journalisten. Er zeigt, wie ein Überwachungsstaat von der Glaubwürdigkeit ausländischer Journalisten profitieren kann, ohne dass seine eigene Propaganda vertrauenswürdig erscheinen muss. Die wirkungsvollste Erzählung ist oft diejenige, die von jemandem verbreitet wird, den das Publikum bereits als unabhängig betrachtet. Und die wirksamste Leugnung ist möglicherweise nicht die Behauptung, ein Gräuel habe nie stattgefunden. Sie könnte vielmehr ein Grund für die Welt sein, beim nächsten Mal, wenn jemand behauptet, es habe stattgefunden, innezuhalten.

 

Vorheriger Artikel
Warum Teheran einer Frau an der Spitze der organisierten Opposition so feindselig gegenübersteht

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL