- Trotz Verbot durch die französische Polizei: 50.000 Menschen demonstrieren in Paris gegen Hinrichtungen im Iran und unterstützen Maryam Rajavi
- Free Iran World Summit 2026: Politische Führungspersönlichkeiten verurteilen Frankreichs Nachgeben gegenüber dem iranischen Regime und unterstützen die demokratische Alternative
Paris, 20. Juni 2026 – Trotz eines in letzter Minute von den französischen Behörden verhängten Verbots versammelten sich mehr als 50.000 Iraner und Unterstützer eines freien Irans in Paris, um im Rahmen der Kundgebung „Free Iran 2026 – Onward to a Democratic Republic“ gegen die zunehmende Hinrichtungswelle im Iran zu protestieren und ihre Unterstützung für den Zehn-Punkte-Plan von Frau Maryam Rajavi für eine demokratische Republik zum Ausdruck zu bringen.
Diese Kundgebung sollte nach mehr als zweimonatiger offizieller Abstimmung mit den französischen Behörden stattfinden. Die Teilnehmer waren mit mehr als 800 Bussen aus ganz Europa nach Paris unterwegs; ursprünglich wurden mehr als 100.000 Menschen zu der Demonstration erwartet. Doch am Donnerstagabend, dem 18. Juni, nur rund 36 Stunden vor Beginn der Veranstaltung, gab die Polizeipräfektur Paris um 19:34 Uhr das Verbot bekannt – zu einem Zeitpunkt, als Tausende Menschen aus verschiedenen Ländern bereits auf dem Weg nach Paris waren oder dort eingetroffen waren.
Das Verwaltungsgericht Paris stellte im Eilverfahren fest, dass das polizeiliche Verbot auf „allgemeinen Gründen ohne jeglichen tatsächlichen Kontext“ beruhte und dass keine konkreten Unterlagen gegen die Kundgebung selbst vorgelegt worden waren, die ein Verbot rechtfertigen könnten. Gleichzeitig verwies das Gericht jedoch auf Geheimdienstberichte, wonach die Demonstration vom 20. Juni „dem Risiko eines schweren Angriffs durch das iranische Regime oder iranische Monarchisten“ ausgesetzt gewesen sei. In dem Urteil heißt es außerdem, Überreste des Schah-Regimes unterhielten einen „internen Sicherheitsdienst, der als SAVAK bekannt ist“, in Europa aktiv sei und gedroht habe, im Falle einer Genehmigung der Demonstration einen Bombenanschlag zu verüben. Das Gericht verwies sogar auf das Auftreten von SAVAK-Symbolen und -Bannern bei monarchistischen Versammlungen in London und Regensburg.
Diese Tatsache macht vor allem zwei wichtige Punkte deutlich: Erstens die tiefe Angst des iranischen Regimes vor einer friedlichen Versammlung im Herzen Europas — einer Versammlung, die zu einer großen politischen Manifestation gegen Hinrichtungen, Repression und religiöse Diktatur hätte werden können. Zweitens die faktische Gleichrichtung und gemeinsame Front des Mullah-Regimes und der Überreste der gestürzten Monarchie im Kampf gegen den demokratischen Widerstand des iranischen Volkes. Die Bedrohung dieser Demonstration ging nicht von den Teilnehmern aus, sondern von genau jenen Kräften, die vor dem Erstarken einer demokratischen Alternative Angst haben.
Dennoch war das Verbot einer Demonstration von Opfern und Gegnern der Hinrichtungen keine akzeptable und legitime Antwort auf Sicherheitsbedrohungen. Die zentrale Aufgabe der Polizei in einem demokratischen Land besteht darin, das Versammlungsrecht zu schützen und die friedliche Durchführung einer Kundgebung zu gewährleisten – nicht darin, sie zugunsten der Drohenden abzusagen. Viele Fragen bleiben unbeantwortet: Wenn die Bedrohungen bereits aus den Monaten März, April und Mai bekannt waren, warum wurden die Veranstalter nicht früher informiert? Warum wurde die Verbotsentscheidung erst in den letzten Stunden bekanntgegeben? Was geschah Neues in den zehn Minuten zwischen den letzten Koordinierungsgesprächen der Veranstalter mit der Präfektur am Freitag um 19:25 Uhr und dem Erlass des Verbots um 19:34 Uhr am selben Tag? Warum wurden statt der Drohenden die Opfer der Drohung bestraft? Warum wurden Optionen wie eine Änderung der Route oder eine Verstärkung der Sicherheitskräfte nicht geprüft und umgesetzt?
Frühere Erfahrungen zeigen, dass ein anderer Weg möglich gewesen wäre. Als im Jahr 2018 ein Bombenanschlag auf die „Free Iran“-Kundgebung in Villepinte aufgedeckt wurde, sagte Frankreich die Veranstaltung nicht ab; vielmehr wurden die Terroristen kontrolliert, festgenommen und später vor Gericht gestellt. Auch bei der Free-Iran-Demonstration in Berlin im Juni 2024, als eine konkrete Bedrohung gegen einen der Redner der Demonstration vorlag, sagte die deutsche Polizei die Veranstaltung nicht ab, sondern verstärkte den Personenschutz und die Sicherheit der gesamten Kundgebung. Frankreich hätte ebenso handeln können — tat es aber nicht.
Auch die zeitliche Nähe dieses Verbots zu dem Telefonat des Außenministers des iranischen Regimes, Abbas Araghchi, mit dem französischen Außenminister wirft ernste Fragen auf. Schon zuvor hatten mit dem Geheimdienstministerium des Regimes verbundene Vereine in Schreiben an Präsident Macron und französische Institutionen gefordert, diese Demonstration zu verbieten. Deshalb sind viele Demonstranten und politische Unterstützer, insbesondere französische Unterstützer, der Auffassung, dass diese Entscheidung in der Praxis ein politisches Geschenk an das Mullah-Regime war.
Trotz großer Hitze und wiederholter Versuche der Polizei, die Menge aufzulösen, blieben seit den frühen Morgenstunden Tausende Menschen auf dem Place Vauban. Mit iranischen Fahnen und Porträts von Maryam Rajavi beharrten sie diszipliniert, friedlich und entschlossen auf ihrem Recht zu protestieren. Mindestens 50 Personen wurden festgenommen, 12 weitere wurden bei Polizeieinsätzen verletzt. Gruppen, die daran gehindert wurden, den Place Vauban zu erreichen, organisierten parallele Kundgebungen am Trocadéro, an der Bastille und auf der Place de la République.
Die zentrale Aussage ist klar: Dieses Verbot diente nicht dem Schutz der Teilnehmer, sondern verhinderte in der Praxis die Durchführung einer großen politischen Manifestation gegen das iranische Regime in Paris. Eine solche Entscheidung ist angesichts der Drohungen des Regimes und der SAVAK nicht nur nicht zu rechtfertigen, sondern beschämend.
Free Iran World Summit 2026 mit politischen Führungspersönlichkeiten
Der zweitägige Free Iran World Summit 2026, der am 20. und 21. Juni in Paris stattfand, war von der Teilnahme einer herausragenden internationalen Delegation geprägt. Zu den Teilnehmern gehörten unter anderem Charles Michel, ehemaliger Präsident des Europäischen Rates; Boris Johnson, ehemaliger Premierminister des Vereinigten Königreichs; General James L. Jones, ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater der USA und ehemaliger NATO-Oberbefehlshaber in Europa; General Tod D. Wolters, ehemaliger NATO-Oberbefehlshaber in Europa; General Keith Kellogg, ehemaliger US-Sondergesandter für die Ukraine und Russland; John Baird, ehemaliger Außenminister Kanadas; Dmytro Kuleba, ehemaliger Außenminister der Ukraine; Sir Liam Fox, ehemaliger britischer Verteidigungsminister; John Bercow, ehemaliger Sprecher des britischen Unterhauses; Geir H. Haarde, ehemaliger Premierminister Islands; Anneli Jäätteenmäki, ehemalige Premierministerin Finnlands; Botschafter Robert G. Joseph, ehemaliger US-Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit; Botschafter Lincoln P. Bloomfield Jr., ehemaliger stellvertretender US-Außenminister für politisch-militärische Angelegenheiten; Louis J. Freeh, ehemaliger Direktor des FBI; Christine Arrighi, Abgeordnete der französischen Nationalversammlung und Präsidentin des Parlamentarischen Komitees für einen demokratischen Iran; Carsten Müller, amtierender Vorsitzender des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages; Prof. Dr. Margot Käßmann, ehemalige Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland; Botschafterin Carla Sands, ehemalige US-Botschafterin in Dänemark; Bob Blackman, Abgeordneter des britischen Parlaments und Vorsitzender des British Committee for Iran Freedom; sowie zahlreiche weitere hochrangige politische Persönlichkeiten aus Europa und Nordamerika.
Maryam Rajavi erklärte in ihrer Grundsatzrede, die Ernennung von Khameneis Sohn zum Obersten Führer sei kein Zeichen der Stärke des Regimes, sondern Ausdruck seiner tiefen Schwäche und inneren Krise. Sie bezeichnete diese Nachfolge als „Endstation des Regimes“ und betonte, dass weder Repression noch Hinrichtungen den Freiheitswillen des iranischen Volkes aufhalten könnten.
Sie erklärte: „Gegen einen organisierten Aufstand nützen eure inszenierten Straßenspektakel nichts, und die tägliche Hinrichtung politischer Gefangener wird euer Regime nicht retten.“
Frau Rajavi betonte, dass jedes internationale Abkommen mit Teheran an die Beendigung der Hinrichtung politischer Gefangener und der Tötung von Demonstranten geknüpft werden müsse. Sie wies außerdem darauf hin, dass die öffentlich geäußerte Meinungsverschiedenheit von Khameneis Sohn weniger als 24 Stunden nach der Unterzeichnung des Memorandum of Understanding die tiefen inneren Spaltungen und die wachsende Instabilität des Regimes offengelegt habe. Unter erneuter Bekräftigung der langjährigen Position des Widerstands kam sie zu dem Schluss, dass weder Verhandlungen noch Krieg die vom Klerikerregime ausgehende Bedrohung gelöst hätten und dass der organisierte Widerstand des iranischen Volkes der einzige gangbare Weg zu einem freien, demokratischen und nichtnuklearen Iran bleibe.
Charles Michel kritisierte scharf die Entscheidung der französischen Behörden, eine von ihm als friedlich und legal bezeichnete Demonstration zu verbieten. Er sagte: „Appeasement funktioniert nicht – niemals.“ Er fügte hinzu: „Das Regime hat Appeasement immer wieder ausgenutzt, um Zeit zu gewinnen. In Wirklichkeit verlängert Appeasement nur das Leiden des iranischen Volkes.“ Michel wies sowohl Krieg als auch Appeasement zurück, würdigte den organisierten demokratischen Widerstand und fragte: „Welche politische Organisation irgendwo in Europa ist in der Lage, Zehntausende Menschen im Namen von Demokratie, Freiheit und Hoffnung auf die Straßen zu mobilisieren?“
Der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson bezeichnete die offiziellen Erklärungen für das Verbot der Kundgebung als lächerlich. „Wir haben alle möglichen unsinnigen Erklärungen gehört“, sagte er und wies Behauptungen zurück, wonach das Wetter und Sicherheitsbedenken die Unterdrückung dieser Versammlung gerechtfertigt hätten. Er sagte: „Es wäre zu jedem Zeitpunkt falsch, eine legitime, prinzipientreue Demonstration politischer Opposition gegen das Regime in Teheran zu unterdrücken.“ Johnson argumentierte, die französischen Behörden hätten sich faktisch vor einem Regime gebeugt, das seine eigenen Bürger foltert und hinrichtet. Mit seiner Unterstützung für Maryam Rajavis demokratische Vision erklärte er, ihr Zehn-Punkte-Plan sei ein Fahrplan zu einem freien, demokratischen und nichtnuklearen Iran, und zeigte sich zuversichtlich, dass das iranische Volk letztlich siegen werde.
Die französische Parlamentsabgeordnete Christine Arrighi verurteilte das Verbot als Verrat an den demokratischen Traditionen Frankreichs. Sie erklärte: „Mein Frankreich leidet“, und argumentierte, dieses Verbot sei ein inakzeptables Zugeständnis an den Druck Teherans gewesen und habe Frankreichs historische Verpflichtung zu Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit untergraben. Sie würdigte den iranischen Widerstand als eine geeinte, organisierte demokratische Alternative, die zur größten Angst des Regimes geworden sei, und brachte ihre starke Unterstützung für den Zehn-Punkte-Plan von Frau Rajavi zum Ausdruck, insbesondere für dessen Verpflichtung zu weiblicher Führung, säkularer Demokratie, Pluralismus und der Trennung von Religion und Staat.
Der Bundestagsabgeordnete Carsten Müller betonte in seiner Rede, das Klerikerregime wolle den Eindruck erwecken, es sei aus dem Krieg, in dem es nicht gestürzt wurde, gestärkt hervorgegangen; die Wirklichkeit sei jedoch genau das Gegenteil. Seinen Worten zufolge leidet eine Herrschaft, die ihr Überleben auf Folter, Hinrichtungen und die Schaffung einer Atmosphäre von Angst und Schrecken stützt, nicht an Stärke, sondern an tiefer Schwäche und innerer Krise. Müller sagte, Europa dürfe die gescheiterte Politik des Appeasements nicht fortsetzen, da diese Politik dem Regime lediglich Gelegenheit gegeben habe, seine Repression fortzusetzen.
Müller verurteilte außerdem scharf die Entscheidung der französischen Verwaltungsbehörden, die große Demonstration der iranischen Opposition in Paris zu verbieten, und sagte, dieser Schritt habe ihn zutiefst fassungslos gemacht; denn das praktische Ergebnis sei gewesen, dass in Paris, der Stadt der Freiheit, Menschen, die für Freiheit auf die Straße gegangen waren, nicht erlaubt wurde, sich zu versammeln. Müller warnte die europäischen Regierungen davor, sich zu Komplizen des mörderischen Mullah-Regimes zu machen – weder durch das Verbot von Demonstrationen der iranischen Opposition noch durch die Lieferung von Waffen und Ausrüstung an dieses Regime. Seine Botschaft war klar: Europa muss an der Seite der freiheitsliebenden Iranerinnen und Iraner stehen.
Dmytro Kuleba, ehemaliger Außenminister der Ukraine, sagte, die Ukrainer seien „entsetzt“ darüber, dass solche Einschränkungen in Frankreich gegen Menschen verhängt werden konnten, die für Demokratie und Freiheit eintreten. Zur Ermutigung des iranischen Widerstands rief er die Teilnehmer auf: „Glauben Sie, bleiben Sie engagiert und entschlossen. Denn wenn Sie nicht an sich selbst glauben, wird es niemand sonst tun.“
John Bercow, ehemaliger Sprecher des britischen Unterhauses, bezeichnete den Versuch, die Pariser Demonstration zu verbieten, als „eine erbärmliche, jämmerliche und beschämende Kapitulation“, die bedeute, „das Spiel der Mullahs in Teheran mitzuspielen“. Er wies jede Rückkehr zur Monarchie zurück, bezeichnete Reza Pahlavi als jemanden, der keine demokratische Alternative biete, und würdigte demgegenüber den Nationalen Widerstandsrat Iran als Vertreter eines „säkularen, modernen und pluralistischen Iran“, der sich der Demokratie, der Gleichberechtigung der Geschlechter und einer nichtnuklearen Republik verpflichtet habe.
Der zweite Tag des Gipfels konzentrierte sich auf die strategischen Perspektiven für einen demokratischen Wandel im Iran. General James L. Jones, ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater der USA, argumentierte, das Klerikerregime sei schwächer als zu irgendeinem Zeitpunkt in nahezu fünf Jahrzehnten; es habe seine innenpolitische Legitimität verloren und sehe sich zugleich mit wirtschaftlichem Zusammenbruch und einem wachsenden organisierten Widerstand konfrontiert. Er betonte, ein wirklicher Regimewechsel trete dann ein, wenn weitverbreitete öffentliche Unzufriedenheit mit einer disziplinierten Widerstandsbewegung wie der Organisation der Volksmojahedin Iran und dem Nationalen Widerstandsrat (NWRI) zusammenkomme, und bekräftigte erneut, dass der iranische Widerstand niemals eine ausländische Militärintervention angestrebt habe.
General Keith Kellogg, ehemaliger US-Sondergesandter, hob die Rolle des NWRI bei der Aufdeckung der geheimen Atomanlagen des Regimes hervor und argumentierte, ein geschwächtes, denuklearisiertes Regime schaffe die Voraussetzungen dafür, dass das iranische Volk selbst über die Zukunft seines Landes entscheiden könne.
General Tod D. Wolters, ehemaliger NATO-Oberbefehlshaber in Europa, würdigte die Standhaftigkeit von Ashraf 3 und das landesweite Netzwerk der Widerstandseinheiten, das in allen 31 Provinzen Irans aktiv ist. Er bezeichnete dies als greifbaren Beweis dafür, dass eine organisierte demokratische Alternative bereits im Land selbst existiert.
Sir Liam Fox, ehemaliger britischer Verteidigungsminister, warnte, ein dauerhafter regionaler Frieden sei unmöglich, solange das gegenwärtige Regime an der Macht bleibe. Er argumentierte, eine Lockerung der Sanktionen würde Teheran lediglich in die Lage versetzen, seine Repressionsmaschinerie wiederaufzubauen und regionale Stellvertretergruppen zu finanzieren, und betonte, dass allein das iranische Volk das Recht habe, über die Zukunft Irans zu entscheiden.
Bischöfin Prof. Dr. Margot Käßmann, ehemalige Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland, sagte: „Die iranische Gesellschaft ist nicht verstummt. Der Zorn und die Verzweiflung der Familien der Hingerichteten, die Stimmen der politischen Gefangenen, der Widerstand von Frauen und jungen Menschen und die fortbestehenden Widerstandsnetzwerke in den Städten senden eine klare Botschaft: Dieses Regime hat keine Zukunft. Dieser Widerstand reicht bis in Gefängnisse, Folterkammern und Hinrichtungsstätten. Dafür habe ich allerhöchsten Respekt und Hochachtung. Mich persönlich überzeugt der Zehn-Punkte-Plan, für den Präsidentin Maryam Rajavi einsteht: Trennung von Staat und Religion, Gleichberechtigung von Frauen und Männern und demokratische Strukturen, in denen Menschen selbst ihr Land gestalten.“
Der britische Abgeordnete Bob Blackman berichtete von wachsender internationaler parlamentarischer Unterstützung für die Provisorische Regierung des Nationalen Widerstandsrates Iran und wies darauf hin, dass mehr als 3.000 Parlamentarier weltweit den demokratischen Übergangsplan unterstützt hätten. Er begrüßte außerdem die neue britische Gesetzgebung, die den Weg für die vollständige Einstufung der Revolutionsgarden als terroristische Organisation ebne.
Die außergewöhnliche internationale Beteiligung, zusammen mit der Entschlossenheit Zehntausender Iranerinnen und Iraner, die trotz der Einschränkungen in Paris zusammenkamen, unterstrich die wachsende internationale Anerkennung des NWRI und des Zehn-Punkte-Plans von Maryam Rajavi als der wichtigsten demokratischen Alternative zur herrschenden Theokratie im Iran.