Dreiminütige Lektüre
Die sich vertiefenden Spaltungen innerhalb des iranischen Führungsestablishments sind in einen offenen Krieg über die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten, die Nuklearstrategie des Regimes und die Verantwortung für die zunehmenden Folgen der regionalen und internationalen Konfrontation Teherans eskaliert.
Während die Regierung von Masoud Pezeshkian und Außenminister Abbas Araqchi versuchen, dem Regime Zeit zu verschaffen, indem sie Verhandlungsbereitschaft signalisieren, werfen ihnen rivalisierende Fraktionen Kapitulation vor, fordern Araqchis Entlassung und rufen offen zum Ausstieg aus dem Atomwaffensperrvertrag und zum Erwerb von Atomwaffen auf.
Die eskalierenden Angriffe offenbaren ein Regime, das zwischen zwei gefährlichen Alternativen gefangen ist: dem Rückzug unter internationalem Druck oder der Fortsetzung einer Konfrontation, die bereits enorme militärische, politische und wirtschaftliche Kosten verursacht hat.
Hardliner werfen Araqchi vor, Washington geholfen zu haben
Der unmittelbare Streit verschärfte sich, nachdem Berichte nahelegten, dass Teheran Bereitschaft zu Verhandlungen über Vermittler signalisiert habe.
Reuters berichtete am 1. November, dass die Ölpreise um mehr als sieben Prozent fielen, nachdem Pezeshkian erklärt hatte, der Oberste Führer des Regimes habe der Regierung bestimmte Befugnisse für Gespräche erteilt. Brent-Rohöl sank um 8,66 US-Dollar auf 104,77 US-Dollar pro Barrel, da die Märkte die Äußerungen Teherans als Zeichen dafür interpretierten, dass die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Eskalation geringer sei.
Pezeshkian is warning that economic hardship could trigger #IranProtests even as regime factions turn on one another over war and negotiations. In Rasht, a state-staged “unity” rally ended in a fight, while the #IRGC handed out 400,000 relief packages amid deepening food…
— NCRI-FAC (@iran_policy) October 16, 2026
Die Reaktion innerhalb des Regimes war wütend.
Das Hardliner-Medium Nobonyad warf Araqchi vor , Washington effektiv unterstützt zu haben, indem er Verhandlungssignale aussandte, die zu einem Rückgang der Ölpreise führten und US-Präsident Donald Trump kurz vor den amerikanischen Zwischenwahlen einen wirtschaftlichen und politischen Vorteil verschafften.
Das Medium bezeichnete Araqchi verächtlich als „Minister für Auslandsverluste“ des Regimes und forderte seine Absetzung und strafrechtliche Verfolgung. Es griff außerdem Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf an, weil dieser ein Amtsenthebungsverfahren gegen Araqchi blockiert habe.
Im Parlament wurden bereits zwei Amtsenthebungsanträge gegen Araqchi eingereicht. Zu den Vorwürfen gehören seine öffentlichen Äußerungen, deren mutmaßliche Auswirkungen auf die globalen Ölpreise und sein fortgesetztes Eintreten für Verhandlungen mit Washington als Ausweg aus den Krisen des Regimes.
Die Sprache ähnelt zunehmend Verratsvorwürfen und nicht mehr einem gewöhnlichen politischen Streit.
"Seven years after a sudden gasoline-price increase helped ignite the November 2019 #IranProtests, the fear of another uncontrolled eruption is again visible inside Iran’s own political and media establishment," Dr. @MasumehBolurchi writes. https://t.co/FdKN6aAy9Y
— NCRI-FAC (@iran_policy) October 27, 2026
Die Rufe nach einer Atombombe werden lauter
Während die eine Fraktion einen Ausweg durch Verhandlungen sucht, fordert die andere eine Eskalation.
Vahid Ahmadi, Mitglied des Sicherheitsausschusses des Parlaments, forderte den Austritt aus dem NVV und sagte, wenn das Überleben des Regimes bedroht sei, könne der Erwerb einer Atombombe zu einer „öffentlichen Forderung“ werden.
Reza Nouri, Khameneis Vertreter in Nord-Khorasan, ging noch weiter und forderte eine Überprüfung der Nukleardoktrin des Regimes. Er argumentierte, dass frühere religiöse Verbote unter den gegenwärtigen Umständen revidiert werden könnten, wenn der Oberste Führer dies erlaube.
Andere Parlamentarier haben ähnliche Aussagen gemacht und offen argumentiert, dass Teheran den NVV aufgeben und eine nukleare Abschreckung entwickeln sollte.
Die Bedeutung ist unübersehbar. Während die Diplomaten des Regimes im Ausland weiterhin beteuern, Teheran strebe keine Atomwaffen an, diskutieren Funktionäre innerhalb des Systems zunehmend genau diese Option.
Iran’s retirees protest #poverty, corruption and war as wheat prices jump 151% and hospitals report medicine shortages. Meanwhile, state-TV experts expose intelligence failures and regime newspapers warn that factional divisions are eroding public confidence. #Economic grievances…
— NCRI-FAC (@iran_policy) November 1, 2026
Der Streit ist vorbei: Wer wird für die Krise bezahlen?
Hinter der Rhetorik verbirgt sich ein tieferer Kampf.
Verhandlungen mögen dem Regime vorübergehende wirtschaftliche oder militärische Entlastung verschaffen, doch jeder Rückzug birgt enorme politische Risiken für ein System, das seinen Anhängern jahrzehntelang eingeredet hat, dass ein Kompromiss mit den Vereinigten Staaten einer Kapitulation gleichkomme.
Doch hinter diesem gegenseitigen Schuldzuweisungsspiel verbirgt sich eine viel grundlegendere Angst. Die soziale Basis des Regimes ist geschrumpft, wodurch die Moral und der Zusammenhalt seiner verbliebenen Anhänger für sein Überleben immer wichtiger werden. Jeder sichtbare Rückzug nach Jahren der Konfrontation, der Opfer und der Propaganda birgt die Gefahr, genau jene Wählerschaft zu demoralisieren, auf die sich der Staat als erste Verteidigungslinie gegen eine Gesellschaft stützt, die trotz Repression immer wieder protestiert. Für Teheran ist die Gefahr eines Zugeständnisses daher nicht nur diplomatischer Natur. Sie ist auch innenpolitisch: Eine geschwächte Basis loyaler Anhänger, die einer zunehmend widerständigen Bevölkerung gegenübersteht, könnte das Regime politisch und in Bezug auf Zwangsmaßnahmen angreifbar machen.
Es gibt keinen Ausweg aus der strategischen Sackgasse des Regimes
Die Widersprüche lassen sich immer schwieriger verbergen.
Eine Fraktion argumentiert, dass Verhandlungen notwendig seien, um den Druck zu verringern und eine weitere destruktive Konfrontation zu verhindern.
Ein anderer beharrt darauf, dass Verhandlungen selbst weiteren Druck hervorrufen und dass nur eine nukleare Eskalation die Abschreckung wiederherstellen kann.
Iran’s regime is struggling with factional infighting, student and worker #protests, medicine shortages and mounting economic hardship. Yet it continues trying to project military strength against regional and international adversaries. Its inability to manage these simultaneous…
— NCRI-FAC (@iran_policy) November 3, 2026
Doch beide agieren innerhalb desselben Systems und verteidigen dieselbe Herrschaftsstruktur.
Deshalb ist der aktuelle interne Machtkampf besonders aufschlussreich. Die Fraktionen debattieren nicht über konkurrierende Visionen für den Iran. Sie streiten darüber, wie ein Regime erhalten werden kann, das mit wiederholten militärischen Rückschlägen , wirtschaftlichem Druck, internationaler Isolation und wachsender Unzufriedenheit im Inland konfrontiert ist.
Je schwieriger die Lage wird, desto lauter werden die Vorwürfe der Kapitulation. Das Regime gerät zunehmend in ein Dilemma zwischen Rückzug, der seine Autorität untergräbt, und Eskalation, die die Krise, die den Rückzug überhaupt erst ausgelöst hat, zu verschärfen droht.
Die zunehmenden Fraktionskämpfe sind der politische Ausdruck dieser festgefahrenen Situation.