Dreiminütige Lektüre
Während Irans Wirtschaft unter galoppierender Inflation, einer abstürzenden Währung und neuen Protestwellen von Rentnern, Arbeitern und Lehrern zusammenbricht, hat die herrschende Elite des Regimes ihre Strategie nach innen gerichtet. Ritualisierte Aufrufe zu „Einheit“und „Kriegszuständen“ sind einem offenen Machtkampf zwischen den Fraktionen gewichen. Die staatlichen Medien dokumentieren nun die Machtkämpfe und enthüllen zwei unversöhnliche Lager: eines, das glaubt, nur taktische Zugeständnisse an den Westen könnten einen neuen, radikaleren landesweiten Aufstand verhindern; das andere, das warnt, jede Unterwerfung würde die Moral der loyalen Basis und der regionalen Verbündeten zerstören und das System einer explosiven Gesellschaft schutzlos ausliefern.
Parlamentarische Machtkämpfe
Der jüngste Konflikt entbrannte während der Parlamentswahlen zur dritten Sitzungsperiode des 12. Parlaments am 25. Mai 2026. Die staatliche Zeitung Jahan Sanat berichtete , dass trotz öffentlicher Beteuerungen des inneren Zusammenhalts „die besonderen Umstände des Landes die üblichen Machtkämpfe nicht verhindert haben“. Sie enthüllte offen die sogenannte „ Paydari -Operation zum Sturz Ghalibafs“, bei der extremistische Gruppierungen Kandidaten wie Morteza Aqa-Tehrani und Naghd-Ali aufstellten, um die Stimmen zu spalten und Parlamentspräsident Mohammad-Baqer Ghalibaf an einer starken Position zu hindern. Jahan Sanat merkte an, dass die Hardliner „genau wissen, dass ihr politisches Gewicht nicht mit dem Ghalibafs vergleichbar ist, dennoch versuchen sie, ihn daran zu hindern, mit einer hohen Stimmenzahl die volle Kontrolle über das Parlament zu erlangen.“
Obwohl Ghalibaf für eine siebte Amtszeit wiedergewählt wurde, enthüllte die Zeitung Fraktionskämpfe und Bestrebungen, seine Verbündeten aus den Ämtern des stellvertretenden Parlamentspräsidenten und des Sekretariats zu verdrängen, darunter eine „Nominierungskampagne“, die darauf abzielte, die Stimmen der Ghalibaf-Anhänger zu spalten. Diese Auseinandersetzungen spiegeln einen tiefen liegenden strategischen Konflikt um das Überleben des Regimes wider.
"The infighting is taking place while the regime hasn’t decided about the course—concession or going to #IranWar. Once the final decision is made, a major fracture is expected to weaken the regime severely, exposing it to the outburst of social anger that is witnessing these…
— NCRI-FAC (@iran_policy) May 12, 2026
Diplomatische Gräben aufgedeckt
Auf diplomatischer Ebene sind die Brüche noch deutlicher. Staatsmedien verkündeten am 25. Mai 2026, dass Ghalibaf in Begleitung von Außenminister Abbas Araqchi und Zentralbankgouverneur Abdolnaser Hemmati zu Gesprächen über bilaterale Beziehungen, regionale Fragen, die Straße von Hormus und die Freigabe blockierter iranischer Vermögenswerte nach Doha gereist sei. Die staatliche Tageszeitung Shargh bestätigte den Fokus auf die Straße von Hormus und die Urananreicherungsbestände.
Der Präsident des Regimes, Masoud Pezeshkian, verteidigte am 24. Mai 2026 im staatlichen Fernsehen offen Verhandlungen und betonte gleichzeitig den absoluten Gehorsam gegenüber der Führung. Er erklärte: „Keine Entscheidung wird ohne die Zustimmung der Führung – also Mudschtaba Khamenei – getroffen.“ Weiter sagte er : „Wir sind bereit, der Welt zu versichern, dass wir weder nach Atomwaffen streben noch Instabilität in der Region anstreben.“ Pezeshkian warnte interne Rivalen: „Die Hauptsorge gilt heute nicht Krieg, Raketen oder Bombenangriffen, sondern der Wahrung von Ruhe, Zusammenhalt und der Integrität der Gesellschaft… Ich habe stets versucht, nichts zu sagen, was der Ansicht des Obersten Führers widerspricht.“
The regime’s anniversary rallies were designed to signal survival. Yet the same period’s developments—nighttime anti-Khamenei chants, continuing strikes, the spread of #IranProtests messaging across dozens of cities, official acknowledgment of mass injuries, arrests reaching…
— NCRI-FAC (@iran_policy) February 11, 2026
Überlebensstrategien prallen aufeinander
Das extremistische Lager schlug umgehend zurück. In der staatlichen Zeitung Kayhan griff Chefredakteur Hossein Shariatmadari – der Vertreter des Obersten Führers – das Verhandlungsteam scharf an. Er beklagte, dass einige Diplomaten offenbar bereit seien, die hart erkämpften Vorteile des Regimes aufzugeben, und schrieb: „Wir müssen uns über die Äußerungen einiger Diplomaten und des Verhandlungsteams beschweren, als ob nach Kriegsende die Bedingungen und Regeln für die Straße von Hormus wieder dem Vorkriegszustand entsprechen würden! Und als ob die Souveränität über die Straße von Hormus nicht unser unbestrittenes Recht wäre.“
Der Abgeordnete Amir-Hossein Sabeti äußerte sich am 23. Mai 2026 noch deutlicher: „Selbst wenn Amerika ein Abkommen mit uns unterzeichnet, wird es nur Schlechtes bewirken und uns keinerlei Nutzen bringen… Der Krieg im militärischen Sinne wird weitergehen, daran besteht kein Zweifel.“ Sein Abgeordnetenkollege Hamid Rasaee erklärte am selben Tag: „Der Oberste Führer sagte, Verhandlungen mit Amerika kämen nur dem derzeitigen US-Präsidenten zugute… Die Erfahrung der letzten 47 Jahre zeigt, dass die Amerikaner kein Versprechen halten.“
"As the terrorist regime in Iran grapples with the aftermath of the war, multiple internal pressures are mounting simultaneously. Reports from regime-aligned media and #humanrights sources reveal a toxic mix of sectarian repression, elite infighting, economic collapse, and…
— NCRI-FAC (@iran_policy) May 8, 2026
Komplizierende Wildcards
Verschärft wird die Krise durch die Unberechenbarkeit des ehemaligen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad. Seine langjährigen Differenzen mit der aktuellen Führung, seine radikalen Positionen in der Vergangenheit, die jüngsten Spannungen mit dem Obersten Führer und ausländische Spekulationen über seine mögliche Rolle in einem Szenario nach der Krise haben die Unsicherheit zusätzlich erhöht. Dies erschwert die Abwägungen der verschiedenen Fraktionen darüber, wie das System erhalten werden kann, ohne interne Unruhen oder externe Instrumentalisierung auszulösen.
Jahan Sanat selbst räumte ein, dass die parlamentarischen Auseinandersetzungen eine „tiefergreifende Krise der Machtstrukturen“ widerspiegeln, die durch „zunehmenden wirtschaftlichen Druck und das Wiederaufleben sozialer Proteste“ ausgelöst wird. Die staatlichen Medien können die Realität nicht länger verbergen: Die Machthaber streiten darüber, welcher Weg den am wenigsten katastrophalen Überlebensweg bietet – und keiner der beiden erscheint gangbar. Das iranische Terrorregime sieht sich nun nicht nur äußeren Feinden gegenüber, sondern auch einer inneren Spaltung, die durch noch so oft wiederholte Beschwörungen der „Einheit“nicht zu verbergen ist. Die Frage ist nicht mehr, ob sich das Regime erhalten kann, sondern wessen Strategie seinen Zusammenbruch zuerst beschleunigen wird.