Dreiminütige Lektüre
Autoritäre Systeme begnügen sich selten damit, Lügen zu erzählen. Die ehrgeizigeren versuchen, eine ganze Sprache zu erschaffen, in der die Lüge kaum noch zu erkennen ist.
Ein Demonstrant wird zum Randalierer . Ein Kritiker zum Infiltrator . Ein Dissident zum Agenten des Feindes . Unabhängiger Journalismus wird zur psychologischen Kriegsführung . Öffentlicher Zorn wird als ausländische Verschwörung gedeutet . Armut, Unterdrückung und politisches Versagen verschwinden hinter Phrasen wie „feindliche Komplotte“, „hybrider Krieg“, „kognitive Kriegsführung“ und „Aufruhr“.
Letztendlich wird der Wortschatz zu einem Paralleluniversum.
Dieses Universum offenbart zwei Dinge. Die Herrscher verstehen, dass die Realität gefährlich ist. Und sie fürchten, was geschehen könnte, wenn die Bürger ihr ohne staatliche Unterstützung begegnen.
Kaum ein Konzept verdeutlicht diese Angst besser als der „Dschihad der Aufklärung“ – Jihad-e Tabyin .
Ali Khamenei erhob den Begriff 2022 zu einer offiziellen Mission und bezeichnete ihn als unmittelbare und unabdingbare Pflicht. Seine Prämisse war aufschlussreich: Gegner, so argumentierte er, verzerrten die Realität, vergrößerten die Schwächen des Systems und verschleierten dessen Erfolge. Beamte, Geistliche, Staatsmedien und Regimeanhänger müssten sich daher in ein von ihm so genanntes Schlachtfeld der Narrative begeben.
Weekly Report: #MEKResistanceUnits Execute Defiant Operations Across Iranhttps://t.co/Vd6KYCqfi6
— NCRI-FAC (@iran_policy) October 11, 2026
Regierungen verteidigen naturgemäß ihre Politik. Doch Regierungen, die von der von ihnen beschriebenen Realität überzeugt sind, erklären die Erklärung selbst normalerweise nicht zum Dschihad.
Die Kampagne hat sich seither institutionalisiert. Geistliche Netzwerke, Organe der Revolutionsgarde und Basij-Organisationen sprechen immer wieder von Jihad-e Tabyin als einer Pflicht, während staatliche Medien über organisierte Kampagnen zur Inhaltsproduktion und Bemühungen zur Rekrutierung und Vernetzung junger Menschen für Aktivitäten im Cyberspace berichten.
Der zugrundeliegende Mechanismus ist jedoch älter als das Internet.
Man betrachte den Umgang des Regimes mit der iranischen Volksmojahedin-Organisation .
Von Beginn der Herrschaft der Geistlichen an weigerte sich Teheran systematisch, den von der Organisation gewählten Namen überhaupt zu verwenden. Die PMOI wurde zu den Monafeqin – den „Heuchlern“. Dieser Begriff enthielt eine präzise theologische Anklage: Diese Leute mochten zwar die Sprache des Islam sprechen, aber sie waren keine authentischen Muslime.
In den 1980er Jahren war der Begriff Teil des offiziellen Sprachgebrauchs des Staates geworden. Freitagsgebete hallten wider von Verurteilungen der Monafeqin . Khomeinis Erlass von 1988 bezüglich inhaftierter PMOI-Anhänger behauptete, diese glaubten nicht wirklich an den Islam. Während der darauffolgenden Massaker in Gefängnissen dokumentierte Amnesty International Zeugenaussagen, wonach eine der ersten Fragen an die Gefangenen ihre politische Zugehörigkeit betraf. Die Antwort „Mudschahedin“ konnte den Tod bedeuten; die vom Regime gebilligte Antwort lautete „Monafeqin“.
When external diversions faded, Iran saw a marked rise in both grassroots demonstrations and the operational frequency of #MEKResistanceUnits. This dual escalation signals a clear transition in local agency, as the population bypasses past stalemates to assert a homegrown vision…
— NCRI-FAC (@iran_policy) July 12, 2026
Die Sprache war zu einem Instrument der Bestrafung geworden.
Doch was dann folgte, birgt eine außergewöhnliche Ironie.
Derselbe Staat, der jahrzehntelang religiösen Iranern erzählte, die MEK seien betrügerische Muslime, agiert nun in einer Gesellschaft, in der sich große Teile der Bevölkerung von der offiziellen Religion des Regimes und von Institutionen entfremdet haben, die sich auf den Islam berufen, um Repressionen zu rechtfertigen.
Die Propaganda wird also angepasst.
In Teilen des Online-Informationsraums wird die Botschaft praktisch umgekehrt: Jetzt kann die MEK angegriffen werden, weil sie zu islamisch, zu religiös sei und angeblich nicht vom Klerikerorden selbst zu unterscheiden sei.
Der Widerspruch ist keine Fehlfunktion. Er liegt in der Methode.
Dokumentierte iranische Einflussoperationen haben diese ideologische Flexibilität wiederholt unter Beweis gestellt. Meta und Graphika deckten Netzwerke iranischer Herkunft auf, in denen gefälschte Profile sich als Mitglieder oppositioneller Gemeinschaften ausgaben. Ein mit den Revolutionsgarden verbundenes Netzwerk gab sich als Anhänger der Volksmudschahedin (MEK) und als kurdische Nutzer aus, während es gleichzeitig regimetreue Narrative verbreitete und Teherans Gegner angriff.
The Transformative Journey of Executed @Mojahedineng Freedom Fighter Shahrokh Daneshvarkarhttps://t.co/zsHgQe24f5
— NCRI-FAC (@iran_policy) May 14, 2026
Andere Untersuchungen beschreiben Accounts, die sich als Monarchisten, Reformisten oder Befürworter eines Regimewechsels ausgeben und dabei unverhältnismäßige Feindseligkeit gegenüber der MEK hegen. Tausende regimenahe Accounts geben sich als Atheisten oder Monarchisten aus – Identitäten, die größtmögliche Distanz zum Klerikerstaat schaffen sollen. Ziel: Die gewünschte Zielgruppe imitieren.
Einem Bürger könnte also gesagt werden: Vertraue der MEK nicht; sie sind keine Muslime.
Einem anderen könnte gesagt werden: Traue ihnen nicht; sie sind Muslime, genau wie das Regime.
Eine monarchistische Person kann das sagen. Eine säkulare Person kann das sagen. Eine separatistische Person kann das sagen. Ein fiktiver Dissident kann das sagen.
Die Aussage muss nicht konsistent bleiben, da Konsistenz nicht das Ziel ist. Isolation und Verwirrung wirken besser, wenn sie miteinander verbunden werden.
Dies ist die ausgereifte Form des Paralleluniversums.
Propaganda verlangt nicht mehr, dass alle einer einzigen großen Lüge glauben. Sie kann widersprüchliche Lügen gleichzeitig verbreiten, zugeschnitten auf Gemeinschaften, die einander misstrauen. Sie muss lediglich sicherstellen, dass jede Gruppe mit einer Version der Realität konfrontiert wird, die ihre bestehenden Ängste verstärkt.
"Addressing the Supreme Leader by implication, he invoked the regime’s own logic: Khomeini had once decreed that anyone who remains 'steadfast' must be executed.
'Know this,' Bani-Amerian replied, 'I am steadfast.'"https://t.co/cE6NRWhPaW
— NCRI-FAC (@iran_policy) May 13, 2026
Das ist auch der Grund, warum Jihad-e Tabyin so wichtig ist.
Die Kampagne geht davon aus, dass die Realität nicht unbeschrieben bleiben kann. Jedes Ereignis muss benannt werden, bevor der Bürger es benennt. Jede Beschwerde muss in die Sprache des Regimes übersetzt werden, bevor die Menschen ihre eigene Sprache dafür finden. Jeder Gegner muss diejenige Identität annehmen, die ihn für das jeweilige Publikum am furchteinflößendsten macht.
In dieser gewaltigen Maschinerie steckt ein unbeabsichtigtes Geständnis.
Wenn die Realität harmlos wäre, bräuchte es keinen Dschihad, um sie einzudämmen.
Wenn die offizielle Version überzeugend wäre, bräuchte es keine Heerscharen von Erzählern, erfundene Identitäten und widersprüchliche Geschichten.
Und wenn die Machthaber den Iranern zutrauen würden, das ihnen Gesagte mit ihren eigenen Erfahrungen zu vergleichen, hätten sie wenig Grund, unkontrollierte Informationen zu fürchten .
Der letztendliche Zweck dieses Vokabulars ist daher nicht die Klärung.
Es soll verhindern, dass die Bürger zu dem gefährlichsten Schluss gelangen, der ihnen zur Verfügung steht:
Die Realität mag einfacher sein als die Erklärung des Regimes.