Am 8. Februar 2026 fand in Berlin eine wegweisende Konferenz statt. Sie wurde vor dem Hintergrund eines tiefgreifenden Umbruchs im Iran abgehalten: dem landesweiten Aufstand Ende Dezember 2025 und im Januar 2026. Dieser Aufstand, der sich über alle 31 Provinzen ausbreitete, markierte einen entscheidenden Wendepunkt im Kampf gegen die theokratische Diktatur. Die Reaktion des Regimes – eine brutale Kampagne mit Massenmorden, die Tausende von Todesopfern forderte – hat jeglichen Anschein von Legitimität zunichtegemacht und die internationale Gemeinschaft mit der Realität konfrontiert, dass das Klerikerregime im Niedergang begriffen ist.
Hochrangige Politiker, ehemalige hochrangige US-amerikanische und europäische Beamte, Rechtsexperten und Diplomaten kamen zusammen, um die dringenden Folgen dieser Ereignisse zu erörtern. Die Konferenz, die am Jahrestag der iranischen Revolution von 1979 stattfand, war nicht bloß eine Gedenkveranstaltung, sondern eine strategische Sitzung mit Blick auf die Zukunft. Der Konsens war eindeutig: Die Ära der Beschwichtigung ist vorbei, das Regime zerbricht unter dem Druck des organisierten Widerstands im Inland, und eine demokratische Alternative – formuliert im Zehn-Punkte-Plan des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI) – ist bereit, die Nation in die Freiheit zu führen.
Die Unvermeidbarkeit einer demokratischen Revolution: Ein Fahrplan für ein freies Iran
Maryam Rajavi, die designierte Präsidentin des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI), eröffnete die Sitzung mit einer entschlossenen Rede, in der sie die aktuelle Krise nicht als Moment des Chaos, sondern als „Ende des Anfangs“ der Klerikerdiktatur darstellte. In ihrer Würdigung der verstorbenen Professorin Rita Süssmuth, einer standhaften Verteidigerin des iranischen Widerstands, ordnete Frau Rajavi die jüngsten Ereignisse in einen breiteren historischen Kontext ein. Sie argumentierte, dass der Januaraufstand die politische Lage im Iran grundlegend verändert habe und die entscheidenden Fragen beantworte, ob Wandel unvermeidlich sei, wie er erreicht werden könne und wie Stabilität nach dem Sturz der Diktatur aufrechterhalten werden könne.
Frau Rajavi betonte, dass der Aufstand weder spontan noch führerlos gewesen sei. Sie wies auf den organisierten Charakter der Proteste hin und merkte an: „Von Beginn an richteten sich die Rufe gegen die religiöse Diktatur, und die Bevölkerung forderte offen den Sturz Khameneis.“ Sie hob eine deutliche Entwicklung im Widerstand hervor: „Der Januaraufstand unterschied sich in zwei entscheidenden Punkten von früheren Protesten: Erstens war er deutlich besser organisiert. Zweitens stellten sich rebellische Jugendliche den Revolutionsgarden zur Verteidigung der Protestierenden entgegen und konnten diese in mehreren Fällen entwaffnen.“
Iran Conference: Prospect for change
Featuring Distinguished Figures and Members of the Federal Parliament of Germany
The January uprising answered the question of how change in Iran can be achieved because it demonstrated that, even under relentless and brutal repression, it is… pic.twitter.com/ionyDDtvUu— Maryam Rajavi (@Maryam_Rajavi) February 8, 2026
In ihrer Rede zur Brutalität des Regimes erklärte Frau Rajavi, die Massenmorde – das Erschießen unbewaffneter Zivilisten, die Hinrichtung Verwundeter und das Stürmen von Krankenhäusern – seien Verzweiflungsakte eines Systems, das „die Fähigkeit zu regieren verloren hat und sich nur noch durch Massenmorde erhalten kann“. Sie widerlegte jegliche Reformpläne und verwies auf den Präsidenten des Regimes selbst, dessen Politik drastischer Treibstoffpreiserhöhungen und Währungsabwertung die öffentliche Wut angeheizt habe. Dies beweise, dass „Ali Khamenei unfähig ist, das System der Klerikerherrschaft aufrechtzuerhalten“.
Entscheidend warnte Frau Rajavi vor falschen Alternativen, die Iran in die Vergangenheit zurückführen wollen. Sie lehnte die Förderung der gestürzten Monarchie entschieden ab und erklärte: „Eine Rückkehr in die Vergangenheit dient dem Regime. “ Sie argumentierte, dass der Sohn des Schahs sich nicht nur weigere, sich von der Einparteiendiktatur seines Vaters zu distanzieren, sondern sogar ein Modell vorschlage, das die Autokratie wiederherstellen würde. Stattdessen präsentierte sie den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) nicht nur als Oppositionsgruppe, sondern als stabilisierende Kraft, die Chaos verhindern könne. „Die Widerstandsbewegung wird nach dem Sturz des Regimes nicht bei null anfangen“, versicherte sie und skizzierte einen Plan für eine Übergangsregierung, die innerhalb von sechs Monaten Wahlen für eine Verfassungsgebende Versammlung abhalten soll.
Frau Rajavi schloss mit konkreten Forderungen an die internationale Gemeinschaft: Sie forderte die Anerkennung des Kampfes der rebellischen Jugendlichen, die sofortige Aktivierung des „Auslösemechanismus“ der UN-Sanktionen und die strafrechtliche Verfolgung der Regimeführer.
„Der Januaraufstand beantwortete die Frage, wie ein Wandel im Iran erreicht werden kann, denn er zeigte, dass selbst unter unerbittlicher und brutaler Unterdrückung ein Massenaufstand in Verbindung mit einer organisierten Streitmacht möglich ist.“
„Sobald dieses Regime gestürzt ist, kann ein freies und demokratisches Iran faire politische und wirtschaftliche Beziehungen voll ausschöpfen und zu einer Säule des Friedens und der Stabilität in der Region werden.“
Botschafter Joachim Rücker, ehemaliger Präsident des UN-Menschenrechtsrats und 
Sonderbeauftragter des UN-Generalsekretärs, gab eine eindringliche Einschätzung der Lage des Regimes ab. Er erklärte, es herrsche nun „breiter, nahezu vollständiger Konsens in der internationalen Gemeinschaft darüber, dass das Regime faktisch am Ende ist“. Er merkte an, dass die Stellvertreter des Regimes in der Region dezimiert worden seien und dass die Mullahs im Inneren ihre Macht nur noch durch „unvorstellbare Gewalt“ erhalten könnten.
Rücker legte großen Wert auf die Mechanismen des Übergangs und die Notwendigkeit der Inklusion. Er lobte die Vielfalt der iranischen Nation und betonte, dass Kurden, Belutschen, Araber und andere Minderheiten „ein unverzichtbarer Teil der kritischen Masse für einen Regimewechsel“ seien. Er rief den Widerstand dazu auf, die Bündnisse zwischen diesen verschiedenen Gruppen weiter zu vertiefen.
Mit Blick auf das von westlichen Mächten oft befürchtete Führungsvakuum wies Rücker den Sohn des Schahs zurück und zitierte einen Harvard-Experten, der Reza Pahlavis Programm als „Fahrplan zur neofaschistischen Herrschaft“ bezeichnet hatte. Stattdessen sprach er sich für das Programm des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI) aus. „Ich bin überzeugt, dass der Zehn-Punkte-Plan des NWRI für einen geordneten Übergang zu einer demokratischen, verfassungsmäßigen und säkularen Republik Iran … ein hervorragendes Programm darstellt. Mir ist kein besseres bekannt“, erklärte er.
Rücker forderte eine Abkehr vom oft von europäischen Regierungen praktizierten „Dialog à la carte “. Er verlangte, dass Deutschland und die EU jegliche Beziehungen zu Teheran an die Abschaffung der Todesstrafe und die Freilassung politischer Gefangener knüpfen. Darüber hinaus sprach er sich für die Anwendung des Weltrechtsprinzips zur Verfolgung von Regimeverbrechen aus und unterstützte die Anklage gegen Ali Khamenei wegen seiner Beteiligung am Krieg gegen die Ukraine.
„Wir sollten uns am Völkerrecht orientieren… und klarstellen, dass ein Regimewechsel nur vom iranischen Volk ausgehen kann und darf und nicht das Ergebnis einer externen militärischen Intervention sein “, sagte er.
Charles Michel, ehemaliger Präsident des Europäischen Rates und ehemaliger Premierminister Belgiens, bot eine strategische Analyse des Scheiterns der europäischen
Iran-Politik. Er betonte zunächst die Aktualität des Treffens und merkte an, dass das Regime aufgrund der Schwächung seiner regionalen Verbündeten Hamas und Hisbollah sowie seines völligen wirtschaftlichen Zusammenbruchs „schwächer denn je“sei. „Es ist nicht hinnehmbar, dass eines der reichsten Länder der Welt völlig unfähig ist, die Grundbedürfnisse seiner Bevölkerung zu decken“, erklärte Michel.
Michel zog deutliche Parallelen zwischen dem iranischen Regime und Wladimir Putins Russland und bezeichnete beide als imperialistische Gebilde, die die Souveränität ihrer Nachbarn missachten und mit nuklearer Erpressung arbeiten. Er unterteilte die Taktiken des Regimes in drei Säulen: Unterdrückung der eigenen Bevölkerung, regionale Destabilisierung durch Terrorismus und globale Einschüchterung durch Geiselnahmen und Cyberangriffe. Er würdigte den iranischen Widerstand für die Aufdeckung des Atomwaffenprogramms des Regimes und nannte dies einen Wendepunkt für die globale Sicherheit.
In einer offenen Reflexion über die westliche Politik skizzierte Michel drei entscheidende Lehren. Erstens: Schweigen ist wirkungslos; das Regime wird sich nicht von selbst reformieren. Zweitens: Beschwichtigungspolitik ist gescheitert. „Beschwichtigungspolitik nährt lediglich den Eindruck der Immunität des Aggressors “, sagte er und merkte an, dass das JCPOA weder Stabilität noch Verbesserungen der Menschenrechte gebracht habe. Drittens: Während ausländische Militärinterventionen nicht die Lösung sind, ist „Neutralität“ keine Option mehr.
Michel warnte die europäischen Staats- und Regierungschefs eindringlich davor, sich von der Illusion des Schahssohnes als Alternative „täuschen zu lassen“, und bezeichnete dies als einen Versuch, „erneut die Zukunft des iranischen Volkes zu manipulieren und zu stehlen“. Er pries den Zehn-Punkte-Plan als das „beste Rezept für den Übergang von der Tyrannei zur Demokratie“ und lobte dessen Bekenntnis zu Säkularismus, Geschlechtergleichstellung und richterlicher Unabhängigkeit.
Botschafter Robert Joseph, ehemaliger US-Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit, hielt eine eindringliche Rede, in der er die aktuelle Lage im Iran als „das Ende des Endes für die religiöse Diktatur“ bezeichnete. Gestützt auf seine Geschichtsstudien, wies Joseph auf die Beteiligung der Händlerklasse und des Basars am Januaraufstand als ein verhängnisvolles Zeichen für den Niedergang des Regimes hin. „Wer den Basar verliert, verliert seine Macht “, bemerkte er.
Joseph argumentierte, die Revolution sei bereits im Gange, angetrieben von einer Bevölkerung, die bereit sei, den höchsten Preis für die Freiheit zu zahlen. Er widerlegte das Argument für „Reformen“ und erklärte, Folter und Hinrichtung seien „das Wesen dieses Regimes “. Er betonte nachdrücklich, die Lösung liege in einer Revolution „des und durch das iranische Volk “, angeführt von organisiertem Widerstand und nicht von außen aufgezwungen.
„Dies ist eine Revolution des iranischen Volkes und durch das iranische Volk. Sie wird vom Volk und dem organisierten Widerstand vor Ort angeführt“, sagte er.
Joseph übte scharfe Kritik an der Monarchie und erklärte: „Es geht hier nicht um die Wiedereinführung einer korrupten und diskreditierten Monarchie … Der Iran ist seit über 5.000 Jahren eine Nation. Das Volk ist bereit, dieses alptraumhafte Kapitel zu beenden.“ Er forderte harte Wirtschaftssanktionen, einen vollständigen Stopp der Öl- und Finanzlieferungen sowie die Schließung der Botschaften des Regimes in Europa.
On the sidelines of the "Iran Conference: Prospect for Change" Ambassador Robert Joseph told Simay Azadi in a part of an exclusive interview that the Iranian people reject any return to dictatorship—whether religious fascism or monarchy—and reaffirmed their demand for a… pic.twitter.com/ldilRtdxx3
— SIMAY AZADI TV (@en_simayazadi) February 9, 2026
In einer äußerst detaillierten Rede enthüllte Botschafter Lincoln Bloomfield, ehemaliger US-Staatssekretär für politisch-militärische Angelegenheiten, den „Informationskrieg“, den Teheran gegen den Westen führt. Er argumentierte, westliche Entscheidungsträger seien durch falsche Darstellungen verführt worden, um die Atomverhandlungen aufrechtzuerhalten und die dunkelsten Geheimnisse des Regimes zu verschleiern, darunter das Massaker an 30.000 politischen Gefangenen im Jahr 1988.
Bloomfield widerlegte systematisch die Anschuldigungen gegen die PMOI/MEK und bezeichnete sie als Ergebnis der Propaganda des Regimes. Er räumte mit historischen Ungenauigkeiten bezüglich der Vergangenheit der Gruppe auf und betonte, dass die MEK seit 60 Jahren für Selbstverwaltung und Säkularismus stehe. Er hob hervor, dass das Regime den NCRI und die MEK vor allem deshalb fürchte, weil sie eine direkte ideologische Herausforderung für das Konzept der Velayat-e Faqih (absolute Herrschaft des Klerus) darstellten. „Herr Rajavi predigte Tausenden von Anhängern, dass der Islam Freiheit bedeute und vollkommen mit politischen Rechten vereinbar sei … einschließlich der Gleichstellung der Geschlechter“, erklärte Bloomfield.
Er beleuchtete auch die externen Terroroperationen des Regimes und nannte insbesondere die Abteilung 312 des iranischen Geheimdienstministeriums, deren einzige Aufgabe darin besteht, im Exil lebende Iraner zu bedrohen und zu erpressen. Er verknüpfte die Überlebensstrategie des Regimes mit der Dämonisierung des Widerstands und merkte an, dass, wenn die ganze Wahrheit über die Gräueltaten des Regimes und die Legitimität des Widerstands bekannt wäre, „keine Regierung mehr bereit wäre, über ein Atomabkommen zu verhandeln“.
„Seit 47 Jahren fürchtet das Klerikerregime nichts so sehr wie den NCRI und die MEK “, sagte Bloomfield. „An dieser einen Gruppe haben sie wiederholt Massenmorde verübt.“
Bloomfield verspottete die Vorstellung einer Nachfolge durch Mojtaba Khamenei oder Reza Pahlavi und beschrieb sie als „zwei Männer ohne persönliche Auszeichnung oder Leistung, die sich jeweils durch den gestohlenen Reichtum der Nation bereichert haben“. Er schlussfolgerte, dass die Botschaft des NCRI trotz Zensur erfolgreich im Iran angekommen sei und genau die Proteste mobilisiert habe, die das Regime fürchte.
Botschafter Andreas Reinicke, ehemaliger deutscher Botschafter in Syrien und Tunesien, bereicherte die Konferenz um eine vergleichende diplomatische Perspektive. Er bekräftigte den Konsens, dass das Regime am Ende sei, warf aber die entscheidende Frage auf: „Wie geht es nun weiter?“ Er argumentierte, dass ein Regime, das sich auf eine „göttliche Grundlage“ berufe, grundsätzlich nicht reformierbar sei, da es glaube, durch göttlichen Erlass stets im Recht zu sein.
„Eine Regierung oder ein Regime, das sich auf eine göttliche Grundlage beruft, ist in Wirklichkeit nicht reformierbar. Denn diejenigen, die sich auf eine göttliche Grundlage berufen, haben [immer] Recht “, sagte er.
Reinicke zog Parallelen zu Syrien und merkte an, dass Assad zwar anfangs eine gewisse Popularität genossen habe, aber aufgrund seiner Reformunfähigkeit gestürzt sei. Er warnte vor dem „syrischen Problem“der zu vielen zersplitterten Oppositionsgruppen, die einen Übergangsprozess lähmen könnten. In diesem Zusammenhang lobte er den Zehn-Punkte-Plan des NCRI als wichtiges „Signal und Symbol“für die Existenz einer organisierten Alternative.
„Es ist äußerst wichtig, dass relativ schnell deutlich wird, dass es eine Alternative gibt, die von vielen geteilt wird“, sagte Reinicke. „Sie zeigen, dass auch Sie eine Alternative vertreten können.“
Joachim Bitterlich , ehemaliger Berater von Bundeskanzler Helmut Kohl, übte offene Kritik an der bisherigen europäischen Diplomatie. „Wir Europäer – auch wir Deutschen – haben in den letzten 40 Jahren viele Fehler im Umgang mit dem Iran gemacht“, räumte er ein. Er äußerte tiefe Besorgnis über die amerikanischen Verhandlungen und befürchtete, diese könnten in ein von Teheran inszeniertes Hinhaltetaktikspiel abgleiten, um Zeit für einen Durchbruch im Atomprogramm zu gewinnen.
Bitterlich warnte, dass der Iran im Falle des Erwerbs von Atomwaffen „unangreifbar“ werde, ähnlich wie Nordkorea, was einen Regimewechsel erheblich erschweren würde. Er argumentierte, es gäbe „keine Zeit mehr zu verlieren“. Obwohl er eine umfassende militärische Lösung ablehnte, die die Aussichten auf Demokratie gefährden könnte, setzte er sich nachdrücklich für den Zehn-Punkte-Plan des NCRI ein .
Bitterlich merkte jedoch an, dass Fachleute zwar den Zehn-Punkte-Plan kennen, die europäische Öffentlichkeit sich aber stärker bewusst werden müsse, dass „ein zweites Iran möglich ist“.
„Wir dürfen keine Zeit mehr verlieren, um einen Regimewechsel herbeizuführen“, sagte Bitterlich.
Dr. Rudolf Adam, ehemaliger Vizepräsident des Bundesnachrichtendienstes (BND), 
erläuterte die nachrichtendienstliche Perspektive auf den Zusammenbruch von Diktaturen. Er zitierte John F. Kennedy, der davor warnte, dass die Verhinderung friedlicher Revolutionen durch das Regime eine gewaltsame Revolution unausweichlich mache. Er kritisierte die Einstufung der Revolutionsgarden als Terrororganisation durch die EU als rein symbolisch, solange keine „sichtbaren und konkreten Maßnahmen“ folgten.
Adam teilte vier historische Erkenntnisse. Erstens: „Einigkeit macht stark. “Er warnte davor, dass eine gespaltene Opposition dem Regime nützt, und lehnte jede Rückkehr zu einer „nostalgisch verklärten Vergangenheit“ oder dynastischen Herrschaft ab. Zweitens: Obwohl Hilfe von außen nötig ist, lässt sich Demokratie nicht mit Gewalt erzwingen, da dies zu einem Legitimationsverlust führt. Drittens: Regime stürzen, wenn der „Egoismus ihrer Anhänger stärker wird als ihre Loyalität.“
Abschließend betonte Adam, dass eine neue Regierung rasch sichtbare Erfolge vorweisen müsse, um das Land zu stabilisieren. Er befürwortete den Zehn-Punkte-Plan als einzig glaubwürdiges Programm, um dem „Teufelskreis von SAVAK und IRGC“ zu entkommen – gemeint waren die Geheimpolizei des Schahs und der brutale bewaffnete Arm der Mullahs.
„Die Zukunft Irans kann nicht in einer nostalgisch verklärten Vergangenheit liegen. Niemand darf aufgrund seiner dynastischen Herkunft Sonderrechte beanspruchen“, sagte Adam mit Blick auf die von den Überresten des Schah-Regimes verbreitete Illusion, Iran wolle zur Diktatur Pahlavis zurückkehren.
Günter Nooke , ehemaliger Menschenrechtsbeauftragter der Bundesregierung, übte scharfe Kritik an der deutschen Außenpolitik und bezog sich dabei insbesondere auf die Ära Frank-Walter Steinmeier und das Atomabkommen von 2015.
„Ich glaube, das [Atomabkommen] ist etwas, worauf wir nicht stolz sein können, sondern etwas, wofür wir uns entschuldigen sollten“, sagte Nooke.
Er erklärte, deutsche Politiker sollten sich dafür „entschuldigen“, dass sie auf Foren wie der Münchner Sicherheitskonferenz die iranische Führung umworben hätten. Seine Kernbotschaft war einfach: „Im Zweifel ist es immer besser, größtmögliche Distanz zu Diktaturen zu wahren.“
Nooke warnte davor, dass jedes neue Abkommen zwischen den USA oder Europa und Teheran das Regime nur „kurz vor seinem Ende“ stabilisieren würde. Er konzentrierte sich auf das Problem der Straflosigkeit und merkte an, dass die fehlende Rechenschaftspflicht für Verbrechen gegen die Menschlichkeit die Massenmorde an Demonstranten in den Jahren 2022 und 2026 begünstigt habe.
Ausgehend von seinen Erfahrungen mit der ostdeutschen Diktatur schlug Nooke eine konkrete Maßnahme vor: die Einrichtung einer „Internationalen Menschenrechtsbeobachtungsstelle“ nach dem Vorbild des westdeutschen „Salzgitter “-Zentrums, das Menschenrechtsverletzungen in der DDR dokumentierte. Er argumentierte, dass die formale und rechtlich einwandfreie Erfassung von Beweisen für Folter und Mord den Verantwortlichen des Regimes signalisieren würde, dass sie letztendlich zur Rechenschaft gezogen werden, und dadurch möglicherweise ihre Loyalität gegenüber der Führung untergraben könnte.
„Wir, der Westen, müssen uns mit denen verbünden, die eine demokratische Alternative vorschlagen und dafür kämpfen… wir müssen uns mit denen solidarisieren, die… sogar bereit sind, dafür zu sterben“, sagte Nooke.
Professor Christoph Degenhart, ein renommierter deutscher Verfassungsrechtler, konzentrierte sich auf das Zusammenspiel von Recht, Medien und Politik. Er hob die Doppelstrategie des Regimes hervor, die auf brutaler Gewalt und subtilen Desinformationskampagnen basiere. Er warf dem Regime vor, Journalisten zu kaufen, um in den etablierten deutschen Medien Berichte zu verbreiten, die die PMOI/MEK dämonisieren.
Degenhart feierte die juristischen Erfolge des NCRI vor Gerichten, die wiederholt Terroristeneinstufungen aufgehoben haben, und bewies damit, dass „der Rechtsstaat bis zu einem gewissen Grad funktioniert“. Er forderte den Widerstand auf, noch aktiver gegen Desinformation vorzugehen, und verwies insbesondere auf die jüngsten Versuche deutscher Zeitungen, den Sohn des Schahs als ernstzunehmende Alternative darzustellen – eine Darstellung, die er als Folge von Regimepropaganda zurückwies.
„Der NCRI hat für die PMOI vor Gericht zweifellos Erfolge erzielt“, sagte Degenhart. „Es ist unsere und Ihre Aufgabe, noch aktiver Informationen bereitzustellen und dieser Desinformation entgegenzuwirken.“
Mit Blick auf die Zukunft betonte Degenhart die Bedeutung eines Verfassungswechsels. Er merkte an, dass im Gegensatz zum Nachkriegsdeutschland, wo viele das NS-Regime bis zum Schluss unterstützt hatten, 90 % der Iraner die Mullahs ablehnen, was eine einzigartige Chance biete. Er rief den Westen dazu auf, seine „Schuld“ gegenüber dem iranischen Volk anzuerkennen, das Regime so lange toleriert zu haben.
„Die Bewunderung für den Mut des iranischen Volkes muss mit einem entscheidenden Politikwechsel einhergehen“, sagte er. „Verhandlungen mit einem Partner wie dem Iran werden sich letztlich als kontraproduktiv erweisen.“
Martin Patzelt, ehemaliges Mitglied des Deutschen Bundestages und des Deutschen Solidaritätskomitees für ein Freies Iran, sprach mit bewegender Stimme über die breite Unterstützung der iranischen Sache an der Basis. Er bezeichnete die jüngste Kundgebung in Berlin als „Paradigmenwechsel“ und hob die große Teilnehmerzahl trotz eisiger Kälte als Beweis für die Hoffnung hervor, die der Widerstand weckt.
„Wir hoffen von ganzem Herzen – und deshalb war gestern ein wunderbares Ereignis –, dass wir einen Paradigmenwechsel erreichen“, sagte er.
Patzelt reflektierte über die Schwierigkeit, gegen die Beschwichtigungspolitik innerhalb des deutschen politischen Establishments anzukämpfen, und räumte ein, dass er und seine Kollegen oft „Stimmen in der Wüste“ seien. Er zeigte sich jedoch optimistisch, dass das schiere Ausmaß des Aufstands und die Organisation des Widerstands endlich einen Perspektivwechsel bei den deutschen Abgeordneten erzwingen würden.
Er betonte die „Verpflichtung zum Handeln“ und stilisierte die Unterstützung der iranischen Demokratie zu einer Bewährungsprobe für westliche Demokratiewerte. Patzelt forderte konkrete Maßnahmen, insbesondere die Einstellung der Finanzhilfen und die Verweigerung von Visa für Mitglieder der Revolutionsgarden. Abschließend lobte er die bei der Kundgebung sichtbare Einheit der verschiedenen iranischen Volksgruppen – Kurden, Belutschen und andere – und sah darin ein Vorzeichen für einen zukünftigen demokratischen Iran.