Sechsminütige Lektüre
Saeed Kamali Dehghan hat sich mit seinen Veröffentlichungen im Iran für ein westliches Publikum einen Namen gemacht. Eine genauere Analyse seiner Beiträge im Guardian zeigt jedoch ein durchgängiges Muster feindseliger Darstellungen der Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) und des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI). Seine geplante Rückkehr in den Iran im Jahr 2026 und Berichte, die sein eigenes Eingeständnis in den sozialen Medien wiedergeben, dass ein vielbeachtetes Menschenrechtsinterview aus dem Jahr 2010 gefälscht war, machen die Herkunft und die redaktionelle Wirkung dieser Beiträge nun zu einer unhinterfragten Frage.
Saeed Kamali Dehghan ist ein iranisch-britischer Journalist und ehemaliger Iran-Korrespondent des Guardian. Seine Artikel verliehen ihm eine ungewöhnliche Glaubwürdigkeit, westlichen Lesern den Iran zu erklären. Er begann 2006 aus Teheran für den Guardian zu schreiben, erwarb sich während der Proteste von 2009 ein preisgekröntes Profil und wurde später festangestellter Journalist in London. Diese Glaubwürdigkeit ist zentral für diesen Artikel. Zwischen 2010 und 2018 nutzte er die Plattform des Guardian wiederholt, um die Volksmudschahedin (MEK) und den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) als nicht repräsentativ, unpopulär, randständig, undurchsichtig, sektenähnlich oder extremistisch zu beschreiben, während er gleichzeitig einen Wandel innerhalb der Islamischen Republik oft als realistischeren politischen Weg darstellte. Das iranische Regime behandelt Medien, Information und Geheimdienste seit Langem als eng miteinander verbundene Bereiche. Im Pressefreiheitsindex 2026 von Reporter ohne Grenzen (RSF) belegt der Iran Platz 177 von 180 Ländern. RSF beschreibt ein Medienumfeld, das von staatlicher Kontrolle, Verhaftungen, Überwachung und Druck auf Journalisten geprägt ist. In einem Interview aus dem Jahr 2017 beschrieb der ehemalige Geheimdienstminister Ali Fallahian die Notwendigkeit beruflicher Tarnung bei der Informationsbeschaffung und nannte den Journalismus als einen der Berufe, die eine solche Tarnung bieten könnten. Diese Aussage beweist nicht, dass ein bestimmter Journalist ein Geheimdienstmitarbeiter ist. Sie belegt aber, dass die Überprüfung von Quellenbeziehungen, Zugangsrechten und Informationsflüssen im iranischen Kontext kein künstliches Anliegen ist.
Die MEK wurde von Teheran unterdessen nicht nur als politischer Gegner, sondern als Ziel von Geheimdienst- und Sicherheitsmaßnahmen behandelt. In einem US-Bundesverfahren bekannten sich Ahmadreza Mohammadi-Doostdar und Majid Ghorbani der Zusammenarbeit im Auftrag des Iran schuldig. Ihre Tätigkeit umfasste das Fotografieren von MEK-Mitgliedern und -Anhängern bei Kundgebungen, das Sammeln von Identifikationsdaten und deren Weiterleitung an den Iran. Laut US-Justizministerium gab Doostdar zu, dass das Geld für Ghorbani von seinem Kontaktmann in der iranischen Regierung stammte. In Europa war 2018 ein Bombenanschlag auf die Jahrestagung des NCRI in der Nähe von Paris geplant; Frankreich machte später offiziell das iranische Geheimdienstministerium dafür verantwortlich. Die Kampagne zur Rufschädigung der Bewegung fand somit parallel zu dokumentierten Überwachungsmaßnahmen und Bedrohungen der physischen Sicherheit statt.
periodic reminder on role of Iran's embassies from Ali Fallahian, regime’s former Intel Minister@eu_eeas @JosepBorrellF how long do you plan to allow the Iranian regime to carryout its terror plots abroad?#ShutDownIranTerrorEmbassiespic.twitter.com/nSTS6RS86i
— Zolal Habibi (@Ashrafi4ever) May 9, 2021
Vom iranischen Mediensystem bis zum Guardian
Dehghans berufliche Laufbahn begann im streng kontrollierten Medienumfeld Irans. Er arbeitete für reformorientierte Publikationen wie Shargh, Etemaad und Shahrvand-e Emrooz und, laut IranWire , zeitweise für die Nachrichtenagentur Fars. Jahre später sanktionierte das US-Finanzministerium Fars, da die Agentur im Besitz der Revolutionsgarden (IRGC) war, von diesen kontrolliert wurde oder in deren Auftrag handelte. Fars wurde als eng mit den Revolutionsgarden verbunden beschrieben und soll hochrangigen IRGC-Mitgliedern spezielle Geheimdienstberichte geliefert haben. Die Chronologie ist wichtig, aber auch die Genauigkeit: Spätere Erkenntnisse der USA über Fars beweisen nicht per se, dass Dehghans frühere Tätigkeit dort Geheimdienstaktivitäten waren. Sie legen jedoch eine genauere Überprüfung nahe, wie ein Journalist, der aus dem kontrollierten iranischen Medienbereich in eine hoch angesehene westliche Institution wechselte, politisch brisante Informationen recherchierte und aufbereitete.
Der Aufstand von 2009 beschleunigte Dehghans Aufstieg. Da ausländische Journalisten ausgewiesen oder in ihrer Arbeit eingeschränkt wurden, machte ihn sein Zugang aus dem Iran für internationale Medien wertvoll. Später zog er nach London, wurde festangestellter Journalist beim Guardian mit Schwerpunkt Iran und wurde 2010 von der Foreign Press Association für seine Berichterstattung über die Proteste nach den Wahlen und seine Dokumentarfilme zum Journalisten des Jahres gekürt . Seine Berichterstattung über die Repression verschaffte ihm Glaubwürdigkeit bei westlichen Lesern. Als er später die organisierte Opposition gegen das Klerikerregime beurteilte, erschienen diese Beurteilungen unter der Autorität des Guardian und nicht über ein iranisches Staatsmedium. Genau dieser Unterschied in der Herkunft machte die Berichterstattung so wirkungsvoll.
#Iran News: Swedish News Outlet Exposes Rouzbeh Parsi’s Ties to Regime’s #Influence Networkhttps://t.co/9xkCG1TKZ9
— NCRI-FAC (@iran_policy) January 29, 2025
Eine anhaltende redaktionelle Kritik an der MEK
Das Muster zeigte sich bereits im Januar 2010. In einem Kommentar im Guardian mit dem Titel „Der falsche Ansatz gegenüber dem Iran“ argumentierte Dehghan gegen eine stärkere britische Unterstützung des NCRI. Er schrieb, der NCRI repräsentiere weder die iranische Opposition noch die Mehrheit der im Exil lebenden Iraner, und Maryam Rajavi und die Organisation seien im Iran unbeliebt . Weiterhin argumentierte er, westliche Unterstützung würde die Protestierenden im Inland gefährden, da Teheran sie mit dem NCRI in Verbindung bringen könnte. Diese Beschreibungen waren nicht zufällig. Sie etablierten das wiederkehrende Narrativ, dass der organisierte Widerstand politisch illegitim, sozial isoliert und strategisch schädlich für die nach Veränderung strebenden Iraner sei.
Vier Jahre später, im Mai 2014, nutzte Dehghan einen Blogbeitrag des Guardian Iran mit dem Titel „Warum Kanada die Iran-Politik falsch angeht“, um Ottawas Isolation Teherans zu kritisieren. In demselben Artikel bezeichnete er Maryam Rajavi als Anführerin einer „radikalen Exilorganisation“ und schrieb, die MEK werde von vielen Beobachtern als „sektenähnlich“ eingestuft. Die politische Botschaft war eindeutig: Westliche Regierungen sollten mit Teheran in Dialog treten, anstatt die MEK als Alternative zu legitimieren.
Im Februar 2017 bezeichnete Dehghan in einem Artikel über Donald Trumps Iran-Politik die MEK erneut als „Randgruppe“ der Opposition und als „extrem unpopulär im Iran“. Zwei Monate später, in dem Kommentar „Dem iranischen Volk sind Wahlen wichtig. Der sogenannte demokratische Rand nicht“, verschärfte er seine Wortwahl noch einmal. Er nannte die MEK „undurchsichtig“, wiederholte die Bezeichnung „sektenähnlich“, bekräftigte Reza Pahlavis Beschreibung als „sektenartige Struktur“ und stellte die im Exil lebenden Kräfte für einen Regimewechsel der Teilnahme an den Wahlen der Islamischen Republik gegenüber. Der Gesamteindruck war nicht bloß historische Kritik; er war vielmehr ein Argument dafür, dass westliche Politiker die MEK als unzuverlässig und politisch irrelevant betrachten sollten.
"For over three decades, the terrorist regime in #Iran has executed a sophisticated agenda to compel the international community to accept the rule of its illegitimate theocracy in Tehran," writes @khansari_m https://t.co/2JCtVzc0Qw
— NCRI-FAC (@iran_policy) September 28, 2023
Drei Monate später, am 2. Oktober 2018, berichteten Dehghan und Kim Willsher , Frankreich sei offiziell zu dem Schluss gekommen, dass das iranische Geheimdienstministerium den vereitelten Anschlag angeordnet habe. Dieser spätere Bericht liefert wichtige Kontextinformationen und verhindert eine voreilige Schlussfolgerung über seine Motive. Er ändert jedoch nichts an der zuvor getroffenen redaktionellen Entscheidung: Als die mutmaßliche Verschwörung erstmals öffentlich wurde, stellte sein Hauptargument das anvisierte Ziel gleichzeitig vor das Gericht der westlichen Öffentlichkeit.
In all diesen Artikeln wiederholte sich dieselbe politische Architektur: Die „Islamische Republik“ wurde zwar für ihre Repression kritisiert, doch ihr interner politischer Prozess wurde wiederholt als realistischer Schauplatz für Veränderungen dargestellt, während organisierte Opposition gegen einen Regimewechsel als marginal, verdächtig oder unzusammenhängend porträtiert wurde. Diese Darstellung deckt sich weitgehend mit einem der langjährigen strategischen Ziele Teherans im Ausland: die westliche Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass es keine glaubwürdige organisierte Alternative zum bestehenden System gibt.
Am 2. Juli 2018, dem Tag, an dem europäische Behörden Festnahmen im Zusammenhang mit einem geplanten Bombenanschlag auf eine Kundgebung des NCRI nahe Paris bekannt gaben, veröffentlichte Dehghan im Guardian den Artikel „Wer ist die iranische Gruppe, die von Bombenlegern ins Visier genommen wurde und bei Trump-Verbündeten beliebt ist?“. Überschrift und Einleitung rückten nicht die mutmaßliche staatliche Operation in den Vordergrund, sondern den Charakter des anvisierten Ziels. Der Artikel beschrieb die MEK als „extrem“ und „sektenähnlich“ , griff ihre gewalttätige Geschichte und die frühere Einstufung als Terrororganisation erneut auf, hob Zahlungen an westliche Redner hervor und wiederholte Vorwürfe bezüglich der Behandlung von Mitgliedern. Die redaktionelle Wirkung bestand darin, die Legitimität der potenziellen Opfer genau in dem Moment in den Mittelpunkt der Berichterstattung zu rücken, als ein mutmaßlich vom Iran gesteuerter Terroranschlag öffentlich bekannt wurde.
Das ist von Bedeutung, denn Dämonisierung ist untrennbar mit physischer Sicherheitspolitik verbunden. Dieselbe Oppositionsbewegung, die von iranischen Regierungsagenten in den USA überwacht und in Europa Ziel eines Bombenanschlags war, wurde westlichen Lesern gleichzeitig als Randgruppe, sektenähnlich und ohne nennenswerte Unterstützung dargestellt. Eine Sicherheitskampagne kann darauf abzielen, einen Gegner gleichzeitig physisch, politisch und reputationsmäßig zu schwächen. Journalismus gewinnt insbesondere im letztgenannten Bereich an Wert, da das Urteil von einer unabhängigen Institution und nicht vom Staat selbst, der den Gegner verfolgt, zu stammen scheint.
From Christ to the #IRGCterrorists: How Iranian Operatives Exploited #Sweden’s Asylum Systemhttps://t.co/rfw7ZIlfp7
— NCRI-FAC (@iran_policy) April 27, 2025
Rückkehr in den Iran und ein angebliches Geständnis
Die Bedeutung von Dehghans Berichten änderte sich 2026 erneut. Quellen berichteten, er befinde sich seit dem 11. April im Iran und veröffentliche englischsprachige Beobachtungen zur Stabilität, zum normalen Leben und zu seinen Reisemöglichkeiten innerhalb des Landes. Derselbe Journalist hatte zuvor geschrieben, eine Warnung des Geheimdienstministeriums habe ihn nach seiner Arbeit für ausländische Medien aus dem Iran vertrieben. Seine Rückkehr war in einem Staat, der Kontakte zu ausländischen Medien und der Opposition als Sicherheitsrisiko einstuft, von besonderer Bedeutung.
Vier Monate später folgte das Geständnis. Dehghan erklärte, sein Interview mit Sakineh Mohammadi Ashtiani im Guardian von 2010 habe nie stattgefunden und er habe den gesamten Artikel erfunden. Er bettete sein Geständnis in eine umfassendere Beschwerde über irreführende und falsche Berichterstattung über den Iran ein. Die iranischen Medien weiteten die Bedeutung umgehend aus. Der staatliche Sender IRIB bezeichnete ihn als Autor eines „anti-iranischen“ Guardian-Artikels, während Tasnim die Affäre unter der Überschrift präsentierte, die Geschichte der Steinigung selbst sei eine Lüge gewesen.
Der zugrundeliegende Steinigungsfall wurde unabhängig dokumentiert. Amnesty International berichtete am 9. August 2010, dass Ashtianis Steinigungsurteil während der Überprüfung ihres Falls bestehen blieb. Dehghan hatte demnach in einem echten Menschenrechtsfall eine Aussage erfunden. Das machte das Geständnis für Teheran besonders wertvoll: Eine erwiesene journalistische Falschmeldung konnte eingesetzt werden, um die Glaubwürdigkeit echter Berichterstattung über Menschenrechtsverletzungen zu untergraben. Der Schaden wirkt bis in die Zukunft – künftige Gefangene, Zeugen und Menschenrechtsgruppen müssen den Verdacht überwinden, der durch erfundene Aussagen entsteht, die unter einem angesehenen westlichen Titelblatt veröffentlicht wurden.
Das Geständnis verändert auch die Lesart von Dehghans politischer Berichterstattung. Aussagen über die MEK können nicht länger allein aufgrund seines Status als ehemaliger Iran-Korrespondent des Guardian oder seines Rufs als Insider Glaubwürdigkeit erlangen. Ihre Glaubwürdigkeit muss auf unabhängig überprüfbaren Quellen beruhen. Dies ist auch über die ursprüngliche Veröffentlichung hinaus relevant: Seine MEK-Berichterstattung von 2018 wurde später in politischen und wissenschaftlichen Publikationen als zitierte Quelle verwendet und erweiterte so ihre Wirkungsebene über den ursprünglichen Nachrichtenzyklus hinaus.
#Iran’s White-SIM Internet: How Tehran Hacks the Feed You Trusthttps://t.co/IUhKVR2wcg
— NCRI-FAC (@iran_policy) November 26, 2025
Was der Fall tatsächlich beweist
Dehghans Bedeutung reicht daher weit über ein einziges falsches Interview hinaus. Er verließ das kontrollierte Medienumfeld des Iran und erlangte ungewöhnlichen Einfluss im westlichen Journalismus; erwarb sich Glaubwürdigkeit durch seine Berichterstattung über Repressionen; nutzte diese Plattform wiederholt, um die organisierte Opposition in Teheran als illegitim oder irrelevant darzustellen; kehrte in den Iran zurück; und lieferte den iranischen Medien schließlich ein Geständnis, das gegen die westliche Menschenrechtsberichterstattung selbst verwendet werden konnte.
Das übergeordnete Muster ist eines, das Teherans eigener Geheimdienstapparat offen beschrieben hat: Geheimdienstarbeit wird professionell getarnt; Journalismus ist Teil des Informationskriegs , und Oppositionsbewegungen sind Sicherheitsziele. Der Fall Dehghan zeigt, warum die Herkunft entscheidend ist. Eine politische Charakterisierung, die von einem vertrauenswürdigen westlichen Autor verbreitet wird, kann vom Journalismus zur Analyse, von der Analyse zum Zitat und vom Zitat zu dem werden, was spätere Leser als etablierten Hintergrund akzeptieren.
Das ist der strategische Wert: die Opposition diskreditieren, „Reformen von innen“ als einzig realistischen Weg erhalten und das Vertrauen in Berichte schwächen, die Repressionen aufdecken. In diesem Informationskrieg ist eine angesehene ausländische Zeitung nicht bloß eine Plattform. Sie verleiht die Glaubwürdigkeit, die es einer Erzählung ermöglicht, sich zu verbreiten.
