Torricelli und Stevenson: Demokratischer Wandel im Iran muss von innen kommen

Der ehemalige US-Senator Robert Torricelli und der ehemalige Europaabgeordnete Struan Stevenson argumentierten, dass das iranische Klerikerestablishment zunehmend angreifbar sei, und betonten gleichzeitig, dass jeder dauerhafte politische Wandel letztendlich von den Iranern selbst erreicht werden müsse.

In getrennten Interviews mit Real America’s Voice (RAV) Ende Oktober analysierten die beiden langjährigen Unterstützer des iranischen Widerstands die Folgen eines militärischen Konflikts, die Aussichten auf einen weiteren landesweiten Aufstand und die politischen Alternativen zum herrschenden System. Beide wiesen die Annahme zurück, der Iran müsse sich zwischen dem aktuellen Regime und einer Rückkehr zur Pahlavi-Monarchie entscheiden.

Torricelli: Ein geschwächtes Regime ist kein besiegtes Regime 

Senator Torricelli erklärte, das herrschende Establishment habe unter militärischem und wirtschaftlichem Druck mehr Widerstandsfähigkeit bewiesen als erwartet. Er warnte jedoch davor, dessen Überleben als Beweis für Stärke zu interpretieren.

„Lasst euch nicht täuschen: Nur weil es nicht zusammengebrochen ist, heißt das nicht, dass es nicht geschwächt ist“, sagte er und argumentierte, dass die langwierige amerikanische Kampagne der iranischen Wirtschaft und den inneren Sicherheitskräften geschadet habe.

Er argumentierte, dass eine Schwächung des Zwangsapparates des Regimes Möglichkeiten für einen Widerstand in der Bevölkerung schaffen könnte, betonte aber gleichzeitig, dass allein äußerer Druck keinen dauerhaften politischen Übergang herbeiführen könne.

„Letztendlich stürzt das Regime natürlich nur, weil das iranische Volk selbst dagegen rebelliert und es beendet“, sagte er.

Senator Torricelli bezeichnete die Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) als zentral für die Fähigkeit des Regimes, abweichende Meinungen zu unterdrücken. Er forderte anhaltenden Druck auf die Organisation und kritisierte Aspekte der Militärstrategie Washingtons, darunter das seiner Ansicht nach versäumte Sichern der Straße von Hormus vor dem Konflikt.

Der ehemalige Senator rief Demokraten und Republikaner dazu auf, an ihrer gemeinsamen Position gegen den Erwerb von Atomwaffen durch das Regime festzuhalten und warnte vor einem abrupten amerikanischen Rückzug. Er argumentierte, dass der politische und wirtschaftliche Druck fortgesetzt werden müsse, schloss aber eine US-Bodentinvasion als notwendig aus.

Eine Herausforderung für die Behauptung, dass der Iran keine Alternative hat 

Mit Blick auf die Zukunft Irans widersprach Senator Torricelli der Ansicht, dass die einzigen Optionen die Fortsetzung der Herrschaft der Kleriker, Chaos oder die Restauration der Monarchie seien.

Er verwies auf Irans Berufsverbände, die iranische Diaspora und die organisierte Opposition als potenzielle Ressourcen für einen politischen Übergang. Insbesondere lobte er die Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) und den Nationalen Widerstandsrat Iran (NWRI).

Senator Torricelli sagte über Maryam Rajavi und das Oppositionsnetzwerk: „Sie haben Regierungspläne. Sie haben das nötige Personal zum Regieren. Sie haben die qualifizierten Leute.“

Er hob auch die Widerstandsnetzwerke innerhalb des Irans hervor und argumentierte, dass die Verfolgung von PMOI-Mitgliedern durch das Regime dessen Wahrnehmung dieser als politische Bedrohung widerspiegele.

„Natürlich gibt es Widerstand und natürlich gibt es Opposition“, sagte er und wies die seiner Meinung nach falsche Darstellung zurück, es gäbe keine glaubwürdige Alternative.

Stevenson: Die Iraner wollen ihren Turban nicht gegen eine Krone tauschen. 

In einem separaten Interview sagte Struan Stevenson voraus , dass den Protesten im Januar 2026 ein weiterer landesweiter Aufstand folgen würde, und begründete dies mit der anhaltenden Ablehnung der Herrschaft der Geistlichen durch die Bevölkerung.

„Der nächste Aufstand wird unausweichlich sein, und er wird bald stattfinden“, sagte er.

Er argumentierte, die Revolution von 1979, die den Schah stürzte, sei nach wie vor relevant für die Debatten über Irans Zukunft. „Sie wollen den Turban nicht durch die Krone ersetzen“, sagte er und betonte, das nächste politische System solle von den Iranern selbst gewählt und nicht von einem politischen Machthaber aufgezwungen werden.

Stevenson kritisierte Reza Pahlavi, den Sohn des abgesetzten Schahs, scharf, stellte dessen Anspruch, eine tragfähige Alternative darzustellen, infrage und bezweifelte das Ausmaß seiner Unterstützung innerhalb des Irans. Seine Äußerungen stellten die Bemühungen von Pahlavis Anhängern infrage, ihn als Übergangspräsidenten zu präsentieren.

Ein während Stevensons Sendung ausgestrahlter Bericht thematisierte den Januaraufstand, das blutige Vorgehen des Regimes und die darauffolgenden Hinrichtungen. Er erinnerte auch an die Missstände, die unter dem Geheimdienst SAVAK der ehemaligen Monarchie begangen wurden , und stellte einen Zusammenhang zwischen der Forderung nach Rechenschaftspflicht und dem Widerstand gegen eine Restauration der Monarchie her.

Obwohl Senator Torricelli sich stärker auf die US-Politik und Stevenson auf die Aussicht auf erneute Proteste im Inland konzentrierten, sahen beide die entscheidende Rolle für Irans Zukunft beim iranischen Volk. Ihre Interviews stellten organisierten Widerstand, und nicht etwa eine bloße Intervention von außen oder ein ererbter Machtanspruch, als zentral für jeden Übergang weg von der Herrschaft der Kleriker dar.