Drei Minuten Lesezeit
Während die Welt einen fragilen Waffenstillstand und die Aussicht auf ein Ende des Blutvergießens in Gaza begrüßt, schlägt das iranische Kleriker-Regime – gebeutelt von innenpolitischen Unruhen, regionalen Rückschlägen und erneutem internationalen Druck – trotzig zurück. Von Freitagsreden bis zu diplomatischen Briefings tun Teherans Führer die Friedensinitiative als „teuflisches Komplott“ ab, während sie sich gleichzeitig aus der nuklearen Zusammenarbeit zurückziehen und Raketengespräche verschließen. Dies offenbart eine Führung, die zwischen Isolation im Ausland und Instabilität im Inland gefangen ist.
Kanzel als Politik: Frieden als „teuflisch“ brandmarken
Am 3. Oktober 2025 bezeichnete der Teheraner Freitagsprediger Ahmad Khatami – ein enger Vertrauter des Obersten Führers Ali Khamenei – den Friedensplan des US-Präsidenten als satanische Politik. Er drängte auf Ablehnung und verband ihn mit der Drohung von „Snapback “-Sanktionen. „Das ist ein teuflischer Plan von Trump … Das palästinensische Volk hat ihn nicht akzeptiert und wird ihn nicht akzeptieren … 47 Jahre lang konnten die USA nichts tun – Sie werden nichts tun können, indem Sie den Snapback aktivieren“, verkündete er von der Kanzel in Teheran. Die Predigt vermischte rituelle Parolen mit politischen Linien, die darauf abzielten, Gespräche zu delegitimieren, bevor sie überhaupt beginnen.
Am selben Tag warnte Qassem Shahriari, auch Khameneis Vertreter, die Gaza-Bevölkerung in Birjand , dass jede Waffenruhe „unserem JCPOA“ ähnele – dem Atomabkommen von 2015, das der Westen seiner Aussage nach nie eingehalten habe. „Sagen Sie den Menschen in Gaza: Das ist wie unser JCPOA – es gibt keinen Unterschied. Wir haben unsere Verpflichtungen erfüllt, sie nicht. Sie sind nicht vertrauenswürdig“, sagte er am 3. Oktober. Indem er einen Waffenstillstand als Wiederholung eines angeblichen Verrats darstellt, zielt diese Rhetorik darauf ab, die Basis des Regimes gegen diplomatische Kompromisse zu immunisieren und den Frieden als Falle zu präsentieren.
Hinter dieser Rhetorik verbirgt sich eine tiefere Angst: Echte Ruhe in der Region würde Teheran das Chaos nehmen, das seinen Einfluss aufrechterhält . Ein Naher Osten, der sich in Richtung Deeskalation bewegt, bedroht die Stellvertreternetzwerke des Regimes, sein ideologisches Narrativ und seine Fähigkeit, innenpolitische Krisen nach außen zu tragen.
MUST-READ: Crisis and War in the Middle East: The Roots and Solutions https://t.co/xIuzIGj6gz#AppeasementInvitesTerrorism
— Ali Safavi (@amsafavi) January 2, 2024
Von der Denunziation zur Demontage
Zwei Tage später verschärfte sich Teherans diplomatischer Kurs eher, als dass er ihn lockerte. Am 5. Oktober erklärte Außenminister Abbas Araghchi, das Kairoer Abkommen könne nach der Rückverlagerung nicht länger als Grundlage für eine Zusammenarbeit mit der IAEA dienen. „Die Rückverlagerung hat alle Bedingungen verändert … das Kairoer Abkommen kann nicht länger als Grundlage für eine Zusammenarbeit mit der Agentur dienen“, erklärte er und fügte hinzu, künftige Gespräche würden „schwieriger“.
Wenige Tage zuvor hatte Parlamentspräsident Mohammad-Bagher Ghalibaf im Fernsehen die früheren Raketenlieferungen an den Libanon eingestanden . Er bezeichnete diese als eine „gangsterartige“ Operation aus den 1990er Jahren, als er in der Luftwaffe der IRGC diente. Er rechtfertigte sie mit der Sicherheit des Regimes: „Wenn wir nicht auf den Golanhöhen stehen und kämpfen, … müssen wir an unseren Grenzen kämpfen … Wir mussten uns dort verteidigen.“ Gleichzeitig betrauerte er den Verlust hochrangiger Kommandeure und betonte die Notwendigkeit, den „sozialen Zusammenhalt“ im eigenen Land trotz Inflation und Not zu wahren.
Dieses als Nostalgie getarnte Eingeständnis läuft auf eine strategische Doktrin hinaus: den Export von Krieg als Versicherung gegen Unruhen im eigenen Land.
#Iran’s Regime Feels Besieged Amid #MiddleEast Crises and Internal Discontenthttps://t.co/QYriNI9qqU
— NCRI-FAC (@iran_policy) December 1, 2024
Verhandlungstheater vs. rote Linien: Larijanis Bericht
Ali Laridschani, heute Mitglied des Obersten Nationalen Sicherheitsrats, beschrieb ein diplomatisches Karussell, das nie aufhört, aber selten landet. In einem Fernsehinterview vom 25. September sagte er, Moskau habe einen sechsmonatigen Aufschub für den Snapback vorgeschlagen – „wir haben akzeptiert“ – und die europäischen Ideen erforderten eine Abstimmung mit der IAEA und Gespräche mit den USA, die er ebenfalls im 5+1-Format „akzeptiert“ habe. Dann kam der Clou: das westliche Beharren auf der Raketenfrage. „Sie sagten, es dürfte keine Langstreckenraketen geben … mal unter 300 km, mal unter 500 km … Sie wollen Ihnen Ihren einzigen bedeutenden Offensiv- oder Defensivfaktor nehmen. Der Iran wird sich mit Sicherheit behaupten und zurückschlagen“, warnte Laridschani.
Der Bericht enthüllt die Verhandlungsgeometrie des Regimes: Man, gibt sich flexibel, hält gleichzeitig Raketen fern und definiert „Kooperation“ so, dass Eskalationsoptionen bestehen bleiben. Beharrt die Gegenseite darauf, diese Optionen einzuschränken, verfällt Teheran in eine Maximalposition und macht westliche Exzesse für die Blockade verantwortlich. In der Praxis handelt es sich hier um strukturierte Obstruktion – kein Missverständnis.
Es offenbart auch die existenzielle Kalkulation des Regimes: Waffen und Stellvertretermacht sind keine Verhandlungsmasse, sondern Überlebensinstrumente. Eine Abrüstung, selbst eine bloße rhetorische, würde einen politischen Zerfall bedeuten.
Watch and judge why the regime in #Iran celebrates amidst the grave human rights crisis in the #GazaConflict pic.twitter.com/gzeyqP0LAp
— NCRI-FAC (@iran_policy) November 28, 2023
Wieder eine Zweisprachenstrategie
Zusammengenommen – Khatamis „teuflischer Plan “, Shahriaris „JCPOA-Wiederholung“, Araghchis Kairo-Rollback, Ghalibafs „Gangster “-Pipeline, Laridschanis rote Linien für Raketen – spricht das Regime zwei Sprachen mit einem Ziel. Im Inland mobilisiert das Freitagsgebet niedere Instinkte und Unmut und setzt Frieden mit Demütigung und Verrat gleich. Im Ausland preisen Beamte prozedurale Offenheit, während sie die wahre Währung der Macht – Raketen und Stellvertreterpolitik – außer Reichweite stellen. Der Widerspruch ist nur oberflächlich: Beide Sprachen stützen eine einzige Strategie, die die ewige Krise als Regierungsführung betrachtet.
Die in den Predigten deutlich zum Ausdruck gebrachte Befürchtung besteht darin, dass ein Waffenstillstand die regionale Dynamik normalisieren, den Preis für „Widerstand“ senken und einer Gesellschaft, die bereits unter Inflation und hohen Preisen leidet, die Kosten der staatlichen Entscheidungen vor Augen führen würde. Ghalibaf selbst räumte diese Befürchtung ein, als er sagte, die gegenwärtige wirtschaftliche Not sei „inakzeptabel“ und die Regierung müsse handeln.
Letztlich ist Frieden für Teheran nicht nur unerwünscht – er ist existenziell gefährlich. Stabilität entzieht der Propaganda des Regimes den Treibstoff, schränkt die Bedeutung seiner Stellvertreter ein und erinnert die Iraner daran, dass der Terrorstaat viel schwächer ist, als er vorgibt.