Dreiminütige Lektüre
Mohammad-Reza Bahonar ist kein Oppositioneller. Er ist ehemaliger stellvertretender Parlamentspräsident und langjähriger Insider des herrschenden Establishments. Deshalb sind seine jüngsten Äußerungen so aufschlussreich.
In einem Interview Anfang Oktober erklärte Bahonar, jüngere Iraner wollten nicht länger von einer Art „Chef oder intellektuellem Führer“ vorschreiben lassen, wie sie zu denken hätten. Noch bemerkenswerter war seine Aussage, das Land brauche keinen „Scheich und Retter “. Rouydad24 verglich diese Woche Bahonars veränderten Tonfall explizit mit den früheren politischen Werdegängen von Ali-Akbar Nategh-Nouri und Ali Larijani – Persönlichkeiten, die sich zunehmend vom herrschenden Kern entfernt hatten.
In einem anderen politischen System könnte Bahonars Äußerung als Kommentar zum sozialen Wandel durchgehen. Innerhalb eines Regimes, dessen Verfassungsarchitektur auf dem Prinzip der Velayat-e Faqih – der über gewählten Institutionen stehenden geistlichen Autorität – beruht, trifft sie jedoch einen wunden Punkt. Nur wenige Monate nachdem Mujtaba Khamenei die oberste Führung übernommen hat, räumt ein altkonservativer Politiker öffentlich ein, dass die gesellschaftliche Grundlage der politischen Vormundschaft selbst zusammenbricht.
Die Bedeutung wird deutlicher, wenn man Bahonar neben Mohammad -Jafar Ghaempanah, dem Exekutiv-Vizepräsidenten und Leiter des Präsidialamtes, stellt. Anfang des Jahres wies Ghaempanah die Auffassung entschieden zurück, dass die Meinung des Obersten Führers automatisch zur Staatspolitik werden sollte. In Bezug auf eine Entscheidung des Obersten Nationalen Sicherheitsrats erklärte er, wenn alles, was der Führer sage, einfach umgesetzt werden müsse, „hätten Parlament und Nationaler Sicherheitsrat keine Bedeutung mehr“. Er führte weiter aus: Der Führer äußere eine Meinung, diese werde von Experten geprüft, und das System könne sie annehmen oder ablehnen.
When Mojtaba Khamenei forbids the "#IranWar or negotiation” binary, both camps defy him within days. The new Leader’s word is no longer final. The pillar that once capped factional war is fracturing.
Analysis by @MehdiOghbaihttps://t.co/l4x1BQDA5V— NCRI-FAC (@iran_policy) September 1, 2026
Kayhan erkannte die Herausforderung sofort. Die Hardliner-Zeitung erwiderte, Regierung, Parlament und Justiz seien verpflichtet, die Ansichten des Führers zu befolgen und umzusetzen, anstatt sie unabhängigen „Expertengutachten“ zu unterziehen. Ihre Reaktion legte den eigentlichen Streitpunkt offen: nicht bloß die Politik, sondern die Frage, ob Mujtaba Khameneis Wort tatsächlich endgültig ist. Kayhans Angriff fand landesweit Anklang bei zahlreichen Freitagsgebetsführern und staatlichen Medien. Dennoch weigerte sich Ghaempanah öffentlich, seine Äußerungen zurückzunehmen.
Diese Auseinandersetzung ist noch nicht beigelegt. Sie taucht nun in praktisch jeder größeren Krise, mit der das Regime konfrontiert ist, wieder auf.
Am 6. Oktober, kaum sechs Wochen nachdem Mujtaba Khamenei Handlungen, die die nationale Einheit untergraben, ausdrücklich verboten hatte, bestätigte die Nachrichtenagentur Tasnim, dass ein Amtsenthebungsantrag gegen Außenminister Abbas Araghchi formell im Parlament eingereicht worden war. Hardliner im Parlament griffen den Verhandlungskurs mit Washington an, obwohl Generalmajor Yahya Rahim Safavi, ein hochrangiger Militärberater des Obersten Führers, ausdrücklich erklärte, dass Mujtaba Khamenei die Verhandlungen billige. Dies verschärft den Widerspruch erheblich: Die Hardliner stellen nicht nur die diplomatische Initiative der Regierung in Frage, sondern attackieren einen Verhandlungskurs, der – laut einem der engsten Berater des Obersten Führers – dessen Zustimmung genießt.
"A leader who merely ratifies is a leader who can be replaced by another ratifier. #Peace would retire the emergency that crowned him; war keeps grinding the economy that could bury him," Farid Mahoutchi writes.https://t.co/30kNzyCW3O
— NCRI-FAC (@iran_policy) August 8, 2026
Die Wirtschaft erzeugt denselben Fliehkraftdruck. Selbst nachdem Mujtaba Khamenei die Beamten angewiesen hatte, die Schwächen und Verwundbarkeiten des Landes nicht hervorzuheben, haben hochrangige Persönlichkeiten diese Schwächen weiterhin öffentlich beschrieben. Am 12. Oktober warnte Masoud Pezeshkian, dass ein Fehlverhalten bei der Reform der Treibstoffpreise die Gesellschaft effektiv „auf den Kopf stellen“ könne – ein ungewöhnlich unverblümtes Eingeständnis, dass eine wirtschaftliche Entscheidung eine weitere Eskalation von unten auslösen könnte. Tage zuvor hatte Parlamentspräsident Mohammad-Bagher Ghalibaf den Sicherheitskräften mitgeteilt, dass der Feind, nachdem er mit einer äußeren Konfrontation gescheitert sei, nun versuche, „Unsicherheit im Inneren des Landes“ zu stiften.
Dies sind nicht die Äußerungen einer politischen Klasse, die sich sicher ist, dass ein unangefochtenes Zentrum die Ereignisse kontrolliert. Es ist die Sprache rivalisierender Fraktionen, die vor dem Ausbruch der nächsten Krise einen Sündenbock suchen.
Dies sind keine gewöhnlichen Auseinandersetzungen zwischen rivalisierenden politischen Strömungen, wie sie in einem demokratischen System vorkommen. Keine dieser Gruppierungen stellt die Klerikerdiktatur selbst in Frage. Was sich ändert, ist ihre Bereitschaft – und zunehmend auch ihre Fähigkeit –, ihre Interessen einer einzigen Macht unterzuordnen. Unter dem Druck der Wirtschaftskrise, der äußeren Konfrontation und der Angst vor erneuten Unruhen versucht jede Gruppierung verzweifelt, ihre Position zu sichern, selbst wenn dies bedeutet, die Schwächen des Regimes offenzulegen oder Anweisungen von oben zu missachten.
Mojtaba Khamenei calls Iran the world’s “fourth superpower”—even No. 1 by “divine calculations.” Yet #IranProtests persist across the country, the rial is at record lows, inflation is called a security threat, critics are jailed, social restrictions tighten, factional battles…
— NCRI-FAC (@iran_policy) September 29, 2026
Auch Bahonar geriet sofort ins Visier. Tasnim griff ihn am 12. Oktober in ungewöhnlich persönlicher Weise wegen einer weiteren umstrittenen Aussage an und fragte, wie viel „Nachrichtenmacherei“ auf Kosten des Rufs anderer akzeptabel sei.
Mojtaba Khamenei steht jedoch vor einem noch tiefer liegenden Problem.
Das Amt des Obersten Führers war als Fasl al-Khitab – das letzte Wort des Regimes – konzipiert . Ghaempanah argumentiert jedoch, dass die Worte des Führers überprüft und verworfen werden können. Bahonar erklärt nun, die Gesellschaft wolle keinen „Scheich und Retter“ mehr. Parlamentarier streben die Entlassung von Ministern an, die diplomatische Aktivitäten betreiben, die laut einem hochrangigen Berater von Khamenei selbst gebilligt wurden. Pezeshkian warnt öffentlich vor sozialen Unruhen, obwohl Khamenei die Beamten angewiesen hat, die Schwächen des Landes nicht öffentlich zu machen, während Ghalibaf offen über die Gefahr innerer Unsicherheit spricht.
Diese Widersprüche sind daher Symptome von Schwäche, nicht von politischer Vielfalt. Die miteinander verflochtenen wirtschaftlichen, sozialen und internationalen Krisen des Regimes verringern den Spielraum für die verschiedenen Fraktionen, ihre widerstreitenden Interessen in Einklang zu bringen, während Mujtaba Khamenei nicht in der Lage ist, die von seinem Amt geforderte Disziplin durchzusetzen. In einer Diktatur, die auf der Vorherrschaft eines Mannes beruht, ist dies kein normaler Fraktionswettbewerb. Es ist vielmehr ein Beleg für den Niedergang der Rechtsgelehrtenkammer (Velayat-e Faqih) in dem Moment, in dem das Regime mit Krisen an mehreren Fronten konfrontiert ist .