StartMachtkämpfe im iranischen RegimeMachtverhältnisse im Iran: Der innere Zirkel um Mojtaba Khamenei
Machtkämpfe im iranischen RegimeWer ist wer?Sonderberichte - Nachrichten und Artikel

Machtverhältnisse im Iran: Der innere Zirkel um Mojtaba Khamenei

Geschrieben von Staff Writer

 

Archivfoto von Mojtaba Khamenei, dem neu eingesetzten erblichen Obersten Führer des iranischen Regimes

Achtminütige Lektüre

Die 37-jährige Herrschaft Ali Khameneis fand nach einem koordinierten Militärschlag der USA und Israels ein abruptes und gewaltsames Ende. Während seiner fast vier Jahrzehnte an der Spitze des Klerikerstaates festigte der ältere Khamenei systematisch seine absolute Macht, marginalisierte nach und nach – und, wie hartnäckige Gerüchte aus dem Inland nahelegen, orchestrierte er die Liquidierung Akbar Haschemi Rafsandschanis , des Architekten seines Aufstiegs. Heute hat Mojtaba Khamenei das Amt des Obersten Führers von seinem Vater übernommen und das iranische Regime in einen äußerst instabilen Strukturwandel gestürzt.

Im Gegensatz zu seinem Vater bekleidete Mojtaba nie ein offizielles, öffentliches Staatsamt. Stattdessen kennen ihn Geheimdienstmitarbeiter und Akteure im Inland als langjährigen Schattenmanager des Beyt (des Büros des Obersten Führers), wo er den inneren Sicherheitsapparat und tiefgreifende Netzwerke innerhalb der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) befehligte – die beiden tragenden Säulen, die das Überleben des Regimes garantieren.

Obwohl der Klerikerstaat im Jahr 2026 über deutlich mehr institutionelle Erfahrung und Überlebensstrategien verfügt als während seiner ersten Nachfolgekrise 1989, ist die Lage für Mojtaba grundlegend gefährlicher. Um beurteilen zu können, ob seine Herrschaft auf dem gegenwärtigen Kurs Bestand haben kann, müssen die tiefgreifenden Unterschiede zwischen den vergangenen und den aktuellen Krisen des iranischen Regimes analysiert werden.

Der Strukturbruch: Ein Vergleich der Abfolgen von 1989 und 2026

Eine vergleichende Analyse zeigt, dass Ali Khamenei im Gegensatz zu Ruhollah Khomeini, dem Gründer des Regimes, der vor seinem Tod alle strukturellen Hürden beseitigte, eine ungelöste existenzielle Krise mit dem Westen und eine stark zersplitterte Elite-Avantgarde hinterlässt.

Khomeinis Tod 1989 versetzte dem Staat einen schweren strategischen Schock und drohte ein unmittelbares Machtvakuum zu hinterlassen. Doch Khomeini hatte den Weg für seinen Nachfolger sorgfältig vorbereitet, indem er drei grundlegende systemische Widersprüche beseitigte. Erstens eliminierte er jegliche Opposition innerhalb der Elite, indem er seinen designierten Nachfolger, den Dissidenten Ayatollah Hossein-Ali Montazeri, entmachtete. Zweitens beendete er den verheerenden Krieg gegen den Irak, indem er den Waffenstillstand der Vereinten Nationen akzeptierte. Drittens ordnete er 1988 das brutale Massaker an Zehntausenden politischen Gefangenen an – hauptsächlich Mitglieder der Volksmudschahedin (MEK) –, wodurch die Zivilgesellschaft effektiv lahmgelegt und jeglicher organisierter innerstaatlicher Aufstand infolge der Kriegsniederlage im Keim erstickt wurde.

1989 zwang die unmittelbare Bedrohung des Systems alle rivalisierenden Fraktionen unter der Führung Rafsanjanis, sich hinter dem unqualifizierten Ali Khamenei zu vereinen. Heute verfügt Mojtaba über keine derartige geeinte Führungsriege. Der plötzliche Tod Ali Khameneis hat die tragende Säule des Regimes erschüttert.

Interessanterweise wurden die unmittelbaren politischen und sozialen Schockwellen im Iran künstlich unterdrückt, da Khamenei inmitten regionaler Feindseligkeiten durch einen ausländischen Angriff getötet wurde. Wäre sein Tod die Folge einer internen Aufstandsoperation der Nationalen Befreiungsarmee (NLA) nur fünf Tage zuvor gewesen – ein deutliches Zeichen innerstaatlicher Handlungsfähigkeit –, wären die Folgen um ein Vielfaches gravierender gewesen. Doch obwohl der Angriff von außen das unmittelbare Chaos vorübergehend dämpfte, trug er nichts zur Lösung der chronischen Krise des Machtgleichgewichts zwischen den verschiedenen Fraktionen bei.

Der zentrale systemische Widerspruch, mit dem Mojtaba konfrontiert ist, liegt im Verhältnis des Regimes zu Washington. Als Ali Khamenei die Macht übernahm, hatte die postrevolutionäre Konfrontation mit dem Westen ein stabiles, beherrschbares Gleichgewicht erreicht. Heute, da Mojtaba die Führung übernommen hat, hat die Konfrontation mit dem Westen ihren absoluten Höhepunkt erreicht – einen Wendepunkt, an dem es kein Entrinnen gibt und den Ali Khamenei weder lösen noch aufrechterhalten konnte.

Eine geschrumpfte soziale Basis und das Paradoxon der Thronfolge in Kriegszeiten

Die innenpolitischen Grundlagen Teherans sind stark geschwächt, sodass das Regime auf den Nebel des äußeren Krieges angewiesen ist, um eine höchst unpopuläre Erbfolge durchzusetzen.

Zu dieser externen Krise kommt eine völlig zerstörte innere Basis hinzu. Im Jahr 2026 ist die soziale Basis des Regimes nur noch ein Bruchteil dessen, was sie 1989 war. Die iranische Bevölkerung hat die Illusion des „Reformismus“ vollständig durchschaut, mehrere landesweite Aufstände überstanden und steht durch den strukturellen sozioökonomischen Zusammenbruch an einem explosiven Wendepunkt.

Entscheidender ist jedoch, dass sich der Charakter der Opposition grundlegend gewandelt hat. Das Regime sieht sich nicht länger unorganisierter Unzufriedenheit gegenüber, sondern einem hoch entwickelten Netzwerk des Widerstands im Inland. Organisierte Widerstandseinheiten haben sich tief im urbanen Zentrum iranischer Städte etabliert und agieren als permanenter, entscheidender Faktor bei jeder potenziellen Eskalation im Inland.

Diese Realität birgt ein tiefgreifendes politisches Paradoxon: Ausgerechnet der Krieg, der Ali Khamenei das Leben kostete, diente als Hauptmechanismus für Mojtabas Thronbesteigung . Wäre der ältere Khamenei in Friedenszeiten eines natürlichen Todes gestorben, hätte die dynastische, erbliche Machtübergabe einen unkontrollierbaren Fraktionskrieg ausgelöst. In den vergangenen drei Monaten nutzte das Regime den geopolitischen Ausnahmezustand maximal aus, um Mojtabas Ernennung durchzusetzen.

Ein ähnliches Phänomen lässt sich im weiteren politischen Kontext beobachten: Die externe monarchistische Diaspora, deren Zentrum der „Sohn des Schahs“ bildet, dient als funktionales Kapital für das Überleben des Klerikerstaates, indem sie die Einheit der Opposition spaltet und die Glaubwürdigkeit der tragfähigen Alternative verwässert.

Mojtabas Manifest entschlüsseln: Der Mythos der „beauftragten Nation “

Mojtaba Khameneis erste große Grundsatzrede offenbart den kalkulierten Versuch, seine ideologische Autorität über die seines Vaters zu stellen, verschleiert durch eine strenge Warnung vor innerstaatlichem Widerstand.

Mojtabas erster politischer Angriff erfolgte in einer vielbeachteten Erklärung zum dritten Jahrestag des aktuellen Parlaments. Darin hob der neue Staatschef Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf ausdrücklich hervor und positionierte ihn als wichtigsten Vertrauten in Mojtabas Konsolidierungsprojekt. Auffällig war die Einführung eines neuen ideologischen Konstrukts: der „Beauftragten Nation“. Diese behauptete, die iranische Bevölkerung habe eine neue Stufe zivilisatorischer „prophetischer Erweckung“ ( Be’sat ) erreicht.

Diese semantische Wahl ist ein kalkulierter Versuch Mojtabas, eine Autorität zu demonstrieren, die die seines Vaters übersteigt. Indem er Be’sat – einen Begriff, der ausschließlich der göttlichen Berufung des Propheten Mohammed und dem Beginn der islamischen Geschichte vorbehalten ist – anführt, signalisiert Mojtaba, dass die endgültige ideologische Bestimmung der Umm al-Qura (des Kernlandes der islamischen Welt) unter seiner Führung vollendet werden wird. Um den radikalen Charakter dieser Selbstverherrlichung abzumildern, schrieb er das „Erwachen“ geschickt der Nation selbst zu und vermied so eine direkte Eigenwerbung, die in religiösen Kreisen hätte kontraproduktiv wirken können.

Doch der Kern der Botschaft war eine eindringliche, defensive Warnung an das Parlament: „Fraktionelle und soziale Differenzen dürfen nicht in Spaltung umschlagen… die Verschärfung sozialer Gräben ist höchst gefährlich… der Feind, der militärisch gescheitert ist, strebt nun die soziale Zersplitterung Irans an.“ Er fügte einen beunruhigenden Zusatz hinzu: „Lassen Sie nicht zu, dass unberechtigte oder gar berechtigte Streitigkeiten in Konflikt und Spaltung münden.“

Diese Formulierung markiert eine grundlegende Verschiebung der roten Linien der Staatssicherheit. Indem Mojtaba warnte, dass selbst „berechtigte“ Kritik, technokratischer Widerspruch oder echte wirtschaftliche Missstände nicht länger toleriert würden, wenn sie die soziale Stabilität gefährdeten, legte er die tiefe Besorgnis der Führungsriege offen. Es ist ein klares Eingeständnis einer explosiven Gesellschaft, die weit jenseits ihrer wirtschaftlichen Toleranzgrenze agiert.

Der Irrglaube an die Militärdiktatur und die Realität des fraktionellen „Krieges der Schläger“

Die westliche Annahme, dass der Iran in eine konventionelle Militärjunta übergeht, ignoriert die strukturelle Notwendigkeit eines klerikalen Obersten Führers zur Einbindung rivalisierender Fraktionen.

Diese angespannte Atmosphäre widerlegt direkt einen weit verbreiteten westlichen analytischen Konsens. Viele Analysten in Washington und Europa argumentieren, der Klerikerstaat habe sich faktisch in eine konventionelle Militärdiktatur verwandelt, die vollständig von den Revolutionsgarden (IRGC) und dem Obersten Nationalen Sicherheitsrat (SNSC) geführt wird. Zwar trifft es empirisch zu, dass die Revolutionsgarden und der SNSC das tägliche Überleben des Staates sichern, doch verkennt diese Sichtweise grundlegend die Struktur des Staates, der sich Islamische Republik nennt.

Der Militär- und Sicherheitsapparat kann nicht wie eine Konzernjunta funktionieren; er benötigt den institutionellen und theologischen Kitt der Velayat-e Faqih, um zu verhindern, dass sich die extrem korrupten Fraktionen des Regimes gegenseitig zerfleischen. Die entscheidende Frage für Teheran ist nicht, ob das Militär regiert, sondern ob Mojtaba die nötige persönliche Hegemonie besitzt, um diese inneren „Bestien“ zu zügeln.

Die unmittelbaren Folgen von Mojtabas Rede zur Einheit offenbarten seine gravierende strukturelle Schwäche. Anstatt Gehorsam zu erzwingen, wurde sein Aufruf zur Einheit umgehend von rivalisierenden Elitenkartellen instrumentalisiert, die den Text jeweils so interpretierten, dass er ihren eigenen politischen Krieg legitimierte.

Auf der einen Seite steht die Ghalibaf-Fraktion, die derzeit die Exekutivgewalt innehat und die diplomatischen Verhandlungen des Staates kontrolliert. Ihre Priorität ist technokratisches Krisenmanagement: die Stabilisierung der zusammenbrechenden Wirtschaft, der Erhalt der Staatsstruktur und die Eindämmung der Angriffe der einzelnen Fraktionen auf die Regierung und den Sicherheitsrat. Während des jüngsten Konflikts profitierte das Regime von der Dezentralisierung der politischen und administrativen Macht an die Provinzkommandos der Revolutionsgarden; das Ghalibaf-Kartell ist sich jedoch der Tatsache bewusst, dass die Fortsetzung dieser administrativen Asymmetrie in der Nachkriegszeit eine tödliche Bedrohung für eine zentralisierte Diktatur darstellt.

Die ideologische Infiltrationsfront und der Aufstand des „Sohnes Noahs“

Die radikale Jalili-Fraktion hat staatliche Medien und religiöse Allegorien genutzt, um die Legitimität der dynastischen Nachfolge Mojtabas ideologisch in Frage zu stellen – eine beispiellose Herausforderung.

Die von Saeed Jalili angeführten Hardliner lehnen diesen technokratischen Pragmatismus hingegen ab. Ihre Gegenposition behauptet, Einheit sei nur auf der Grundlage unnachgiebiger „revolutionärer Prinzipien“ möglich, und lehnt jegliche diplomatische Zugeständnisse oder Annäherungsversuche der Regierung von Masoud Pezeshkian vehement ab. Diese Fraktion kontrolliert uneingeschränkt das staatliche Fernsehen (IRIB) und die nächtlichen, wichtigen ideologischen Mobilisierungen – jene Stoßtruppen, auf die das Regime zur Niederschlagung von Aufständen in den Städten setzt. Obwohl die Ghalibaf-Fraktion kürzlich versuchte, Jalili aus dem Nationalen Sicherheitsrat (SNSC) zu entfernen, verhinderte das fragile interne Machtgleichgewicht die Durchführung dieses Vorhabens. Die Jalili-Linie beharrt darauf, dass Irans größte Schwäche nicht in „Fraktionsspaltungen“, sondern in „ideologischer Unterwanderung und Abweichung“ liege – genau die rhetorische Linie, die in den letzten Wochen gegen den SNSC verwendet wurde.

Diese Spaltung der Elite hat den staatlichen Medienapparat gelähmt. Tasnim (das Sprachrohr der Quds-Einheit der Revolutionsgarden) und Javan (die wichtigste Tageszeitung der Revolutionsgarden) nehmen eine ambivalente, gemäßigte Haltung ein. Zwar unterstützen sie nominell Mojtabas Aufruf zur Unterdrückung der internen Machtkämpfe zugunsten der dominanten Exekutivfraktion, doch wiederholen sie gleichzeitig Jalilis Warnungen vor „Infiltration, Spionage, Starlink-Verbindungen und kognitiver Kriegsführung“.

Die brisanteste Auseinandersetzung innerhalb der Eliten fand auf dem Telegram-Kanal von Hamid Rasaee statt, einem prominenten Geistlichen, der der extremistischen Paydari- Fraktion nahesteht. Unter der Überschrift „Wer ist der Führung würdig?“ zitierte Rasaee den Koranvers, in dem Gott Noah bezüglich seines Sohnes ermahnt: „Er gehört nicht zu deiner Familie; sein Verhalten ist unrechtmäßig.“ Rasaee argumentierte ausdrücklich, dass die wahre institutionelle Nachfolge im islamischen Staat allein durch ideologische Korrektheit und rechtschaffenes Handeln bestimmt werde, nicht durch biologische Abstammung, und merkte an, dass Noahs Sohn aus dem Kreis der Erlösung ausgeschlossen worden sei, weil er die Wahrheit geleugnet habe.

Die politischen Folgen waren unmittelbar und gravierend. Mainstream-konservative Medien warfen Rasaee lautstark vor, einen kaum verhüllten, verräterischen Angriff auf die Thronfolge Mujtaba Khameneis gestartet zu haben. Hochrangige Kommentatoren beschuldigten ihn, sich der Rhetorik der „charidschitischen“ Abtrünnigen zu bedienen und den „Führer zu umgehen“. Eine prominente konservative Reaktion griff Rasaee scharf an: „Die Frage der Nachfolge an der Spitze gerade jetzt aufzuwerfen – wo der pflichtbewusste Sohn des verstorbenen Führers die Verantwortung übernommen hat und trotz seiner eigenen Verletzungen den Staat regiert – ist absurd. Hat Rasaee diesen speziellen Vers aus 6.236 Koranversen zufällig herausgepickt? Oder ist er einfach nur so verblendet vor Wut, dass sein spiritueller Mentor, Mohammad-Mahdi Mirbagheri , bei der Besetzung des höchsten Amtes übergangen wurde? Die offenen Oppositionellen im Ausland, die die Führung offen angreifen, besitzen mehr Ehre als jene, die nur Treue schwören, um den Führer für extremistische Säuberungen zu missbrauchen und ihm in den Rücken zu fallen.“

Als die Kontroverse drohte, eine formelle staatliche Reaktion auszulösen, versuchte Rasaee einen unbeholfenen Rückzug und bezeichnete die Erbfolgeinterpretation als „politisierte Lüge“, die von feindseligen Medien inszeniert worden sei. Doch selbst in diesem Rückzieher betonte er erneut seine grundsätzliche Ablehnung der dynastischen Thronfolge und erklärte, dass er Mojtaba zwar unterstütze, dies aber ausschließlich aufgrund dessen individueller Kompetenz und nicht aufgrund seiner familiären Abstammung. Er behauptete, einer der Ersten gewesen zu sein, der Mojtabas Qualifikationen öffentlich gegen Kritiker verteidigt habe.

Elitekartelle und die Fenster strategischer Verwundbarkeit

Da das Regime in ein nach Khamenei entstandenes Machtvakuum gerät, schaffen die fließenden Eliteallianzen und das Fehlen einer Hegemonialmacht eine beispiellose Chance für organisierten innerstaatlichen Widerstand.

Dieses chaotische Umfeld verdeutlicht eine tiefgreifende Realität: Da das Klerikerregime keine strukturellen Lösungen für seine sich verschärfenden sozioökonomischen und außenpolitischen Krisen besitzt , werden sich diese Elitenspaltungen unweigerlich ausweiten. Geheimdienste beobachten bereits die sich verändernden Allianzen; westliche Medien, darunter der britische Daily Telegraph , berichteten kürzlich über ein unbestätigtes, aber hochsignifikantes Bündnis zwischen dem ehemaligen Oberbefehlshaber der Revolutionsgarden, Mohammad Ali Jafari, und dem ehemaligen Innenminister Ahmad Vahidi, wodurch Jafari möglicherweise zur zweitmächtigsten Person im Staat aufsteigen könnte.

Drei Monate nach Beginn der Ära nach Khamenei besteht Mojtabas primäre, existenzielle Aufgabe nicht darin, den Staat zu regieren, sondern seine absolute Autorität ( Velayat-e Motlaque-ye Faqih ) über eine Landschaft schwer bewaffneter, räuberischer Fraktionen mit Gewalt durchzusetzen, noch bevor sein Vater im nationalen Bewusstsein formell begraben ist.

Um diese Dynamik zu verstehen, müssen Beobachter zwei gleichermaßen fehlerhafte Annahmen verwerfen: die Illusion eines automatischen Regimezusammenbruchs und den Mythos einer monolithischen militärischen Kontinuität. Die taktische Annahme, die Enthauptung Ali Khameneis würde den Staat sofort auflösen, erwies sich als Fehleinschätzung der strukturellen Widerstandsfähigkeit des Regimes – insbesondere seiner dezentralen Provinzkommandostrukturen, die das System während der ersten Schockwellen der Angriffe von außen erfolgreich stabilisierten.

Die strukturelle Realität bleibt jedoch bestehen: Das Regime ist tiefgreifend, vielleicht sogar unwiderruflich, geschwächt. Die tragende Säule ist zerbrochen, und dem neuen Obersten Führer fehlt die historische Hegemonie, die für die Aufrechterhaltung des strukturellen Gleichgewichts notwendig ist. Der erbitterte interne Machtkampf, der historisch unter dem Schatten des älteren Khamenei geführt wurde, steuert nun auf unlösbare systemische Konflikte zu. Diese tiefgreifende Krise der internen Hegemonie schafft eine beispiellose strategische Verwundbarkeit – eine Verwundbarkeit, die die internen Widersprüche des Regimes rasch wieder ins Zentrum des Systems rücken und angesichts der explosiven sozialen Lage im Iran Aufstände auslösen könnte, die weitaus größer sind als jene der Vergangenheit. Dies ist besonders bedeutsam, da der Iran nicht mit spontanem oder ziellosem sozialem Unmut konfrontiert ist, sondern mit einem landesweiten organisierten Widerstand, der in der Lage ist, solche Aufstände zu entfachen, aufrechtzuerhalten und zu lenken.

Vorheriger Artikel
Iran vollstreckt Hinrichtung unter Ausschluss der Öffentlichkeit

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL