StartIran Nachrichten jetztReza Pahlavi verherrlicht autoritäres Erbe
Iran Nachrichten jetztFalscher Widerstand

Reza Pahlavi verherrlicht autoritäres Erbe

Geschrieben von Staff Writer

 

Reza Pahlavi, der Sohn des gestürzten monarchialen Diktators Irans, spricht im schwedischen Parlament (Riksdag) in Stockholm, Schweden. 13. April 2026

Fünfminütige Lektüre

Der Anspruch auf Demokratie verliert besonders an Glaubwürdigkeit, wenn derjenige, der ihn erhebt, nicht nur die Verbrechen einer Diktatur nicht verurteilt, sondern sich sogar offen darauf rühmt. Reza Pahlavi, der Sohn des ehemaligen Diktators, hat sich jahrelang als Demokrat und moderne politische Figur inszeniert. Doch seine Äußerungen in Schweden am 12. und 13. April 2026 zerstörten dieses sorgsam aufgebaute Image. Er entzog sich nicht nur der Verantwortung für die Taten seines Vaters und Großvaters, sondern erklärte auch, er sei stolz auf ihr Erbe und unterstütze ihr Handeln. Damit machte er unmissverständlich deutlich, dass hinter seiner demokratischen Rhetorik dieselbe alte Bewunderung für Erbmacht, politische Repression und Herrschaft von oben steckt.

Auf seiner Pressekonferenz am 13. April 2026 in Stockholm wurde Reza Pahlavi gefragt, ob sein Vater jemals etwas getan habe, womit er nicht einverstanden gewesen sei. Anstatt sich mit dem Inhalt der Frage auseinanderzusetzen, tat er sie als Fixierung auf Ereignisse ab, die Jahrzehnte zurücklagen. Er sagte, er sei stolz auf seinen Familiennamen, stolz auf seine Herkunft und sein Erbe und stolz auf das Vermächtnis, das er vertrete. Einen Tag zuvor, in einem Interview in der schwedischen Fernsehsendung „ Agenda“, äußerte er sich noch deutlicher: „Was meine familiäre Herkunft betrifft, bin ich stolz auf mein Erbe und unterstütze ihre Handlungen.“

Dies waren keine unbedachten Äußerungen oder bloß emotionale Bemerkungen zur Verteidigung der Familie. Es waren klare politische Stellungnahmen. Jeder, der sich zur Demokratie bekennt und gleichzeitig durch seine Abstammung mit dem Erbe einer Diktatur verbunden ist, hat die moralische Pflicht, sich klar von dieser Vergangenheit zu distanzieren. Demokratie ohne historische Verantwortung, ohne die Verurteilung von Folter, Unterdrückung, Korruption und der Zerstörung politischer Freiheit ist nichts weiter als ein Marketinginstrument.

Um die Bedeutung seiner Verteidigung zu verstehen, muss man sich direkt mit dem Erbe auseinandersetzen, das er preist.

Die Pahlavi-Monarchie entstand nicht aus dem Willen des Volkes oder einer demokratischen Entwicklung. Sie ging aus dem Staatsstreich von 1921 hervor, der unter maßgeblichem britischem Einfluss stattfand. Reza Khan, der spätere Reza Schah, war nicht das Produkt einer verfassungsmäßigen Ordnung oder der Zustimmung der Bevölkerung. Er gelangte über die Kosakenbrigade an die Macht, eine Gruppierung, die maßgeblich an der Unterdrückung der iranischen Verfassungsbewegung und der Freiheitsbestrebungen der Iraner beteiligt war. Unterstützt von der britischen Macht, insbesondere von General Edmund Ironside, marschierte Reza Khan auf Teheran, riss die Macht an sich, wurde Premierminister und zwang 1925 das Parlament, die Kadscharen abzusetzen und ihn zum Schah zu krönen. Von Anfang an war die Pahlavi-Herrschaft somit nicht die Fortsetzung der demokratischen Bestrebungen Irans, sondern die Zerstörung eines der frühesten modernen Experimente des Landes mit einer verfassungsmäßigen Regierung.

Reza Schah war nicht einfach nur ein autoritärer Herrscher. Er verkörperte die gewaltsame Machtkonzentration , Plünderung und die systematische Unterdrückung unabhängiger Stimmen. Er enteignete gewaltsam Zehntausende von Menschen und avancierte zu einem der reichsten und korruptesten Herrscher seiner Zeit. Journalisten, Dichter, Intellektuelle und politische Dissidenten wurden inhaftiert, zum Schweigen gebracht oder ermordet. Was unter Reza Schah mitunter als „Modernisierung“ bezeichnet wird, war in der Praxis eine Modernisierung mit Waffengewalt: die erzwungene Enthüllung der Kopfbedeckung, repressive soziale Umgestaltung und die Zerstörung des politischen Pluralismus. Er modernisierte den Iran nicht durch die Ausweitung der Freiheit; er errichtete staatliche Kontrolle und unterdrückte unabhängige Denker, demokratische Kräfte und wirtschaftliche Autonomie.

Seine Abhängigkeit von ausländischen Mächten war für seine Herrschaft nicht weniger zentral. Reza Schah kam mit britischer Unterstützung an die Macht, und als seine Nähe zu Nazi-Deutschland während des Zweiten Weltkriegs unbequem wurde, zwangen ihn dieselben ausländischen Mächte zur Abdankung. Sein Sturz enthüllte die Wahrheit über seine Legitimität: Sie beruhte nicht auf dem iranischen Volk, sondern auf der Gunst ausländischer Mächte.

Die Bilanz von Mohammad Reza Pahlavi war, wenn überhaupt, noch düsterer. Er bestieg 1941 nach der alliierten Besetzung Irans den Thron und festigte 1953 seine Herrschaft nach dem Putsch gegen den demokratisch gewählten Premierminister Dr. Mohammad Mossadegh. Dieser von ausländischen Mächten unterstützte und von reaktionären Kräften im Inland getragene Putsch zerstörte die demokratische Öffnung und zementierte eine königliche Diktatur. Was folgte, war keine demokratische Entwicklung, sondern die Errichtung eines Polizeistaats.

Der Geheimdienstapparat des Schahs, SAVAK, wurde zu einem der zentralen Instrumente des Terrors und der politischen Herrschaft. Laut den oben zitierten Berichten von Amnesty International waren willkürliche Verhaftungen, lange Haft ohne wirksame Rechtsgarantien, Haft ohne Kontakt zur Außenwelt, systematische Folter, erzwungene Geständnisse, Hinrichtungen und Todesfälle unter Folter prägende Merkmale des Schah-Systems. Die in diesen Berichten dokumentierten Foltermethoden – Auspeitschungen, Elektroschocks, das Herausziehen von Nägeln und Zähnen, Verbrennungen, sexueller Missbrauch und Vergewaltigung – waren nicht die Exzesse einiger weniger abtrünniger Agenten. Sie spiegelten die grundlegende Logik des Regimes selbst wider: Herrschaft durch Angst. Als Amnesty feststellte, dass Folter zwischen Verhaftung und Prozess „ausnahmslos“ stattfand, insbesondere in politischen Fällen, war dies kein Beweis für vereinzelte Übergriffe. Es war ein Beleg für die Natur des Systems.

Mohammad Reza Shah machte aus seiner Verachtung für die Demokratie keinen Hehl. Er verhöhnte die Sprache der Freiheit und der Demokratie. 1975 führte er das Einparteiensystem der Rastakhiz ein und machte die Loyalität zum Regime zur Bedingung für politisches Leben. Seine Botschaft war unmissverständlich: Wer sich dem nicht anschließen wollte, musste entweder ins Gefängnis gehen oder das Land verlassen. Das war kein politischer Fehler, sondern eine Kriegserklärung an Pluralismus, Opposition und das Recht der Bürger, sich unabhängig vom Staat zu organisieren.

Gleichzeitig war die Monarchie von tief verwurzelter Korruption und extremer sozialer Ungleichheit geprägt. Während US-Medien über den enormen, verborgenen Reichtum der Pahlavi-Stiftung und die immensen Vermögenswerte der Königsfamilie berichteten, blieb ein Großteil der iranischen Bevölkerung arm, untergebildet und von grundlegenden Chancen ausgeschlossen. Dieser Widerspruch – verschwenderischer Reichtum der Elite neben weitverbreiteter Not – trug dazu bei, den sozialen Zorn zu schüren, der Ende der 1970er-Jahre in den USA eskalierte.

Selbst das Bild des Schahs als fortschrittlicher Modernisierer in Sachen Frauenrechte hält einer genaueren Betrachtung nicht stand. Die ihm in Interviews mit Barbara Walters und Oriana Fallaci zugeschriebenen Aussagen offenbaren zutiefst reaktionäre und frauenfeindliche Ansichten. Er stellte die Gleichberechtigung der Frauen mit den Männern infrage, reduzierte ihren Wert auf Schönheit und Weiblichkeit und ignorierte die historischen und intellektuellen Leistungen von Frauen. Angesichts dieser Fakten ist es unmöglich, die Pahlavi-Monarchie glaubhaft als ein Instrument der Frauenbefreiung darzustellen, ohne die Realität grotesk zu verzerren.

In diesem Licht betrachtet, sind Reza Pahlavis jüngste Äußerungen politisch wegweisend. Es geht nicht mehr darum, dass er sich lange Zeit einer direkten moralischen Verurteilung der Verbrechen seines Vaters und Großvaters entzogen hat. Es geht vielmehr darum, dass er seine Position nun explizit dargelegt hat. Er sagte nicht, dass ihre Herrschaften trotz einiger Reformen von Diktatur, Folter, Korruption und der Unterdrückung demokratischer Kräfte geprägt waren. Er sagte nicht, dass Einparteienherrschaft, politischer Mord und systematische Repression nicht zu rechtfertigen seien. Er sagte nicht, dass Landraub, Terror der Geheimpolizei und die Unterdrückung von Dissidenten schändliche Verbrechen waren. Im Gegenteil, er sagte, er sei stolz auf dieses Erbe und unterstütze ihr Handeln.

An diesem Punkt bricht sein Anspruch auf Demokratie zusammen.

Demokratie ist nicht bloß die Sprache, die man in der Opposition verwendet. Es genügt nicht, abstrakt von Wahlen, Rechten und Freiheit zu sprechen. Demokratie bedeutet anzuerkennen, dass kein Familienname, keine Dynastie und kein ererbtes politisches Erbe über den Rechten des Volkes steht. Sie bedeutet, Folter uneingeschränkt zu verurteilen. Sie bedeutet, Einparteienherrschaft abzulehnen, die Rechte von Oppositionellen zu verteidigen und zu erkennen, dass wirtschaftliche Entwicklung ohne Freiheit nichts anderes als eine Form von Despotismus ist. Wer eine Dynastie mit einer solchen Vergangenheit verherrlicht, signalisiert der Öffentlichkeit, dass sein Einwand nicht dem Autoritarismus an sich gilt, sondern nur dem Autoritarismus seiner Rivalen.

Genau das haben die Interviews vom 12. und 13. April 2026 offenbart. Reza Pahlavi steht nicht für einen demokratischen Bruch mit der Vergangenheit. Er verteidigt vielmehr deren politische Rehabilitation. Er versucht, die Geschichte der Monarchie ihrer Gefängnisse, Folterkammern, Korruption, ausländischen Abhängigkeit und Repression zu berauben und sie als Nostalgie, Ordnung und „Fortschritt“neu zu verpacken. Doch Geschichte lässt sich nicht durch PR-Maßnahmen reinwaschen. Das Erbe, das er preist, ist kein Erbe der Freiheit, sondern ein Erbe der Herrschaft.

Aus diesem Grund liegt das Problem nicht einfach darin, dass Reza Pahlavi kein Demokrat ist . Das tieferliegende Problem ist, dass seine eigenen Worte nun offenbart haben, wie hohl seine demokratischen Behauptungen von Anfang an waren. Ein Mann, der auf erblichen Despotismus stolz ist, bietet keine glaubwürdige Garantie für Freiheit. Im Gegenteil, er verkörpert die Gefahr, dieselbe Herrschaftslogik wiederherzustellen, die Iran schon einmal ins Verderben gestürzt hat: Macht ohne Rechenschaftspflicht, eine Regierung ohne historisches Gedächtnis und eine Politik, die nicht auf den Rechten der Bürger, sondern auf dem Prestige eines Familiennamens beruht.

 

Vorheriger Artikel
Widerstand attackiert Herz des iranischen Regimes
Nächster Artikel
Ehemalige Mitglieder der MEK und die „Dämonisierung“ durch das Regime

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL