StartIran Opposition & widerstandJohn Bercow unterstützt demokratischen Wandel im Iran
Iran Opposition & widerstandFreies Iran 2026

John Bercow unterstützt demokratischen Wandel im Iran

Geschrieben von Staff Writer

 

Former U.K. Parliament Speaker John Bercow addresses the 2026 Free Iran World Summit on June 20, 2026

Am 20. Juni 2026 sprach der ehemalige Sprecher des britischen Unterhauses, John Bercow, auf dem Weltgipfel „Freies Iran 2026“ in Paris eindringlich seine Unterstützung für den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) aus und lehnte sowohl das gegenwärtige Klerikerregime als auch eine Rückkehr zur Monarchie entschieden ab. Bercow lobte die designierte NWRI-Präsidentin Maryam Rajavi als „Heldin der Menschheit“ und bezeichnete den Zehn-Punkte-Plan der Koalition als wegweisenden Entwurf für eine moderne, pluralistische und säkulare Republik.

Bercow blickte auf seine 22 Jahre im Parlament zurück und stellte fest, dass die britischen Abgeordneten zwar häufig über die Außenpolitik aneinandergerieten, die parteiübergreifende Unterstützung für den NCRI, die internen MEK-Widerstandseinheiten und Frau Rajavi jedoch über alle wichtigen politischen Gruppierungen hinweg einzigartig konstant, überzeugend und stark blieb.

Bercow hob den deutlichen Kontrast zwischen der progressiven, geschlechtergerechten Bewegung des NCRI und der von ihm als „rückwärtsgewandt, reaktionär und versteinert“ bezeichneten Alternative Reza Pahlavis hervor. Er kritisierte Pahlavis jüngste Äußerungen zur Verteidigung des tyrannischen Erbes der Dynastieherrschaft seines Vaters und betonte, dass ein autokratisches Erbmonarchiesystem für eine zukünftige Demokratie völlig inakzeptabel sei.

Bercow bekräftigte, dass die westliche Beschwichtigungspolitik gescheitert sei, und forderte die britische Regierung und ihre internationalen Verbündeten auf, den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) offiziell anzuerkennen. Er betonte, das Regime in Teheran sei ein „politischer Aussätziger“, der sich einzig und allein auf Mord und Unterdrückung spezialisiert habe. Bercow sicherte der iranischen Regierung anhaltende parlamentarische und internationale Solidarität zu und schloss mit dem Appell, die westlichen Nationen müssten ihre Anstrengungen verdoppeln, um dem iranischen Volk zu dauerhafter Freiheit, Gerechtigkeit und demokratischer Selbstbestimmung zu verhelfen, die ihm so lange verwehrt worden seien.

Das vollständige Transkript der Rede von John Bercow folgt:

Sehr geehrte ehemalige Premierminister, Außenminister, Botschafter, hochverehrte Vertreter des US-Militärs und vor allem Frau Maryam Rajavi – eine Vorkämpferin der Freiheit, eine Heldin der Menschheit und, ich denke, wir sind uns alle einig, meine Freunde, meine Damen und Herren, eine der mutigsten Personen auf diesem Planeten.

Es ist mir eine Ehre, zu Ihnen zu gehören, und vielleicht kann ich die Botschaft, die zu Beginn so brillant von Frau Rajavi, dann von Christine, von Charles und vom ehemaligen Premierminister Boris Johnson formuliert wurde, unterstreichen und bekräftigen.

Welch jämmerliche, erbärmliche, kränkliche, schwache, unterwürfige Kapitulation der Pariser Behörden! Was in aller Welt haben sie sich dabei gedacht?

Was auch immer die Rechtfertigung, die Rechtfertigung oder gar die Motive jener anonymen Personen sein mögen, die für diesen versuchten Missbrauch unserer Wochenendaktivitäten verantwortlich sind, eines müssen sie in der Praxis wissen: Sie waren nicht klug, sie waren nicht umsichtig; sie waren einfach nur dumm und spielten das Spiel der Mullahs in Teheran mit.

Ich habe in der Vergangenheit an solchen Demonstrationen teilgenommen, wie auch andere hier, darunter mein ehemaliger Kollege David Jones. Er und ich wissen, und auch die anderen Anwesenden wissen es, und Premierminister Johnson weiß es, dass diese Demonstrationen der Inbegriff friedlichen Protests gegen eine der despotischsten Tyranneien der Welt waren. Die Behauptung, sie hätten eine Bedrohung dargestellt, ist ein geschmackloser und billiger Witz.

Aber man kann versuchen, eine Demonstration abzusagen. Man kann eine Kundgebung absagen, wie Boris sagte. Uns haben sie nicht abgesagt. Wir sind gut gelaunt, voller Zuversicht und mit fester Stimme hier. Und man kann eine Demonstration natürlich absagen.

Und wie das Regime in Teheran weiß – wo die Todesstrafe pro Kopf weltweit am häufigsten verhängt wird –, kann man einen Menschen ermorden. Man kann Menschen ermorden. Man kann Hunderttausende Menschen ermorden.

Aber eines kann man nicht tun: eine Idee ermorden. Man kann eine Idee nicht ermorden!

Und die Idee der Freiheit – die Idee der Freiheit lebt seit Anbeginn der Zivilisation in den Herzen der Menschen.

Und diese Idee wird immer weiterleben, gepflegt und gehegt werden und in den Herzen derer gedeihen können, die sich Freiheit wünschen, wo immer sie leben, überall auf der Welt, unter allen Umständen und zu jeder Zeit. Denn Menschsein bedeutet, autonom sein zu wollen, sich selbst regieren zu wollen, frei sein zu wollen.

Natürlich ist dieses Regime, wie Charles so eloquent sagte und wie Boris, Christine und andere wiederum unterstützten, die schockierendste und barbarischste Form der Regierungsführung, die man sich vorstellen kann.

Ich habe es schon einmal gesagt, aber ich wiederhole es gern, meine Freunde: Die iranische Barbarenführung, Spezialisten einzig und allein im Morden und Völkermord, hat den Sinn einer Regierung nie wirklich verstanden.

Die Aufgabe der Regierung besteht nicht darin, sich von den Menschen dienen zu lassen. Die Aufgabe der Regierung besteht darin, den Menschen zu dienen.

In Teheran besteht ihre gesamte Idee, ihre gesamte Mission, ihr gesamtes Leitprinzip, ihr gesamtes alltägliches Ethos und ihre gesamte Vorgehensweise darin, zu morden, zu verstümmeln, außergerichtlich zu töten, einzusperren, einzuschüchtern, zu unterdrücken, zu verbieten, zu unterwerfen – alles mit dem expliziten und offensichtlichen, aber zum Scheitern verurteilten Ziel, jede Hoffnung auszulöschen.

Wie wir alle wissen, ist man im Krieg schon zu zwei Dritteln, drei Vierteln oder gar vier Fünfteln des Sieges errungen, wenn man die Hoffnung des Feindes auslöschen kann. Unsere Hoffnung und die Hoffnung des iranischen Volkes werden niemals erlöschen. Wir werden den Kampf für die Freiheit so lange fortsetzen, wie es nötig ist.

Und wie bereits erwähnt, führt Beschwichtigungspolitik nie zum Ziel. Ich sage das Folgende in Anwesenheit eines Churchill-Experten wie Boris, und er wird die historische Richtigkeit und die politische Brisanz meiner Argumentation erkennen.

Als Winston Churchill gegen die Beschwichtigungspolitik gegenüber Nazi-Deutschland argumentierte, sagte er zu dem jämmerlich unzulänglichen, endlos ausweichenden und nervösen Premierminister Stanley Baldwin: „Wenn ich Stanley als Premierminister auf der Regierungsbank sitzen sehe, erfüllt mich das mit Angst und Schlimmerem.“ Denn er sagte: „Wenn ich ihn ansehe, sehe ich einen Anführer, der entschlossen ist, aber letztendlich unentschlossen bleibt, der stur auf Ziellosigkeit beharrt, der starrköpfig ist, aber dennoch flexibel, und der sich allmächtig fühlt, aber letztendlich ohnmächtig ist.“

Das ist keine Führung, wie Churchill wusste. Das ist der Verzicht auf Führung.

Der einzige Unterschied heute ist, dass wir uns alle einig sind. Wir plädieren nicht für Krieg. Frau Rajavi hat nie für Krieg plädiert. Sie hat nie zu einer militärischen Intervention aufgerufen. Sie ging nie davon aus, dass die Lösung durch Truppen, Soldaten oder Waffen gebracht werden kann.

Wir wissen, dass es eine Alternative geben muss, die auf dem unbezwingbaren Willen und der Beharrlichkeit des Volkes basiert, von ihnen getragen wird und durch sie erreicht wird.

Und das führt mich, wenn ich darf – und ich sage das in Anwesenheit aller Anwesenden, aber auch unserer großartigen und unermüdlich mutigen Freunde von Ashraf 3 – dazu, dass wir uns daran erinnern müssen, was die wirkliche Alternative ist. Um aber zu dieser Alternative zu gelangen, müssen wir zunächst verstehen, was sie nicht ist.

Es gibt Leute, die sich selbst Prinzen nennen. Und wenn es ihnen passt, haben sie die Unverfrorenheit, die Dreistigkeit, die Frechheit, die Dreistigkeit, sich Kronprinzen zu nennen. Prinzen jenseits des Wassers, die herbeireiten werden, um das Volk zu retten.

Ich habe Reza Pahlavi schon öfter aufgezogen. Ich will ihm nicht zu nahe treten. Ich weiß, er hat jede Menge Freizeit. Mir ist nicht bekannt, dass er jemals etwas Sinnvolles getan hat. Er hat im Überfluss gelebt, von Ressourcen, Reichtümern und Zuwendungen, die er sich auf die eine oder andere Weise angeeignet hat.

Und nun glaubt er wohl, ich könnte, nach einem Leben mit einem eher dürftigen Lebenslauf und begrenzter Berufserfahrung, dem iranischen Volk zu Hilfe kommen. Ich muss Herrn Pahlavi sagen: „Mein Lieber, rufen Sie uns nicht an, und Sie können sicher sein, dass wir Sie auch nicht anrufen werden.“

Denn sein Credo steht nicht für Demokratie, Befreiung und eine pluralistische Gesellschaft. Es ist eine rückwärtsgewandte, reaktionäre, verkrustete, vergangenheitsbezogene, aristokratische und autokratische Alternative. Aber glauben Sie mir nicht einfach so. Ich bin der Meinung, dass Menschen nach ihren Taten und Worten beurteilt werden sollten.

Und ich denke, wir müssen die Welt, unsere eigenen Regierungen, unsere Parlamente, unsere Medien daran erinnern, was Herr Pahlavi in ​​einem Interview am 12. April dieses Jahres gesagt hat.

Er wurde gefragt, ob seine familiäre Herkunft und Vergangenheit ihm bei seinem Versuch, eine Übergangsregierung und eine treibende Kraft für eine neue iranische Zukunft zu sein, im Wege stehen könnten. Und er antwortete, und ich zitiere: „Ich bin stolz auf meine Herkunft, die Geschichte meiner Familie und alles, was sie geleistet hat.“ Ich wiederhole: „und alles, was sie geleistet hat.“

Meine Damen und Herren, es ist ein zutiefst menschlicher Impuls, stolz auf unsere Herkunft, stolz auf unsere Eltern, stolz auf unsere Familiengeschichte und stolz auf unsere Angehörigen zu sein. Daran ist nichts Anstößiges, Verwerfliches oder Ausnahmewürdiges.

Aber vergessen Sie nicht den letzten Teil: „und alles, was sie getan haben“.

Herr Pahlavi, vermeintlicher Prinz, zum Scheitern verurteilter Möchtegern-Führer, ich sage Ihnen, wenn Sie ein öffentliches Amt anstreben – die Vorstellung, dass Sie in einer Demokratie ein öffentliches Amt anstreben können, während Sie stolz auf alles sind, was Ihr abscheulicher, tyrannischer Vater als Despot über das iranische Volk getan hat, ist völlig unerträglich.

Es ist heute nicht akzeptabel, morgen nicht akzeptabel, nächste Woche nicht akzeptabel, nächsten Monat nicht akzeptabel, nächstes Jahr nicht akzeptabel, zu keiner Zeit akzeptabel.

Und was wir brauchen, wie andere Kollegen bereits mit Eloquenz, Leidenschaft und Entschlossenheit betont haben, ist ein grundlegender und unumkehrbarer Wandel zum Besseren. Vielleicht, meine Freunde, darf ich dies vor so vielen angesehenen Demokraten sagen.

Erstens bin ich mir sehr bewusst, dass man im NCRI, anders als in der männerdominierten Bewegung Pahlavis, den jungen, säkularen, modernen und pluralistischen Iran in Person sieht.

Sie sind brillante Menschen, talentiert, entschlossen zum Erfolg, engagiert für Gleichberechtigung, Geschlechtergleichstellung und alles andere, leidenschaftliche Verfechter der Medienfreiheit, der Vereinigungsfreiheit, der Wahlfreiheit, des Wunsches nach einem säkularen Staat, des Wunsches nach einer atomwaffenfreien Republik, des Wunsches nach einem Umweltengagement, des Wunsches nach einer echten freien Marktwirtschaft und einer gemischten Wirtschaft.

Ihr, die Leute von Ashraf 3, wollt doch nicht etwa in eine Art atavistische, autokratische, feudale Vergangenheit zurückkehren, in der Ämter durch Vererbung und institutionalisierten Snobismus bestimmt werden. Das ist nicht, was ihr wollt. Was ihr wollt, ist echte, selbstbestimmte Freiheit.

Und Sie wollen diese Wahlmöglichkeit, und das führt uns zurück zur Frage der Demokratie.

In Großbritannien, und ich denke, meine ehemaligen Kollegen werden mir zustimmen, gab es auch bei uns Meinungsverschiedenheiten. Ehrlich gesagt, es gibt hier im Saal heute einige Leute, darunter Boris und ich – er ist die ranghöchste politische Persönlichkeit im Vereinigten Königreich, ich eine eher untergeordnete, aber als Parlamentspräsidentin –, mit denen wir nicht immer einer Meinung waren. Aber in der Frage der Freiheit für das iranische Volk sind wir uns ganz sicher einig.

Und das Gleiche gilt für David Jones und mich. Wir hatten unsere Differenzen, aber wir sind uns einig, was die Freiheit für das iranische Volk angeht.

Und wir alle, und auch andere Kollegen, die ich von anderen politischen Parteien in Großbritannien, in ganz Europa und darüber hinaus sehe, sind uns einig, dass es in der Demokratie nicht um eine Person, eine Stimme, einmalig geht.

Demokratie bedeutet, dass jeder Mensch in regelmäßigen Abständen die Möglichkeit hat, seine Vertreter und seine Regierung zu wählen und nach einer gewissen Zeit, ohne Erklärung oder Entschuldigung, auf Wunsch einen Regierungswechsel zu beschließen. Das ist Demokratie.

Und die Bewegung, die wir alle unterstützen – der Nationale Widerstandsrat des Iran und die MEK –, ist eine Bewegung, die sich diesem Prinzip verschrieben hat, wie es im Zehn-Punkte-Plan zum Ausdruck kommt. Dieser Plan ist ein so ausdrucksstarkes Bekenntnis zu Demokratie, Freiheit und einer pluralistischen Gesellschaft, wie man es sich nur wünschen kann. Genau das wollt ihr alle.

Was ich in meinen 22 Jahren im Parlament so interessant fand, war, dass wir in so vielen außenpolitischen Fragen unterschiedlicher Meinung waren. Doch in der Iran-Frage war die Unterstützung für den Nationalen Widerstandsrat des Iran, die MEK-Widerstandseinheiten und Frau Rajavi – ob auf konservativer, Labour- oder liberaldemokratischer Seite oder bei kleineren Parteien im Parlament – ​​stark, überzeugend, unnachgiebig und beständig. Genau das wollen wir.

Aus dem heutigen Tag lernen wir, dass wir in Großbritannien unsere Anstrengungen verdoppeln müssen, um unsere Regierung dazu zu bewegen, dem Nationalen Widerstandsrat des Iran die Anerkennung zu geben, die er verdient.

Wir wollen nicht, dass unsere Regierung dem Iran den Krieg erklärt und ein tollkühnes, leichtsinniges, teures und zum Scheitern verurteiltes militärisches Abenteuer unternimmt.

Was wir aber wollen, ist, dass unsere Regierung die iranische Regierung wie einen politischen Aussätzigen behandelt, denn genau das ist sie. Sie ist ein Paria-Staat, ein gescheiterter Staat, und sie sollte dementsprechend behandelt werden.

Wir in Großbritannien und in Teilen Europas und anderswo, die hier vertreten sind, allen voran die Vereinigten Staaten, haben großes Glück, sind sehr privilegiert.

Was wir uns für das iranische Volk wünschen, und dafür werden wir unaufhörlich unsere Stimme erheben, ist, dass das iranische Volk die Freiheit, die Demokratie, die Gerechtigkeit und die Rechtsstaatlichkeit genießt, die wir so lange genossen haben und dem iranischen Volk viel zu lange verwehrt wurden.

Wir werden unseren Wahlkampf nicht beenden, bis dieses Ziel erreicht ist.

Vielen herzlichen Dank.

Vorheriger Artikel
Dmytro Kuleba unterstützt demokratischen Wandel im Iran
Nächster Artikel
Dominique Attias kritisiert Verbot der Pariser Kundgebung scharf

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL