Dreiminütige Lektüre
Für ein System, das auf der Fiktion eines einzigen, unhinterfragten politischen Zentrums beruht, hat der Streit um Abbas Araghchis New Yorker Kontakt mit dem US-Gesandten Steve Witkoff ungewöhnliche Aufschluss gegeben. Das Staatsfernsehen bestätigte das Treffen. Noch wichtiger ist jedoch, dass Yahya Rahim Safavi, ein hochrangiger Militärberater Mujtaba Khameneis, erklärte, der Führer habe der Regierung Verhandlungsspielraum eingeräumt : „Wenn der Führer es für zweckmäßig erachtet und der Regierung freie Hand bei den Verhandlungen gelassen hat, ist das ein sehr bedeutender Akt der Klugheit.“
Doch jene Männer und Medien, die am lautstärksten Gehorsam gegenüber dem Führer einforderten, wandten sich umgehend gegen Araghchi. Tasnim warf ihm vor, ohne Befugnis gehandelt zu haben. Die Abgeordneten Amir-Hossein Sabeti, Ebrahim Rezaei, Hossein-Ali Haji-Deligani und Ali Khazarian forderten Erklärungen oder ein parlamentarisches Vorgehen; Sabeti reichte formell einen Antrag auf Amtsenthebung ein. Die Hardliner-Zeitung Nobonyad griff die New Yorker Diplomatie als Schwäche an, während andere fraktionsnahe Medien hinterfragten, warum Teheran Washington den politischen Vorteil eines Treffens verschafft hatte. Es handelte sich nicht mehr nur um eine Zeitung, die sich über einen Minister beschwerte; es war zu einem koordinierten Angriff von Abgeordneten, Insidern und Sprachrohren der Fraktionen geworden.
Das ist es, was diese Episode so folgenreich macht. Wenn Araghchi im Rahmen einer von der Spitze gebilligten Entscheidung handelte – wie Safavi und andere Insider behaupten –, dann stellt die Kampagne gegen ihn auch diese Entscheidung in Frage. „Die Wünsche des Führers“ erscheinen immer weniger wie ein unumstrittener Befehl, sondern vielmehr wie eine Sprache, die sich jede Fraktion nach Belieben aneignet. Ausgerechnet diejenigen, die sich als Hüter der Autorität Mojtaba Khameneis inszenieren , zeigen, wie bereitwillig sie diese missachten, wenn Fraktionsinteressen dazwischenfunken.
Power Dynamics in Iran and #MojtabaKhamenei’s Inner Circlehttps://t.co/eTfcnFH14Z
— NCRI-FAC (@iran_policy) June 3, 2026
Der Kampf greift über Araghchi hinaus.
Die Angriffe folgten Masoud Pezeshkians Rückkehr aus New York. Rasaee warf dem Präsidenten des Regimes im Parlament vor, der Führung zu widersprechen, indem er amerikanischen Medien mitteilte, der Iran strebe kein Attentat auf Trump an. „Wie können Sie Trump einen Blankoscheck ausstellen?“, fragte er, bevor er Pezeshkian fragte : „Welcher Republik sind Sie eigentlich Präsident?“ Hardliner-Medien attackierten gleichzeitig Pezeshkians diplomatische Botschaften, während Nobonyad die „schwache Diplomatie“ als Vorbote eines weiteren Krieges bezeichnete.
Auch Hassan Rouhani geriet in den Strudel der Machtkämpfe. Rasaee wollte wissen, warum der ehemalige Präsident weiterhin „auf freiem Fuß“ sei, und forderte, die Justiz solle auch gegen einflussreichere Politiker vorgehen, anstatt sich auf Abgeordnete wie ihn, Sabeti und andere zu beschränken. Er äußerte sich nach seiner Verurteilung zu zehn Monaten Haft – eine Strafe, die er beinahe theatralisch inszenierte und seinen Kollegen vor Haftantritt zurief: „Vergesst nicht, die Kompottbeilage mitzubringen!“
Seine Leichtfertigkeit sagt einiges über die Bestrafung der Elite innerhalb des Systems aus. Rasaee konnte Rivalen denunzieren, sein Urteil verhöhnen und versprechen, den Kampf innerhalb derselben politischen Ordnung fortzusetzen. Normale Angeklagte sehen sich einem weitaus härteren Justizapparat gegenüber: Im Iran werden nach wie vor Körperstrafen, darunter Fingeramputationen, für Diebstahl vollstreckt, und Amnesty International dokumentierte im Juli 2025 drei solcher Amputationen nach Verfahren, die sie als grob unfair bezeichnete. Dieser Kontrast lässt das gegenwärtige Spektakel weniger wie richterliche Unparteilichkeit erscheinen, sondern eher wie eine weitere Bühne im Machtkampf zwischen den Fraktionen.
NCRI Editorial: Iran and #Mojtaba_Khamenei: Succession Without Legitimacyhttps://t.co/NPnYW3WEPT
— NCRI-FAC (@iran_policy) March 9, 2026
Amtsenthebungsverfahren und der Krieg innerhalb des Systems
Der Machtkampf greift auf das Kabinett über. Das Amtsenthebungsverfahren gegen Arbeitsminister Ahmad Meydari kam voran, nachdem eine vierstündige Sitzung des Parlamentsausschusses die Kritiker nicht besänftigen konnte; Berichten zufolge unterstützten 64 Abgeordnete die Initiative, während Araghchis eigenes Amtsenthebungsverfahren Unterschriften sammelt. Eine Regierung, die ohnehin schon unter enormem Druck steht, wird somit von rivalisierenden Machtzentren innerhalb des Establishments selbst zerrissen.
Trotz aller Kritik an Verhandlungen hat Teheran diese ganz offensichtlich nicht aufgegeben. Die Regierung verhandelt weiterhin mit den USA, die von ihren eigenen Beamten für den Tod von Ali Khamenei und Qassem Soleimani verantwortlich gemacht wird. Mohammad Bagher Ghalibaf erklärte diese Doktrin am 20. September offen: „Die Dichotomie Krieg oder Verhandlung ist nicht real; wir müssen beides tun: kämpfen und verhandeln.“ Militärischer Druck, so erklärte er , solle Vorteile schaffen, die die Diplomatie anschließend festigen könne.
Dieses Eingeständnis entkräftet die rhetorische Inszenierung weitgehend. Raketen, maritimer Druck und Diplomatie sind keine konkurrierenden Strategien, sondern Bestandteile derselben Verhandlungsmethode: Kosten verursachen, diese Kosten in Druckmittel umwandeln und dann über deren Beseitigung verhandeln. Gleichzeitig greifen Gruppierungen, die sich zu Mujtaba Khamenei bekennen, offen Entscheidungen an, die angeblich mit seiner Zustimmung getroffen wurden – ein Indiz dafür, wie tiefgreifend der interne Machtkampf die Autorität untergräbt, auf die sie sich öffentlich berufen.
"The Iranian political establishment is experiencing unprecedented institutional friction following the transition of authority to Mojtaba Khamenei," writes @MansoreGolestan.https://t.co/6UZCU4cjdx
— NCRI-FAC (@iran_policy) June 30, 2026
Wenn Zwang zum Verhandlungsinstrument wird
Die strategische Gefahr besteht darin, dass Zugeständnisse nach einer Eskalation genau diese Methode legitimieren können. Wenn auf die Bedrohung der regionalen Stabilität, die Störung des Handels oder die Erhöhung des militärischen Drucks politische oder wirtschaftliche Erleichterungen folgen, kann Teheran berechtigterweise schlussfolgern, dass Zwang seine Verhandlungsposition verbessert.
Eine auf Druck ausgerichtete Reaktion zielt darauf ab, diese Kalkulation umzukehren, indem sie die durch Zwang erzielbaren Gewinne verringert und deren Kosten durch eine strengere Durchsetzung von Sanktionen, eine tiefere diplomatische Isolation und eine nachhaltige Rechenschaftspflicht in Bezug auf die Menschenrechte erhöht.
Die Bedeutung der gegenwärtigen Schwäche Teherans liegt daher nicht darin, dass es die Konfrontation aufgegeben hat, sondern darin, dass es Konfrontation und Verhandlung verfolgt, während es innenpolitisch zunehmend gespalten ist. Je mehr die verschiedenen Fraktionen um Diplomatie, Ministerposten und sogar die Auslegung der Befehle des Führers streiten, desto weniger überzeugend wirkt seine vorgebliche strategische Zuversicht. Die zentrale Frage ist, ob diese internen Widersprüche und Fraktionskonflikte innerhalb des Regimes primär auf zunehmenden externen Druck zurückzuführen sind oder ob sie vielmehr in der Schwäche des neuen Obersten Führers begründet liegen.