StartDämonisierung von MEK-Nachrichten und ArtikelnWiderstand statt Monarchie – Eine Antwort an Michael Rubin
Dämonisierung von MEK-Nachrichten und Artikeln

Widerstand statt Monarchie – Eine Antwort an Michael Rubin

Geschrieben von Staff Writer

 

Unterstützer des iranischen Widerstands in den Vereinigten Staaten hielten am 8. März 2025 eine Kundgebung in Washington, D.C., ab

In einer eindringlichen Widerlegung von Michael Rubins jüngster Kritik an der Organisation der Volksmudschahedin (PMOI/MEK) und dem Nationalen Widerstandsrat Iran (NWRI) deckt Ali Safavi die eklatanten Widersprüche, Auslassungen und ideologischen Vorurteile hinter Rubins Argumenten auf. Safavi hebt Rubins Zurückweisung der Reaktion der MEK auf den israelisch-iranischen Konflikt als unbegründet hervor und verweist auf Maryam Rajavis Rede vom 18. Juni vor dem Europäischen Parlament, in der sie die seit langem vertretene „dritte Option“des NWRI bekräftigte: einen Regimewechsel durch das iranische Volk selbst – nicht durch Krieg oder Beschwichtigung.

Der Artikel widerlegt Rubins selektive Darstellung, die Reza Pahlavi lobt, obwohl er dessen politische Bedeutungslosigkeit und Führungsschwäche einräumt. Im Gegensatz dazu haben der NWRI und die MEK mit ihrer 60-jährigen Widerstandsgeschichte und über 100.000 Gefallenen konkretes Engagement, Struktur und internationale Unterstützung bewiesen. Safavi verteidigt die MEK gegen jahrzehntealte – von internationalen Gerichten widerlegte – Propaganda und unterstreicht ihre nachgewiesene Erfolgsbilanz im Geheimdienst, darunter die Aufdeckung der geheimen iranischen Atomanlagen.

Rubins Angriffe, so Safavi, spiegeln die Vorliebe für Illusionen gegenüber Taten wider. Da die Iraner sowohl Monarchie als auch Theokratie ablehnen, stellen der NWRI und die MEK die einzige organisierte, demokratische Alternative dar. In einer Diktatur, in der Umfragen unmöglich sind, spricht die gewalttätige Besessenheit des Regimes, die MEK zu zerschlagen, lauter als jede Umfrage es je könnte.

Ursprünglich veröffentlicht auf Ali Safavis Substack am 2. Juli 2025; das Folgende ist eine neu veröffentlichte Version:

Analyse oder Propaganda? Eine Antwort auf eine bewusste Verzerrung

Michael Rubins voreiliges Urteil in seiner jüngsten Tirade gegen die Volksmojahedin (MEK) und den Nationalen Widerstandsrat Iran (NWRI) ist nicht nur verfrüht – es steckt voller Widersprüche, historischer Auslassungen und politischer und ideologischer Voreingenommenheit. Es ignoriert sowohl die strategische Klarheit der gewählten NWRI-Präsidentin  Maryam Rajavi  als auch die bewährte Führung des organisierten iranischen Widerstands. Rubins erbärmlicher und vergeblicher Versuch, die MEK zu diskreditieren und gleichzeitig den nostalgischen, aber irrelevanten Sohn eines gestürzten und verhassten Diktators zu verehren, ist weniger Analyse als vielmehr politisches Theater.

Rubin wirft der MEK vor, auf den jüngsten Konflikt zwischen Israel und dem Iran mit „Grillen“ zu reagieren und nur „pro forma “-Erklärungen abzugeben. Hätte er jedoch nur wenige Tage gewartet, hätte er Maryam Rajavis  überzeugende Rede vor dem  Europäischen Parlament  am  18. Juni 2025 miterlebt , in der sie erklärte:  „Das iranische Problem in seiner Gesamtheit geht weit über das Atomprogramm des Regimes hinaus. Im Kern geht es bei der Iran-Frage um den grundlegenden Konflikt zwischen dem iranischen Volk und seinem Widerstand auf der einen Seite und der religiösen Diktatur auf der anderen Seite. Die einzige praktikable Lösung bleibt der Sturz dieses Regimes durch das iranische Volk und den iranischen Widerstand. “

Das war kein Schweigen. Es war Strategie. Rajavi  bekräftigte die seit langem bestehende „dritte Option“der Bewegung  :  weder Krieg noch Beschwichtigung, sondern einen Regimewechsel durch das iranische Volk und seinen organisierten Widerstand. Gleichzeitig haben die Widerstandseinheiten der MEK  im Iran allein im vergangenen Jahr über 3.000 Akte des Widerstands  verübt   – und dabei ihr Leben riskiert, um das Regime an der Wurzel zu packen. Rubin lässt dies einfach aus, weil es nicht in sein Narrativ passt.

Noch auffälliger ist Rubins widersprüchliche Darstellung von Reza Pahlavi. In seiner Anti-MEK-Tirade überschüttet Rubin ihn mit Lob als Irans vielversprechendste Oppositionsfigur. Doch nur wenige Tage später beklagt er, dass Pahlavis Passivität, mangelnde organisatorische Disziplin und Angst vor dem Scheitern ihn  dauerhaft irrelevant machen könnten :

„Wenn er etwas unternimmt und die Iraner sich nicht hinter ihn stellen, werden seine Macht und Bedeutung sofort und dauerhaft verloren gehen.“

Diese kognitive Dissonanz enthüllt Rubins wahres Motiv: So belanglos Pahlavi auch sein mag, Rubin zieht ihn der einzigen Kraft mit Struktur, Vision und tatsächlicher Opferbereitschaft vor. Doch  Schlagworte machen noch keinen Anführer . Symbolik ist kein Ersatz für Dienst. Wahrnehmung ersetzt die Realität. Pahlavis opportunistische Äußerungen – meist zeitlich abgestimmt auf Aufstände oder Krisen im Ausland – werden  vom iranischen Volk  nicht aus Unwissenheit ignoriert, sondern weil es sie als das erkennt, was sie sind: leere Gesten von jemandem, der ihren Kampf nie geteilt und auch nichts Konkretes gegen die herrschende Theokratie unternommen hat.

 

Führung erfordert mehr als Rhetorik.  Sie erfordert, Risiken einzugehen, Härten zu ertragen und Opfer zu bringen. Der NWRI hat diese Qualitäten über vier Jahrzehnte lang bewiesen. Und die MEK sechzig Jahre lang. Sie haben einen erschütternden Preis bezahlt:  mehr als 100.000 Märtyrer , darunter  30.000 politische Gefangene, die 1988 massakriert wurden , die meisten von ihnen Mitglieder der MEK. Diese Opfer waren keine zufälligen – sie wurden hingerichtet, weil sie sich weigerten, ihren Idealen abzuschwören. Diese Art von Opferbereitschaft kann im Exil weder nachgeahmt noch durch königliche Nostalgie ersetzt werden.

Rubin behauptet, die MEK habe während des Iran-Irak-Krieges mit dem Irak verbündet gewesen, verschweigt jedoch, dass dies Khomeinis Krieg war – ein Konflikt, den er bewusst verlängerte, um seine Macht zu festigen. Die MEK zog 1986 in den Irak um, volle sechs Jahre nach Kriegsbeginn. Bis dahin hatte Khomeini wiederholte Waffenstillstandsangebote abgelehnt, über eine Million Menschenleben geopfert und dem Iran wirtschaftliche Schäden in Milliardenhöhe zugefügt. Der Schritt der MEK geschah nicht aus Loyalität gegenüber Saddam, sondern aus der Notwendigkeit heraus – um das Blutvergießen zu beenden, Frieden zu bringen und ihren Widerstand gegen ein Regime fortzusetzen, das ihnen jeglichen politischen Spielraum genommen hatte. Es war auch eine strategische Entscheidung, Khomeinis Kriegsmaschinerie – das Korps der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) – zu schwächen und letztlich zu zerstören, das wichtigste Instrument seiner Tyrannei im Inland und seiner Aggression in der Region. Der Widerstand der MEK spielte eine entscheidende Rolle dabei, Khomeini, wie er bitter zugab, zu zwingen, „den Giftkelch zu trinken“ und den Waffenstillstand zu akzeptieren – ein demütigender Rückzug, der einen Wendepunkt in der Erzählung seines Regimes von der göttlichen Unbesiegbarkeit markierte.

Rubin verschweigt unterdessen, dass  Reza Pahlavi die Gräueltaten des Regimes seines Vaters nie verurteilt hat,  geschweige denn den SAVAK, seine berüchtigte Geheimpolizei , die für die Folter und Hinrichtung Hunderter politischer Gefangener verantwortlich war . Tatsächlich  sind die Flagge des SAVAK und der Chef seines Dritten Direktorats mittlerweile fester Bestandteil der spärlich besuchten Kundgebungen seiner Anhänger , ebenso wie ehemalige Regimefunktionäre, die dieses dunkle Kapitel iranischen Geschichte weiterhin glorifizieren. Dieses Schweigen und diese Symbolik entfremden die einfachen Iraner, die noch immer unter den Narben der Repressionen des Schahs leiden.

Rubin greift diskreditierte Propaganda auf, die MEK sei eine „Sekte“, und greift damit die Argumente des Schah-Regimes und der Islamischen Republik auf. Diese Behauptungen wurden  von Gerichten in den USA, Großbritannien und der EU systematisch zurückgewiesen , die allesamt entschieden, dass es keine Rechtsgrundlage gebe, die MEK als Terrorgruppe einzustufen. Unterdessen hat sich die Geheimdienstarbeit der MEK, darunter 133 Enthüllungen über das Atomprogramm, stets als zutreffend erwiesen – insbesondere die  Enthüllung des Atomstandorts Natanz im Jahr 2002, die später von der IAEA bestätigt wurde und die Richtung der internationalen Diplomatie in Bezug auf die iranischen Atomambitionen änderte.

Rubin behauptet, die MEK habe keinen Rückhalt in der Bevölkerung, nennt dafür aber keine glaubwürdigen Beweise – weil es keine gibt. Der Iran ist eine Diktatur, in der unabhängige Meinungsumfragen unmöglich sind. Was wir jedoch messen können, ist die Reaktion des Regimes:  tägliche Propagandaangriffe ,  gezielte Niederschlagung  von Widerstandseinheiten und  Massenverhaftungen  von MEK-Sympathisanten. So behandelt ein Regime keine irrelevante Gruppe. Unterdessen  hat Maryam Rajavis Zehn-Punkte-Plan für einen demokratischen, säkularen und atomwaffenfreien Iran die Unterstützung von 225 Mitgliedern des US-Repräsentantenhauses, 4.000 Parlamentariern in 50 Ländern, darunter Mehrheiten in 34 nationalen Parlamenten, sowie 137 ehemaligen Staatsoberhäuptern gewonnen .

Dies sind keine symbolischen Unterstützungsbekundungen. Sie sind vielmehr ein Beweis für einen wachsenden internationalen Konsens darüber, dass der NWRI die einzige praktikable, organisierte und demokratische Alternative zu den Mullahs und der Monarchie darstellt.

Rubin verspottet die internationalen Treffen der MEK als extravagant, verkennt aber ihre Bedeutung. Es sind  keine Eitelkeitsveranstaltungen , sondern strategische Gipfeltreffen, an denen politische Führer beider Parteien von beiden Seiten des Atlantiks teilnehmen. Wie jede erfolgreiche Widerstandsbewegung – vom ANC bis zur Solidarność – weiß die MEK, wie wichtig internationale Legitimität ist. Ihre Treffen sind eine Lebensader für den iranischen Widerstand und eine Botschaft an das Regime: Eure Tage sind gezählt.

Letztlich ist Rubins Kritik kein Argument – ​​es ist eine Präferenz. Er bevorzugt einen irrelevanten Prinzen gegenüber einem organisierten Widerstand. Er bevorzugt Nostalgie gegenüber Strategie. Er bevorzugt die Illusion der Einheit gegenüber der harten Arbeit, sie aufzubauen.

Doch das iranische Volk wartet nicht auf die Rückkehr eines Monarchen. Für sie sind Turban und Robe die Kehrseite von Thron und Mantel. Sie erheben sich, leisten Widerstand und organisieren sich. Und es sind die MEK und der NWRI, die ihnen zur Seite stehen – mit Blut, Opferbereitschaft und Vision.

Das iranische Volk braucht keinen Ritter auf einem weißen Pferd. Es braucht eine Zukunft. Und diese Zukunft gehört dem Widerstand, den es aufbaut – ein Protest, ein Opfer, ein Schritt nach dem anderen.

Vorheriger Artikel
Iran: Regime wankt – Unruhefurcht wächst
Nächster Artikel
Hamburger Geheimdienst enttarnt Teherans Spionagenetz

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL