StartIran Opposition & WiderstandMEK zwischen Widerstand und Kontroverse im Krieg
Iran Opposition & WiderstandDämonisierung von MEK-Nachrichten und Artikeln

MEK zwischen Widerstand und Kontroverse im Krieg

Geschrieben von Staff Writer

 

Siegreiche Kämpferinnen der Nationalen Befreiungsarmee skandieren nach der Befreiung der strategischen Grenzstadt Mehran am 18. Juni 1988 “Heute Mehran, morgen Teheran”

Fünfminütige Lektüre 

In einem Interview, das am 11. April 2026 im persischsprachigen  Programm „Meydan “von Voice of America ausgestrahlt wurde, betonte Mohammad Mohaddessin, Vorsitzender des außenpolitischen Komitees des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI), ein Grundprinzip des iranischen Widerstands: Die Befreiung Irans müsse durch das iranische Volk und seinen organisierten Widerstand erfolgen, nicht durch ausländische Militärintervention. Mohaddessin warnte davor, dass Krieg und Angriffe von außen lediglich die nationale Infrastruktur zerstören und Krisen verschärfen würden.

Während der Sendung hinterfragte der Moderator gezielt die historische Beziehung der PMOI zur ehemaligen irakischen Regierung und fragte, ob die Organisation während des Konflikts tatsächlich auf der Seite des Irak gestanden habe.

In dem Interview erklärte Mohaddessin, die Bilanz der PMOI/MEK im Irak sei „eindeutig und ehrenhaft“. Er sagte, die PMOI habe sich vom ersten Tag der irakischen Besetzung iranischen Bodens an nicht nur verbal, sondern auch praktisch gegen diese Besetzung gewehrt. Laut Mohaddessin kämpften PMOI-Mitglieder im Iran gegen irakische Streitkräfte, erlitten Verluste und nahmen Kriegsgefangene, die erst Jahre später freigelassen wurden. Er fügte hinzu, dass das Regime trotz dieser Gefechte selbst an den Fronten gegen PMOI-Mitglieder vorgegangen sei und versucht habe, sie von der Front zu entfernen.

Mohaddessin argumentierte weiter, der entscheidende Wendepunkt sei der Rückzug der irakischen Streitkräfte aus iranischem Gebiet nach der Befreiung von Khorramshahr im Juni 1982 gewesen. Von diesem Moment an, so Mohaddessin, habe es keine patriotische oder defensive Rechtfertigung mehr für die Fortsetzung des Krieges gegeben, und genau zu diesem Zeitpunkt hätte Frieden geschlossen werden müssen. Hätte das Regime damals einen Waffenstillstand akzeptiert, wären die meisten der darauffolgenden menschlichen Verluste vermeidbar gewesen.

 

Er betonte außerdem, dass der iranische Widerstand die Fortsetzung des Krieges nicht nur aus der Ferne kritisierte. Er startete eine Friedenskampagne, veröffentlichte Friedenserklärungen und legte später den Friedensplan des Nationalen Widerstandsrates Iran vor. Dieser Plan erkannte das Abkommen von Algier von 1975 als Grundlage für eine gerechte und dauerhafte Beilegung des Konflikts an und forderte, die Frage der Kriegsreparationen durch einen internationalen Mechanismus und nicht durch endloses Blutvergießen zu regeln.

Mohaddessin wies die Behauptung zurück, die PMOI/MEK sei als Hilfstruppe der irakischen Armee in den Irak entsandt worden. Er betonte, die Bewegung habe keine gemeinsamen Militäroperationen mit der irakischen Armee durchgeführt, sei nicht von Bagdad finanziert und auch nicht von diesem bewaffnet worden. Die Waffen der Organisation seien entweder eigenständig beschafft oder im Kampf von den Streitkräften des iranischen Regimes erbeutet worden. Als Beispiel nannte er die großen Mengen an Waffen im Wert von über zwei Milliarden Dollar, die die Nationale Befreiungsarmee 1988 erbeutet hatte.

Dieser Austausch im Interview bietet eine wichtige Perspektive, um eine kontroverse, aber dennoch entscheidende Periode in der Geschichte des iranischen Widerstands neu zu bewerten: seinen Widerstand gegen den Iran-Irak-Krieg (1980–1988).

Während das Klerikerregime die Haltung der Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) lange als „Verrat“ bezeichnet hat, legt eine chronologische Analyse der Fakten das Gegenteil nahe. Der mutige Schritt der PMOI, sich für den Frieden einzusetzen, als das Regime „Krieg, Krieg bis zum Sieg“ forderte, war eine strategische Intervention, die vermutlich Hunderttausende von Menschenleben rettete und den vollständigen Zusammenbruch der iranischen Nation verhinderte.

Den Weg ebnen: Die Provokation des Konflikts durch das Regime (1979–1980) 

Die gängige Darstellung beginnt oft mit dem Einmarsch des Irak am 22. September 1980, doch das iranische Regime provozierte in den vorangegangenen 18 Monaten aktiv einen Konflikt. Da er weder die Wirtschaft nach der Revolution führen noch die demokratischen Bestrebungen der Bevölkerung erfüllen konnte, betrachtete der damalige Oberste Führer Ruhollah Khomeini einen Krieg im Ausland als „göttlichen Segen “, um seine Macht zu festigen und inneren Widerstand zu unterdrücken.

  • Export der Revolution:Im Jahr 1979 führte das Regime offiziell die Doktrin des „Exports der Revolution“ ein und zielte dabei gezielt auf die schiitische Bevölkerung des Irak ab.
  • Am 1. April 1980verübte die vom Iran unterstützte Al-Dawa-Partei einen Granatenangriff auf die Mustansiriya-Universität in Bagdad, der  sich gegen irakische Beamte richtete . Darauf folgte eine Reihe von grenzüberschreitenden Terroranschlägen.
  • Am 8. April 1980 erließ Khomeiniein formelles Dekret, in dem er die irakische Armee zum Aufstand und zum Sturz der Regierung aufrief. Dies wurde international als formelle Erklärung feindseliger Absichten interpretiert.
  • September 1980: Das Khomeini-Regime eröffnete den schweren Artilleriebeschuss auf irakische Grenzstädte (Zurbatiyah und Mandali), was der Irak als faktischen Kriegsbeginn bezeichnete.

Durch die Schaffung einer existenziellen Bedrohung lenkte das Regime erfolgreich den nationalen Fokus weg von der Schließung der Universitäten (der „Kulturrevolution“) und dem Vorgehen gegen politische Gruppen wie die PMOI.

Der Wendepunkt von 1982: Von der Verteidigung zum ideologischen Kreuzzug 

Die PMOI beteiligte sich zunächst an der Verteidigung iranischen Territoriums, doch die politische Landschaft  veränderte sich im Juni 1982. Nach der Befreiung von Khorramshahr zogen sich die irakischen Streitkräfte an die internationale Grenze zurück, und der Irak akzeptierte offiziell einen Waffenstillstand.

Zu diesem Zeitpunkt war die „patriotische“ Pflicht zur Verteidigung des Landes erfüllt. Im Juli 1982 lehnte Khomeini jedoch den Waffenstillstand offiziell ab und prägte den Slogan: „Der Weg nach Jerusalem führt durch Kerbela. “Dies markierte einen Wendepunkt, an dem sich der Krieg von einer Verteidigungsschlacht zu einem Expansionsfeldzug wandelte. Am 13. Juli 1982 startete das iranische Klerikerregime die Operation Ramadan, den ersten größeren Militäreinsatz auf irakischem Territorium.

Resolution 514 (12. Juli 1982): Der UN-Sicherheitsrat forderte einen Waffenstillstand und die Rückkehr zu den Grenzen. Der Irak akzeptierte; Khomeini lehnte ab.

Die Mauer der Ablehnung: Friedensinitiativen werden zurückgewiesen

Mitte der 1980er Jahre wurde das iranische Regime zum einzigen Hindernis für den Frieden, indem es jede internationale Delegation, die in Teheran eintraf, abwies.

  • OIC-Friedenskomitee (Februar 1981 und März 1982): Unter der Leitung der Staatschefs der Türkei, Pakistans und Senegals. Der Irak stimmte ihren Bedingungen zu; Khomeini weigerte sich sogar, einige Mitglieder zu treffen.
  • Bewegung der Blockfreien Staaten (NAM) (Mai 1982): Eine Delegation von Außenministern schlug einen Plan für den sofortigen Rückzug und ein Schiedsverfahren vor. Khomeini wies dies als „Verschwörung“ zurück.
  • UN-Sondergesandter Olof Palme:Der schwedische Ministerpräsident  reiste mehrmals  nach Teheran. Seine Bemühungen wurden von der iranischen Führung konsequent blockiert.

Chronologie der abgelehnten UN-Resolutionen:

  • Resolution 479 (28. September 1980):Forderte ein Ende der Kampfhandlungen. Irak akzeptierte sie; Iran lehnte sie ab.
  • Resolution 522 (4. Oktober 1982):Forderte den sofortigen Rückzug. Irak akzeptierte; Iran lehnte ab.
  • Resolution 540 (31. Oktober 1983):Verurteilte Angriffe auf zivile Gebiete. Irak akzeptierte die Resolution; Iran lehnte sie ab.
  • Resolution 582 (24. Februar 1986):Forderte einen sofortigen Waffenstillstand. Irak akzeptierte; Iran lehnte ab.

 

Die diplomatische Gegenoffensive der PMOI

Während das Regime die Taktik der „Menschenwelle“ anwandte – Tausende Kinder mit Plastik-„Paradiesschlüsseln“ wurden in Minenfelder geschickt –, ging die PMOI ein historisches Risiko ein. Im Januar 1983 traf sich der Vorsitzende des NCRI, Massoud Rajavi, mit dem irakischen Vizepremierminister Tariq Aziz in Paris. Am 13. März 1983 unterzeichnete der NCRI einen formellen Friedensvertrag mit dem Irak, der auf dem Abkommen von Algier von 1975 basierte. Entscheidend war, dass dieser Vorschlag die Bereitschaft des Irak zur Zahlung von Kriegsschäden beinhaltete. Damit wurde ein Abkommen präsentiert, das Iran eindeutig begünstigte und einen gangbaren Weg aufzeigte, sechs weitere Jahre unnötigen Blutvergießens und die systematische Zerstörung der nationalen Infrastruktur zu verhindern.

Um ihre diplomatische Gegenoffensive weiter zu stärken und die Kriegstreiberei des Regimes auf der Weltbühne zu isolieren, initiierte der iranische Widerstand eine massive internationale Kampagne, die die Weltöffentlichkeit erfolgreich für eine friedliche Lösung mobilisierte. Diese Bemühungen gipfelten in einer beispiellosen Unterstützungserklärung mit den Unterschriften von über 5.000 Parlamentariern, prominenten Politikern und Nichtregierungsorganisationen weltweit.

Durch die Sicherung der Unterstützung eines so breiten und vielfältigen Querschnitts der internationalen Gemeinschaft demonstrierte die PMOI eindrucksvoll, dass ihr Friedensplan nicht bloß ein parteipolitischer Vorschlag war, sondern ein weltweit anerkannter, auf internationalem Recht basierender Entwurf für Stabilität. Dieser diplomatische Triumph entlarvte das Klerikerregime seiner „patriotischen“ Behauptungen, legte seine Isolation offen und bewies, dass die internationale Gemeinschaft Khomeinis Beharren auf „Krieg, Krieg bis zum Sieg“ als die größte Bedrohung für die iranische Nation und die regionale Sicherheit ansah.

Dieser Schritt war revolutionär. Er bewies der Welt, dass der Frieden in greifbarer Nähe war und das einzige verbleibende Hindernis das Khomeini-Regime darstellte. Wie der ehemalige Kommandeur der Revolutionsgarden, Ali Shamkhani, in einem Fernsehinterview am 23. September 2005 einräumte  , war die PMOI die einzige Gruppierung im Iran, die es wagte, sich der Kriegsmaschinerie entgegenzustellen, während der Rest des politischen Spektrums – einschließlich vieler vermeintlicher Oppositionsgruppen – offen die „Heilige Verteidigung“ unterstützte.

Die Folgen der Sturheit: 1982 vs. 1988 

Die Verlängerung des Iran-Irak-Krieges durch das Khomeini-Regime nach Mitte 1982 verursachte den Großteil des Leids im Iran. Die sechsjährige Verlängerung wandelte einen Verteidigungssieg in ein Blutbad um und forderte den Großteil der geschätzten eine Million Todesopfer im Iran – weit mehr als die rund 100.000 bis 200.000 Toten in der anfänglichen Verteidigungsphase – und hinterließ Millionen Verletzte.

Wirtschaftlich gesehen verwandelte die Unnachgiebigkeit des Regimes einen zunächst beherrschbaren Konflikt in eine Billionen-Dollar-Katastrophe, wie iranische Quellen, darunter auch solche um den ehemaligen Präsidenten Ali-Akbar Hashemi Rafsanjani, behaupten. Der Großteil der Verluste – zerstörte Infrastruktur, massive Öleinnahmenverluste, Sanktionen und Entwicklungsstillstand – entstand nach 1982 und trieb die Inflation bis 1988 auf 50 Prozent, die Arbeitslosigkeit in die Höhe und die Sparmaßnahmen in die Höhe. All dies hätte weitgehend vermieden werden können, hätte das Regime Frieden geschlossen, als Irans Grenzen bereits gesichert waren.

Der „vergiftete Kelch“der Notwendigkeit 

Die PMOI rief alle Iraner, die dem Klerikerregime ablehnend gegenüberstanden und bereit waren, zu den Waffen zu greifen, und gründete im Juni 1987 die Nationale Befreiungsarmee (NLA). Damit verlagerte sie den Druck von den diplomatischen Gängen auf das Schlachtfeld. Mit über 100 Militäroperationen, die Elitedivisionen der Revolutionsgarden dezimierten und im Juni 1988 in der Befreiung von Mehran gipfelten, stellte die NLA eine existenzielle Bedrohung dar, der keine internationale Organisation etwas entgegenzusetzen hatte.

Letztlich war es dieser organisierte, interne militärische Druck, der dem Regime die Fähigkeit zum Fortbestand raubte, wobei zwei große Offensiven der NLA als entscheidende Katalysatoren dienten.

Die erste Operation, Operation Aftab (Strahlende Sonne) im März 1988, fügte der 77. Division des Regimes in der Region Fakkeh einen vernichtenden Schlag zu und demonstrierte die taktische Überlegenheit der NLA, Eliteeinheiten zu zerschlagen und Tausende von Soldaten gefangen zu nehmen. Darauf folgte im Juni 1988 die entscheidende  Operation Chelcheragh  (Vierzig Sterne), bei der die NLA-Truppen die Stadt Mehran befreiten und die vielgerühmten 16. Panzerdivision und die 11. Amir-al-Mo’menin-Division des Regimes vernichtend schlugen.

Der immer lauters werdende Schlachtruf  „Heute Mehran, morgen Teheran“ markierte einen tiefgreifenden Wendepunkt im Krieg – von einem festgefahrenen Grenzkonflikt zu einer existenziellen Bedrohung, die auf die Hauptstadt zusteuerte. Angesichts eines zerfallenden Militärs und einer Widerstandsbewegung, die eine breite Alternative mobilisieren konnte, war Khomeini gezwungen, seinen Expansionsfeldzug aufzugeben. Nur einen Monat nach dem Fall Mehrans akzeptierte er offiziell den UN-Waffenstillstand und erklärte berühmt, er habe sich  erst dann dazu entschlossen, „den vergifteten Kelch zu trinken“,  als klar wurde, dass sein Überleben nicht mehr gesichert und der Krieg nicht länger von Segen gekrönt war.

 

Vorheriger Artikel
Mohaddessin: Aufstände und Widerstand treiben Wandel im Iran
Nächster Artikel
Widerstand attackiert Herz des iranischen Regimes

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL