Es begann mit einer seltsamen E-Mail.
Im Jahr 2015 öffnete der erfahrene nationale Sicherheitsreporter Shane Harris seinen Posteingang und fand eine Einladung – eine Reise nach Teheran, bei der alle Kosten übernommen wurden, eine „wissenschaftliche und kreative“ Konferenz zum Thema Terrorismus. Die Sponsoren? Eine Gruppe nannte sich „Internationaler Kongress für 17.000 iranische Terroropfer“, deren Website mit Themen wie „Zionistischer Staatsterrorismus“, „Cyberkrieg“ und „Wirtschaftsterrorismus“ geschmückt war. Aber hinter der unbeholfenen Grammatik und dem verschwörerischen Flair entdeckte Harris etwas Ernstes: Zu den Sponsoren gehörten das iranische Außenministerium und das Geheimdienstministerium (MOIS), und die Hauptrede bei der Veranstaltung im Vorjahr war vom Chef des iranischen Geheimdienstes selbst gehalten worden.
Die Botschaft war klar: Das klerikale Regime in Teheran lud Harris nicht nur zum Reden ein – es versuchte, ihn zu rekrutieren, um einen glaubwürdigen westlichen Journalisten für seine Propagandamaschinerie zu gewinnen. Er lehnte ab, aber die Episode öffnete ein Fenster zu einer der am meisten unterschätzten Taktiken des Regimes: der stillen Einbeziehung und des Zwangs von Journalisten aus dem In- und Ausland in seinem Narrativkrieg.
Was steht im Zentrum dieses Krieges? Die obsessive Kampagne des Regimes zur Diskreditierung, Isolierung und letztendlich Neutralisierung seiner stärksten existenziellen Bedrohung: Der demokratiefreundliche iranische Widerstand, angeführt vom Nationalen Widerstandsrat Iran (NWRI) und seiner Hauptkomponente, den Mujahedin-e Khalq (MEK).
Die unsichtbare Tinte des Ministeriums
Ali Fallahian, ein ehemaliger iranischer Geheimdienstminister und einer der Drahtzieher des AMIA-Bombenanschlags 1994 in Argentinien, gab es einmal im Fernsehen des Regimes offen zu: „Wir schicken keine Agenten mit einer Dienstmarke ins Ausland. Offensichtlich brauchen sie Deckung – Geschäftsleute, Akademiker, Reporter. Viele unserer Reporter sind tatsächlich Agenten des Ministeriums.“
and here is the role reporters like @hommer_ich @schwerin_von play for Iran straight from the mouth of Iran's former intelligence Minister Ali Fallahian#Spiegel_FakeNews #Spiegel #FakeNews serving the Mullahs pic.twitter.com/nSTS6RS86i
— Zolal Habibi (@Ashrafi4ever) February 18, 2019
Es war nicht nur Tapferkeit. Im Laufe der Jahre hat das iranische Geheimdienstministerium ein umfangreiches Netzwerk „freundlicher Journalisten“ aufgebaut – einige einheimische, andere ausländische Korrespondenten –, die entweder wissentlich oder naiv die Ziele Teherans vorantreiben. Wer mitspielt, erhält seltenen Zugang, Interviews, Pressevisa und sogar Führungen. Diejenigen, die keiner Überwachung, Zensur oder Schlimmerem ausgesetzt sind.
Armin Arefi, ein französisch-iranischer Journalist für Le Point, musste dies auf die harte Tour lernen. Nachdem er jahrelang aus Teheran berichtet hatte, wurde ihm 2007 plötzlich sein Presseausweis entzogen. Als er 2016 schließlich zurückkehren durfte, stellte er fest, dass der Pförtner ein Mann namens Nejati war – ein Agent einer „halboffiziellen“ Agentur, die mächtiger war als die iranische Botschaft selbst. Nejatis Botschaft war unverblümt: Schreiben Sie etwas über die MEK. Kein Vorwand. Nur eine kaum verhüllte Gegenleistung. Als Arefi sich weigerte, sich an die Linie zu halten, ohne beide Seiten anzuhören, wurde Nejati aggressiv. Es kam zu etwas, das Arefi als „eine Art Erpressung“ bezeichnete, die sich auf die MEK konzentrierte.
Schließlich veröffentlichte Arefi einen Artikel, in dem er müde Argumente des Regimes nachplapperte: dass die MEK eine „Sekte“ sei, „äußerst unpopulär“ ist und „als Verräter angesehen werde“. Er rekrutierte bekannte Anti-MEK Propagandisten, von denen viele Verbindungen zum MOIS hatten. Und als der NWRI eine Gegenargumentation vorlegte, löschte Le Point diese stillschweigend.
Dies war kein Einzelfall. Es war Teil eines umfassenderen Musters.
In the War for Narratives #Iran’s Regime Takes to Wikipediahttps://t.co/pk4KubH1wl
— NCRI-FAC (@iran_policy) January 17, 2024
Glaubwürdigkeit durch Kollektivität
Denken Sie an das seltsame Verschwinden des Teheraner Büroleiters der New York Times, Thomas Erdbrink. Im Februar 2019 veröffentlichte er einen Artikel zum 40. Jahrestag der Islamischen Revolution. Es war eher respektvoll als kritisch, aber offenbar nicht respektvoll genug. Tage später verschwand Erdbrink aus der Schlagzeile. Keine Erklärung. Kein Abschieds-Tweet. Monatelang schwieg die Times. Als er schließlich seine Abwesenheit einräumte, behauptete es, das Regime habe ihm seine Akkreditierung entzogen – gab jedoch keine Einzelheiten bekannt und lehnte auch nichts ab.
Warum eine solche Zurückhaltung bei einer der einflussreichsten Zeitungen der Welt?
Die Antwort könnte in der Zugangsrechnung liegen. Erdbrink hatte sich ein Leben im Iran aufgebaut, komplett mit einer iranischen Frau, engen Bindungen und Ortskenntnissen. Sein Dokumentarfilm „Unser Mann in Teheran“ zeigt Szenen von gewöhnlichen Iranern, die mit Unterdrückung zu kämpfen haben, sich nach Veränderung sehnen oder verzweifelt auswandern. Für den Geheimdienstapparat Teherans war das eine rote Linie. Seine Strafe war nicht Gefängnis, sondern berufliche Löschung – eine Taktik, die darauf abzielte, diplomatische Kosten zu vermeiden und gleichzeitig eine klare Botschaft zu senden: Wir besitzen die Regeln des Engagements.
Erdbrinks Nachfolgerin Farnaz Fassihi schlug einen ganz anderen Ton an. Nach der Ermordung von Qassem Soleimani im Jahr 2020 berichtete sie, dass „die Iraner ihre Reihen hinter den Führern schließen“ und lobte den „populären General“ in einer Sprache, die nicht von der Presse des Regimes zu unterscheiden war. Seitdem steht sie in der Kritik, weil sie das Massaker an 1.500 Demonstranten im Jahr 2019 heruntergespielt und die Diskussionspunkte des Regimes verstärkt hat, während sie gleichzeitig Zweifel an Quellen der Opposition geäußert hat, insbesondere wenn es um die MEK geht.
Tens of millions of dollars worth of the Iranian people’s assets and funds are spent on terrorism, demonization campaigns, and paying salaries of agents and the network of “friendly journalists, via Press TV.”#Iran #moneylaundering https://t.co/JNZnKMqd3F
— NCRI-FAC (@iran_policy) February 15, 2022
Wenn Journalismus Spionage trifft
Die Strategie des Regimes beschränkt sich nicht auf subtilen Zwang. Manchmal handelt es sich um Spionage, die als Journalismus getarnt ist.
Das deutsche Magazin Der Spiegel veröffentlichte 2019 einen Artikel mit dem Titel „Gefangene der Unruhen“, in dem angeblich die Zustände in Ashraf 3, dem Stützpunkt der MEK in Albanien, offengelegt wurden. Doch der Artikel stützte sich fast ausschließlich auf diskreditierte „Zeugen“ mit Verbindungen zum MOIS. Einer von ihnen, Gholamreza Shekari, hatte sein Interview Monate vor der Veröffentlichung des Artikels durch den Spiegel auf mit dem MOIS verbundenen Webseiten veröffentlicht. Einem anderen, Mostafa Mohammadi, wurden seine wilden Behauptungen, seine erwachsene Tochter sei „als Geisel gehalten“, von Gerichten in drei Ländern zurückweisen.
Und die Journalistin hinter der Geschichte, Louisa Hommerich? Sie hatte zwei Jahre lang im Iran studiert, war Mitglied der Basidsch – derselben paramilitärischen Truppe, die dafür berüchtigt ist, Demonstranten zu misshandeln – und hatte an deren Militärübungen teilgenommen. Ihr wurde ein Zugangsniveau geboten, das kein ausländischer Journalist ohne Zustimmung des Regimes erhält.
Der NWRI lud Der Spiegel ein, Ashraf 3 zu besuchen, aktuelle Mitglieder zu befragen und Fakten zu überprüfen. Das Magazin lehnte ab. Stattdessen wurde das Narrativ des Regimes unter dem Impressum des Spiegel veröffentlicht – genau in der Woche, in der der NWRI auf dem Warschauer Gipfel weltweit an Bedeutung gewann.
Hamburg Court Prohibits Der Spiegel From Spreading False Allegations Against #Iran'ian #PMOI/#MEKhttps://t.co/eLR1xsalak pic.twitter.com/LOwtMvYAxe
— NCRI-FAC (@iran_policy) March 25, 2019
Die Propaganda-pipeline
Teherans Propagandamaschinerie ist nicht nur reaktiv; sie ist proaktiv. Gruppen wie Habilian, die sich als NGOs ausgeben, verbreiten englischsprachige Bücher, Artikel und Konferenzen mit dem Ziel, das Regime als „Opfer des Terrorismus“ und die MEK als Täter umzudeuten. Sie rekrutieren Randakademiker, Verschwörungstheoretiker und sogar weiße Rassisten, um ihre Gesprächsthemen zu waschen. Das Ziel: Zustimmung zur Thematik oder zumindest Verwirrung.
Das ist kein Journalismus. Es sind Einflussoperationen. Und wie der ehemalige Minister Fallahian gestand, trifft er auf Agenten, die sich „als Reporter ausgeben“.
Das ultimative Ziel besteht nicht darin, die Massen zu überzeugen, sondern darin, die Opposition zu demoralisieren, den NWRI und die MEK von potenziellen Verbündeten zu isolieren und die Lage gerade so zu trüben, dass westliche Politiker zögern, zu handeln.
Eine gefährliche Normalisierung
Die iranischen Herrscher verstehen die Macht der Erzählung. Sie fürchten die MEK nicht wegen der Vergangenheit, sondern wegen der Zukunft, die sie darstellt: eine organisierte, säkulare, demokratiefreundliche Alternative, die bei einer Bevölkerung Anklang findet, die die klerikale Herrschaft satt hat. Deshalb investieren sie mit chirurgischer Präzision in Fehlinformationen.
Unterdessen stellt sich in den westlichen Hauptstädten nicht die Frage, ob das Regime im Iran den Journalismus als Waffe einsetzt. Die eigentliche Frage ist: Warum lassen einige unserer angesehensten Medieninstitutionen sie zu?
Denn im Nebel der Propaganda wird Schweigen zur Komplizenschaft. Und wenn der Journalismus von Tyrannen gekapert wird, wird die Wahrheit selbst zum Opfer.