Auf einer internationalen Konferenz in Rom am 17. Juli 2026 betonte Joachim Rücker – ehemaliger Präsident des UN-Menschenrechtsrats und erfahrener Diplomat –, dass die internationale Gemeinschaft eine konkrete dritte Option für den Iran jenseits von Krieg und Beschwichtigung verfolgen müsse: die aktive Unterstützung des Kampfes des iranischen Volkes für eine säkulare Demokratie.
Rücker, der zuvor als Ständiger Vertreter Deutschlands bei den Vereinten Nationen in Genf tätig war, betonte, dass die strukturelle Wirtschaftskrise des Regimes, die weit verbreitete Unzufriedenheit in der Bevölkerung und die internen Fraktionskämpfe es geschwächt hätten wie nie zuvor. Im Gegensatz zu den Darstellungen der Mainstream-Medien merkte er an, dass das Scheitern ausländischen Militärdrucks, einen Wandel herbeizuführen, nicht fälschlicherweise als Stärke des Regimes interpretiert werden dürfe.
Der ehemalige UNMIK-Sonderbeauftragte im Kosovo rief die westlichen Staaten stattdessen dazu auf, eine glaubwürdige und organisierte Opposition formell anzuerkennen und mit ihr in Dialog zu treten. Er hob den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) hervor und lobte dessen Programm für freie und faire Wahlen, Geschlechtergleichstellung und demokratische Regierungsführung innerhalb von sechs Monaten nach dem Sturz des Regimes.
Der erfahrene deutsche Politiker wandte sich an die monarchistischen Gruppierungen um den Sohn des ehemaligen Schahs und äußerte starke Skepsis. Er verwies auf deren Verteidigung historischer Repressionen und nannte Beispiele von Monarchistenanhängern, die in Europa offen Symbole der Geheimpolizei SAVAK trugen . Rücker betonte zwar, dass die letztendliche Führung Irans in der Hand der Bürger liege, zeigte sich aber zuversichtlich, dass die Wähler eine autoritäre Restauration ablehnen würden. Er rief die europäischen und G7-Staats- und Regierungschefs auf, Vertreter des Nationalen Widerstandsrates Irans (NWRI) zu formellen Dialogen einzuladen, den Treffen der Diaspora politischen Raum zu geben und demokratischen Stimmen mehr Gehör zu verschaffen, um ein freies, atomwaffenfreies Iran zu sichern.
Es folgen ausgewählte Auszüge aus der Rede von Joachim Rücker:
Ich bin unseren hochkarätigen Rednern sehr dankbar für die Einblicke und Orientierungshilfen, die ich in diesen schwierigen Zeiten erhalten habe. Erlauben Sie mir, dazu mit einigen Anmerkungen beizutragen:
Zunächst einmal sollten wir – und ich denke, das ist bereits geschehen – anerkennen, dass eine ausländische Militärintervention der Art, wie wir sie erleben, die nicht der humanitären Verantwortung entspricht – etwas, worüber meiner Meinung nach prinzipiell immer diskutiert werden könnte –, nun, eine Operation, wie wir sie sehen, kann ihre vorgeblichen und nach meinem Eindruck etwas wechselnden Ziele nicht erreichen, sei es ein Regimewechsel, sei es zumindest die Einhaltung der Regimeauflagen hinsichtlich der freien Schifffahrt in der Straße von Hormus, sei es regionale Stabilität, sei es der Einsatz von Stellvertretern, sei es der Einsatz von Raketen oder die nukleare Bedrohung, ganz zu schweigen von der brutalen Unterdrückung der iranischen Bevölkerung im Land selbst.
Vielleicht wäre ein sofortiger Stopp der Hinrichtungen ein erreichbares Ziel für die Vereinigten Staaten gewesen. Wer also Einfluss hat, könnte das immer noch ins Spiel bringen, und meiner Meinung nach sollte er es auch tun. Wenn man die Möglichkeit hat, die Hinrichtungen zu stoppen, sollte man sie nutzen.
Im Gegenteil, wir befinden uns derzeit in einer – gelinde gesagt – negativen Situation, was bedeutet, dass die Dinge schlechter sind als zuvor. Und für mich würde das wohl sogar die JCPOA in ihrer damaligen Fassung einschließen.
Ich möchte jedoch auch betonen, dass – wie bereits eindrücklich dargelegt – empirisch belegt ist, insbesondere im Fall Irans, Beschwichtigungspolitik keine Alternative zum Krieg darstellt. Dies gilt insbesondere nicht, um die brutale Unterdrückung des iranischen Volkes durch das Regime, den massiven Anstieg der Hinrichtungen, darunter auch politische Hinrichtungen, und die schockierende Missachtung der Menschenrechte, die wir nun schon seit so vielen Jahren beobachten, zu beenden.
Wenn man jedoch über Alternativen zum Krieg einerseits und zur Beschwichtigungspolitik andererseits spricht, sollte man beachten, dass das Scheitern einer überwältigenden militärischen Überlegenheit bei der Herbeiführung eines Regimewechsels nicht fälschlicherweise als Beweis für die Stärke des Regimes interpretiert werden darf. Genau das beobachten wir heutzutage häufig in den Medien: die gegenwärtige Lage wird als Zeichen von Regimestärke gedeutet.
Das Regime und seine Geiseln, das iranische Volk, sehen sich wohl mehr denn je mit mindestens drei sehr besorgniserregenden Umständen konfrontiert: einer tiefen Strukturkrise, insbesondere der Wirtschaftskrise, wie es sehr eindrücklich formuliert wurde, dem wirtschaftlichen Niedergang, dem Währungsverfall, der Inflation, der zunehmenden Armut und den chronischen Versorgungsengpässen, die zu wachsenden sozialen Unruhen führen.
Zweitens herrscht in der Bevölkerung eine weitverbreitete Unzufriedenheit. Aufeinanderfolgende landesweite Aufstände haben die Ablehnung des bestehenden politischen Systems durch die Bevölkerung deutlich gezeigt und einen wachsenden Willen und Mut offenbart, es trotz aller schrecklichen Umstände in Frage zu stellen.
Drittens sind zunehmende Spaltungen innerhalb des herrschenden Establishments sichtbar geworden. Die Häufung von Krisen, gepaart mit der Nachfolge eines schwächeren Obersten Führers, hat die Fraktionsrivalität offenkundig verschärft und untergräbt die Fähigkeit des Regimes, kohärente Strategien und Entscheidungen zu formulieren und umzusetzen.
Vor diesem Hintergrund wären die Erfolgsaussichten real, wenn wir – also wir, die internationale Gemeinschaft, die Menschen der Welt, die Menschen in der Europäischen Union – die richtige Strategie verfolgten. Das Regime ist nicht stärker, sondern schwächer geworden.
Und diese Strategie ist, wie bereits erwähnt, greifbar. Sie ist sozusagen unsere dritte Option jenseits von Krieg und Beschwichtigungspolitik, ganz im Sinne des Mottos dieser Konferenz. Sie würde bedeuten, das iranische Volk in seinem Kampf für Demokratie, für säkulare Regierungsführung, für Menschenrechte, für Geschlechtergleichstellung, für Rechtsstaatlichkeit, für Minderheitenrechte, für wirtschaftliche Chancen und – nicht zu vergessen – für Umweltverantwortung sowie für eine atomwaffenfreie Politik, die sich Frieden und internationaler Zusammenarbeit verpflichtet hat, zu unterstützen.
Dies würde bedeuten, eine glaubwürdige, organisierte Opposition wie den Nationalen Widerstandsrat zu unterstützen und anzuerkennen, und ich denke, das Europäische Parlament hat hier eine Führungsrolle übernommen, und ich möchte seinen Mitgliedern zu diesem Erfolg gratulieren.
Dies würde bedeuten, anzuerkennen, dass der NCRI genau die notwendige Agenda verfolgt. Gemäß dem Programm des NCRI würden innerhalb von sechs Monaten nach dem Sturz des Regimes freie und faire Wahlen stattfinden, bei denen die Macht an die ordnungsgemäß gewählten Vertreter des iranischen Volkes übertragen würde. Und das könnte, wie einige der Vorredner bereits betont haben, eher früher als später geschehen.
Bei diesen freien und fairen Wahlen, von denen wir hoffen, dass sie stattfinden werden, ist es denkbar, dass eine monarchistische Partei antritt und versucht, den letzten Sohn des Schahs zurückzubringen, der angibt, stolz auf das berüchtigte Erbe seiner Familie zu sein.
Ich sage das, weil die Entscheidung bei diesen Wahlen letztendlich beim iranischen Volk liegt. Ich bin jedoch sehr zuversichtlich, dass es weiß, wem es vertrauen kann und wem nicht. Wir haben in Deutschland Leute der sogenannten monarchistischen Opposition mit SAVAK-T-Shirts gesehen. Sie liefen in Deutschland mit SAVAK-T-Shirts herum. Stellen Sie sich das vor! Das spricht Bände, denke ich.
Wie könnte diese Unterstützung, diese Anerkennung aussehen, insbesondere in Europa, in den G7-Staaten und darüber hinaus? Nun, es bräuchte sicherlich Erklärungen, anerkennende Stellungnahmen von Führungskräften, Diplomaten, Vertretern der Zivilgesellschaft und vielen anderen, die sich ausdrücklich für den Ansatz „Jenseits von Krieg und Beschwichtigung“ aussprechen.
Es müsste auch der Diaspora ermöglichen, sich zu versammeln und ihre Meinung zu äußern, selbst wenn das Regime oder die Monarchisten solche Versammlungen zu verhindern versuchen. Ich beziehe mich hier natürlich auf das Pariser Treffen vom 20. Juni, bei dem dies meines Wissens der Fall war.