Dreiminütige Lektüre
Als der iranische Außenminister Abbas Araghchi sich am 19. Juli 2026 mit dem dem Staatssicherheitsdienst nahestehenden Dokumentarfilmer Javad Mogouee zu einem ausführlichen Fernsehinterview traf, war der Zeitpunkt kein Zufall. Das mehrteilige Gespräch – aufgezeichnet vor der jüngsten Wiederaufnahme der Feindseligkeiten mit den Vereinigten Staaten – fand genau zu dem Zeitpunkt statt, als die internen Spaltungen des Klerikerregimes nicht mehr zu verbergen waren. „Kriegstreiber“ warfen den Unterhändlern des Regimes offen vor, einen „sanften Putsch“ gegen die „revolutionären Ideale der Islamischen Republik“ zu inszenieren.
Araghchis Interview war kein Journalismus; es war eine als solcher getarnten, parteiischen Widerlegung.
Die vordergründige Argumentation war bekannt: Iran sei in den Krieg gezogen, weil es Washingtons Forderung nach einer Urananreicherung von null Prozent abgelehnt habe, und die Amerikaner hätten Irans Bereitschaft falsch eingeschätzt. Araghchi beharrte darauf, das Regime habe sich ihrer irrationalen Forderung widersetzt und Verhandlungen hätten den Krieg nicht provoziert. Er bezeichnete den zwölftägigen Krieg im Juni 2025 als strategisches Unentschieden und behauptete, beide Seiten hätten letztendlich wie Supermächte agiert.
Doch hinter all der Prahlerei verbarg sich ein aufschlussreiches Eingeständnis. Als Mogouee ihn fragte, warum Iran während der Verhandlungen selbst eine vorübergehende oder mehrjährige Aussetzung der Urananreicherung abgelehnt hatte, antwortete Araghchi, dass deren Annahme „ größeren Schaden als Krieg “ angerichtet hätte, da sie „einer Preisgabe der Würde des Landes“ gleichgekommen wäre.
As the 2026 #IranWar grinds on and diplomacy stalls, one July from the past offers a stark, often-overlooked lesson about what ultimately shapes the regime’s fate.
What really ended the fighting in 1988 — and what it means for ending today’s war. via @khansari_m…— NCRI-FAC (@iran_policy) July 18, 2026
Hinter der diplomatischen Fassade verbirgt sich ein Eingeständnis: Das Klerikerregime kann keinen einzigen Schritt zurückgehen, ohne seinen eigenen Zerfall zu riskieren. Dies ist keine strategische Haltung, sondern ein struktureller Zustand. Jedes Zugeständnis droht, die Leere im Zentrum eines Systems offenzulegen, das seit Langem Zwang anstelle von Zustimmung praktiziert.
Seit Jahrzehnten argumentiert der Nationale Widerstandsrat Irans (NWRI), dass die Aggressivität des Regimes keine Verhandlungstaktik, sondern ein Überlebensmechanismus sei. Khamenei begründete seine Doktrin mit der Annahme, dass jeder Rückzug den Feind zu weiterem Vormarsch einlade und Schritt für Schritt zur Kapitulation führe. Araghchi bestätigte diese Rechnung eindrucksvoll vor laufender Kamera. Das Regime setzt eine Niederlage nicht mit der Zerstörung Irans gleich; es setzt einen Rückzug mit seiner eigenen Zerstörung gleich, und Khamenei starb, um dies zu beweisen .
Das Muster ist nicht neu. Nach der Revolution von 1979 inszenierte das Regime die Konfrontation mit dem Irak und bezeichnete den daraus resultierenden achtjährigen Krieg als „göttlichen Segen “. Als der Irak sich vom iranischen Boden zurückzog und die Vereinten Nationen Waffenstillstandsresolutionen anboten, lehnte Teheran diese sechs weiteren Jahre ab – bis die Operationen der iranischen Nationalen Befreiungsarmee (NLA) im Jahr 1988 Khomeini vor Augen führten, dass die Fortsetzung des Krieges zu seinem eigenen Sturz führen und eine größere Bedrohung darstellen könnte als dessen Beendigung. Die NLA zwang Khomeini, das zu akzeptieren, was er berühmt als „Gifttrinken“ bezeichnete. Dieser psychische Schlag trug zu seinem raschen körperlichen Verfall bei ; er starb innerhalb von elf Monaten, was bewies, dass die Beendigung des Krieges tatsächlich tödlich für ihn war.
"Washington was prepared to provide a financial and #diplomatic lifeline; however, Tehran's regime lacked both the will and the capacity to play along. Because it is too weak and fragile to accept it," @MehdiOghbai writes.https://t.co/6R3QiV6hSS
— NCRI-FAC (@iran_policy) July 14, 2026
Heute ist die Rechnung dieselbe; nur der Preis ist höher. Irans Verteidigungshaushalt verschlang im letzten Fiskaljahr (laut offiziellen Angaben) rund 27 Prozent der Staatsausgaben – Schätzungen zufolge etwa 16 Milliarden US-Dollar von insgesamt 59 Milliarden US-Dollar. Teheran verdoppelte seine Zahlungen an die Hisbollah auf 2 Milliarden US-Dollar und leitete gleichzeitig Hunderte Millionen weitere an die Huthis, die irakischen Hashal-Shaabi und andere Milizen weiter. Die geschätzten Gesamtkosten des Atomprogramms – allein an entgangenen Investitionen und Öleinnahmen – belaufen sich auf weit über 2 Billionen US-Dollar, eine Summe, die sich durch die Kriegsschäden noch erhöht hat.
Diese Ausgaben gingen direkt zulasten einer Wirtschaft im freien Fall. Bis Ende 2025 hatte der Rial innerhalb eines Jahres rund 84 Prozent seines Wertes verloren und war auf 1,4 Millionen pro Dollar gefallen – verglichen mit 70 zum Zeitpunkt der Revolution. Die Inflation lag bei 42 Prozent; die Preise für Grundnahrungsmittel stiegen um 70 Prozent. Die ausgebrochenen Proteste waren die größten seit 1979, und die Reaktion des Regimes – Massenmorde, Massenverhaftungen, ein nahezu vollständiger Internetausfall – bestätigte, was The Conversation als „ausgewachsene ideologische Krise“ und nicht nur als wirtschaftliche Krise bezeichnete.
"As #IranWar outcome reveals the bankruptcy of both the theocracy’s defiance and the monarchy’s reliance on foreign powers, it vindicates only those whose strategy has always been self-reliant, independent, and grounded in the organizational capacity to bring about regime change…
— NCRI-FAC (@iran_policy) June 16, 2026
Dieser Kontext macht Araghchis Interview so aufschlussreich. Ein Regime, das seine schwindenden Ressourcen in Raketen, Stellvertreterkriege und ein Atomprogramm investiert, während die Bevölkerung hungert, demonstriert keine Stärke. Es verkündet vielmehr das Einzige, was es nicht laut aussprechen kann: dass es über kein soziales Kapital verfügt und weiß, dass es keines erwerben kann. Die Priorisierung der Kriegsführung gegenüber dem Aufbau der Nation ist ein Eingeständnis, dass das Überleben des Regimes vollständig von externen Konflikten abhängt – denn die interne Legitimität ist längst verloren gegangen.
Araghchi sagte zu Mogouei: „Wir kämpfen nur, wenn die Kosten des Kampfes geringer sind als die Kosten des Nicht-Kämpfens.“ Richtig gelesen ist dies keine Doktrin der Zurückhaltung. Es ist ein Eingeständnis, dass der Frieden die größere Bedrohung darstellt – denn Frieden würde die Fraktionen des Regimes zwingen, sich gegenseitig zu bekämpfen, ohne einen gemeinsamen Feind, der sie zusammenhält. Krieg ist der einzige Kitt ; ohne ihn bricht das Fraktionsgebäude zusammen. Das ist kein Kennzeichen eines Staates. Es ist die Signatur eines Systems, dessen einzige verbliebene Einheit die Angst vor sich selbst und vor dem eigenen Volk ist.