In einem am 24. Januar im Townhall veröffentlichten Kommentar widerlegte Ali Safavi vom NWRI-Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten die jüngste Schmährede von Michael Rubin, seine vierte in weniger als einem Monat, gegen den iranischen Widerstand!
Safavi hebt Rubins wechselvolle Bilanz hervor, einschließlich seiner zwei Reisen in den Iran in den 1990er Jahren und seiner Verbindungen zu einem irakischen Doppelagenten, Ahmed Chalabi, und untergräbt seine lächerliche Charakterisierung der MEK als Sekte.
Rubins „überflüssige Forderung, dass MEK-Mitglieder ihm beweisen müssen, dass sie Meinungsverschiedenheiten mit ihrer Führung haben, sind nicht nur kindische Wutanfälle, sondern spiegeln die Forderungen der Verhörer und Folterer des Regimes in den „Todeskommissionen“ wider.
Im Kontext der amerikanischen Geschichte ist das so, als würde man Offiziere der Kontinentalarmee auf Brooklyn Heights als „Kult“-Mitglieder bezeichnen, es sei denn, sie beweisen, dass sie inmitten des New Yorker Feldzugs von 1776 Protestbriefe an George Washington geschrieben haben!“, schrieb Safavi.
Unten befindet der Artikel von Herrn Safavi, der auch hier in Townhall gelesen werden kann.
Eine Antwort auf Michael Rubins abgenutzte Hetze
Der Aufstand im Iran geht in seinen fünften Monat und eine Revolution ist im Entstehen. Unterdessen kämpft Michael Rubin für die zerfallende Theokratie, indem er ihre Hauptopposition, die Mujahedin-e Khalq (MEK), verleumdet. Sichtlich wütend über meine Antwort vom 10. Januar auf seine Klatschkolumnen, die der Washington Examiner ebenso wie meine früheren Widerlegungen vom 16. August und 5. November 2022 unter offensichtlicher Missachtung des unparteiischen und ausgewogenen Journalismus zu veröffentlichen geweigert hat, grübelt ein weitschweifiger Rubin immer noch über die jahrzehntealten abfälligen Beinamen des Regimes für die MEK, was zur Besorgnis über eine ernsthafte Kernschmelze führte.
Nach zwei Jahrzehnten, in denen er die Propaganda des Regimes verdoppelt hat, starrt Rubin heute die krasse Realität ins Gesicht:
• Der Oberste Führer Ali Khamenei warnt öffentlich vor dem wachsenden Einfluss der MEK bei den jüngsten Aufständen;
• Verzweifelt drohen die Revolutionsgarden (IRGC) ausdrücklich damit, Raketen nach Europa abzufeuern, um Ashraf-3, die Heimat der MEK in Albanien, zu zerstören;
• Das Geheimdienstministerium rühmt sich damit, ein weiteres „Netzwerk“ innerhalb des Iran festgenommen zu haben, das die MEK finanziell unterstützte, unmittelbar nachdem es die Festnahme „mehrerer Teams“ junger Menschen, die der Organisation „logistische Unterstützung“ leisteten, ausgestrahlt hatte;
• Und international wurde die Sache der MEK allein in den letzten Wochen von westlichen Gesetzgebern und Koryphäen auf einer Reihe von großen Konferenzen in den USA, Kanada, Frankreich, Großbritannien, Belgien, Italien und Irland herzlich aufgenommen.
Angesichts dieser Realitäten versinken Rubins Schreie von „es ist ein Kult, ich sage es euch!“ im Abgrund. Eingebettet in die wahnsinnigen Randzonen der amerikanischen Politik weigert sich Rubin jedoch, der Realität zu begegnen.
In seiner neuesten Geschichte schiebt Rubin die Beweislast beiläufig auf mich ab. Seine überflüssige Forderung, dass MEK-Mitglieder ihm beweisen müssen, dass sie Meinungsverschiedenheiten mit ihrer Führung haben, sind nicht nur kindische Wutanfälle, sondern spiegeln die Forderungen der Regime-Vernehmer und Folterer in den „Todeskommissionen“ wider.
Im Zusammenhang mit der amerikanischen Geschichte ist das so, als würde man Offiziere der Kontinentalarmee auf Brooklyn Heights als „Kult“-Mitglieder bezeichnen, es sei denn, sie beweisen, dass sie inmitten des New Yorker Feldzugs von 1776 Protestbriefe an George Washington geschrieben haben!
Er begründet den vom Regime stammenden Spitznamen „Sekte“, indem er behauptet, dass der bloße Konsens der Organisation in politischen Fragen ihren Ruf als legitime politische Opposition widerlegt. Basierend auf Rubins verschwommener Argumentation zeigen jedoch auch Hausdemokraten, die elfmal einstimmig für Hakeem Jeffries als Sprecher gestimmt haben – in dem Wissen, dass es keine Chance auf einen Sieg gab – Kultverhalten.
Nein, Rubin kann nicht glauben machen, dass es für MEK-Mitglieder irgendwie gruselig ist, Dinge auf Augenhöhe zu sehen. Ihre Geschichte ist kein Schönheitswettbewerb. Sie leisten einen monumentalen Widerstand gegen eine grausame Tyrannei, die darauf aus ist, ihre gesamte Generation auszulöschen (wie es Teheran 1988 versuchte). Sie sollten es also besser glauben: Einheitliche Ziele sind eine strategische Waffe, die sie nicht bereit sind, niederzulegen. Deshalb sind das Regime und seine Apologeten wütend.
MEK-Mitglieder sind absolut ungeteilt in ihrer Überzeugung, dass das Volk des Iran eine demokratische, säkulare und fortschrittliche Regierung verdient; dass freie und faire Wahlen dieses Ziel erreichen werden; dass der Iran weder das Epizentrum des Terrorismus noch eine nukleare Bedrohung sein sollte und dass die Todesstrafe abgeschafft werden sollte. Rubin muss erklären, wie all dies einen Kult veranschaulicht und nicht ein Gefäß für nationale Ehre und Stolz.
Die Tatsachen, die Rubin aus Teherans monochromen Propagandaarchiven schnappt, wurden öfter widerlegt, als man zählen kann; von angesehenen Akademikern, Experten, Gelehrten, politischen Führern und Beobachtern auf der ganzen Welt.
Ganz zu schweigen von den 20 wichtigen und historischen Gerichtsurteilen in den USA und Europa, die das Etikett „Terrorist“ gegen die MEK erschütterten, eine Leistung, die in der Geschichte globaler politischer Bewegungen ihresgleichen sucht. Sogar der verstorbene Nelson Mandela wurde von den USA bis 2008 offiziell als „Terrorist“ betrachtet, ganze 15 Jahre nachdem er den Friedensnobelpreis erhalten hatte.
Rubins Ablenkungsmanöver und bequeme Reinkarnation bereits entlarvter Anschuldigungen über MEK-„Gewalt“ gegen einen korrupten, rücksichtslosen und von den USA unterstützten Tyrannen in den 1970er Jahren sind nur ein lahmer Versuch, die abscheulichen Verbrechen des Schahs zu beschönigen. Heute kann er die junge Generation des Iran definitiv skandieren hören: „Nein zum Unterdrücker, sei es der Schah oder der Führer.“
In der realen Welt ist die MEK eine 57 Jahre alte, tief verwurzelte Bewegung, die 85 Millionen Iranern die Perspektive auf eine demokratische Zukunft bietet. Dies ist eine edle Sache, für die mehr als 100.000 Märtyrer, davon allein 30.000 im Jahr 1988, mit ihrem Leben bezahlt haben.
International verfügt die Organisation über umfangreiche Kontakte zu politischen Parteien und Medien in den Vereinigten Staaten, Kanada, allen europäischen Ländern und anderswo. Mehrheiten im Kongress der Vereinigten Staaten und in den nationalen Parlamenten in Europa haben der MEK ihre Unterstützung zugesagt, die bis in die Tage zurückreicht, als Rubin noch von seinem Highschool-Abschlussball besessen war.
Sekten sind eine Ein-Mann-Show. Die MEK hingegen verfügt über ein kollektives Entscheidungsgremium und war in Bezug auf ihre Pläne und politischen Positionen völlig transparent. Sie hat Dutzende von großen Konferenzen mit ihren Mitgliedern und Vertretern in Anwesenheit von Hunderten von ausländischen Journalisten und Koryphäen aus fünf Kontinenten abgehalten.
Rubin will einfach eine alternative Realität erschaffen. Aber wie Mahatma Gandhi sagte: „Ein Irrtum wird nicht durch mehrfache Verbreitung zur Wahrheit, noch wird die Wahrheit zum Irrtum, weil niemand [in diesem Fall Michael Rubin] sie sieht.“
Rubins erbärmlicher Anti-MEK-Kreuzzug als Teherans Templer in Washington beginnt im Kontext seiner beunruhigenden Erfolgsbilanz Sinn zu machen. Schauen wir uns seine stolzesten Momente an:
Reputation in der Propaganda
• Im Jahr 2014 wurde Rubin mit einer Untersuchung in Verbindung gebracht, die den Multimillionen-Dollar-Deal der VAE mit der PR-Firma Camstoll enthüllte.
• Im Jahr 2006 veröffentlichte die New York Times einen Artikel auf der Titelseite, in dem aufgedeckt wurde, dass Rubin seine Verbindungen zu einer anderen PR-Firma namens Lincoln Group, die im Irak tätig ist, unzulässigerweise verheimlicht hatte. Rubin beriet sie „über den Inhalt der Propagandakampagne im Irak“.
• Rubin und Co. betrieben „Propaganda“, sagte ein ehemaliger Air Force-Offizier. “Sie würden ein bisschen Intelligenz nehmen, bestimmte Dinge raussuchen und es viel aufregender klingen lassen.”
Der seltsame Fall von Chalabi
• Im Jahr 2004 enthüllten US-Geheimdienstmitarbeiter, dass Rubins Lieblings-Iraker Ahmad Chalabi amerikanische Geheimnisse an Teheran weitergab.
• Die Interessen des Rubin-Chalabi Duos überschnitten sich mit denen Teherans gegenüber der MEK. Chalabis Kontakte im MOIS und im IRGC förderten die Dämonisierung der MEK.
• Es ist jetzt leicht zu verstehen, warum Rubins Anti-MEK Ausbrüche in Hunderten von Artikeln erscheinen, die von den Medien des Regimes wie Alef, Raja News, SNN, Farda News, Mehr News, Bultan News und ISNA, neben zahlreichen anderen, produziert werden.
Was in Teheran passiert, bleibt in Teheran
• Rubins Beziehungen zu Teheran gehen noch tiefer und reichen bis in die 1990er Jahre zurück. Bei seinem ersten Besuch erinnert er sich an einen „Vortrag“ bei den Außenministerien des Regimes.
• „Ich genoss den Sommer 1996 und fand unter den vielen Menschen, die ich traf, herzliche Freunde.“ Aber es gibt viele Geheimnisse darüber, mit wem er sich die Ellbogen gerieben hat.
• Während seines Aufenthalts in Teheran hatte er eine seltsame Erleuchtung: „Es gibt auch keine brauchbare Opposition gegen die derzeitige Regierung. Die Iraner hassen die Volksmudschaheddin.“ Später schrieb er, er wolle künftige Iran-Besuche nicht „gefährden“.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Rubin ein sich abmühender Propagandist ist – und ein tollpatschiger noch dazu. Seine herablassende Haltung gegenüber dem iranischen Volk, seiner organisierten Opposition und der weiblichen Führung der MEK sind ein unausstehliches Überbleibsel der vergangenen Ära des Kolonialismus. Im 21. Jahrhundert können Rubins ideologische Typen ihre Nostalgie für eine Ära vermeintlicher Überlegenheit nicht abschütteln (vielleicht bewundert er deshalb die Pahlavi-Monarchie).
Rubins neokolonialistische Bigotterie ist die andere Seite der Medaille seiner frauenfeindlichen Denkweise. Seinen schärfsten Antagonismus behält er sich gegenüber Maryam Rajavi vor, einem Symbol für standhafte iranische Frauen, die als gewählte Präsidentin des Nationalen Widerstandsrat Iran (NWRI) eine pluralistische und demokratische Koalition anführt.
Eine rücksichtslose und allzu vereinfachte Verwendung des Wortes Sekte „drückt Vorurteile und Antagonismus genauso aus wie rassistische Beleidigungen und beleidigende Worte für Frauen“, schreibt die Gelehrte Catherine Wessinger.
Ich überlasse Rubin eine Reihe von Fragen, die es zu beantworten gilt:
1. Auf wessen Einladung verbrachte Rubin 1996 vier Monate im Iran? Wer hat seinen Aufenthalt finanziert und sein Visum besorgt?
2. 1999 besuchte Rubin den Iran über eine Organisation, der einige vorwerfen, dass sie vom iranischen Regime benutzt wird, „um die amerikanische Außenpolitik zu manipulieren, indem sie die Bedingungen der Debatte Jahre im Voraus festlegt“. Warum hat er sich an dieser Initiative beteiligt?
3. Rubin selbst gibt zu, dass einige seiner „akademischen“ Kontakte im Iran für das MOIS „arbeiteten“. Wenn man bedenkt, dass „das Entsenden von Forschern in den Iran das Nachgeben gegenüber den Wünschen des Ayatollahs erfordern wird“, welche Bitten stellten die Ayatollahs im Austausch dafür, ihm zu erlauben, im Iran zu „forschen“?
4. 1999 tauschte er sich im Iran mit „einem Publikum von etwa 500 Akademikern, Studenten, Theologen und Regierungsbeamten“ aus. Wer waren die Beamten und „Akademiker“ und hat er seitdem Kontakt mit ihnen?
5. Seine aktuellste Darstellung der öffentlichen Meinung im Iran, insbesondere bezüglich der MEK, geht auf ein Vierteljahrhundert (1999) zurück.
Aber selbst dann gibt er zu, dass seine „dunklen Handlanger“ ihn daran gehindert haben, „gewöhnliche Iraner, insbesondere außerhalb Teherans“, zu kontaktieren. Also, basierend auf welcher wissenschaftlichen Forschung kam er zuversichtlich zu dem Schluss, dass eine Öffentlichkeit, mit der er nicht einmal sprechen konnte, die MEK tatsächlich „verachtet“?
