In seinem Substack-Beitrag vom 4. Juli übt Ali Safavi, Mitglied des Ausschusses für Auswärtige Angelegenheiten des Nationalen Widerstandsrats Iran (NWRI), vernichtende Kritik an der New York Times für das seiner Ansicht nach langjährige Muster der Diskreditierung der demokratischen Opposition des Iran in Momenten der Verwundbarkeit des Regimes. Der Artikel mit dem Titel „Fehlende Autoren, fehlende Wahrheit: Die verzerrte Iran-Berichterstattung der NYT“ konzentriert sich auf den Artikel der Times vom 25. Juni „Inmitten der Angriffe blieb die iranische Exilopposition gespalten. Wer sind sie?“ , der laut Safavi darauf angelegt war, die MEK zu schwächen – die am besten organisierte und fähigste Opposition gegen die klerikale Diktatur.
Safavi zieht historische Parallelen zu ähnlichen Interventionen der Times in den Jahren 2003, 2011 und 2020. Er warf der Zeitung vor, wichtige Fakten ausgelassen, Regimeagenten als glaubwürdige Quellen zitiert und sich geweigert zu haben, Widerlegungen oder Korrekturen zu veröffentlichen – selbst nachdem unwiderlegbare Geständnisse aufgetaucht waren . Er verweist auf einen ehemaligen „Kronzeugen“, der von der Times zitiert wurde und später zugab, auf der Gehaltsliste des iranischen Regimes gestanden und Behauptungen erfunden zu haben.
Dies, warnt Safavi, sei kein Journalismus, sondern ein politischer Dienst an einem Regime, das sich Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht habe. Er stellt die Integrität der redaktionellen Herangehensweise der Times in Frage und deutet an, dass ihre Berichterstattung, ob bewusst oder unbewusst, Teherans Desinformationslinie auf Kosten der iranischen Demokratiebewegung widergespiegelt habe.
Dieser Kommentar wurde ursprünglich am 4. Juli 2025 auf Ali Safavis Substack veröffentlicht und wird hier unten erneut veröffentlicht:
The Regime’s Pen: How #Iran’s Clerical Dictatorship Uses Friendly #Journalists as Propaganda Assetshttps://t.co/TH8BUosNpJ
— NCRI-FAC (@iran_policy) March 25, 2025
Autorenzeilen fehlen, Wahrheit fehlt: Die verzerrte Iran-Berichterstattung der NYT
Während das iranische Regime infolge des jüngsten regionalen Konflikts Anzeichen tiefer Instabilität zeigt und ernsthafte Diskussionen über einen Regimewechsel an Fahrt gewinnen, eilte die New York Times – mit einem erkennbaren Interventionsmuster – erwartungsgemäß zu Hilfe. Ihr jüngster Artikel mit dem Titel „ Inmitten der Angriffe blieb die iranische Exilopposition gespalten. Wer sind sie? “(NYTimes, 25. Juni) scheint darauf angelegt zu sein, die wichtigste und am besten organisierte Oppositionsbewegung, die Organisation der Volksmudschahedin des Iran (MEK), zu verunglimpfen und damit die haltlose Annahme zu bekräftigen, es gebe keine praktikable Alternative zu den Mullahs.
Diese Haltung ist für die Times keineswegs beispiellos . Im Jahr 2003, nach der Invasion des Irak, als in politischen Kreisen der USA über eine strategische Wende hin zu einem Regimewechsel im Iran debattierten, kam die Times dem Regime zu Hilfe. Sie veröffentlichte einen vernichtenden 4.665 Wörter langen Artikel ohne jegliche Gegenargumente oder Widerlegungen der haarsträubenden Anschuldigungen. Der Artikel bezeichnete die MEK fälschlicherweise als Sekte, beschrieb das Leben im irakischen Camp Ashraf als „fiktive Welt weiblicher Arbeiterbienen“ und behauptete, die Gruppe habe im Iran keinerlei Unterstützung. Bemerkenswerterweise unterhielt die MEK zu diesem Zeitpunkt eine voll organisierte und kampfbereite mechanisierte konventionelle Armee in Brigadestärke , die strategisch günstig nur 80 Kilometer von der iranischen Grenze im Irak entfernt postiert war. Das Potenzial, erheblichen Druck auf das Regime auszuüben, war nie größer, weshalb die Intervention der Times alles andere als zufällig war.
Dieses Muster wiederholte sich im September 2011 auffallend. Als die US-Regierung angesichts des Drucks der MEK, die ihre politisch motivierte Einstufung als Terrororganisation juristisch gut begründet anfechten musste, die endgültige Streichung der Gruppe von der Liste erwog, intervenierte die Times erneut, scheinbar wie aufs Stichwort, und wiederholte die etablierten Argumente des Regimes. Der Artikel erntete jedoch öffentliche Kritik vom Herausgeber der Zeitung. Er räumte ein, der Artikel sei „so einseitig“ gewesen, dass die Berücksichtigung der Perspektive der MEK ein „wesentliches, aber fehlendes“ Element des Artikels sei. „Es wäre ideal, wenn die Times … den Standpunkt der MEK detailliert darlegen würde“, schrieb er. Bis heute ist dieser Aufruf unbeachtet geblieben.
An #Iranian’s 45-Year Commitment: Exposing the Lie of 'Forced Support'https://t.co/IAgGpk3Yve
— NCRI-FAC (@iran_policy) April 9, 2025
Dieses bedauerliche Muster zeigte sich im Februar 2020 erneut, nach dem landesweiten Aufstand, der Teheran bis ins Mark erschütterte. Der Kronzeuge des Hetzartikels der Times aus dem Jahr 2020 war eine Person , die der Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des NWRI dem Reporter während eines neunstündigen Treffens in Ashraf-3 in Albanien persönlich als Agent des iranischen Regimes identifizierte. Die Times ignorierte diese ausdrückliche Warnung ebenso eklatant wie Dutzende von Dokumenten, die dies bei dem Treffen bestätigten. Wiederholte Briefe an die leitenden Redakteure der Zeitung blieben unbeantwortet. Selbst als Vertreter des NWRI eindeutige Beweise für die wahren Verbindungen der Person zur Führung der Times vorlegten, stießen sie auf Schweigen.
Im März 2025 verfasste derselbe Mann einen Enthüllungsbrief an den UN-Generalsekretär und gab darin offen zu, vom iranischen Geheimdienstministerium (MOIS) rekrutiert worden zu sein und hohe Summen erhalten zu haben . Er gestand, manipuliert worden zu sein, welche Darstellung er dem NYTimes- Reporter präsentieren sollte, und erklärte unmissverständlich, dass alle seine bisherigen Anschuldigungen falsch seien. Der Rechtsberater des NWRI leitete dieses Geständnis und eine vollständige Kopie des Briefes umgehend an den Chefredakteur, den leitenden Redakteur und den Auslandsredakteur der Times weiter. Wiederum reagierten sie mit tiefem Schweigen.
Es ist erwähnenswert, dass europäische Geheimdienste – darunter in Deutschland und den Niederlanden – wiederholt die Rekrutierung „ehemaliger Mitglieder“ durch das Regime dokumentiert haben, um die MEK zu dämonisieren.
Reza Valizadeh Case Exposes #Iran’s “Friendly Journalist” Strategyhttps://t.co/Zpp67PcJIq
— NCRI-FAC (@iran_policy) June 3, 2025
Der Artikel vom Juni 2025 ist kaum mehr als eine abgedroschene Wiederholung zuvor diskreditierter Versuche, die MEK zu unterminieren – derart unbegründete Vorwürfe, dass sie kaum einer Widerlegung bedürfen. Zu seinen Quellen zählt der sogenannte „Akademiker“ Nader Hashemi, der behauptet, die MEK habe im Iran keine Unterstützung. Es sei daran erinnert, dass Kongressabgeordnete Hashemis Äußerungen zum Angriff auf Salman Rushdie zuvor verurteilt und als „Regimepropaganda“ bezeichnet hatten, die die Schuld Teherans schmälern sollte.
Besonders ungeheuerlich ist, dass der Artikel eine einzige Zeile aus den Äußerungen der designierten Präsidentin des NWRI, Maryam Rajavi, vom 18. Juni vor dem Europäischen Parlament herauspickt . Die Times schreibt: „Frau Rajavi sagte, Israels Angriff auf den Iran markiere ‚den Beginn einer neuen und sensiblen Phase in der inneren Krise des Iran und in der weiteren regionalen Dynamik.‘“ Das vollständige Zitat vermittelt eine völlig andere Bedeutung: „Der Krieg, der am Freitagmorgen begann, markiert den Beginn einer kritischen neuen Phase … in der inneren Krise des Iran und in der weiteren Dynamik der Region … Der Hauptkrieg … ist der Kampf des iranischen Volkes und der Widerstand gegen die Herrschaft des religiösen Faschismus …“ Das selektive Zitat der Times verändert die Botschaft grundlegend und täuscht die Leser über Frau Rajavis Ansichten zum Krieg und ihre Betonung des inneren iranischen Widerstands. Die Wahrheit ist für jeden, der sie ernsthaft sucht, offensichtlich – außer, so scheint es, für die New York Times.
Die MEK verurteilte und bekämpfte die irakische Invasion des Iran. Nach dem irakischen Rückzug aus dem iranischen Territorium 1982 startete sie eine Friedenskampagne, die entscheidend zum Waffenstillstand beitrug und dazu beitrug, das Massaker an der iranischen Jugend zu verhindern – ein Schritt, den das iranische Volk begrüßte. Politisch, militärisch und wirtschaftlich blieb die MEK völlig unabhängig vom Irak. In den 22 Jahren seit der US-Besatzung des Irak gibt es keine Belege, die dies widerlegen.
Albanian Police Operation Debunked MOIS Agents Disguised As Sources to Western Mediahttps://t.co/rKbQlbQLnX
— NCRI-FAC (@iran_policy) August 2, 2022
Der Vorwurf des „islamischen Marxismus“ wurde nicht nur von der MEK, sondern auch von amerikanischen Akademikern, die keinerlei Sympathie für die Organisation hegen, wiederholt zurückgewiesen. Diese Fakten standen der Times ohne weiteres zur Verfügung .
Was die Behauptung betrifft, den MEK-Mitgliedern sei gesagt worden, sie sollten sich von ihren Ehepartnern scheiden lassen, so braucht man nur auf den Artikel der Times selbst zu verweisen , der auf den Besuch ihres Korrespondenten in Ashraf im Dezember 1996 folgte.
Wenn die selbsternannte „Zeitung des öffentlichen Lebens“ wissentlich über einen Agenten eines feindlichen Regimes berichtet, glaubwürdige Warnungen ignoriert und sich anschließend weigert, ihre Berichterstattung zu korrigieren – selbst angesichts eines öffentlichen, unwiderlegbaren Geständnisses –, dann geht das über einen bloßen journalistischen Fehler hinaus. Es stellt den unwiderlegbaren Beweis einer tiefen politischen Voreingenommenheit und der hartnäckigen Verfolgung einer politischen Linie dar, die letztlich dazu dient, das anhaltende Engagement und die Beschwichtigungspolitik der mörderischen Herrscher des Iran zu rechtfertigen – eines Regimes, das heute den Terrorismus weltweit am aktivsten fördert und von den Vereinten Nationen für Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord verurteilt wurde, darunter das Massaker von 1988 an 30.000 politischen Gefangenen, von denen die große Mehrheit der MEK angehörte.
Man, kann nur hoffen, dass die unerklärliche Feindseligkeit der Times gegenüber dem iranischen Widerstand und ihre voreingenommene Berichterstattung darüber nichts mit der Enthüllungsgeschichte des Magazins Foreign Policy aus dem Jahr 2015 zu tun haben. Darin wurde aufgedeckt, dass die für die Iran-Berichterstattung der Times verantwortlichen Redakteure Luxusreisen in den Iran organisiert hatten – die jeweils 7.195 Dollar pro Person kosteten, Flugkosten nicht inbegriffen.
Letzten Endes stellt der Artikel der New York Times vom 25. Juni keinen Journalismus dar, sondern eine unkritische Wiederholung der Propaganda des iranischen Regimes – auf Kosten der Prinzipien der Integrität, Unparteilichkeit, Objektivität und Professionalität, um die es im Journalismus eigentlich geht.
Safavi (@amsafavi) ist Mitglied des Ausschusses für Auswärtige Angelegenheiten des in Paris ansässigen Nationalen Widerstandsrats des Iran (NWRI).