Einführung
Nach dem Krieg zwischen Iran und den USA und der Tötung von Ali Khamenei, dem Obersten Führer des Regimes, stellt sich innerhalb des iranischen Systems die zentrale Frage, wie die Machtpyramide neu konfiguriert wurde, wo sich das eigentliche Zentrum der Entscheidungsfindung befindet und über welche Kanäle wichtige politische, sicherheitspolitische und militärische Entscheidungen formuliert und übermittelt werden.
Der Übergang verlief nicht unter normalen Umständen. Der Krieg fügte der Sicherheits- und Geheimdienststruktur des Regimes einen schweren Schlag zu und legte Schwächen in den Bereichen Befehlsschutz, Infiltrationsabwehr, Geheimdienstintegration und nationale Sicherheitskoordination offen. Gleichzeitige Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Obersten Nationalen Sicherheitsrats (SNSC), die durch öffentliche Äußerungen bekannt wurden, zeigten, dass das Problem über die Geheimdienste hinaus bis in den formalen Koordinierungsmechanismus selbst reichte.
Mojtaba Khamenei erbte daher nach dem Führungswechsel keinen geschlossenen und gefestigten Apparat. Einerseits musste er seine eigene Autorität festigen, andererseits die Folgen des gescheiterten Sicherheitsapparats des Krieges und die bestehenden Meinungsverschiedenheiten innerhalb des formalen nationalen Sicherheitsentscheidungsmechanismus bewältigen.
Aus dieser Perspektive sollten die Personalveränderungen in Schlüsselpositionen des Systems, die Umstrukturierungen im Sekretariat des Obersten Nationalen Sicherheitsrats und die Neubesetzungen im Kommando der Revolutionsgarden nicht bloß als Personalwechsel betrachtet werden. Die zentrale Frage ist vielmehr, ob diese Entwicklungen Teil einer umfassenderen Umstrukturierung der Machtstrukturen sind und welche Beziehungen Mudschtaba Khamenei zwischen dem Büro des Führers, dem Obersten Nationalen Sicherheitsrat, den Geheimdiensten, dem Militärkommando und der internen Kontrollstruktur herstellt.
Dieser Bericht versucht, einen Teil dieser Frage zu beantworten, indem er die Positionen von Mohammad-Bagher Zolghadr, Mohsen Rezaei, Hossein Taeb und Ali-Asghar Hejazi sowie die sich verändernden Machtverhältnisse im Obersten Nationalen Sicherheitsrat untersucht und ein erstes Bild der neuen Machtpyramide und des sich innerhalb des Regimes herausbildenden Entscheidungsmechanismus vermittelt.
"A leader who merely ratifies is a leader who can be replaced by another ratifier. #Peace would retire the emergency that crowned him; war keeps grinding the economy that could bury him," Farid Mahoutchi writes.https://t.co/30kNzyCW3O
— NCRI-FAC (@iran_policy) August 8, 2026
Zusammenfassung
Die Entwicklungen nach dem Krieg und dem Führungswechsel deuten darauf hin, dass die Vorgänge an der Spitze des Systems wahrscheinlich über den bloßen Austausch von Personen hinausgehen. Mujtaba Khamenei sah sich einer Struktur gegenüber, deren sicherheitspolitische Effektivität während des Krieges infrage gestellt wurde und in der es auch innerhalb eines der wichtigsten formalen Zentren der nationalen Sicherheitskoordination Uneinigkeit gab.
Die wichtigste Erkenntnis dieses Berichts ist, dass Mojtaba Khamenei eine neue politisch-sicherheitspolitische Architektur gestaltet, in der eine stärkere Differenzierung zwischen mehreren Kernfunktionen stattfindet: Entscheidungsfindung im engsten Kreis des Führers , formale nationale Sicherheitskoordinierung, die Arbeit spezialisierter Nachrichtendienste, Bekämpfung von Infiltration und Integration von Geheimdienstinformationen sowie soziale Kontrolle und das Management interner Bedrohungen.
In diesem Kontext könnte der Wechsel von Mohammad-Bagher Zolghadr vom Sekretariat des Obersten Nationalen Sicherheitsrates an die Seite von Mojtaba Khamenei, zusammen mit der Ernennung von Mohsen Rezaei zum Leiter des Sekretariats des Rates, auf die Entstehung einer Arbeitsteilung hindeuten: Zolghadr in einem Kreis, der näher am Entscheidungszentrum liegt, und Rezaei an der Spitze des formalen Mechanismus zur Koordinierung und Umsetzung von Entscheidungen.
Im Gegensatz dazu bedeutet Hossein Taebs Rückkehr an die Spitze der Basij trotz des Anscheins nicht unbedingt die Wiederherstellung seiner früheren Sicherheitsposition , sondern könnte vielmehr darauf hindeuten, dass sich seine Rolle auf die soziale Kontrolle und die Bewältigung interner Bedrohungen konzentriert.
🚨Ali-Asghar Hejazi, Ali Khamenei’s Right-Hand Man, Resurfaces
In Iran, the closest confidant of the dead Supreme leader and deputy chief of the his office appeared publicly for the first time since the war at the funeral in Mashhad.
In mid-April, Argentina issued an… https://t.co/0bBWZ2CkOt pic.twitter.com/u21ej3wABq
— Ehsan Eghbal Eslami (@Ehsaneghbale) July 9, 2026
Vor dem Krieg: Zwei unterschiedliche Modelle zur Gewährleistung der Sicherheit des Regimes
Die Wurzeln der gegenwärtigen Umstrukturierung müssen vor dem Führungswechsel und sogar vor dem Krieg gesucht werden. Damals existierten innerhalb der Sicherheitsstruktur des Regimes zwei unterschiedliche Ansätze hinsichtlich der Organisation und Ausübung der Sicherheitsmacht.
Das Mojtaba Khamenei-Hossein Taeb-Modell
Das erste Modell basierte auf dem Netzwerk von Mujtaba Khamenei und Hossein Taeb . Während der Zeit, als Taeb die Geheimdienstorganisation der Revolutionsgarden leitete, genossen er und Mujtaba Khamenei beträchtlichen Einfluss innerhalb der Geheimdienststruktur der Revolutionsgarden.
Das prägende Merkmal dieses Modells war sein netzwerkbasierter Charakter. Macht wurde nicht zwangsläufig über eine einzelne formale Zentrale ausgeübt; vielmehr stützte sie sich auf ein Netzwerk von Kadern, Beziehungen und Einfluss innerhalb verschiedener Teile des Sicherheitsapparats, insbesondere des Geheimdienstes der Revolutionsgarden. Die Rekrutierung, Versetzung und Beförderung von Sicherheitskadern trugen ebenfalls zur Erweiterung dieses Netzwerks bei.
Mit anderen Worten, nach diesem Modell wurde Macht durch Einflussnahme innerhalb der Institutionen und durch die Schaffung von Loyalitäts- und Verbindungsnetzwerken ausgeübt.
Das Ali-Asghar-Hedschazi-Modell – Stellvertretender Leiter des Büros des Führers und Stellvertreter für politische und Sicherheitsangelegenheiten
Im Gegensatz dazu stand das mit Ali-Asghar Hejazi verbundene Modell . Hejazi betonte die Notwendigkeit, ein zentralisiertes, überinstitutionelles System auf der Ebene des Führerbüros zu etablieren.
Nach diesem Modell war es nicht vorgesehen, dass das Büro des Führers das Geheimdienstministerium, den Geheimdienst der Revolutionsgarden oder die Geheimdienstschutzorgane ersetzen sollte. Vielmehr sollte eine zentrale Stelle an der Spitze des Systems die Aufsicht über diese Organe ausüben, deren Informationen empfangen und vergleichen, Widersprüche und Informationslücken aufdecken und dem Führer das abschließende Bild der Bedrohungen und Infiltrationen direkt präsentieren.
Updated Report: Who Is Mohsen Rezaei, Iranian Regime’s New Security Chief https://t.co/N6Y4kEvF6d
— Ali Safavi (@amsafavi) August 12, 2026
Der grundlegende Unterschied zwischen den beiden Modellen bestand daher in Folgendem:
Das Mojtaba-Taeb-Modell stützte sich auf netzwerkbasierten Einfluss innerhalb der Sicherheitsinstitutionen, insbesondere des Geheimdienstes der Revolutionsgarden, wohingegen das Hejazi-Modell eine zentralisierte, überinstitutionelle Aufsicht vom Büro des Führers aus über das gesamte Spektrum der Geheimdienst- und Schutzorgane anstrebte.
Dieser Unterschied spiegelte im Grunde zwei unterschiedliche Herangehensweisen an den Schutz der Spitze des Systems wider.
Der Krieg: Von einem internen Strukturkonflikt zu einer Krise der Sicherheitsarchitektur
Die im Krieg erlittenen Schläge führten dazu, dass die Frage über den Wettbewerb zwischen diesen beiden Modellen hinausging.
Sobald die Aufklärung es ermöglichte, Kommandeure und sensible Zentren anzugreifen, ging es nicht mehr nur darum, ob Taebs netzwerkbasiertes Modell effektiver oder Hejazis zentralisiertes Modell vorzuziehen war. Die gesamte bestehende Sicherheitsarchitektur wurde infrage gestellt.
Es stellten sich grundlegende Fragen: Inwieweit verfügte der Geheimdienst der Revolutionsgarden über ein umfassendes Lagebild? Wie effektiv hatte der Geheimdienstapparat Infiltrationen aufgedeckt? Über welche Informationen verfügte das Geheimdienstministerium? Ab welchem Zeitpunkt wurden die Informationen der verschiedenen Stellen zusammengeführt, und welche Institution war für die Präsentation des endgültigen Bedrohungsbildes an die Spitze des Systems verantwortlich?
Aus dieser Perspektive hat der Krieg nicht einfach nur die Schwäche einer bestimmten Organisation offengelegt; er hat vielmehr ein Problem der Koordination und der Architektur des gesamten Sicherheitssystems verdeutlicht.
Folglich konnte eine einfache Rückkehr zum Taeb-Modell oder eine unveränderte Fortführung des Hejazi-Modells die Krise nicht mehr zwangsläufig bewältigen. Es entstand die Notwendigkeit einer Struktur, die in der Lage war, die offengelegten Schwächen in den Bereichen Infiltrationsabwehr, Schutz, Integration der Geheimdienstinformationen und Koordination zwischen den verschiedenen Institutionen zu beheben.
#IRGC's Failures in Syria Shows Its Inability to Save Khamenei in #Iran, NCRI Member Sayshttps://t.co/fzu781w7af
— NCRI-FAC (@iran_policy) January 5, 2025
Führungswechsel und Meinungsverschiedenheiten im Obersten Nationalen Sicherheitsrat: Eine zweite Krise an der Spitze des Systems
Bevor der Wiederaufbau der Sicherheitslage nach dem Krieg vollständig gefestigt war, führte die Ermordung von Ali Khamenei und die Übergabe der Führung an Mojtaba Khamenei zu einem weiteren Bruch.
Mojtaba Khamenei musste nun zwei Probleme gleichzeitig bewältigen: die Festigung seiner persönlichen Autorität und den Abschluss des Wiederaufbaus des Sicherheitsapparates.
Ein weiterer Faktor trug jedoch zur Komplexität der Situation bei: Uneinigkeit innerhalb des Obersten Nationalen Sicherheitsrates.
Öffentliche Äußerungen über Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Sicherheitsrates deuteten darauf hin, dass sich das Problem nicht auf die Geheimdienste und Schutzorgane beschränkte. Auch innerhalb eines der wichtigsten formalen Zentren für die Koordinierung der nationalen Sicherheitspolitik herrschte kein vollständiger Konsens darüber, wie mit den Bedingungen von Krieg, Frieden und nationaler Sicherheitspolitik umzugehen sei.
Mojtaba Khamenei erbte somit eine Struktur, die auf der unteren Ebene in den Bereichen Sicherheit und Infiltrationsbekämpfung beschädigt war, während sie auf der höheren Ebene auch durch Uneinigkeit im formalen Mechanismus der nationalen Sicherheitskoordinierung und Entscheidungsfindung gekennzeichnet war.
Diese Situation dürfte einer der Hauptgründe für die gleichzeitige Umstrukturierung des Büros des Staatschefs und des Obersten Nationalen Sicherheitsrats sein.
Entstehung eines „dritten Modells“: Funktionale Differenzierung der Macht
Angesichts dieser Entwicklungen kann die sich nun herausbildende Struktur als ein „drittes Modell“ betrachtet werden: weder eine einfache Rückkehr zum früheren Mojtaba-Taeb-Netzwerk noch eine unveränderte Fortsetzung der zentralisierten Struktur des Führerbüros mit dem Hejazi als Zentrum.
It wasn’t just two Iranian MPs colliding on state TV.
They embodied a regime at war with itself—over #IranWar, negotiations, the Supreme Leader’s authority, and how (or whether) the system can survive.
The debate meant to project strength instead exposed its fractures. The…— NCRI-FAC (@iran_policy) August 3, 2026
Ein wahrscheinliches Merkmal dieses Modells ist eine stärkere Differenzierung zwischen mehreren Kernfunktionen:
Erste Ebene – Politische Spitze und Entscheidungsfindung
Mojtaba Khamenei steht an der Spitze dieser Struktur, umgeben von einem Kreis politischer, sicherheitspolitischer und militärischer Berater auf der engsten Ebene.
Zweite Ebene – Der enge Entscheidungskreis
Auf dieser Ebene gewinnt Mohammad-Bagher Zolghadr an Bedeutung. Seine Versetzung vom Sekretariat des Obersten Nationalen Sicherheitsrates zum politischen Berater von Mojtaba Khamenei könnte einen Wechsel von der Leitung einer formalen Institution hin zum direkten Entscheidungsgremium bedeuten.
Dritte Ebene – Formale nationale Sicherheitskoordinierung
Auf dieser Ebene stehen Mohsen Rezaei und der Oberste Nationale Sicherheitsrat. Die Hauptaufgabe dieser Ebene dürfte darin bestehen, die verschiedenen Institutionen zu koordinieren und die auf höchster Ebene getroffenen Entscheidungen in umsetzbare Politik zu verwandeln.
Vierte Ebene – Spezialisierte Intelligenzorgane
Das Geheimdienstministerium, die Geheimdienstorganisation der Revolutionsgarden und die Geheimdienstschutzorgane haben weiterhin ihre eigenen spezialisierten Aufgaben und Befehlsketten.
Fünfte Ebene – Soziale Kontrolle und Management interner Bedrohungen
Die Basij unter Hossein Taeb konzentriert sich bei ihren Hauptaufgaben möglicherweise auf die soziale Organisation, Nachbarschaftsnetzwerke, das Sammeln von Informationen aus der Basis und die Bekämpfung von Aufständen und internen Krisen.
From the #IRGC command structure to the judiciary and now the Iranian regime’s highest security body, Mohammad-Bagher Zolghadr has spent decades inside the regime’s coercive core. Our 2021 profile report tracked his rise, influence, sanctions history, and his role in repression…
— NCRI-FAC (@iran_policy) March 24, 2026
Die unbekannte Verbindung – Infiltrationsabwehr und Geheimdienstintegration für den Anführer
Es bleibt unklar, welche Person oder Institution die Informationen der verschiedenen Stellen zusammenführt, Widersprüche zwischen den Berichten bewertet und das endgültige Bedrohungsbild direkt an Mojtaba Khamenei weiterleitet.
Mohammad-Bagher Zolghadr: Vom formalen Institutionen zum inneren Machtzirkel
Die Neubesetzung der Position von Mohammad-Bagher Zolghadr ist einer der wichtigsten Indikatoren für die neue Umstrukturierung.
Seine Entwicklung zielt darauf ab, sich der Spitze der Machtpyramide anzunähern. Zolghadr hat zwar das Amt des Sekretärs des Obersten Nationalen Sicherheitsrates niedergelegt, wurde aber nicht aus der Machtstruktur entfernt; vielmehr wurde er als politischer Berater an die Seite des Führers selbst versetzt.
Aus dieser Perspektive kann der Schritt nicht unbedingt als Degradierung angesehen werden.
Wenn Zolghadrs gestiegene Bedeutung nach dem Krieg mit dem Projekt des Wiederaufbaus der nationalen Sicherheitsstruktur zusammenhing, könnte seine Anwesenheit an der Seite von Mojtaba bedeuten, dass die in dieser Phase gewonnenen Erfahrungen und Kenntnisse nun direkt in den Entscheidungskreis des neuen Führers einfließen.
Aus diesem Grund reicht die Bezeichnung „politischer Berater“ allein nicht aus, um seinen tatsächlichen Einfluss zu messen. Entscheidend sind vielmehr sein Zugang zu Mujtaba Khamenei, seine Rolle bei der Vorbereitung und Gestaltung von Entscheidungen sowie seine praktische Beziehung zum Obersten Nationalen Sicherheitsrat und anderen Institutionen.
Mohsen Rezaei: Wiederherstellung der Autorität des formellen nationalen Sicherheitsmechanismus
Die Ernennung von Mohsen Rezaei zum Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrates sollte im Zusammenhang mit dieser Umstrukturierung betrachtet werden.
Es gab Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Rates, und die Umstrukturierung des Sekretariats erfolgte in diesem Kontext. Rezaeis Amtsantritt ist daher mehr als nur eine einfache administrative Veränderung.
#Iran’s “Neighborhood-Based Management”: A Mask for Militarized Repression https://t.co/4uwQHJkA4v
— NCRI-FAC (@iran_policy) June 7, 2025
Der wesentliche Unterschied zwischen Rezaei und Zolghadr liegt nicht unbedingt in ihren Positionen, sondern vielmehr in ihrem politischen Gewicht, ihrer Erfahrung und ihrer Fähigkeit, Einfluss auszuüben. Mohsen Rezaei blickt auf eine lange Karriere als Kommandeur der Revolutionsgarden zurück und verfügt über Verbindungen zu verschiedenen Generationen von Kommandeuren. Daher kann er im Umgang mit militärischen, sicherheitspolitischen und politischen Institutionen ein größeres Gewicht haben.
Vor diesem Hintergrund könnte die Übertragung des Sekretariats von Zolghadr an Rezaei, während Zolghadr gleichzeitig in Mojtabas direkten Kreis aufsteigt, auf eine Arbeitsteilung hindeuten:
Zolghadr in der Nähe des Entscheidungszentrums; Rezaei an der Spitze des formellen Koordinierungszentrums.
Wenn diese Hypothese zutrifft, wird der Oberste Nationale Sicherheitsrat nicht unbedingt das zentrale Zentrum für strategische Entscheidungen sein. Seine Rolle könnte vielmehr darin bestehen, die Institutionen zusammenzuführen, operative Meinungsverschiedenheiten beizulegen und die auf höchster Ebene getroffenen Entscheidungen in eine koordinierte nationale Politik umzusetzen.
In diesem Fall könnte Rezaeis Ernennung einen Versuch darstellen, die Autorität des Sekretariats zu stärken und Reibungen und Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Rates zu verringern.
Uneinigkeit innerhalb des Rates und der eingeschränkte Handlungsspielraum der Regierung
Diese Umstrukturierung könnte auch das interne Gleichgewicht innerhalb des Obersten Nationalen Sicherheitsrates verändern.
Unter der vorherigen Vereinbarung hatten Pezeshkian und die Regierung mehr Verhandlungsspielraum und konnten ihren Einfluss gegenüber Zolghadr besser ausüben. Die Ankunft einer Persönlichkeit mit Mohsen Rezaeis militärischem Hintergrund und politischem Gewicht könnte den Handlungsspielraum der Regierung jedoch einschränken.
Unter solchen Umständen könnte der Rat zunehmend zu einem Mechanismus werden, der die Spitze des Systems mit den formalen Institutionen verbindet und wichtige Entscheidungen zwischen der Regierung, den Revolutionsgarden und anderen Gremien koordiniert.
Das reduzierte Gewicht der Regierung innerhalb des Rates sollte daher auch als Teil der Neuausrichtung der Beziehung zwischen der Führungsspitze und dem formalen nationalen Sicherheitsmechanismus betrachtet werden und nicht als ein von der Umstrukturierung der Machtpyramide getrenntes Thema.
"This shakeup reveals a stark institutional calculation. By maintaining a posture of permanent external crisis, the regime seeks to justify its heavy-handed domestic controls and violently suppress an explosive society before the economic collapse triggers an inevitable revolt,"…
— NCRI-FAC (@iran_policy) August 13, 2026
Rezaeis Ankunft könnte auch Saeed Jalilis Stellung im Rat verändern. Bisher konnte Jalilis Opposition aufgrund seiner politischen Rivalität mit Pezeshkian als Fraktionsstreit interpretiert und eingedämmt werden. Rezaeis Anwesenheit könnte diese relative Isolation verringern und das Gewicht von Positionen näher an der Spitze des Systems erhöhen.
Die Rolle von Ghalibaf und anderen Akteuren sollte ebenfalls innerhalb dieses Rahmens bewertet werden: nicht als separate analytische Achsen, sondern danach, wie die neuen Veränderungen ihr Gewicht im eigentlichen Entscheidungsprozess erhöhen oder verringern.
Hossein Taeb: Rückkehr an die Macht oder Beschränkung auf eine festgelegte Mission?
Die Ernennung Hossein Taebs zum Kommandeur der Basij mag auf den ersten Blick die Rückkehr einer der engsten Vertrauten Mujtaba Khameneis markieren. Ein Vergleich seiner neuen Position mit seiner früheren Rolle zeichnet jedoch ein anderes Bild.
Die Leitung der Geheimdienstorganisation der Revolutionsgarden ermöglichte den Zugang zu wichtigen Akten, die Sicherheit, Spionageabwehr, die Opposition, Infiltration und interne Entwicklungen innerhalb des Systems betrafen.
Die Führung der Basij ist zwar für die interne Kontrolle und die soziale Mobilisierung von großer Bedeutung, nimmt aber innerhalb der Sicherheitshierarchie eine andere Rolle ein.
Taebs aktuelle Mission konzentriert sich möglicherweise hauptsächlich auf vier Bereiche:
Organisation der Basij, soziale Kontrolle, Basis-Nachrichtennetzwerke und Bekämpfung von Aufständen und internen Krisen.
Aus dieser Perspektive ist Taeb zu einer äußerst wichtigen Mission zurückgekehrt, was aber nicht unbedingt bedeutet, dass er zu seiner früheren Position als überinstitutioneller Sicherheitsbeauftragter zurückgekehrt ist.
Die Bewegungsrichtung von Taeb unterscheidet sich daher von der von Zolghadr:
Taeb ist von der obersten Ebene des Geheimdienstapparats zu einem wichtigen operativen Kommando aufgestiegen; Zolghadr ist von der Leitung einer formalen Institution an die Seite des Führers selbst gewechselt.
Dieser Unterschied ist einer der wichtigsten Indikatoren für die Arbeitsteilung innerhalb der neuen Struktur.
"You can terrorize an opinion. You cannot terrorize an appetite. You can shoot a demonstrator, and the regime has shot thousands. You cannot shoot #hunger, and hunger does not get tired, does not go home at night, and does not negotiate," writes @MansoreGolestan.…
— NCRI-FAC (@iran_policy) August 13, 2026
Ali-Asghar Hejazi: Die wichtigste Unsicherheit in der neuen Struktur
Ali-Asghar Hejazi ist die komplexeste Variable in dieser Umstrukturierung. Drei Jahrzehnte Präsenz in unmittelbarer Nähe des Führerbüros, Zugang zu vertraulichen Akten und Verbindungen zum Geheimdienstministerium, den Revolutionsgarden, den Geheimdiensten, der Justiz und anderen Machtzentren haben ihn zu einem der wichtigsten Bewahrer des Sicherheitsgedächtnisses des Regimes gemacht.
Die zentrale Frage ist jedoch nicht, ob Hejazi weiterhin im Büro des Führers präsent ist oder konsultiert wird. Entscheidend ist vielmehr, ob er noch dieselbe überinstitutionelle Autorität besitzt wie in der Vergangenheit.
Abschluss:
Die Gesamtentwicklung kann als Teil eines einheitlichen Prozesses betrachtet werden.
Der Krieg legte die Schwächen der bestehenden Sicherheitsarchitektur offen. Die Uneinigkeit innerhalb des Obersten Nationalen Sicherheitsrats zeigte, dass das Problem nicht auf die Geheimdienste beschränkt war, sondern auch auf der Ebene der Koordination und Entscheidungsfindung Spaltungen bestanden . Die Ermordung Ali Khameneis verschärfte diese Krisen zusätzlich zur Frage des Führungswechsels. Mujtaba Khamenei restrukturiert nun gleichzeitig das Büro des Führers, den Entscheidungszirkel und den formalen nationalen Sicherheitsmechanismus.
Aus diesem Grund sollte die wichtigste Entwicklung nicht einfach anhand der Frage verstanden werden, wer wen ersetzt hat. Der zentrale Wandel liegt möglicherweise in der Beziehung zwischen der Entscheidungsinstanz, der formalen Koordinierungsstelle, den Nachrichtendiensten und der internen Kontrollstruktur.
Mojtaba Khamenei baut ein System auf, in dem die Sicherheitsmacht weniger in den Händen einer Einzelperson oder eines Netzwerks konzentriert ist und verschiedene Funktionen auf mehrere Zentren verteilt werden, während der engste Kreis des Führers die Verantwortung für die Verbindung und Steuerung dieser Komponenten übernimmt.