Dreiminütige Lektüre
1993 veröffentlichte Mohammad Mohaddessin, Vorsitzender des außenpolitischen Komitees des Nationalen Widerstandsrates Iran, ein Buch, in dem er vor dem „islamischen Fundamentalismus“ als neuer globaler Bedrohung warnte. Damals hielten viele westliche Beamte diese Warnungen für Panikmache von Exilanten. Das war ein schwerwiegender Fehler.
Der NCRI und die ihn umgebende Bewegung hatten bereits Zehntausende Mitglieder und Unterstützer durch die Gefängnisse, Hinrichtungen, Folterkammern und die Repressionen auf den Straßen der Islamischen Republik verloren. Ihr Verständnis des Regimes beruhte nicht auf ideologischen Spekulationen, sondern auf bitterer Erfahrung.
Und sie begriffen noch etwas anderes lange vor den meisten westlichen Hauptstädten: Sobald der Fundamentalismus einen Staat erfasst hatte, blieb er nicht länger eine rein nationale Ideologie. Er wurde zu einem Leitideal, einer Legitimationsquelle und einem praktischen Modell für gleichgesinnte Extremisten weit über die Grenzen Irans hinaus. Die Folgen der Ignorierung dieser Warnung wurden am 11. September 2001 unübersehbar.
3)#MEK & #NCRI highlighted #IRGC’s role in suppressing the people of #Iran. In 1981, they urged IRGC’s dissolution and revealed its dispatch of children to Iran-Iraq war minefields. In 1991, #NCRI exposed IRGC’s role in nuclear bomb-making program.
— Mohammad Mohaddessin (@Mohaddessin) January 20, 2023
Die Mäßigungsillusion
Als Mohammad Khatami am 23. Mai 1997 zum Präsidenten gewählt wurde, glaubten westliche Regierungen, in Teheran habe sich Mäßigung breitgemacht. Diese Illusion bildete die Grundlage für eine umfassendere Politik der Annäherung. Der iranische Widerstand argumentierte hingegen, dass unter der Herrschaft des Rechtsgelehrten (Velayat-e Faqih) keine wirkliche Reform möglich sei, da sinnvolle Reformen im Iran das Ende der absoluten Klerikerherrschaft bedeuten würden. Wie der Widerstand damals sagte: „Eine Viper gebiert keine Taube.“
Doch die westlichen Regierungen gaben ihren Wünschen die politische Realität vor. Die USA setzten die MEK im Oktober 1997 auf die Terrorliste, die Europäische Union folgte 2002. Was folgte, war kein kurzes diplomatisches Missverständnis, sondern ein 15-jähriger Rechtsstreit: Mitglieder des NCRI und ihre Anwälte kämpften in unzähligen Verfahren gegen das US-Außenministerium, das britische Außenministerium, die französische Regierung und den EU-Rat, bis die Sanktionen vor Gericht scheiterten oder aufgehoben wurden. In Großbritannien urteilte die Berufungskommission für verbotene Organisationen 2007, das fortgesetzte Verbot sei „pervers“; die EU-Maßnahmen wurden von europäischen Gerichten wiederholt für verfassungswidrig erklärt, bevor die MEK 2009 endgültig von der Liste gestrichen wurde; die USA entfernten die MEK 2012 von ihrer Terrorliste. Was als Terrorismusbekämpfung verkauft worden war, war zu einem wesentlichen Teil eine Fortsetzung der Beschwichtigungspolitik.
Events showed rgm incapable of reform & without any future; Rgm’s supreme leader cannot tolerate slightest dissent; #iranelection #iran
— Maryam Rajavi (@Maryam_Rajavi) July 16, 2009
Bestrafung der Whistleblower
Dieselbe Denkweise prägte auch die Nuklearpolitik. Der NCRI warnte bereits seit 1991 vor Teherans nuklearen Ambitionen . Die Weltöffentlichkeit wurde jedoch erst aufmerksam, nachdem der Widerstand im August 2002 die Urananreicherungsanlage in Natanz und das Schwerwasserprojekt in Arak öffentlich gemacht hatte. Diese Enthüllung zwang die Internationale Atomenergie-Organisation und die westlichen Hauptstädte, sich mit dem auseinanderzusetzen, was sie entweder übersehen oder lieber verdrängt hatten.
Doch anstatt die Whistleblower als strategische Ressource zu betrachten, behandelten westliche Regierungen sie oft als lästig. Selbst als der Widerstand weiterhin Informationen über geheime Standorte und Aktivitäten lieferte, konzentrierte sich die europäische Diplomatie auf Verhandlungen mit Teheran. 2008 berichtete Reuters auf Grundlage eines durchgesickerten Dokuments, dass Teheran Europa unter Druck gesetzt hatte, die PMOI als Bedingung in den Atomverhandlungen auf der EU-Terrorliste zu belassen . Dies ist das eigentliche Muster: Das Regime log, trieb sein geheimes Programm voran und erpresste Zugeständnisse, während diejenigen, die die Gefahr aufdeckten, politisch bestraft wurden. Die Folgen beschränkten sich nicht auf den Iran. Sie wirkten sich auf das gesamte internationale System aus.
In light of @iaeaorg BoG resolution on the #Iranian regime's misconduct and failure to cooperate with the @UN watchdog, it's crucial to revisit over 3 decades of secretive activities and the NCRI's constant efforts to prevent a nuclear-armed pariah state.https://t.co/EiJenAsaiU https://t.co/lvD6qbumiY pic.twitter.com/qcXZLwOPO7
— NCRI-FAC (@iran_policy) June 5, 2024
Irak und der strategische Fehler
Dieselbe Logik wiederholte sich im Irak. Vor der Invasion 2003 eröffnete Washington einen vertraulichen Kanal zu Teheran in Genf; spätere Berichte von Zalmay Khalilzad bestätigten diese Kontakte und belegten, dass der Iran bereits über die Nachfolgeordnung Saddams verhandelte. Der Nationale Widerstandsrat des Iran (NWRI) erklärte hingegen öffentlich, seine Truppen, die Nationale Befreiungsarmee (NLA), seien nicht an diesem Krieg beteiligt und hätten keinen anderen Feind als das Klerikerregime in Teheran. Dennoch bombardierten die Vereinigten Staaten die NLA im Irak und entwaffneten sie anschließend, wodurch eine rein iranische Streitmacht ausgeschaltet wurde, die Teherans Vormarsch hätte aufhalten können.
Was folgte, war keine Stabilität, sondern das Gegenteil: Die iranische Quds-Einheit verankerte sich durch Milizen, Klienten und verdeckte Netzwerke und trug dazu bei, den Irak in ein konfessionelles Schlachtfeld zu verwandeln.
Genau davor hatte Maryam Rajavi gewarnt. Im Dezember 2003 erklärte sie öffentlich, dass „die Einmischung und die terroristischen Aktivitäten des iranischen Regimes im Irak hundertmal gefährlicher sind als seine nukleare Bedrohung“.
Die folgenden Jahre bestätigten die Logik dieser Warnung. Mithilfe der Quds-Brigaden, ihrer Milizen und ihrer politischen Verbündeten gelang es Teheran, eine Art Besatzung über sechs Länder des Nahen Ostens auszudehnen, Staaten auszuhöhlen, konfessionelle Konflikte zu verschärfen und die Voraussetzungen für den IS, Massenmorde und Flüchtlingsströme historischen Ausmaßes zu schaffen. Was als taktisches Engagement gegen Teheran verteidigt worden war, erwies sich als einer der größten strategischen Fehler der Region.
A brief overview on how the #IRGCterrorists Quds Force rearranged the group perceived as the "Iraqi branch of Al-Qaeda" into the "Islamic State of Iraq" and then to #ISIS, helped cracking down on Iraqi and #Syrian uprisings and paved the way to create the PMF. pic.twitter.com/GwacqJhFPH
— NCRI-FAC (@iran_policy) January 18, 2024
Der Preis der Beschwichtigung
Dieser rote Faden zieht sich von 1993 bis heute. Die unabhängige und organisierte iranische Widerstandsbewegung warnte frühzeitig vor Fundamentalismus, nuklearer Erpressung, dem regionalen Terrorapparat des Regimes und der Unmöglichkeit von Reformen unter klerikalem Absolutismus. Immer wieder wählten westliche Regierungen den gegenteiligen Weg: Beschwichtigung statt Entschlossenheit, Illusionen statt Fakten, kurzfristige Abkommen statt strategischer Klarheit.
Das Ergebnis ist die Welt, in der wir heute leben: eine Region, die immer wieder von Irans Stellvertretern in Brand gesetzt wird, eine Nuklearkrise, die nie wirklich vorübergegangen ist, und ein Regime, dessen Zwangsmacht mittlerweile Schifffahrtswege, die europäische Sicherheit und die globalen Märkte erfasst. Dies ist der Preis einer bewussten westlichen Politik, die die richtigen Warnungen ignorierte, die falschen Akteure stärkte und Teheran jahrzehntelang ermöglichte, seine Methoden der Erpressung und Kriegsführung auszuweiten.
Die Welt zahlt nun den Preis für diese Entscheidung.