Drei Minuten Lesezeit
Der Iran befindet sich in einer der folgenreichsten Phasen seiner modernen Geschichte. Der Aufstand vom Januar 2026, die Tötung Tausender Demonstranten durch die Islamischen Revolutionsgarden, der Tod des Obersten Führers Ali Khamenei und zwei verheerende Kriege haben das Land an einen entscheidenden Wendepunkt geführt. Diese Ereignisse haben das Regime nicht nur erschüttert, sondern auch lang gehegte Illusionen über sein Wesen, seine Methoden und die Kräfte, die letztlich die Zukunft des Irans prägen könnten, zerstört.
Eine der deutlichsten Lehren dieser Zeit sind die katastrophalen Folgen der Beschwichtigungspolitik. Jahrelang argumentierten viele außerhalb Irans, dass Zugeständnisse, Dialog und Entgegenkommen das Klerikerregime mäßigen könnten. Doch die Ereignisse dieser Zeit weisen in die entgegengesetzte Richtung. Weit entfernt von Reformen stützt sich das Regime weiterhin auf dieselben drei Säulen, die sein Überleben sichern: Repression im Inland, nukleare Ambitionen und regionale Aggression.
NCRI Editorial: Appeasement with #Iranian Regime Cannot Change its Fate, Only Extend the Sufferinghttps://t.co/LkEJxCXVBN
— NCRI-FAC (@iran_policy) October 1, 2025
Die jüngsten Entwicklungen haben eine weitere Realität verdeutlicht: Ausländische Bombardierungen und Kriege im Ausland allein können dieses Regime nicht stürzen. Militärische Konfrontationen haben zwar Schaden angerichtet, aber das grundlegende Verhalten des Regimes nicht verändert. Sie haben die Machthaber nicht dazu bewogen, ihre Atomwaffenambitionen aufzugeben , den Stellvertreterkrieg zu beenden oder die Unterdrückung der eigenen Bevölkerung einzustellen. Das System hält weiterhin an der Gewaltanwendung fest, denn Zwang ist kein Nebenaspekt seiner Herrschaft, sondern ihr zentraler Bestandteil.
Wenn diese Ereignisse alte Annahmen widerlegt haben, so haben sie doch auch eine neue Realität umso deutlicher hervortreten lassen: die entscheidende Rolle des iranischen Volkes und des organisierten Widerstands. Keine äußere Macht kann die soziale und politische Kraft ersetzen, die den Iran von einer religiösen Diktatur zu einer demokratischen und pluralistischen Republik führen kann. In der sich abzeichnenden Gleichung für die Zukunft des Irans erscheint diese Kraft zunehmend zentral.
Das vergangene Jahr war für den Widerstand von einem signifikanten Wachstum geprägt. Während des Januaraufstands spielten die der MEK nahestehenden Widerstandseinheiten eine wichtige Rolle. Sie führten Hunderte von Operationen durch, die dazu beitrugen, einen Schutzwall für die Protestierenden zu errichten und ihre Fähigkeit unter Beweis stellten, junge Menschen auch unter extrem repressiven Bedingungen zu organisieren. Ihre Bedeutung liegt nicht nur in der Konfrontation, sondern auch in ihrer Struktur: Eine Bewegung, die an Arbeitsplätzen und in Wohnvierteln rekrutiert und im alltäglichen sozialen Leben verwurzelt ist, lässt sich vom Sicherheitsapparat deutlich schwerer isolieren und zerschlagen.
Genau deshalb scheint das Regime zutiefst beunruhigt über die Anziehungskraft, die eine neue Generation auf die MEK und ihre Netzwerke ausübt. Diese jungen Menschen werden als organisierungsfreudig, opferbereit und zu bemerkenswertem Mut unter härtesten Bedingungen fähig dargestellt. Selbst nach Verhaftung, Verurteilung und Todesdrohungen haben sie eine Widerstandsfähigkeit bewiesen , die von etwas Größerem als individuellem Widerstand zeugt. Sie deutet auf das Hervorkommen einer politischen Generation hin, die nicht länger ein Einlenken mit der bestehenden Ordnung anstrebt, sondern deren Sturz.
Die Hinrichtung politischer Gefangener während des Krieges, darunter Mitglieder der MEK und andere, die während des Aufstands verhaftet wurden, wird daher nicht nur als Repression, sondern als Ausdruck der Angst betrachtet. Dem Regime ist bewusst, dass die Gefahr nicht allein in sporadischen Unruhen liegt, sondern im Voranschreiten einer Strategie, die Protest, Organisation, Opferbereitschaft und Kontinuität miteinander verbindet. Es ist diese strategische Dimension – und nicht vereinzelte Wutausbrüche –, die die aktuelle Herausforderung so besonders macht.
Was während des Aufstands deutlich wurde, ist, dass diese Bewegung nun über die Grenzen einer einzelnen Organisation hinausgehen könnte. Ihr Kampf hat sich zu einem breiteren gesellschaftlichen Phänomen entwickelt . Wenn die Ideen, Symbole und Methoden einer Bewegung von immer größeren Teilen der Gesellschaft aufgegriffen werden, hört sie auf, nur eine Gruppe zu sein; sie wird zu einer Strömung. Und Strömungen, nicht isolierte Gruppierungen, sind es, die festgefahrene Systeme erschüttern.
Gleichzeitig wirkt das Regime selbst zunehmend fragil. Seine Schwäche erscheint nun strukturell, nicht vorübergehend. Khameneis Sohn mag zwar den Stil und die Haltung seines Vaters imitieren wollen, doch Nachahmung kann die Autorität, die durch jahrzehntelange Krisen untergraben wurde, nicht wiederherstellen. Ein von Krieg, wirtschaftlicher Erschöpfung, Führungskrise und Volksaufständen gebeuteltes System steht nicht vor einer vorübergehenden Störung, sondern vor einem schleichenden Niedergang.
NCRI Editorial: The Inescapable Core of #Tehran’s Nuclear Obsessionhttps://t.co/Hjho3uewG4
— NCRI-FAC (@iran_policy) May 30, 2025
Auch die regionale Dimension spielt eine Rolle. Die Nachbarstaaten, die jahrelang versucht haben, die Beziehungen zu Teheran durch Kompromisse und Zugeständnisse zu gestalten, haben nun die bitteren Folgen dieses Ansatzes zu spüren bekommen. Der Glaube, dass ein friedliches Zusammenleben mit dem Regime Stabilität garantieren könne, ist durch Krieg und Zerstörung schwer erschüttert worden. Der iranische Widerstand argumentiert seit Langem, dass der Frieden in der Region vom Sturz dieses Regimes durch das iranische Volk und seinen organisierten Kampf abhängt. Angesichts der jüngsten Ereignisse gewinnt dieses Argument nun an Bedeutung.
Während die Waffenstillstandsbemühungen andauern, könnte der Iran in eine neue Phase eintreten. Ein Rückzug des Regimes von seinem Atomwaffenprogramm wäre bedeutsam, insbesondere angesichts der langen Geschichte der Aufdeckung seiner Nuklearanlagen und -projekte durch die Opposition. Doch selbst dies würde nicht zwangsläufig Mäßigung signalisieren. Für ein Regime, dessen Überleben von Repression, Stellvertreterkriegen und nuklearer Macht abhängt, könnte ein solcher Rückzug vielmehr den Beginn eines tieferen Abstiegs markieren.
Irans Zukunft hängt nun von einer einzigen Frage ab: Wer wird die Ordnung nach der Krise gestalten? Die Antwort, die sich aus diesen Ereignissen ergibt, ist, dass weder Beschwichtigungspolitik noch ein Krieg von außen eine Lösung bieten. Die entscheidende Kraft liegt im Iran selbst – in einem Volk, das einen hohen Preis gezahlt hat, und in einem Widerstand, der die Opfer in politischen Wandel umwandeln will.