Start Blog Seite 20

Nukleare Erpressung und inlÀndischer Terror: Ein Regime im Todeskampf

 

Bushehr-Kernkraftwerk im SĂŒden Irans

DreiminĂŒtige LektĂŒre

Das Klerikerregime, das sich in einer selbstverschuldeten existenziellen Krise befindet, verfolgt eine gefĂ€hrliche Politik der doppelten Eskalation. Indem es die nukleare Erpressung auf internationaler Ebene verstĂ€rkt und den Terror gegen die eigene Bevölkerung verschĂ€rft, versucht das herrschende Establishment, die Kluft zwischen seiner schwindenden LegitimitĂ€t und seinem brĂŒchigen Machterhalt zu ĂŒberbrĂŒcken. Diese verzweifelte Überlebensstrategie hat jedoch einen zunehmend unertrĂ€glichen Preis – nicht nur fĂŒr die am Rande des Zusammenbruchs stehende iranische Gesellschaft, sondern auch fĂŒr die StabilitĂ€t und Sicherheit der gesamten internationalen Gemeinschaft.

GeschwĂ€cht durch den andauernden Krieg und erschĂŒttert von dem beispiellosen sozialen Hass nach der blutigen Niederschlagung des Aufstands vom Januar 2026, greift das Regime zu seiner ĂŒblichen verzweifelten Taktik: nuklearer Erpressung . Ein Gesetzentwurf mit drei dringenden Forderungen, der den Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag (NVV) zum Ziel hat, wurde unter dem Deckmantel des „Schutzes nuklearer Rechte“ im Parlament eingebracht . Dieser Schritt ist ein durchsichtiger Versuch des geschwĂ€chten Establishments, Druckmittel zu gewinnen, wĂ€hrend seine militĂ€rische Infrastruktur unter internationalen Angriffen zusammenbricht und seine demoralisierte Basis einen weiteren großen Aufstand befĂŒrchtet.

Das von Abgeordnetem Malek Shariati eingebrachte Gesetz fordert den vollstĂ€ndigen Austritt aus dem NVV und die Beendigung aller Gegenseitigkeitsmaßnahmen im Zusammenhang mit dem JCPOA. Shariati behauptet zudem, das Regime werde neue nukleare BĂŒndnisse mit der Shanghaier Organisation fĂŒr Zusammenarbeit und den BRICS-Staaten anstreben . Diese Drohungen gehen jedoch von einem Scheinparlament aus ; die Majlis hat seit Beginn der Streiks am 28. Februar 2026 keine einzige Sitzung abgehalten und ist unter dem Vorwand von „Kriegsbedingungen“ und Feiertagen geschlossen geblieben.

Dieser Kreislauf nuklearer Erpressung ist seit Langem der wichtigste Überlebensmechanismus des Regimes in Zeiten existenzieller Krisen . WĂ€hrend staatliche Medien wie Tasnim News die Forderungen nach einem Austritt bekrĂ€ftigen und behaupten, die Mitgliedschaft im Atomwaffensperrvertrag erleichtere „Spionage“, ist die RealitĂ€t ein Regime, das in die Enge getrieben wurde . Selbst als Außenministeriumssprecher Esmaeil Baghaei den „Nutzen“ des Vertrags infrage stellt, hĂ€lt er an der altbekannten LĂŒge fest, Teheran habe nie nach Atomwaffen gestrebt .

Internationale rote Linien

Seit Jahrzehnten nutzt das herrschende Establishment internationale VertrĂ€ge als Deckmantel fĂŒr die geheime AufrĂŒstung mit Atomwaffen. Vom Bau der Kernkraftwerke Natanz und Fordow im Geheimen bis hin zum beharrlichen Verzögern von Verhandlungen – das Regime hat die Diplomatie als taktischen Schutzschild eingesetzt, um sich einem nuklearen Durchbruch anzunĂ€hern. Diese Versteckspiel-Strategie hat das Atomprogramm erfolgreich zu einem Instrument globaler Erpressung gemacht und das Überleben der herrschenden Elite ĂŒber echte Transparenz gestellt.

Das Hauptziel des Regimes in jeglichem Dialog war die Sicherung von Sanktionserleichterungen , um die Kassen seiner repressiven SicherheitskrĂ€fte und regionalen VerbĂŒndeten wieder aufzufĂŒllen. WĂ€hrend Milliarden an nationalem Vermögen in Stahlbetonbunkern verschwanden, wurde die iranische Bevölkerung in systematische Armut getrieben. Indem das Regime Zentrifugen Infrastruktur, Gesundheitswesen und Umwelt vorzog, hat es immer wieder demonstriert, dass seine Ambitionen und Obsessionen das grundlegende Wohl der Nation bei Weitem ĂŒberwiegen.

Dieses Erbe von TĂ€uschung und Ressourcenverschwendung hat schließlich im gegenwĂ€rtigen Kreislauf von Krieg und Zerstörung seinen Höhepunkt erreicht. Indem die FĂŒhrung die Zukunft der Nation durch nukleare Erpressung und regionale Aggression aufs Spiel gesetzt hat, hat sie MilitĂ€rschlĂ€ge und Tragödien auf iranischem Boden provoziert.

Ein brutaler Krieg gegen eine Bevölkerung, die sie verachtet.

Intern fĂŒhrt das Regime einen anderen Krieg – einen Krieg gegen die eigene Bevölkerung, die noch immer die blutige Niederschlagung des Aufstands vom Januar 2026 betrauert . Die Repressionsbilanz des vergangenen Jahres zeigt einen beispiellosen Anstieg von Verhaftungen und Hinrichtungen, die den massiven sozialen Hass gegen die Herrschaft der Geistlichen unterdrĂŒcken sollen . Diese inlĂ€ndische Terrorkampagne hat sich Anfang 2026 noch verschĂ€rft, als SicherheitskrĂ€fte landesweit Razzien ohne Durchsuchungsbefehl durchfĂŒhrten, um weiteren Widerstand zu verhindern .

Die Repressionen richten sich gegen alle, die es wagen, den digitalen Eisernen Vorhang des Regimes zu umgehen, darunter auch ein Lehreraktivist, der wegen der „Straftat“ der Nutzung eines VPNs entfĂŒhrt wurde . In Saqqez wurden BĂŒrger allein wegen des Besitzes von Starlink-GerĂ€ten verhaftet, da das Regime den Verlust seines Informationsmonopols fĂŒrchtet . Auch Angehörige religiöser Minderheiten wie das BahĂĄ’Ă­-Ehepaar Behzad Yazdani und Romina Khazali aus Shiraz wurden ins Visier genommen; ihr 14-jĂ€hriges Kind wurde vom Geheimdienst der Revolutionsgarden verhört .

Die tragischen menschlichen Kosten der Kriegstreiberei des Regimes wurden durch den Tod des elfjĂ€hrigen Alireza Jafari bei einem Drohnenangriff auf einen Kontrollpunkt in Teheran erneut deutlich . WĂ€hrend das Regime Jugendliche zu paramilitĂ€rischen AktivitĂ€ten zwingt , um seine schwindenden Reihen zu verstĂ€rken, schiebt es die Schuld fĂŒr die Folgen seiner eigenen Provokationen weiterhin Ă€ußeren Feinden zu . Letztlich deuten diese Entwicklungen auf ein Regime hin, das auf ganzer Linie scheitert und sich durch nukleare Drohungen im Ausland und eine Schreckensherrschaft im Inland an der Macht hĂ€lt .

Letztlich dient der gegenwĂ€rtige Kreislauf aus nuklearer Erpressung im Ausland und blutigen Auseinandersetzungen im Inland als dĂŒstere Mahnung, dass dieses Regime mit der modernen Welt unvereinbar ist. Um diesen langjĂ€hrigen Albtraum fĂŒr Iran und die Welt zu beenden, muss der Fokus von der Dichotomie aus Beschwichtigung und Krieg hin zu der einzigen Kraft verlagert werden, die dauerhafte StabilitĂ€t gewĂ€hrleisten kann. Das Regime muss sich Ă€ndern, und dieser Wandel wird durch die moralische, politische und rechtliche UnterstĂŒtzung des iranischen Volkes und seinen organisierten Widerstand vorangetrieben. Nur indem die internationale Gemeinschaft an der Seite derer steht, die eine demokratische und sĂ€kulare Zukunft anstreben, kann sie den Kreislauf der Gewalt und des nuklearen Machtspiels endgĂŒltig durchbrechen.

Hinrichtungen von MEK-Mitgliedern zeigen SchwÀche des Regimes

 

Pouya Ghobadi und Babak Alipour. Das Schild, das sie halten, trĂ€gt die Aufschrift: “Wir werden bis zum Ende stehen.”

DreiminĂŒtige LektĂŒre

Am Morgen des 31. MĂ€rz 2026, als iranische Gerichte, GefĂ€ngnisse, sichere HĂ€user und sĂ€mtliche SicherheitskrĂ€fte in höchster Alarmbereitschaft waren, beschloss die Klerikerdiktatur, zwei weitere ihrer entschlossensten Feinde zu töten. Zwei Mitglieder der von der PMOI gefĂŒhrten Widerstandseinheiten, der 34-jĂ€hrige Jurist Babak Ghobadi und der 32-jĂ€hrige Elektroingenieur Pouya Ghobadi, wurden gehĂ€ngt. Bereits am Vortag waren Ali Akbar Daneshvar Kar und Mohammad Taghavi Opfer derselben Hinrichtungsmethoden geworden. Vier Leben, ausgelöscht innerhalb von 48 Stunden, in einem Land, das sich bereits auf einen Angriff von außen vorbereitete.

FĂŒr den Laien mögen diese Hinrichtungen wie die reflexartige Vergeltungsaktion einer in die Enge getriebenen Diktatur wirken. Doch das sind sie nicht. Sie sind etwas Selteneres und Aufschlussreicheres: ein EingestĂ€ndnis ideologischer und politischer Niederlage.

Die Geschichte beginnt nicht mit dem Galgen, sondern mit einer Operation, die das Regime verzweifelt zu leugnen versucht. Am 23. Februar drangenÂ ĂŒber 250 KĂ€mpfer der Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) in den am besten geschĂŒtzten Komplex des Landes ein. Sie erreichten den inneren Sicherheitsring um das Anwesen des Obersten FĂŒhrers Ali Khamenei, den WĂ€chterrat, die Justiz und wichtige Machtinstitutionen. Der Angriff war blutig. Neben den Opfern aufseiten des Regimes wurden 100 Angreifer getötet, verwundet oder gefangen genommen. Dennoch hatten sie das Unmögliche geschafft: Iranische HĂ€nde, auf iranischem Boden, hatten das Allerheiligste der Macht berĂŒhrt.

Die Reaktion des Regimes war ohrenbetĂ€ubend: Es schwieg. Keine Siegesmeldungen, keine im Fernsehen ĂŒbertragenen Bekenntnisse, keine triumphierenden Bilder von angeblich von heldenhaften Wachen niedergestreckten „auslĂ€ndisch unterstĂŒtzten Terroristen“. Selbst vereinzelte Videos von Anwohnern, die in den sozialen Medien reagierten, wurden unterdrĂŒckt. Warum? Weil es sich nicht um einen Angriff von außen handelte. Es war eine Operation des iranischen Widerstands, durchgefĂŒhrt von MĂ€nnern und Frauen, deren Familien, Freunde und Sympathisanten im Iran selbst leben. Eine Veröffentlichung hĂ€tte bedeutet, einzugestehen, dass die heiligsten StĂ€tten des Regimes nicht lĂ€nger unantastbar sind – und dass der Feind nicht vor den Toren steht, sondern bereits innerhalb der Mauern ist.

Seit Jahrzehnten investiert das Klerikerregime enorme Ressourcen in die Zerschlagung der MEK: Massenhinrichtungen, im Fernsehen ĂŒbertragene erzwungene GestĂ€ndnisse, aufwendige Propagandakampagnen und Heerscharen bezahlter Influencer. Es versucht, die Organisation als irrelevant fĂŒr die iranische Gesellschaft darzustellen. Doch sowohl die Operation im Februar als auch der Aufstand im Januar 2026 haben gezeigt, was das Regime seit Langem befĂŒrchtet hat: dass das Modell des organisierten, disziplinierten Widerstands der PMOI in der iranischen Gesellschaft Fuß gefasst hat. Kein noch so ausgefeiltes Propagandamanöver der staatlichen Medien kann diese RealitĂ€t auslöschen, wenn die Namen und Gesichter der Angreifer Tausenden von einfachen Iranern bekannt sind.

Daher griff das Regime zur einzigen Waffe, der es noch vertraute: dem Galgen. Die vier MĂ€nner, die diese Woche hingerichtet wurden, waren bereits Jahre zuvor verhaftet worden. Keiner von ihnen war an der Razzia im Februar beteiligt. Ihr Tod war keine Selbstjustiz, sondern politisches Theater, um der unruhigen Bevölkerung eine klare Botschaft zu senden: Jede organisierte Verbindung zur PMOI bleibt eine rote Linie. Das Regime, das sich damit brĂŒstet, auslĂ€ndische Spione festzunehmen, fĂŒrchtet in Wahrheit eine organisierte, einheimische Opposition weit mehr als spontane Straßenproteste oder auslĂ€ndische BombenanschlĂ€ge.

Deshalb waren die Hinrichtungen keine Machtdemonstration, sondern ein widerwilliges EingestĂ€ndnis von SchwĂ€che. Der Klerikerstaat hĂ€tte ein anderes Ergebnis bevorzugt. Er wollte diese MĂ€nner brechen – sie im Fernsehen vorfĂŒhren, reumĂŒtig, um Vergebung flehend, und sie sollten als abschreckendes Beispiel fĂŒr die nĂ€chste Generation zu ihren Familien zurĂŒckkehren.

So siegen Tyrannen gewöhnlich: indem sie Widerstand in Reue verwandeln. Doch Babak, Pouya, Ali Akbar und Mohammad verweigerten sich diesem Drehbuch. Wie die 30.000 politischen Gefangenen , die 1988 massakriert wurden, gingen sie ungebeugt zum Galgen. Ihre Vernehmer, die nur ein einziges „Ja“der Unterwerfung wollten, erhielten stattdessen ein endgĂŒltiges, unumstĂ¶ĂŸliches „Nein“.

In dieser Weigerung liegt das eigentliche Versagen des Regimes. Jede Hinrichtung sollte beweisen, dass Widerstand zwecklos ist. Doch diese vier MĂ€nner bewiesen das Gegenteil: dass selbst im Schatten des Schafotts die Idee eines freien, demokratischen Irans lebendig und ansteckend bleibt. Sie starben nicht einfach nur. Sie zerstörten die letzte und grĂ¶ĂŸte Hoffnung des Regimes, die Iraner davon zu ĂŒberzeugen, dass der Kampf fĂŒr WĂŒrde sinnlos ist.

Das Klerikerregime hat sich lange als ewig, göttlich eingesetzt und unbesiegbar dargestellt. Doch in den stillen Stunden nach diesen Hinrichtungen hallte durch Irans GefÀngnisse und Wohnzimmer die Botschaft wider, die das Regime am wenigsten aussenden wollte: dass eine entschlossene, organisierte Opposition immer noch bis ins Zentrum der Macht vordringen kann und dass die einfachen Iraner immer noch den Widerstand der Verzweiflung vorziehen können.

Iran: Hinrichtung der MEK-Mitglieder Babak Alipour und Pouya Ghobadi

 

  • Die Justiz des Regimes: „Sie waren bewaffnet, griffen das Geheimdienstministerium an und unterstĂŒtzten die PMOI mit dem Ziel, das System zu stĂŒrzen.“
  • Maryam Rajavi: „Dies spiegelt die Angst des Regimes vor dem Volk und seine UnterstĂŒtzung der Widerstandseinheiten wider. Dieses Blutvergießen wird fĂŒr immer einen schĂ€ndlichen Platz in der Geschichte des Regimes einnehmen.“

Am frĂŒhen Dienstagmorgen (31. MĂ€rz) wurden die heldenhaften PMOI- Mitglieder Babak Alipour und Pouya Ghobadi vom herrschenden religiösen Faschismus im Iran hingerichtet und traten ihre ewige Haft im Ghezel-Hesar-GefĂ€ngnis an. Der 34-jĂ€hrige Anwalt Babak war im Januar 2024 verhaftet worden. Bereits im November 2018 war er wegen seiner Zugehörigkeit zur Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) in Rasht festgenommen worden und hatte vier Jahre im GefĂ€ngnis verbracht. Der 33-jĂ€hrige Elektroingenieur Pouya Ghobadi war im MĂ€rz 2024 verhaftet worden. Auch er war bereits zweimal zuvor inhaftiert gewesen. Im Dezember 2024 wurden sie zusammen mit Mohammad Taghavi, Akbar Daneshvarkar, Abolhassan Montazeri und Vahid Bani-Amerian von der Richterin Iman Afshari, Leiterin der 26. Abteilung des Teheraner Revolutionsgerichts, wegen „Mitgliedschaft in der Volksmojahedin-Organisation des Iran“ nach monatelangen Verhören und Folter zum Tode verurteilt. Gestern blickten Mohammad Taghavi und Akbar Daneshvarkar mutig dem Galgen entgegen.

Die Justizbehörde des Regimes gab heute bekannt: „Babak Alipour und Pouya Ghobadi waren bewaffnete Mitglieder der PMOI und inlĂ€ndische Feindfiguren, die an mehreren TerroranschlĂ€gen in Teheran beteiligt waren. Um die Sicherheit des Landes zu gefĂ€hrden, griffen sie mit Raketenwerfern sensible Einrichtungen und öffentliche PlĂ€tze an. Nach der Vorbereitung der Aktionen und der Kontaktaufnahme mit einem Einsatzleiter feuerte Babak Alipour vier Raketenwerfer auf das GebĂ€ude einer staatlichen Institution ab, von denen nur zwei funktionierten. In dem Haus, in dem sich Babak Alipour aufhielt, wurde Material zur Herstellung von T-förmigen SprengsĂ€tzen gefunden. Er griff außerdem zusammen mit anderen, darunter Mohammad Taghavi und Akbar Daneshvarkar, den Eingang des Geheimdienstministeriums mit einem Raketenwerfer an. Pouya Ghobadi war an mehreren Operationen beteiligt und verĂŒbte zahlreiche Aktionen gegen die Sicherheit des Landes. “

Die Justizbehörde des Regimes nannte als Anklagepunkte „Rebellion (Baghi) durch direkte Beteiligung an der DurchfĂŒhrung mehrerer terroristischer Aktionen, den Einsatz von Projektilwaffenwerfern, die Mitgliedschaft in der PMOI und die DurchfĂŒhrung effektiver BelĂ€stigungsmaßnahmen zur UnterstĂŒtzung der PMOI mit dem Ziel, das System zu stĂŒrzen“ (Mizan, die Nachrichtenagentur der Justizbehörde des Regimes, 31. MĂ€rz 2026).

Am Montag gab die PMOI bekannt: „Am Abend des Sonntags, dem 29. MĂ€rz, griff die Bereitschaftspolizei zeitgleich mit der ÜberfĂŒhrung der heldenhaften PMOI-Mitglieder Mohammad Taghavi und Akbar Daneshvarkar zur Hinrichtung die Abteilung fĂŒr politische Gefangene in Block 4 des GefĂ€ngnisses Ghezel Hesar an und verlegte die Gefangenen in Einzelhaft. Unter den brutal angegriffenen und misshandelten Gefangenen befinden sich vier zum Tode verurteilte PMOI-Mitglieder – Babak Alipour, Vahid Bani-Amerian, Abolhassan Montazer und Pouya Ghobadi. Über den Zustand der vier Gefangenen liegen keine Informationen vor, und ihr Leben ist in höchster Gefahr. Seit Montagmorgen, dem 30. MĂ€rz, ist jeglicher Kontakt zwischen den politischen Gefangenen in Block 4 dieses GefĂ€ngnisses und ihren Familien unterbrochen.“

Frau Maryam Rajavi, die designierte PrĂ€sidentin des Nationalen Widerstandsrates des Iran, erklĂ€rte, die brutale Hinrichtung dieser stolzen PMOI-Mitglieder zeige die Angst und Verzweiflung des Mullah-Regimes angesichts der wĂŒtenden Massen und deren Willkommensgruß und UnterstĂŒtzung fĂŒr die Widerstandseinheiten und die Befreiungsarmee.

Sie fĂŒgte hinzu, dass diese verbrecherischen Hinrichtungen inmitten eines auslĂ€ndischen Krieges ein klares EingestĂ€ndnis der herrschenden Mullahs seien, dass der Hauptfeind des Regimes das iranische Volk und der Widerstand seien. Dieses unerklĂ€rliche Blutvergießen werde jedoch von den rebellischen Jugendlichen und FreiheitskĂ€mpfern nicht unbeantwortet bleiben und fĂŒr immer einen schĂ€ndlichen Platz in der Geschichte dieses unmenschlichen Regimes einnehmen.

Frau Rajavi wĂŒrdigte die standhaften Mitglieder der PMOI mit den Worten: „Babak, Pouya, Mohammad und Akbar sind die stolzen Lehrer der Wahrheit und des Opfers in unserer Zeit, und ihre Namen werden fĂŒr immer in der Geschichte Irans weiterleben. Sie waren ritterliche MĂ€nner, die sich weder Folter noch Druck beugten und bis zum Schluss zu ihrem Versprechen und ihrem BĂŒndnis standen.“

Frau Rajavi rief die Vereinten Nationen, ihre Mitgliedstaaten und alle Menschenrechtsverteidiger dazu auf, dieses abscheuliche Verbrechen zu verurteilen und unverzĂŒglich Maßnahmen zu ergreifen, um die inhaftierten PMOI-Mitglieder und die zum Tode verurteilten KĂ€mpfer zu retten. Sie erklĂ€rte, es sei an der Zeit, praktische und wirksame Maßnahmen zu ergreifen, wie die Schließung der Botschaften des Regimes und die Ausweisung seiner terroristischen Diplomaten und Söldner.

Sekretariat des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI)

31.MĂ€rz 2026

Monarchistische Gewalt gegen iranische Dissidente

 

Der iranische Monarchist Niyak Ghorbani (Mitte, mit langen dunklen Haaren und dunklem Mantel) wird wÀhrend einer Protestaktion im Zentrum Londons am 16. Januar 2026 von Beamten der Metropolitan Police konfrontiert und festgenommen

DreiminĂŒtige LektĂŒre

Die iranische Nation steht an einem historischen Wendepunkt. Das Regime wurde durch den großen Aufstand im Januar 2026 und einen Krieg im Ausland, der seine FĂŒhrung und das MilitĂ€r dezimierte, schwer geschwĂ€cht und dem Zusammenbruch nĂ€hergebracht. Gleichzeitig gibt eine beunruhigende Radikalisierungswelle in monarchistischen Kreisen der Diaspora international Anlass zur Sorge. Berichte ĂŒber körperliche Angriffe, gezielte Tötungen und systematische Schikanen gegen Kritiker Reza Pahlavis haben eine heftige Debatte ĂŒber die demokratische LegitimitĂ€t derjenigen ausgelöst, die vorgeben, sich gegen das brutale Regime im Iran zu stellen.

BelÀstigungen beim Iranischen Freiheitskongress

Der jĂŒngste Zwischenfall ereignete sich am vergangenen Wochenende, dem 28. und 29. MĂ€rz, wĂ€hrend des Iran Freedom Congress in London – einem Treffen von rund 300 Aktivisten, Politikern und Akademikern aus verschiedenen Bereichen der Regimekritik. Als die Teilnehmer nach den Sitzungen des zweiten Tages den Veranstaltungsort verließen, verĂŒbten selbsternannte Monarchisten einen Überraschungsangriff mit verbalen Beschimpfungen, Beleidigungen und Drohungen.

Die Teilnehmer wurden von den ĂŒblichen Beschimpfungen und Beleidigungen ĂŒberrascht ; sie wurden von den Monarchisten mit SchmĂ€hungen ĂŒberhĂ€uft und unter Druck gesetzt, „Javid Shah “(Es lebe der König) zu rufen. Nur das schnelle Eingreifen der Polizei – einige wurden ĂŒber die Ausfahrt des Parkplatzes hinausbegleitet – verhinderte eine weitere Eskalation.

Die Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) verurteilten diese Aktionen in einer ErklĂ€rung vom 29. MĂ€rz 2026 und bezeichneten die Angreifer als „niedertrĂ€chtige, verabscheuungswĂŒrdige BelĂ€stigungen und Bedrohungen durch Shah-anbetende SchlĂ€ger“.

DarĂŒber hinaus tauchten am Wochenende Videoaufnahmen auf, die zeigen, wie AnhĂ€nger von Reza Pahlavi eine iranische Dissidentin vor der Conservative Political Action Conference (CPAC) in Texas körperlich belĂ€stigten und angriffen. Die Angreifer, die als monarchistische Hardliner identifiziert werden konnten, forderten sie auf, „Lang lebe der König “(Javid Shah) zu rufen, und drohten, sie mit einem LKW zu ĂŒberfahren, falls sie sich weigere.

Anfang MĂ€rz ermittelte die Metropolitan Police wegen der schweren Misshandlung des Kurdistan24 UK-Korrespondenten Dilovan Emadaldin durch etwa 15 monarchistische AnhĂ€nger, wĂ€hrend er ĂŒber einen Angriff auf ein kurdisches Restaurant berichtete.

Tötung und BelÀstigung

Die Gewalt hat bereits tödliche Folgen. In Kanada wurde der iranisch-kanadische Dissident und Aktivist Masoud Masjoudi, ein scharfer Kritiker von Reza Pahlavi und monarchistischen Netzwerken, im Februar 2026 ermordet. Seine sterblichen Überreste wurden am 6. MĂ€rz in Mission, British Columbia, gefunden. Am 13. MĂ€rz erhoben die kanadischen Behörden Anklage gegen den 48-jĂ€hrigen Mehdi Ahmadzadeh Razavi aus Maple Ridge und den 45-jĂ€hrigen Arezou Soltani aus North Vancouver wegen Mordes ersten Grades. Beide werden in Polizeiberichten als Mitglieder monarchistischer Kreise und GrĂŒnder einer Stiftung zur UnterstĂŒtzung von Reza Pahlavi genannt. Opfer und VerdĂ€chtige kannten sich und hatten zuvor öffentliche Auseinandersetzungen.

Neben direkter Gewalt haben monarchistische Gruppen eine Kampagne wirtschaftlichen und sozialen Zwangs gegen iranische, kurdische und afghanische Restaurants und GeschĂ€fte in Diasporazentren wie London, Toronto und Los Angeles gefĂŒhrt. Unternehmen wurden unter Druck gesetzt, PortrĂ€ts von Reza Pahlavi oder die vorrevolutionĂ€re Löwen- und Sonnenflagge auszuhĂ€ngen. Weigerungen wurden Berichten zufolge mit Aggressionen, Vandalismusdrohungen oder Online-Verleumdungskampagnen beantwortet. Einige monarchistisch orientierte GeschĂ€fte und Restaurants zeigten Banner mit der Aufschrift: „Zutritt verboten fĂŒr die ‚drei Korrupten‘; Hunde erlaubt.“ (Die Bezeichnung „drei Korrupte“ ist ein abwertender Begriff, der in monarchistischen Kreisen verwendet wird, um Mullahs, Linke und AnhĂ€nger der PMOI zu diffamieren.)

Die EinschĂŒchterungstaktiken, die heute von Pahlavi-AnhĂ€ngern auf den Straßen europĂ€ischer StĂ€dte angewendet werden, haben eine tiefere historische Tradition. Unter der Diktatur von Mohammad Reza Schah beschrĂ€nkte sich SAVAK nicht darauf, Oppositionelle im Iran zu verhaften, zu foltern und zum Schweigen zu bringen; der Geheimdienst ĂŒberwachte und verfolgte auch Dissidenten im Ausland, darunter iranische Studentenaktivisten in Europa und den Vereinigten Staaten. In den 1970er Jahren fĂŒhrte SAVAK Operationen in Europa durch, die Informationen ĂŒber iranische Studenten und sogar auslĂ€ndische StaatsbĂŒrger sammelten. Eines der deutlichsten historischen Beispiele ereignete sich wĂ€hrend des Besuchs des Schahs in West-Berlin am 2. Juni 1967, als Proteste iranischer Studenten und ihrer deutschen VerbĂŒndeten gewaltsam niedergeschlagen wurden; offizielle deutsche Quellen belegen, dass SAVAK-Agenten Demonstranten mit HolzknĂŒppeln schlugen. Mit anderen Worten: Der Einsatz von EinschĂŒchterung und politischer Gewalt gegen Oppositionelle in demokratischen LĂ€ndern war keine Ausnahme, sondern Teil einer lĂ€ngeren Tradition, die mit dem Repressionsapparat des Schahs und seinen AnhĂ€ngern verbunden war.

 

Verurteilung durch internationale Medien

Große westliche Medien haben mehrere Berichte zu diesem Thema veröffentlicht.

Der Guardian hat den Anstieg der EinschĂŒchterungen in Großbritannien dokumentiert und langjĂ€hrige britisch-iranische StaatsbĂŒrger zitiert, die vor einer plötzlichen AtmosphĂ€re der Angst warnen, die durch pro-monarchistische Aggression geschaffen wurde. Sie stellten fest, dass Gemeinschaften, die einst frei von solchen Spannungen waren, nun mit tĂ€glichen VorfĂ€llen und Forderungen nach offiziellem Schutz konfrontiert sind.

Der Washington Examiner hinterfragt das Verhalten der AnhĂ€nger Reza Pahlavis und schildert sie als intolerante und spaltende „Hardcore-Fans “, deren persönlichkeitsgetriebene LoyalitĂ€t zu Pahlavi die iranische Diaspora spaltet. Anstatt sich im gemeinsamen Widerstand gegen die Islamische Republik zu vereinen, so argumentiert das Blatt, zeigten diese AnhĂ€nger eine beunruhigende GleichgĂŒltigkeit gegenĂŒber internem Widerstand – insbesondere, indem sie keinerlei Trauer ĂŒber das ungeklĂ€rte Verschwinden des Regimekritikers Masood Masjoody seit dem 2. Februar Ă€ußerten –, wĂ€hrend Teile von Pahlavis engstem Kreis die Spaltung unter den Exilanten offenbar weiter anheizten.

Politico hinterfragt das Verhalten der AnhĂ€nger Reza Pahlavis und zeichnet sie als aggressive Akteure, die online wie offline mit rĂŒcksichtslosen Methoden die Opposition beherrschen und einschĂŒchtern. Anstatt Koalitionen gegen das Regime zu schmieden, gehen sie mit frauenfeindlichen Drohungen, Doxxing und BelĂ€stigungen von Familienangehörigen gegen Kritiker vor, sodass selbst erfahrene US-Beamte zugeben mĂŒssen: „Sie machen mir Angst. “

Le Monde hinterfragt das Verhalten der AnhĂ€nger Reza Pahlavis, indem es sie als fanatische Royalisten darstellt, die von einer „Armee royalistischer Cyber-Soldaten“ unterstĂŒtzt werden und jeden Internetnutzer schikanieren, der es wagt, ihn zu kritisieren. Dies verunsichert viele Iraner. Das Blatt bezweifelt ihre Behauptung, er strebe keine Krone an, sondern nur eine Übergangsrolle – und fragt rhetorisch: „Soll man ihnen glauben?“ – und merkt an, wie diese kultĂ€hnliche Verteidigung Nicht-Monarchisten marginalisiert und die Einheit der Opposition spaltet.

Ein Geschenk an das Regime

WĂ€hrend das herrschende Regime in Teheran weiterhin die Ressourcen des Landes vereinnahmt und auslĂ€ndischen KrĂ€ften ermöglicht, die iranische Infrastruktur weiter zu zerstören und das Leben von Millionen von BĂŒrgern zu gefĂ€hrden, erweisen sich die brutalen Aktionen dieser monarchistischen Hardliner als strategische Belastung.

Indem diese Kreise interne SĂ€uberungen, die Schikanierung von Dissidenten und faschistische EinschĂŒchterung einer geeinten demokratischen Front vorziehen, vertiefen sie die Spaltung im Ausland nur noch. Dieses Verhalten dient ungewollt den Interessen der aktuellen iranischen FĂŒhrung und liefert ihr die „Chaos “-ErzĂ€hlung, die sie zur Rechtfertigung der fortgesetzten Repression benötigt. Letztlich verlĂ€ngern diese Spaltungen in der Diaspora indirekt nur das Leid der SchwĂ€chsten in der Heimat.

Zwei MEK-Mitglieder in Ghezel Hesar hingerichtet

 

Die designierte NCRI-PrÀsidentin Maryam Rajavi fordert sofortiges internationales Handeln

Am Montag, dem 30. MÀrz 2026, im Morgengrauen hÀngten die Henker des Klerikerregimes in einem barbarischen Akt zwei Mitglieder der Volksmojahedin-Organisation des Iran (PMOI/MEK), Akbar (Shahrokh) Daneshvarkar und Mohammad Taghavi, im Ghezel-Hesar-GefÀngnis.

Der getötete PMOI-Angehörige Mohammad Taghavi (59) war ein langjĂ€hriger politischer Gefangener, dessen Verfolgungsgeschichte bis in die 1980er und 1990er Jahre zurĂŒckreicht. Er war bereits 2020 wegen Zugehörigkeit zur PMOI verhaftet worden und hatte drei Jahre im GefĂ€ngnis verbracht, bevor er freigelassen wurde. Im MĂ€rz 2024 wurde er erneut festgenommen.

Akbar Daneshvarkar, 58, ein Bauingenieur, wurde im Januar 2024 verhaftet.

Beide Gefangene wurden in der berĂŒchtigten Abteilung 209 des Evin-GefĂ€ngnisses brutal gefoltert. Im Dezember 2024 verurteilte die 26. Kammer des Teheraner „Revolutionsgerichts“ unter dem Vorsitz des berĂŒchtigten „Richters“Iman Afshari die beiden MĂ€nner wegen „Baghi“ (bewaffneter Rebellion) aufgrund ihrer Mitgliedschaft in der PMOI zum Tode. Das Urteil wurde anschließend vom Obersten Gerichtshof des Regimes bestĂ€tigt.

Frau Maryam Rajavi, die designierte PrĂ€sidentin des Nationalen Widerstandsrates des Iran, erklĂ€rte, dass das verzweifelte Regime aus Angst vor einem Volksaufstand, der es stĂŒrzen wĂŒrde, mit diesem schweren Verbrechen verzweifelt versuche, den Ausbruch des Volkszorns hinauszuzögern, was aber nur die Entschlossenheit der rebellischen iranischen Jugend und der KĂ€mpfer der Nationalen Befreiungsarmee, dieses Regime zu stĂŒrzen, verstĂ€rken wĂŒrde.

Frau Rajavi wĂŒrdigte die beiden MĂ€rtyrer, die trotz Folter, Druck und Bedrohungen standhaft blieben und bis zum Ende ihrem Engagement fĂŒr ihr Volk und ihre Sache treu blieben.

Frau Rajavi erklĂ€rte weiter, dass das Klerikerregime versuche, den Ă€ußeren Krieg auszunutzen, um seine tiefen und unlösbaren inneren Krisen zu verbergen, dass es aber seinem unvermeidlichen Sturz durch das iranische Volk und dessen organisierten Widerstand nicht entgehen könne.

Frau Rajavi rief die Vereinten Nationen und alle Mitgliedstaaten auf, dieses grausame Verbrechen unmissverstĂ€ndlich zu verurteilen, und erklĂ€rte, dass verbale Verurteilungen nicht mehr ausreichten. Es sei höchste Zeit fĂŒr konkrete und wirksame Maßnahmen. Das Nichthandeln der internationalen Gemeinschaft habe dieses blutrĂŒnstige Regime nur ermutigt, weitere Hinrichtungen und Verbrechen zu begehen. Zahlreiche Mitglieder der PMOI und politische Gefangene sitzen derzeit im Todestrakt. Es mĂŒssen unverzĂŒglich Maßnahmen ergriffen werden, um ihr Leben zu retten.

Sekretariat des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI)

30.MĂ€rz 2026

Der Fehler, der Irans Schicksal besiegelte

Am 28. Februar 2026 stieg nach koordinierten MilitĂ€rschlĂ€gen Rauch aus dem Anwesen des Obersten FĂŒhrers Khamenei in Teheran auf.

Am 13. August 2018 wandte sich Ali Khamenei an ein sorgfĂ€ltig ausgewĂ€hltes Publikum und verkĂŒndete einen Satz, der seine strategische Doktrin prĂ€gen sollte: „Es wird keinen Krieg geben und es wird keine Verhandlungen geben.“

Es war eine Aussage der Gewissheit – absolut, unmissverstĂ€ndlich und, im Nachhinein betrachtet, zutiefst aufschlussreich.

Jahre spĂ€ter, am Morgen des 28. Februar 2026, berief Khamenei seine militĂ€rische und sicherheitspolitische FĂŒhrung in einem der am besten gesicherten Komplexe Teherans ein. Es ging nicht mehr um prinzipiellen Widerstand, sondern darum, wie die Ergebnisse indirekter Verhandlungen mit Washington zu festigen seien. Am Ende des Tages hatten die Ereignisse die Beratungen ĂŒberholt. Ein Krieg hatte begonnen – und mit seinem Tod brach die von ihm einst propagierte Gewissheit zusammen.

Dies war jedoch nicht seine erste FehleinschÀtzung.

Drei Jahre zuvor, kurz vor dem Jahrestag des landesweiten Aufstands von 2022, ging Khamenei ein anderes Risiko ein. Am 7. Oktober 2023 entfachte er eine umfassendere regionale Konfrontation – eine, von der er vermutlich glaubte, sie wĂŒrde das Machtgleichgewicht im Ausland verschieben und gleichzeitig den Druck im Inland mindern. Stattdessen schwĂ€chte sie genau jene Instrumente, die er jahrzehntelang aufgebaut hatte. Sein regionales Netzwerk – einst Eckpfeiler der Abschreckung – wurde an mehreren Fronten geschwĂ€cht.

Doch selbst das war nicht der zentrale Fehler.

Um das zu verstehen, muss man nicht nach außen, sondern nach innen schauen.

Jahrelang prĂ€gte eine andere Kraft Irans Entwicklung – eine Kraft, die weitaus entscheidender war als Raketen, Milizen oder Diplomatie. In StĂ€dten und Provinzen, in Wellen, die anstiegen und abebbten, aber nie ganz verschwanden, stellten gewöhnliche Iraner immer wieder den Staat infrage . Es handelte sich nicht um vereinzelte Unruhen. Es waren landesweite Ausdrucksformen der Ablehnung – bestĂ€ndig, dezentralisiert und mit zunehmend deutlichen Forderungen.

Sie enthĂŒllten etwas, das weder Geheimdiensterkenntnisse noch VerhandlungskanĂ€le noch militĂ€rische Kalkulationen verschleiern konnten: Dem Regime fehlte eine dauerhafte soziale Grundlage.

Analysten hatten schon lange darauf hingewiesen, dass diese Proteste eine sich verschĂ€rfende Legitimationskrise innerhalb des Systems widerspiegelten, die sich nicht allein durch Repression lösen ließ. Die Demonstranten forderten offen das Ende der politischen Ordnung, verbrannten Symbole der AutoritĂ€t und setzten ihre Proteste trotz Verhaftungen, Gewalt und tödlicher Einwirkung fort.

Dies war von Bedeutung – nicht nur im Inland, sondern auch international .

Denn es waren diese AufstÀnde, die dem Regime sein wertvollstes Gut raubten: den Anschein von StabilitÀt. Jahrelang hatte die Klerikerdiktatur ihre regionale Reichweite, ihren Sicherheitsapparat und ihre FÀhigkeit zur Destabilisierung genutzt, um StÀrke zu demonstrieren. Doch als deutlich wurde, dass sie eine Gesellschaft im offenen Widerstand regierte, begann dieses Bild zu bröckeln.

AuslÀndischer Druck hat diese SchwÀche nicht hervorgerufen. Sie war eine Reaktion darauf.

Und dennoch passte sich Khamenei nicht an – oder konnte es nicht.

Die tiefere Ironie liegt darin, dass diese Lektion bereits in die moderne Geschichte Irans eingeschrieben war. Mohammad Reza Pahlavi , der gestĂŒrzte monarchische Diktator, hatte einst eines der mĂ€chtigsten Heere der Region befehligt, gestĂŒtzt auf immense Ressourcen und einflussreiche VerbĂŒndete. Doch als die Bevölkerung ihm die Zustimmung entzog, erwies sich dieser Apparat als wirkungslos.

Khamenei glaubte, er habe dieses Problem gelöst.

WĂ€hrend der Schah auf eine konventionelle Armee setzte, errichtete Khamenei ein ganzes Kontrollsystem: die Islamischen Revolutionsgarden, die Basij-Miliz, das Geheimdienstministerium und ein dichtes Netzwerk von Institutionen zur Überwachung, Abschreckung und UnterdrĂŒckung von Dissens. Es handelte sich um eine ausgefeiltere Architektur des Zwangs – tiefgreifender, umfassender und widerstandsfĂ€higer.

Aber es basierte auf derselben fehlerhaften PrÀmisse.

Die PrÀmisse bestand nicht einfach darin, dass Gewalt die Ordnung aufrechterhalten könne. Sie bestand darin, dass Gewalt die LegitimitÀt ersetzen könne.

Wiederholte AufstÀnde bewiesen das Gegenteil. Sie zeigten, dass selbst der umfassendste Sicherheitsapparat eine Gesellschaft, die die ihr auferlegte AutoritÀt nicht mehr anerkennt, nicht vollstÀndig unter Kontrolle bringen kann. Sie entlarvten Wahlen als Ritual, offizielle Mobilisierungen als Inszenierung und Reformen als aussichtslosen Weg .

Khamenei erkannte die Gefahr – aber nicht die Lösung.

Ein RĂŒckzug nach außen barg das Risiko, den internen Widerstand zu bestĂ€rken. Kompromisse im Ausland gefĂ€hrdeten den Zusammenhalt jener KrĂ€fte, die mit der Aufrechterhaltung der Kontrolle betraut waren. Daher entschied er sich fĂŒr die Eskalation – regional, militĂ€risch und rhetorisch – nicht weil sie den Erfolg garantierte, sondern weil jede Alternative die unmittelbare SchwĂ€chung seiner eigenen Basis zur Folge gehabt hĂ€tte.

Diese Logik trieb ihn von Krise zu Krise: von der Eskalation im Jahr 2023 ĂŒber den 12-tĂ€gigen Krieg im Jahr 2025 bis hin zur Weigerung, Anfang 2026 nachzugeben.

Doch der zugrundeliegende Widerspruch konnte dadurch nicht aufgelöst werden.

Khameneis Fehler lag nicht in seiner ErklĂ€rung vom 13. August 2018, dass es weder Krieg noch Verhandlungen geben werde. Er lag vielmehr darin, nicht zu erkennen, was die Straßen Irans bereits unmissverstĂ€ndlich zum Ausdruck gebracht hatten: dass letztendlich das iranische Volk ĂŒber sein eigenes Schicksal entscheidet.

Am Morgen des 28. Februar, als die Ereignisse auf ihren entscheidenden Wendepunkt zusteuerten, versammelten er und sein engster Kreis sich nicht zum RĂŒckzug, sondern in vertrauensvoller AtmosphĂ€re, um die ihrer Ansicht nach erfolgreiche Niederschlagung des Januaraufstands zu besprechen und zu erörtern, wie man dem zunehmenden Druck der Vereinigten Staaten am besten begegnen sollte. Es war, aus ihrer Sicht, ein Moment der Kontrolle.

Wie schon der Schah vor ihm, so wurde auch Khamenei letztendlich dadurch zu Fall gebracht, dass er eine einfache, unausweichliche Wahrheit nicht begreifen konnte: dass das iranische Volk auf die eine oder andere Weise ĂŒber sein eigenes Schicksal entschieden hat und auch weiterhin entscheiden wird.

Irans nÀchster Aufstand braut sich im Krieg zusammen

17. Februar 2026 — Najafabad, Provinz Isfahan: Am 40. Tag nach dem Tod der AufstĂ€ndischen versammeln sich Trauernde, um ihnen die Ehre zu erweisen und ihre Forderungen nach Rechenschaftspflicht zu erneuern.

Ein vom Krieg auferlegtes Schweigen

Der Iran mag heute ruhiger erscheinen als wĂ€hrend frĂŒherer Protestwellen, doch diese Ruhe ist weder natĂŒrlich noch von Dauer. Sie ist eine Folge des Krieges. Unter den Bedingungen von Luftangriffen und erhöhter militĂ€rischer Alarmbereitschaft brechen die grundlegenden Mechanismen des Protests zusammen. Zivilisten meiden Versammlungen nicht aus Überzeugung, sondern weil die NĂ€he zu staatlichen Einrichtungen – oft Zielen – lebensgefĂ€hrlich ist. Gleichzeitig agiert der Sicherheitsapparat des Staates mit erweitertem Handlungsspielraum : Dissens lĂ€sst sich leichter als Kollaboration mit auslĂ€ndischen Feinden darstellen, und SicherheitskrĂ€fte reagieren zusammen mit verbĂŒndeten Milizen mit unmittelbarer und weniger zurĂŒckhaltender Gewalt.

Dies erzeugt eine erzwungene Stille. Nicht, dass die Unzufriedenheit abgenommen hĂ€tte; vielmehr sind die Kosten fĂŒr deren Äußerung drastisch gestiegen. Die Gesellschaft stabilisiert sich nicht – sie verengt sich.

Wirtschaftliche AufschlĂŒsselung auf Haushaltsebene

Hinter dieser erzwungenen Ruhe verbirgt sich eine Wirtschaft, die fĂŒr große Teile der Bevölkerung strukturell nicht mehr tragfĂ€hig ist. Die Inflation ist anhaltend hoch, mit offiziellen Raten von rund 40–45 % bis 2025, wĂ€hrend die Lebensmittelinflation in mehreren BerichtszeitrĂ€umen im Jahresvergleich auf etwa 70 % gestiegen ist. Diese Zahlen sind von entscheidender Bedeutung, da Lebensmittel einen unverhĂ€ltnismĂ€ĂŸig großen Anteil der Haushaltsausgaben von Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen ausmachen.

Die nationale WÀhrung hat dramatisch an Wert verloren und wird Ende 2025 voraussichtlich bei etwa 1,4 bis 1,45 Millionen Rial pro US-Dollar liegen, was einem Wertverlust von mehr als der HÀlfte innerhalb eines Jahres entspricht. Dies hat weitreichende Folgen: Importe werden extrem teuer, die Produktionskosten im Inland steigen und die PreisvolatilitÀt verfestigt sich.

Die Löhne sind nicht mit der Inflation Schritt gehalten. Die Anpassungen des offiziellen Mindestlohns hinken der Inflation weit hinterher und decken nur etwa 25–30 % der geschĂ€tzten Lebenshaltungskosten. Praktisch gesehen kann ein VollzeitbeschĂ€ftigter seinen Lebensunterhalt nicht mehr allein durch eine formelle BeschĂ€ftigung sichern. Dies ist das prĂ€gende Merkmal der aktuellen wirtschaftlichen Lage Irans: die Normalisierung der arbeitenden Armen.

Die offiziell oft mit 7–8 % angegebenen Arbeitslosenzahlen verschleiern tieferliegende strukturelle Probleme. Die Jugendarbeitslosigkeit ist weiterhin deutlich höher – insgesamt 15–20 % und bei jungen Frauen sogar bis zu 30–35 % –, wĂ€hrend die Erwerbsbeteiligung bei etwa 40–41 % liegt, was auf weit verbreitete Entmutigung und den RĂŒckzug aus dem formellen Arbeitsmarkt hindeutet . Es ist offensichtlich, dass der Krieg diese Situation nur noch verschĂ€rft hat.

Die Krise der ausstehenden Löhne und Renten

Wenn die Inflation das Einkommen schmĂ€lert, fĂŒhren verspĂ€tete oder ausbleibende Lohnzahlungen zum vollstĂ€ndigen Verlust. Im Laufe des Jahres 2025 wurden Berichte ĂŒber GehaltsrĂŒckstĂ€nde zur Regel und nicht mehr zur Ausnahme. BeschĂ€ftigte in verschiedenen Branchen – von Industrieanlagen bis hin zu KrankenhĂ€usern – berichteten von Verzögerungen von ein bis drei Monaten oder mehr. Im Oktober 2025 wurde dokumentiert, dass Krankenhausmitarbeiter in mehreren Regionen ĂŒber lĂ€ngere ZeitrĂ€ume kein Gehalt erhalten hatten, was zu organisierten Protesten fĂŒhrte.

Rentner haben sich zu einer der hartnĂ€ckigsten Protestgruppen entwickelt. Selbst wenn die Rentenzahlungen geleistet werden, reichen sie aufgrund der Inflation nicht mehr aus. Demonstrationen von Rentnern in StĂ€dten von Ahvaz im SĂŒden bis Rasht im Norden konzentrieren sich auf eine einfache Forderung: ein Leben in WĂŒrde.

Infrastrukturausfall und tÀgliche Störungen

Parallel zur Wirtschaftskrise zeichnet sich ein zunehmend gravierendes Versagen der Infrastruktur und des Ressourcenmanagements ab. Obwohl der Iran ĂŒber einige der weltweit grĂ¶ĂŸten Erdgasreserven verfĂŒgt, kommt es immer wieder zu GasengpĂ€ssen, die zu ProduktionsstillstĂ€nden in der Industrie fĂŒhren, darunter auch in wichtigen Sektoren wie der Stahlproduktion Ende 2025. StromausfĂ€lle haben diese Störungen noch verschĂ€rft und beeintrĂ€chtigen sowohl Haushalte als auch die Wirtschaft.

In mehreren Provinzen hat die Wasserknappheit ein kritisches Ausmaß erreicht. Proteste in Regionen wie Buschehr und Chuzestan wurden durch akuten Wassermangel ausgelöst, wĂ€hrend Experten im Iran die Situation als drohenden „Wasserbankrott“ bezeichneten – ein strukturelles Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage, das auf jahrelanges Missmanagement und ĂŒbermĂ€ĂŸigen Verbrauch zurĂŒckzufĂŒhren ist.

Die Umweltzerstörung verschĂ€rft die Situation zusĂ€tzlich. Die Luftverschmutzung in großen Ballungszentren hat gefĂ€hrliche Ausmaße angenommen, wĂ€hrend Industrie- und BergbauaktivitĂ€ten zu langfristigen UmweltschĂ€den beitragen. Dies sind keine abstrakten oder fernen Probleme, sondern alltĂ€gliche RealitĂ€ten, die sich unmittelbar auf Gesundheit, Lebensgrundlagen und LebensqualitĂ€t auswirken.

Eine Gesellschaft im Zustand der Unzufriedenheit

Besonders brisant an der aktuellen Lage ist die große Bandbreite der Betroffenen. Die Unruhen im Iran beschrĂ€nken sich nicht mehr auf bestimmte Bevölkerungsgruppen. Der Aufstand im Januar 2026 begann mit BasarhĂ€ndlern – traditionell vorsichtig und oft mit StabilitĂ€t verbunden – und griff rasch auf Arbeiter, Rentner, Studenten und alle anderen Gesellschaftsschichten ĂŒber.

Die Demonstrationen breiteten sich in großen StĂ€dten wie Teheran, Isfahan, Schiras und Maschhad sowie in kleineren StĂ€dten aus und deuten damit eher auf ein landesweites Muster als auf lokale Unruhen hin. Diese AnnĂ€herung ĂŒber Klassen- und regionalgrenzen hinweg markiert einen entscheidenden Wendepunkt. Unzufriedenheit wird nicht lĂ€nger isoliert erlebt, sondern von der gesamten Gesellschaft geteilt.

Wenn sich Unzufriedenheit so weit verbreitet hat, verankert sie sich strukturell. Die Frage ist dann nicht mehr, ob es zu Unruhen kommt, sondern wie diese sich manifestieren werden, sobald die UmstÀnde es zulassen.

Wie die Widerstandseinheiten der PMOI dem Aufruf des NCRI zu einem neuen Iran folgen

UnterdrĂŒckung ohne Lösung

Die Reaktion des Staates beruhte maßgeblich auf Zwang. WĂ€hrend der Protestwelle 2025/26 erhielten die SicherheitskrĂ€fte den Befehl, Unruhen „mit allen notwendigen Mitteln“ zu unterdrĂŒcken, was zu Massenverhaftungen und Berichten ĂŒber tödliche Gewalt fĂŒhrte. Internetsperren und Informationskontrollen wurden systematisch eingesetzt, um Koordination und Sichtbarkeit einzuschrĂ€nken.

Unter Kriegsbedingungen verstĂ€rken sich diese Mechanismen . Die Hemmschwelle fĂŒr Repressionen sinkt, und die Rechtfertigungsgrundlagen weiten sich aus. Widerspruch wird leichter mit IlloyalitĂ€t gleichgesetzt, und die Durchsetzung wird aggressiver.

Repression hat jedoch klare Grenzen. Sie kann die Sichtbarkeit von Protesten verringern, aber sie kann weder die Inflation bekÀmpfen, die Kaufkraft wiederherstellen, die Wasserknappheit beheben noch Löhne zahlen. Diese unterschwelligen Probleme verstÀrken sich weiter, selbst wenn keine sichtbaren Unruhen auftreten.

Was geschieht nach dem Krieg?

Wenn ein Konflikt nachlĂ€sst, kehren die Gesellschaften nicht zum Vorkriegszustand zurĂŒck. Sie gehen vielmehr mit erhöhten Erwartungen daraus hervor. Im Iran wird sich dies mit Sicherheit in sofortigen Forderungen nach wirtschaftlicher UnterstĂŒtzung, der Wiederherstellung der öffentlichen Versorgung und der Aufarbeitung der im Krieg entstandenen Verluste niederschlagen.

Diese Erwartungen stoßen auf eine eingeschrĂ€nkte RealitĂ€t. Die Inflation wird nicht schnell zurĂŒckgehen, und fiskalische BeschrĂ€nkungen werden die ReaktionsfĂ€higkeit des Staates einschrĂ€nken. Die Kluft zwischen den gesellschaftlichen Erwartungen und den Möglichkeiten des Systems dĂŒrfte sich deutlich vergrĂ¶ĂŸern.

Kriege verschleiern oft interne Spaltungen politischer Systeme. Sobald der Ă€ußere Druck nachlĂ€sst, treten diese Spaltungen meist wieder zutage . Irans politische Struktur ist durch mehrere Machtzentren gekennzeichnet, und wĂ€hrend Kriegsbedingungen eine vorĂŒbergehende Angleichung erzwingen mögen, dĂŒrften die Nachkriegsbedingungen den Wettbewerb um AutoritĂ€t, Ressourcen und Verantwortung erneut entfachen.

Wenn die FĂŒhrungsstrukturen geschwĂ€cht sind, kann sich diese Fragmentierung verstĂ€rken. In solchen FĂ€llen nimmt die Koordination ab, die Entscheidungsfindung verlangsamt sich und die FĂ€higkeit des Systems, auf gesellschaftliche Anforderungen zu reagieren, sinkt weiter.

Fazit: Ein Aufstand wurde verschoben, nicht verhindert.

Wenn der Krieg endet, schwindet die ZurĂŒckhaltung – doch die Ressentiments kehren unversehrt und noch schĂ€rfer zurĂŒck.

Eine von Inflation, Preissteigerungen, ausbleibenden Löhnen und zusammenbrechenden öffentlichen Dienstleistungen gebeutelte Bevölkerung wird keine weiteren Verzögerungen hinnehmen. Die Erwartungen werden sofort steigen, und die Menschen werden Rechenschaft fordern. Gleichzeitig wird der Staat geschwĂ€cht sein – finanziell angeschlagen, intern gespalten und mit den Folgen des Krieges zu kĂ€mpfen haben.

Was folgt, ist unkompliziert: Die Pause endet, der Druck lĂ€sst nach, und eine breitere, ungeduldigere Gesellschaft – die bereits ĂŒber die blutige Niederschlagung des Aufstands von 2026 empört ist – kehrt auf die Straße zurĂŒck.

Kein Neustart. Ein Wiederaufleben.

Kundgebung stÀrkt Ruf nach demokratischem Wandel im Iran

UnterstĂŒtzer des NCRI veranstalteten zusammen mit anderen iranischen Oppositionsgruppen am 28. MĂ€rz 2026 eine Kundgebung in London.

Am 28. MĂ€rz 2026 wurde das Herz Londons zum Brennpunkt der iranischen Demokratiebewegung, als eine Massenversammlung am Marble Arch einen grundlegenden Wandel im Umgang des Westens mit Teheran forderte. Iranische Exilanten, britische Abgeordnete und Menschenrechtsaktivisten sprachen sich nachdrĂŒcklich fĂŒr den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) als tragfĂ€hige Übergangsregierung aus. Die AtmosphĂ€re war von einem GefĂŒhl historischer Dringlichkeit geprĂ€gt. Die Teilnehmer argumentierten, das gegenwĂ€rtige iranische Regime habe jegliche LegitimitĂ€t im Inland verloren und ein strukturierter Übergang zu einer sĂ€kularen Republik sei der einzige Weg in die Zukunft.

Ein Redner nach dem anderen trat ans Rednerpult, um eine Botschaft der WiderstandsfĂ€higkeit und politischen Bereitschaft zu verkĂŒnden. Naghmeh Rajabi eröffnete ihre Rede mit der Beschreibung, wie der Geist des iranischen Aufstands trotz brutaler Repression fortbesteht, und betonte, dass die „Widerstandseinheiten“ im Land weiterhin ein Leuchtfeuer fĂŒr all jene seien, die die gegenwĂ€rtige Theokratie stĂŒrzen wollen.

Diese Ansicht teilte auch Hossein Abedini , der stellvertretende ReprĂ€sentant des NCRI in Großbritannien. Er prĂ€sentierte eine landesweite Karte des Widerstands, die sich von den Straßen Teherans bis in die entlegensten Winkel von Chuzestan und Kurdistan erstreckt. Er meinte, die schiere Beharrlichkeit des iranischen Volkes habe das Regime nun an einen Wendepunkt gebracht.

Die politische Bedeutung der Veranstaltung wurde durch britische Persönlichkeiten wie den Parlamentsabgeordneten Bob Blackman verstĂ€rkt , der die diplomatische ZurĂŒckhaltung Großbritanniens scharf kritisierte. Blackman betonte, dass die internationale politische UnterstĂŒtzung nun in konkrete Maßnahmen umgesetzt werden mĂŒsse, insbesondere in die Aufnahme der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) auf die schwarze Liste und die Schließung regimenaher Botschaften in London. Ihm schloss sich der konservative Stadtrat Robert Ward an, der klarstellte, dass das iranische Volk kein Interesse daran habe, eine Form des Autoritarismus gegen eine andere einzutauschen. Ward hob die starke kollektive Ablehnung sowohl der gegenwĂ€rtigen Klerikerherrschaft als auch einer möglichen RĂŒckkehr zur Monarchie hervor und positionierte die demokratische Vision des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI) als die wahre „dritte Option“.

Juristische und akademische Stimmen verliehen dem Verfahren zusĂ€tzliche institutionelle GlaubwĂŒrdigkeit. Professorin Sarah Chandler , eine angesehene Juristin, argumentierte, dass der Rahmen des NCRI nicht bloß eine Protestbewegung, sondern eine glaubwĂŒrdige Übergangsregierung darstelle, die Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte priorisiere. Dr. Leyla Hannbeck fĂŒhrte dies weiter aus und sprach von einem zukĂŒnftigen Iran, der von Geschlechtergleichstellung und sĂ€kularer RegierungsfĂŒhrung geprĂ€gt sei. Dr. Reza Pourabrisham verknĂŒpfte den internen Wandel im Iran mit der globalen Sicherheit und legte nahe, dass die destruktive Regionalpolitik des Regimes dessen Sturz zu einer Voraussetzung fĂŒr dauerhaften internationalen Frieden mache.

Laila Jazayeri und Dr. Omid Ebrahimi unterstrichen den basisdemokratischen Charakter der Bewegung . Jazayeri mahnte eindringlich, dass Freiheit selten von auslĂ€ndischen MĂ€chten oder durch Hinterzimmerabsprachen gewĂ€hrt wird, sondern durch den organisierten Kampf derer vor Ort erkĂ€mpft werden muss. Ebrahimi hob die strategischen Operationen der Widerstandseinheiten hervor und argumentierte, dass der Wandel von einer disziplinierten inneren Kraft und nicht von einem spontanen Zusammenbruch herbeigefĂŒhrt wird. Azadeh Hosseini schloss die Rednerrunde mit der Darlegung der Kernpunkte des Zehn-Punkte-Plans von Maryam Rajavi ab und betonte dessen Fokus auf ein atomwaffenfreies Iran und die vollstĂ€ndige Abschaffung der Todesstrafe.

Die Rhetorik der Londoner Kundgebung signalisiert eine deutliche Weiterentwicklung der Strategie der iranischen Opposition. Es ist ein bewusster Wandel von der Sprache des „Protests“ hin zur Sprache der „Staatskunst“ erkennbar. Indem sie das Konzept einer Übergangsregierung in den Mittelpunkt stellt, demonstriert der iranische Widerstand, was nach einem möglichen Regimewechsel folgen wird. Er prĂ€sentiert eine gut vorbereitete und bewĂ€hrte demokratische Struktur mit einem rechtlichen Fahrplan und internationaler UnterstĂŒtzung, um zu argumentieren, dass der Übergang geordnet und nicht chaotisch verlaufen wĂŒrde.

Die Redner demonstrierten zudem ein differenziertes VerstĂ€ndnis westlicher Sicherheitsbedenken. Indem sie die Revolutionsgarden nicht nur als internen UnterdrĂŒcker, sondern als globale Sicherheitsbedrohung darstellten, brachten sie ihr Anliegen mit den strategischen Interessen der Weltgemeinschaft in Einklang. Letztlich deutet die Kundgebung darauf hin, dass der iranische Widerstand nicht lĂ€nger nur um SolidaritĂ€t bittet, sondern die formale Anerkennung als legitime politische Alternative auf der WeltbĂŒhne fordert.

UK-Parlamentarier unterstĂŒtzen NWRI-Übergangsregierung

Der britische Parlamentsabgeordnete Bob Blackman spricht am 26. MĂ€rz 2026 bei einer Versammlung im britischen Parlament.

Am 26. MĂ€rz 2026 versammelten sich britische Abgeordnete, Rechtsexperten und Menschenrechtsaktivisten in Westminster, um das persische Neujahr zu begehen und einen grundlegenden Kurswechsel des Vereinigten Königreichs gegenĂŒber dem iranischen Regime zu fordern. Die Redner betonten ihre UnterstĂŒtzung fĂŒr einen demokratischen Übergang unter der FĂŒhrung des iranischen Volkes und seines organisierten Widerstands, wobei sie insbesondere auf den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) verwiesen. Die Versammlung sprach sich mehrheitlich fĂŒr ein Verbot der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) als terroristische Organisation aus und unterstĂŒtzte Maryam Rajavis Zehn-Punkte-Plan fĂŒr eine kĂŒnftige sĂ€kulare Republik. Die Teilnehmer lehnten sowohl die gegenwĂ€rtige theokratische Diktatur als auch jede Restauration der Monarchie entschieden ab und bezeichneten die Bewegung als Kampf fĂŒr SouverĂ€nitĂ€t und Menschenrechte.

Der britische Abgeordnete Dr. Liam Fox erklĂ€rte, das „moralische Recht, selbst zu bestimmen, wer den Iran regiert“, liege ausschließlich beim iranischen Volk. Er kritisierte die aufeinanderfolgenden britischen Regierungen dafĂŒr, die Revolutionsgarden nicht verboten zu haben, und bezeichnete diese Entscheidung als „unverantwortlich“. Dr. Fox argumentierte, das gegenwĂ€rtige Regime werde „durch Terror und BrutalitĂ€t an der Macht gehalten“ und genieße keinerlei UnterstĂŒtzung in der Bevölkerung. „FĂŒr die jungen Menschen im Iran ist dies eine Revolution, die ihre Großeltern oder gar Urgroßeltern erlebt haben“, so Dr. Fox. Er betonte, ein erfolgreicher Übergang erfordere, dass die OppositionskrĂ€fte „um die soliden Prinzipien des Zehn-Punkte-Plans vereint “ seien. Abschließend erklĂ€rte er, die Nacht fĂŒr das iranische Volk sei zwar noch nicht vorbei, doch die „ersten Anzeichen einer Besserung“ seien spĂŒrbar. Er forderte Großbritannien auf, gegen „SchlĂ€fer, Agenten und Apologeten“ im eigenen Land vorzugehen.

Lord Bruce of Bennachie lobte den „Mut, die Entschlossenheit und die absolute Beharrlichkeit“ des iranischen Widerstands und verglich dessen Durchhaltevermögen mit den historischen Bewegungen, die die Sowjetherrschaft in Polen und die Apartheid in SĂŒdafrika beendeten. Er betonte, dass der Kampf fĂŒr ein freies Iran weiterhin globale PrioritĂ€t habe und merkte an: „Euer Kampf ist unser Kampf 
 wenn ihr gewinnt, gewinnen wir.“ In Bezug auf die Sicherheit fragte er, wie das Vereinigte Königreich diplomatische Beziehungen zu einem Regime aufrechterhalten könne, das „in sozialen Medien britische StaatsbĂŒrger dazu aufruft, hier als Agenten Teherans zu arbeiten und TerroranschlĂ€ge im Vereinigten Königreich zu verĂŒben“. Abschließend forderte er eine entschiedene Politik, die dem „Weg zu Demokratie und Freiheit im Iran“ höchste PrioritĂ€t einrĂ€ume und alle anderen diplomatischen ErwĂ€gungen ĂŒbertreffe.

Lord Dholakia merkte an, dass â€žĂŒber 5.000 Parlamentarier weltweit die Sache des NCRI unterstĂŒtzen“. Er schloss eine Restauration der Monarchie ausdrĂŒcklich aus und erklĂ€rte: „Wir dĂŒrfen uns nicht lĂ€nger von den Verlautbarungen des Pahlavi-Regimes hinsichtlich der MachtĂŒbernahme im Iran beeindrucken lassen. Sie waren fĂŒr die UnterdrĂŒckung verantwortlich, die sie selbst in der Vergangenheit erlitten haben, und wir können eine solche Situation nicht lĂ€nger zulassen.“ Er betonte, dass der „ Zehn-Punkte-Plan von Frau Rajavi sehr deutlich darlegt, welche Art von Gesellschaft wir im Iran anstreben“. Er lobte die internationale Reichweite der Bewegung und Ă€ußerte seine Hoffnung, eines Tages Nowruz in einem freien Teheran feiern zu können, das von „Freiheit, Gerechtigkeit und UnabhĂ€ngigkeit“ geprĂ€gt ist.

Lord Hamilton of Epsom erörterte den geopolitischen und wirtschaftlichen Druck, dem das iranische Regime ausgesetzt ist, und stellte fest, dass sich im gegenwĂ€rtigen System „Risse zeigen“. Er betonte die Bedeutung internationalen Einflusses und schlug vor, dass die Errichtung einer „Kontrolle ĂŒber alle Öllieferungen aus dem Iran“ die internationale Gemeinschaft in eine „deutlich stĂ€rkere Verhandlungsposition gegenĂŒber dem Regime“ versetzen wĂŒrde. Obwohl er den schwierigen Weg zum Wandel und die RealitĂ€t anerkannte, dass „viel Blut fließen wird“ fĂŒr diejenigen, die Reformen anstreben, blieb er â€žĂŒberzeugt, dass solche schrecklichen Regime letztendlich fallen“. Er rief das iranische Volk auf, „seinen wunderbaren Widerstand fortzusetzen“ und teilte seinen Optimismus fĂŒr ein „prosperierendes und demokratisches neues Jahr im Iran“, in dem sich die Demokratie schließlich durchsetzen werde.

Lord McInnes of Kilwinning forderte die sofortige Beschlagnahme der Vermögenswerte der Revolutionsgarden in London und schlug vor, diese „an das iranische Volk zurĂŒckzugeben, sobald es sich als sĂ€kulare Demokratie etablieren kann“. Er argumentierte, Großbritannien mĂŒsse „dem iranischen Regime Macht und Einfluss entziehen, indem es ihm jeglichen Zugang zum Land verwehrt“. Weiterhin ermutigte er den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI), „alle notwendigen Schritte zu unternehmen, um ein breit angelegtes Übergangsmodell zu schaffen, das den Weg fĂŒr freier und demokratischer Wahlen mit voller UnterstĂŒtzung ebnet“. Er betonte, der Widerstand habe nichts vor Transparenz zu fĂŒrchten: „Wer eine freie, sĂ€kulare Demokratie will, hat nichts zu befĂŒrchten.“ Abschließend bezeichnete er den Zehn-Punkte-Plan als „glasklaren“ Fahrplan fĂŒr Menschenrechte und eine offene Demokratie.

Lord Singh of Wimbledon betonte die Ablehnung jeglicher Form von Diktatur durch das iranische Volk und erklĂ€rte: „Sie lehnen die UnterdrĂŒckung durch die Mullahs und jede RĂŒckkehr zur Herrschaft des Schahs ab.“ Er gratulierte Maryam Rajavi und dem Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) zur Bildung einer Übergangsregierung, einem wichtigen und verantwortungsvollen Schritt hin zu einem demokratischen Übergang. Er begrĂŒĂŸte das Engagement der Bewegung fĂŒr die vollstĂ€ndige Gleichstellung der Frauen und merkte an, dass sich dieser Wert tief in der Arbeit des Nationalen Widerstandsrats widerspiegelt. Er bekrĂ€ftigte, dass der Wandel im Iran nicht von Ă€ußeren KrĂ€ften oder durch Abkommen mit Überresten vergangener Regime herbeigefĂŒhrt werde, sondern in der Verantwortung und im Recht des iranischen Volkes und seines organisierten Widerstands liege.

Lord HackingÂ ĂŒbermittelte eine Botschaft mit historischem Bezug und zog Parallelen zwischen dem iranischen Widerstand und den „dunklen Tagen“ des Zweiten Weltkriegs. Er erinnerte an die Zeit, als „ganz Europa faschistisch geworden war“ und die britische Regierung Plakate mit der Aufschrift „Ruhe bewahren, Ruhe bewahren und weitermachen“ veröffentlichte. Diese Botschaft richtete er als seine Hauptbotschaft an den iranischen Widerstand und ermutigte ihn, angesichts der dĂŒsteren UmstĂ€nde standhaft zu bleiben. Er dankte den Gastgebern fĂŒr die Möglichkeit, das persische Neujahrsfest zu feiern, und betonte: „Wir feiern einen Neuanfang.“ Damit brachte er seine Überzeugung zum Ausdruck, dass die gegenwĂ€rtige Dunkelheit im Iran letztendlich einer demokratischen Zukunft weichen wird.

Baroness Helena Kennedy KC sprach als MenschenrechtsanwĂ€ltin und brachte ihren tiefen Schmerz ĂŒber die „Zerstörung des Widerstands“ iranischer Aktivisten zum Ausdruck. Sie erwĂ€hnte ihre persönliche Bekanntschaft mit vielen „inhaftierten AnwĂ€lten im Iran“ und „Frauen, die sich fĂŒr einen demokratischen Iran einsetzten, in dem alle Menschen gleichberechtigt leben können“. Obwohl sie die „illegalen“ jĂŒngsten militĂ€rischen Konflikte entschieden verurteilte und erklĂ€rte, sie sei „gegen diesen verdammten Krieg“ aufgrund des Leids der Zivilbevölkerung, bekrĂ€ftigte sie ihre „SolidaritĂ€t“ und ihren Glauben an einen bevorstehenden Wandel. Sie betete, dass dieser Wandel noch in diesem Jahr stattfinden und den vollen Schutz der Menschenrechte ermöglichen möge.

Baroness Sharon Davies bekundete ihre UnterstĂŒtzung fĂŒr das iranische Volk und wĂŒnschte sich eine Zukunft, die von Freiheit, Demokratie und einer Welt geprĂ€gt ist, in der Frauen eine Stimme haben. Sie kritisierte das Regime fĂŒr die Verschwendung der immensen ReichtĂŒmer des Landes und erklĂ€rte: „All dieses Geld wird auf die zerstörerischste Weise eingesetzt, was nicht nur Sie, sondern die ganze Welt betrifft.“ Sie bezeichnete das iranische Volk als „unglaublich“ und bedauerte, dass seine Geschichte und seine Errungenschaften unter den gegenwĂ€rtigen UmstĂ€nden so wenig Anerkennung finden. Abschließend erklĂ€rte sie, ein freies und friedliches Iran wĂŒrde der Welt Frieden bringen, und Ă€ußerte die Hoffnung, dass die Weltgemeinschaft bald ein befreites Iran besuchen könne.

Der Abgeordnete Bob Blackman betonte, dass der Schah und die Mullahs Komplizen der UnterdrĂŒckung des iranischen Volkes seien und dies nicht lĂ€nger hingenommen werden dĂŒrfe. Er erklĂ€rte, das iranische Volk lehne die Überreste der ehemaligen Monarchie, die das frĂŒhere Regime durch Fernsehpropaganda und digitale Plattformen wiederherstellen wollten, entschieden und unmissverstĂ€ndlich ab. Blackman hob die entscheidende Rolle der Widerstandseinheiten hervor und lobte ihren Mut bei der FĂŒhrung von VolksaufstĂ€nden und ihrem jahrzehntelangen Widerstand gegen dieses brutale Regime. Er unterstrich die organisatorische StĂ€rke der Bewegung und bezeichnete sie als „Armee der Freiheit“, die einen demokratischen Übergang gewĂ€hrleisten könne. Er sprach sich fĂŒr die Übergangsregierung des Nationalen Widerstandsrates Irans (NWRI) zur Übergabe der SouverĂ€nitĂ€t an das iranische Volk aus, die auf dem Zehn-Punkte-Plan basiere. Diesen beschrieb er als Vision einer demokratischen, atomwaffenfreien Republik im Iran, gegrĂŒndet auf Geschlechtergleichstellung, Rechtsstaatlichkeit und Achtung der ethnischen und religiösen Gemeinschaften. Zum Schluss forderte er die britische Regierung auf, Agenten auszuweisen und die „Botschaft des Klerikerregimes in London zu schließen“, um den Weg fĂŒr ein freies Iran zu ebnen.

Der Abgeordnete Jim Shannon betonte seine „volle UnterstĂŒtzung fĂŒr das Streben nach Freiheit“ und seine Übereinstimmung mit dem „WNRI fĂŒr die Exilregierung und insbesondere fĂŒr Frau Rajavi und deren Zehn-Punkte-Plan “. Als Vorsitzender der parteiĂŒbergreifenden Parlamentsgruppe fĂŒr internationale Religions- und Weltanschauungsfreiheit hob er die „Verfolgung“ und „Gewalt“ hervor, denen religiöse Minderheiten, darunter die Bahai-Gemeinde, ausgesetzt sind. Er Ă€ußerte den Wunsch nach einem Tag, an dem die „Freiheit, seinen Gott so zu verehren, wie man es wĂŒnscht“, garantiert ist. Er lobte die „freie Stimme Irans“ und versicherte der Versammlung, dass seine Parlamentskollegen sich dafĂŒr einsetzen, dass demokratische Rechte, einschließlich des Rechts auf Arbeit und der Rechte von Frauen und MĂ€dchen, in Iran letztendlich verwirklicht werden.

Stadtrat Robert Ward wandte sich an die anwesenden Monarchisten und erklĂ€rte: „Wer glaubt, dass die RĂŒckkehr des Schahs 
 diese Leute sind verrĂŒckt.“ Er schilderte seine persönlichen Erfahrungen im Iran vor der Revolution und erinnerte sich an die „Angst in den Gesichtern“ der BĂŒrger unter dem „Regime des Schahs“ und dem „SAVAK“. Er kritisierte das britische Außenministerium dafĂŒr, die Revolutionsgarden nicht verboten zu haben, und unterstellte, dass „vornehme Oxford-Studenten 
 dachten, sie seien klug genug“, mit solchen Organisationen zusammenzuarbeiten. Er forderte ein Verbot der Revolutionsgarden und eine Reduzierung der iranischen Botschaft auf ein Minimum, „damit wir nicht all diese bösen Leute haben, die uns Böses wollen“. Er Ă€ußerte die Hoffnung, dass die Welt bis Ende 2026 einen „freien Iran“ erleben werde.

Stadtrat Matthew Goodwin , parlamentarischer Mitarbeiter des Abgeordneten Bob Blackman, berichtete, sein Besuch der NCRI-Konferenz in Paris habe ihm eine „augenöffnende“ Perspektive auf die „Terroristen, die dieses despotische Regime fĂŒhren“, eröffnet. Er sprach sich entschieden fĂŒr den aktuellen Widerstand gegenĂŒber historischen Regierungsmodellen aus und stellte die organisierte Bewegung denjenigen gegenĂŒber, die eine RĂŒckkehr zur Monarchie befĂŒrworten. Er wies die ZukunftsfĂ€higkeit des Pahlavi-Regimes zurĂŒck und betonte, dass, wĂ€hrend einige „nach einem anderen Machthaber im Iran rufen“ oder „zu jemandem aus der Vergangenheit zurĂŒckkehren wollen“, der Weg in eine demokratische Zukunft einen zukunftsorientierten Ansatz erfordere. Er schloss, dass „der einzige Weg dorthin Maryam Rajavis Zehn-Punkte-Plan “ sei, der „Freiheit, Gerechtigkeit und Demokratie“ biete, und lobte die „Weisheit und Erfahrung der Generationen“, die im Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) zu finden seien.

Azadeh Zabeti , Ko-PrĂ€sidentin des Komitees anglo-iranischer AnwĂ€lte, forderte die Anerkennung der von Maryam Rajavi verkĂŒndeten Übergangsregierung als einen absolut entscheidenden Schritt fĂŒr die internationale Gemeinschaft. Sie bezeichnete das gegenwĂ€rtige System als ein theokratisches Regime, das Frauenfeindlichkeit und Geschlechterapartheid als Staatspraxis und Gesetz durchsetzt. Zabeti wies die Idee eines Machtvakuums zurĂŒck und verwies auf die StĂ€rke der Mitglieder und UnterstĂŒtzer der MEK, die vor Ort aktiv sind. Sie forderte Großbritannien dringend auf, seine terroristischen Diplomaten auszuweisen und die Apologeten, Agenten und WohltĂ€tigkeitsorganisationen zu schließen, die im Auftrag des Regimes auf britischem Boden agieren. Abschließend rief sie zum Sturz dieses barbarischen und grausamen Regimes auf.

Leila Jazayeri , PrĂ€sidentin des iranischen Frauenverbandes, forderte ein Ende der Beschwichtigungspolitik und die Anerkennung des Rechts des iranischen Volkes, sich gegen die Revolutionsgarden zu stellen. Sie argumentierte, dass jahrelange Beschwichtigungspolitik kein gemĂ€ĂŸigtes Regime hervorgebracht habe und dass der Wandel vom iranischen Volk selbst und seiner organisierten Widerstandsbewegung herbeigefĂŒhrt werden mĂŒsse, nicht durch auslĂ€ndische Intervention. Sie erklĂ€rte, die provisorische Regierung des Nationalen Widerstandsrates Iran benötige die Anerkennung dieser provisorischen Regierung und betonte, alles sei vorbereitet, sie könnten sich um das Regime kĂŒmmern. Sie hob hervor, dass der Widerstand lediglich die Anerkennung des Rechts des iranischen Volkes wolle, sich gegen die Revolutionsgarden zu stellen. Sie wolle kein Geld und keine Bodentruppen.

Roza Zareei , die die iranische Jugendgemeinschaft vertritt, beschrieb Nowruz als „zeitlose Hoffnung auf Erneuerung und Wandel“ fĂŒr all jene, die sich fĂŒr „WĂŒrde, Gerechtigkeit und Menschenrechte“ einsetzen. Sie Ă€ußerte ihre Vision einer Zukunft, „in der jeder Mensch in Freiheit, Gleichheit und Respekt leben kann, in der Stimmen gehört werden und die Rechte aller Menschen geschĂŒtzt sind“. Sie hob die persönlichen Opfer hervor, die mit diesem Kampf verbunden sind, und erwĂ€hnte, dass sie „dieses Jahr nicht in der Lage war, meine Familie anzurufen und nach Hause zurĂŒckzukehren, um Kontakt zu ihnen aufzunehmen“.

US-Politiker unterstĂŒtzen demokratische Alternative im Iran

Eine Gruppe hochrangiger ehemaliger US-Beamter, MilitĂ€rs und Politiker hat eine gemeinsame ErklĂ€rung veröffentlicht , in der sie ihre starke UnterstĂŒtzung fĂŒr den Freiheitskampf des iranischen Volkes zum Ausdruck bringen und eine demokratische Alternative zum gegenwĂ€rtigen Regime in Teheran befĂŒrworten. In Anlehnung an PrĂ€sident Franklin D. Roosevelts „Vier Freiheiten“ argumentiert die ErklĂ€rung, dass den Iranern seit der Revolution von 1979 systematisch grundlegende Rechte verweigert wĂŒrden und die Repression durch staatliche Institutionen wie die Islamischen Revolutionsgarden und Geheimdienste durchgesetzt werde.

Die Unterzeichner heben die jĂŒngsten Ereignisse, darunter Massenproteste und die Tötung Tausender Demonstranten, als Beleg fĂŒr die sich verschĂ€rfende Legitimationskrise des Regimes hervor. Sie verweisen zudem auf den Tod von Jina Mahsa Amini als Symbol systematischer BrutalitĂ€t.

Im Zentrum der ErklĂ€rung steht die UnterstĂŒtzung des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI) und seines Zehn-Punkte-Plans , der eine sĂ€kulare, demokratische Republik, Geschlechtergleichstellung und Rechtsstaatlichkeit fordert. Die Initiative erfĂ€hrt zudem wachsende UnterstĂŒtzung im US-Kongress, unter anderem durch die Resolution 166 des ReprĂ€sentantenhauses .

Die Unterzeichner betonen, dass sich der Iran an einem historischen Wendepunkt befindet, und fordern die westlichen Regierungen nachdrĂŒcklich auf, die Beschwichtigungspolitik aufzugeben und die BemĂŒhungen des iranischen Volkes um die Errichtung einer freien, demokratischen und atomwaffenfreien Republik aktiv zu unterstĂŒtzen.