Start Blog Seite 35

Leaks enthüllen Khameneis Plan zum Massaker

Von
Staff Writer
-

 

Neuer NCRI-US-Bericht deckt vorgeplante Befehle hinter dem Massaker im Januar 2026, die zentrale Rolle der IRGC und die dringende Notwendigkeit internationaler Maßnahmen offen.

Am Dienstag veröffentlichte der Nationale Widerstandsrat des Iran (NWRI) eine Reihe geheimer Dokumente, die die Darstellung widerlegen, die jüngste Gewalt des iranischen Regimes sei eine panische Reaktion auf die Unruhen gewesen. Laut den Dokumenten, die vom Netzwerk der Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) innerhalb des Sicherheitsapparats des Regimes erlangt wurden, handelte es sich bei den Massenmorden während der Proteste im Januar 2026 um die Ausführung eines bestehenden Befehls – einer spezifischen, eskalierenden Unterdrückungsstrategie, die der Oberste Führer Ali Khamenei Jahre zuvor persönlich genehmigt hatte.

Die „Vier-Stufen-Richtlinie“

Auf einer Pressekonferenz in Washington, DC, enthüllte der NCRI eine Direktive des Obersten Nationalen Sicherheitsrats, die als „streng geheim“ eingestuft und auf den 3. März 2021 datiert ist. Das Dokument legt vier Eskalationsstufen von „Strafverfolgungs- und Sicherheitsbedingungen“ fest und diktiert genau, wie der Staatsapparat auf abweichende Meinungen reagieren würde.

Die Direktive skizziert einen Kommandoübergang, der auf eine rasche Militarisierung der Straßen abzielt. In der Anfangsphase liegt die Befehlsgewalt bei der nationalen Polizei (FARAJA), unterstützt vom Geheimdienstministerium (MOIS) und den Islamischen Revolutionsgarden (IRGC). Die Dokumente legen jedoch fest, dass, sobald die Situation als „bewaffnete Sicherheitslage“ eingestuft wird, das operative Kommando vollständig an die IRGC übergeht.

 

Laut internen Einschätzungen des NCRI erfolgte dieser Umschwung am 8. Januar 2026. An diesem Tag ging das Regime von polizeilicher Eindämmung zu militärischer Unterdrückung über und erteilte den Revolutionsgarden damit grünes Licht für den Einsatz tödlicher Gewalt gegen unbewaffnete Zivilisten.

Die Dokumente widerlegen zudem die Annahme, dass die Internetausfälle während des Aufstands auf zufällige technische Störungen zurückzuführen seien. Die Richtlinien weisen das Kommunikationsministerium ausdrücklich an, „Internetbeschränkungen“ bis hin zu vollständigen Abschaltungen umzusetzen, sobald bestimmte Sicherheitsschwellenwerte erreicht sind. Ziel war es, wie in der Anordnung von 2021 dargelegt, die Protestierenden zu isolieren und zu verhindern, dass die internationale Gemeinschaft in Echtzeit Beweise für das Vorgehen der Repressionen erhält.

„Diese Direktive des Nationalen Sicherheitsrats wurde vom Netzwerk der MEK im Iran erlangt, das Zugang zu Quellen innerhalb des Regimes hat“, sagte Alireza Jafarzadeh, stellvertretender Direktor des Washingtoner Büros des NCRI. „Diese Dokumente belegen … klare operative Pläne, die den Revolutionsgarden (IRGC) zur Anwendung tödlicher Gewalt und zum Töten so vieler Menschen wie nötig zur Machterhaltung zugewiesen wurden.“

Präventive Zielerfassung und Überwachung

Die durchgesickerten Dokumente enthielten auch ein 129-seitiges Dossier mit dem Titel „Umfassender Sicherheitsplan für Teheran “, das im Herbst 2024 vom Sarallah-Hauptquartier der Revolutionsgarden erstellt wurde. Dieses Dokument bestätigt, dass das Regime bereits Monate vor Beginn des Aufstands im Januar 2026 eine Strategie zur Niederschlagung des Aufstands ausgearbeitet hatte.

Der Sarallah-Plan beschreibt die systematische Identifizierung von „Hochrisiko“-Bürgern. Er stuft insbesondere Mitglieder der oppositionellen MEK und die Familienangehörigen zuvor hingerichteter Dissidenten als „Feinde erster Stufe“ ein. Die Strategie sieht eine umfassende Überwachung dieser Personen vor, um den organisierten Kern eines möglichen Aufstands präventiv zu neutralisieren.

Trotz einer Audioaufnahme vom April 2025 – die ebenfalls vom NCRI veröffentlicht wurde – in der der Geheimdienstminister gegenüber hochrangigen Beamten damit prahlte, dass alle potenziellen Bedrohungen neutralisiert worden seien, deutet das Ausmaß der Proteste im Januar auf ein massives Versagen des Geheimdienstes hinsichtlich der Entschlossenheit der Öffentlichkeit hin.

„Das war keine Panik. Das war ein Plan“, sagte Jafarzadeh gegenüber Reportern. „Sie rechneten mit einem landesweiten Aufstand – und bereiteten sich darauf vor, ihn niederzuschlagen.“

Die Anatomie des Massakers

Die Umsetzung von Khameneis Plan führte zu verheerenden Schäden in über 400 Städten und 31 Provinzen. Die Proteste, die anfänglich durch die galoppierende Inflation, den Währungsverfall und die steigenden Treibstoffpreise ausgelöst wurden, entwickelten sich rasch zu einer politischen Revolution mit Rufen wie „Tod Khamenei“ und „Tod dem Diktator“.

Der iranische Widerstand hat die Identität von mindestens 2.257 Demonstranten bestätigt, die während der Niederschlagung der Proteste von den Sicherheitskräften des Regimes ermordet wurden. Die tatsächliche Zahl der Opfer dürfte jedoch deutlich höher liegen. Unter den bestätigten Toten befinden sich 150 Kinder und 245 Frauen.

Die angewandten Taktiken gingen weit über die reine Massenkontrolle hinaus. Die Streitkräfte des Regimes feuerten wahllos mit scharfer Munition und schweren Maschinengewehren in die Menge. Besonders grausam war laut NCRI die trauernde Bevölkerung, die gezwungen wurde, dem Staat die Munition für die getöteten Angehörigen zu bezahlen, bevor sie die Leichen zurückerhalten durften.

Neben brutaler Gewalt setzte das Regime auch psychologische Operationen ein. Aus den durchgesickerten Informationen ging hervor, dass Zivilbeamte unter die Protestierenden gemischt waren. Ihr Auftrag war es, die Rufe gegen Khamenei zu stören, indem sie die Parolen in monarchiefreundliche Parolen umlenkten – eine Taktik, die darauf abzielte, die Einheit der Opposition zu spalten und die öffentliche Kommunikation zu verwirren.

Ein Wendepunkt in der Legitimität

Die Dokumente belegen, dass das Regime zwar Tausende tötete, der von Khamenei angestrebte „Plan“ jedoch scheiterte. Das Ausmaß des Aufstands – der kurdische, belutschische und aserbaidschanische Gebiete erfasste und die zeitweise Besetzung von Stadtvierteln durch unbewaffnete Bewohner umfasste – zeigt, dass die Bevölkerung die Angst überwunden hat.

Jafarzadeh argumentierte, die Dokumente belegten, dass das Regime die eigene Bevölkerung als existenzielle Bedrohung betrachte, die mit militärischer Gewalt statt mit staatlicher Kontrolle bewältigt werden müsse. Die durchgesickerten Audioaufnahmen und der Sarallah-Plan zeigten ein Regime, das zutiefst paranoid gegenüber dem organisierten Widerstand sei, insbesondere gegenüber dem Einfluss der PMOI auf die jüngere Generation.

„Dieses Massaker hat die Bevölkerung nicht eingeschüchtert“, schloss Jafarzadeh. „Es hat Millionen davon überzeugt, dass es nur eine Lösung gibt – die Herrschaft der Kleriker zu beenden.“

Rhetorik der Angst: Regime bereitet sich auf Aufstand vor

Von
Staff Writer
-
Ein ausgebrannter Krankenwagen im Iran, der inmitten von Unruhen in Brand gesteckt wurde, nachdem Demonstranten dem Regime vorgeworfen hatten, Einsatzfahrzeuge zur Festnahme und zum Transport von verhafteten Demonstranten zu benutzen – Januar 2026

Anfang Februar 2026 – kaum Wochen nach dem Aufstand im Januar – verbreiteten hochrangige Funktionäre der Islamischen Republik eine koordinierte Botschaft, die eher Panik als Macht verriet: beschwichtigende Worte für eine aufgebrachte Bevölkerung, die Verwendung von Begriffen wie „Putsch“, um abweichende Meinungen zu kriminalisieren, und wiederholte Verweise auf „Katastrophe“ und das Überleben des Systems. Wenn ein Regime derart obsessiv von internem „Aufruhr“ spricht, regiert es nicht – es rüstet sich für das, was es als Nächstes befürchtet.

Ghalibafs plötzliche Sorge um „das Volk“ 

Parlamentspräsident Mohammad-Baqer Ghalibaf versuchte, einen beschwichtigenden Ton anzuschlagen – denn er versteht die Stimmung auf der Straße. Am 3. Februar 2026 warnte er am Grab Khomeinis: „Nachlässigkeit, Fehler, Fehlkalkulationen oder Angst und Kapitulation können enorme Kosten verursachen.“ Er fügte hinzu, der Schaden würde „den Glauben und das weltliche Leben der Menschen und sogar zukünftige Generationen“ treffen.

Diese Formulierung – „das Volk“, „zukünftige Generationen“ – zeugt nicht von Mitgefühl, sondern von Angstmache. Ghalibaf weiß, dass der Januaraufstand kein Einzelfall war. Er war der Ausbruch von Armut, Korruption, Demütigung und ungesühnten Morden. Deshalb wählte er einen Tonfall des „nationalen Interesses“, als ob dasselbe System, das auf Bürger schießt, sich nun als Hüter ihrer Zukunft präsentieren könne.

Seine Metapher verdeutlichte die Angst noch. Er behauptete, „Steinewerfen von außen“ sei beherrschbar, die „Zerstörung der Schienen“ und die „Schwächung der Maschine“ stellten jedoch die eigentliche Gefahr dar – ein implizites Eingeständnis, dass die größere Bedrohung in einem inneren Zerfall, einer Erosion der herrschenden Struktur und einer Gesellschaft liegt, die nicht mehr gehorcht.

Ejeis Beschwichtigungskampagne – und sein versehentliches Geständnis 

Der Justizchef Gholam-Hossein Mohseni Ejei übernahm eine andere Aufgabe: Er sollte seine demoralisierte Basis beruhigen und ihr versichern, dass „wir schon einmal überlebt haben“. Am 2. Februar 2026 fragte er rhetorisch, ob „innere Kriege“, „Unruhen“, „Aufstände“ und „Terror“ „etwas Neues“ seien, und betonte, dieser Konflikt sei „nicht nur ein Thema von heute“ und existiere schon „seit Anbeginn“.

Das ist Propagandatherapie für einen erschütterten Apparat: Die Botschaft lautet:  Ruhe bewahren, wir haben Krisen immer mit Blut ertränkt und weitergemacht.  Doch Ejei konnte die Wahrheit in seinen eigenen Worten nicht verbergen. Mit Blick auf den Januar sagte er, die Führung habe es als „großen Aufruhr“, ja sogar als „Putsch“ bezeichnet, und fügte hinzu: Wenn „Gott“ und „das Volk“ es nicht „neutralisiert“ hätten, „gäbe es die heutige Situation nicht“.

Das ist keine Beruhigung. Das ist ein Eingeständnis, dass das Regime selbst den Aufstand als existenzielle Bedrohung ansah – etwas, das beinahe den Durchbruch geschafft hätte.

Vortrag von Shamkhani zum Thema „Katastrophe“. 

Ali Shamkhani, ein hochrangiger Sicherheitsexperte und Berater Khameneis, benutzte das Wort, das das Regime am meisten vermeidet: Katastrophe. Am 3. Februar 2026 erklärte er, die Streitkräfte müssten einen Krieg als „unvermeidlich“ betrachten, schwenkte aber sogleich in einen appellativen Ton um: „Es ist noch Zeit“, „komplexe Probleme“ müssten gelöst werden, und „Diplomatie und Dialog sind ein wichtiger Aspekt des richtigen Weges“.

Er ging noch weiter und flehte förmlich um einen Ausweg: Wenn die Vorschläge „frei von Drohungen“, „logisch“ und „ohne Arroganz“ seien, sagte er, „besteht Hoffnung, eine Katastrophe zu verhindern.“

Selbst wenn Shamkhani nach außen spricht, ist der Subtext intern. Ein innenpolitisch selbstsicheres Regime spricht nicht so. Es spricht so, wenn es weiß, dass eine weitere innenpolitische Krise – zusätzlich zu jedem äußeren Schock – es in eine Überlebenskrise stürzen könnte. 

Andersdenkende kriminalisieren, die Toten umschreiben 

Während sich die Führung wappnet, bereitet sie gleichzeitig den Boden für die nächste Welle von Massenverhaftungen und Hinrichtungen. Justizsprecher Ali-Asghar Jahangir wies die Kritik als „haltlose Menschenrechtsvorwürfe“ zurück und bot dann eine absurde Verdrehung der Tatsachen: Er behauptete, „Randalierer“ hätten „unschuldige Frauen und Kinder“ auf der Straße getötet, „um Tode vorzutäuschen“ und „die Bedingungen für den Einmarsch der Feinde zu schaffen“.

Anschließend verdeutlichte er die Drohung: Jeder, der als „Anführer“ der Unruhen bezeichnet wird – also diejenigen, die laut Regime „organisiert vorgegangen“ seien und Brandstiftungen und Sachbeschädigungen, darunter auch an „religiösen Zentren wie Moscheen“, begangen hätten –, werde strafrechtlich verfolgt. Neben Haftstrafen müssten sie Schadensersatz leisten; und falls sie nach Verbüßung ihrer Strafe nicht in der Lage seien, den Schaden zu begleichen, erlaube ihnen das Gesetz, so lange inhaftiert zu bleiben, bis ihre Zahlungsunfähigkeit bewiesen sei oder sie den Schaden beglichen hätten.

Anders ausgedrückt: endlose Bestrafung – wirtschaftliche Geiselnahme im Gewand des Rechts. Sie dient nicht nur dazu, die Gesellschaft durch Terror zum Schweigen zu bringen, sondern auch der Monetarisierung der Repression: Verhaftungen werden zu „Entschädigungszahlungen“ umgewandelt, und Inhaftierte und ihre Familien werden gezwungen, den Sicherheitsapparat des Staates zu finanzieren – in einer Zeit, in der das Regime in einer tiefen Finanzkrise versinkt.

Sogar den Revolutionsgarden nahestehende Medien deuten auf organisierten Widerstand hin. 

Selbst die dem Regime nahestehenden sicherheitspolitischen Medien sehen sich nun gezwungen, die verschwiegene Wahrheit auszusprechen: Sie fürchten die Volksmojahedin, die Widerstandseinheiten des Iran, weil diese die öffentliche Wut in koordinierte Aktionen umsetzen. Bulletin News – dem Geheimdienstapparat der Revolutionsgarden angeschlossen – betonte, die „Spuren“ der Volksmojahedin bei den jüngsten Unruhen seien „weder Analyse noch Anschuldigung“ und führte ein Beispiel an: „Naeem Abdollahi war ein Kämpfer und Kommandeur der Widerstandseinheiten“, was, so die Behauptung, bedeute, dass diese „eindeutig“ eine Rolle beim „bewaffneten Umsturz“ gespielt hätten.

Das Regime verwendet diese Rhetorik nicht aus Selbstsicherheit, sondern um seine Basis einzuschüchtern – und gesteht dabei, was es am meisten fürchtet: einen organisierten Widerstand, der Überfälle übersteht, sich regeneriert und besser vorbereitet zurückkehrt als zuvor.

Die Ursachen des Januars bestehen weiterhin, und das Regime kann sie nicht beheben. 

Nichts, was den Aufstand im Januar ausgelöst hat , ist gelöst – denn das Regime ist strukturell dazu unfähig. Ein auf Repression beruhendes System kann keine Rechenschaftspflicht gewährleisten; ein auf Plünderung beruhendes System kann keine Lebensgrundlagen schaffen; ein auf Straflosigkeit beruhendes System kann keine Gerechtigkeit gewährleisten. Was es jedoch leisten kann – was es geleistet hat – ist ein blutiges Vorgehen gegen die Aufständischen.

Und genau das ist der fatale Multiplikator des Regimes. Jeder getötete Demonstrant ist nicht nur ein einzelnes Opfer; er zieht einen immer größer werdenden Kreis der Trauer und Wut nach sich: Eltern, Geschwister, Freunde, Klassenkameraden, Nachbarn. Das macht das Land nicht „ruhig“, sondern übersättigt – Millionen Trauernde tragen Erinnerung, Wut und die Forderung nach Gerechtigkeit in sich, die der Staat nicht erfüllen kann. Wenn Funktionäre wie Ghalibaf von „zukünftigen Generationen“ sprechen und Männer wie Ejei betonen, „das sei nichts Neues“, beschreiben sie keine Stabilität. Sie geben zu, dass sie immer noch gegen dieselben Leute kämpfen – und sie wissen, dass die nächste Runde nicht leichter zu bewältigen sein wird.

Iran nimmt Schauprozess gegen 104 Angeklagte wieder auf

Von
Staff Writer
-

 

Teheran, 13. Mai 2025 – Das iranische Regime hielt die 33. Sitzung seines weithin kritisierten Prozesses gegen den iranischen Widerstand in Abwesenheit ab

Dreiminütige Lektüre 

Am 3. Februar 2026 berief die iranische Justiz die 53. Sitzung ihres langjährigen, in Abwesenheit geführten Verfahrens gegen 104 Mitglieder des iranischen Widerstands ein und versuchte gleichzeitig, die Volksmojahedin (PMOI) selbst als „juristische Person“ zu verfolgen. Die Verhandlung, die in Saal 11 des Teheraner Strafgerichts Nr. 1 stattfand, wurde als „öffentlich“ dargestellt, doch ihr eigentliches Publikum war nicht der Gerichtssaal, sondern das ganze Land.

Was sich in der Sitzung abspielte, war keine herkömmliche Gerichtsverhandlung. Es handelte sich um eine politische Operation, die drei Ziele gleichzeitig verfolgte: die organisierteste und radikalste Seite des Aufstands zu vereinnahmen und sie als kriminelle Verschwörung zu brandmarken, um die Bevölkerung einzuschüchtern und sie von organisiertem Widerstand fernzuhalten; eine ohnehin schon angespannte Gesellschaft einzuschüchtern; und die verunsicherte Sicherheitsbasis zu beruhigen, dass das Regime weiterhin eine Propaganda hat – und seine Feinde nach wie vor verfolgen kann.

Januar betritt den Gerichtssaal 

Die Angst des Regimes vor den Widerstandseinheiten der PMOI – und der organisierten Dimension des Aufstands im Januar – trat am deutlichsten zutage, als der Anwalt der Kläger versuchte, die jüngsten Ereignisse direkt in den Fall einzubringen.

Laut dem staatlichen Bericht behauptete der Anwalt, dass „Bilder und Berichte von vor weniger als anderthalb Monaten“ zeigen, wie mit der Organisation verbundene Medien bewaffnete Personen, die als „Widerstandseinheiten“ bezeichnet werden, zu „gewalttätigen Aktionen“ und „inszenierten Todesfällen“ anstachelten und diese „mit Stolz“ präsentierten. Er forderte daraufhin zusätzliche Sicherheitsuntersuchungen zur Rolle dieser Einheiten und zur „Fortsetzung“ der Aktivitäten der Organisation.

Das ist keine beiläufige Rhetorik im Gerichtssaal. Es ist ein Signal.

Wenn ein Regime selbstsicher auftritt, tut es seine Gegner als irrelevant ab. Wenn es ängstlich ist,  benennt es  sie – und versucht, die bloße Vorstellung, dass eine organisierte Kraft im Land operieren kann, zu kriminalisieren. Das Beharren des Regimes – während einer Gerichtsverhandlung – auf „Kontinuität“, „Organisation“, „Struktur“ und den „jüngsten Wochen“ ist ein stillschweigendes Eingeständnis, dass der Aufstand im Januar mit der Niederschlagung nicht beendet war. Er hat lediglich seine Form verändert.

Ein Gerichtssaal, in dem Angst inszeniert ist 

Die staatlichen Berichte beschrieben ein streng kontrolliertes Umfeld – Richter, Vertreter der Staatsanwaltschaft, ausgewählte Anwälte der Kläger und Unterstützer. Doch der Inhalt, der größtenteils von den Anwälten der Kläger vermittelt wurde, las sich wie eine Anklageschrift, verfasst von Sicherheitsorganen und vorgetragen von einem Richter.

Der Anwalt der Kläger wiederholte die bekannte Kernbehauptung des Regimes: Die Organisation habe den Tod von „mehr als 17.000“ Iranern zu verantworten und sei auf diese Taten sogar „stolz“ gewesen. Ob die Justiz dies in einem glaubwürdigen Verfahren beweisen kann, ist hier irrelevant. Dem Regime geht es nicht darum, unabhängige Richter zu überzeugen. Es versucht, jede Form organisierten Widerstands als  Terrorismus ,  Hochverrat oder  Krieg zu brandmarken .

Der aufschlussreichste Teil kam, als der Anwalt der Kläger argumentierte, dass es in dem Fall nicht um eine einzelne historische Episode gehe, sondern um etwas „Kontinuierliches“ und „Kettenartiges“ – ein Konzept, das bis in die Gegenwart reichen und die  heutigen  Netzwerke kriminalisieren soll. Er behauptete ausdrücklich,  die mutmaßlichen Taten der PMOI seien „nicht auf ein bestimmtes Jahrzehnt beschränkt“ und selbst spätere Mitglieder, die an früheren Operationen nicht teilgenommen hätten, seien „allein durch ihre Mitgliedschaft und Aktivität“ für die Fortsetzung dieses Musters schuldig.

Warum das Regime dieses Theater jetzt wiedereröffnet 

Die Frage ist nicht, warum das Regime die PMOI fürchtet  . Das tat es schon immer. Die Frage ist vielmehr, warum es diesen Prozess unter solch verzweifelten Umständen wieder aufnimmt und ausweitet.

Die Antwort liegt in dem, was die Sitzung zugibt. Die Justiz räumt offen ein, dass der radikalste Flügel des Januaraufstands organisiert war – und genau das beunruhigt das Regime. Der Staat kann selbst große, zerstreute Menschenmengen brutal unterdrücken. Er hat jahrzehntelange Erfahrung darin, Menschen auf den Straßen zu schlagen, zu erschießen, zu verhaften und zu zerstreuen. Doch eine Organisation mit Netzwerken, Disziplin und ideologischer Gerüst – eine Organisation, die Jahrzehnte von Massakern und Vernichtungskampagnen überstanden hat und immer noch international Einfluss besitzt – lässt sich nicht auf dieselbe Weise zerschlagen. Sie lässt sich nicht einfach von der Gesellschaft trennen und nicht mit einem einzigen harten Durchgreifen „besiegen“.

Deshalb legte die Sitzung so großen Wert auf Hierarchie, Struktur und „Kontinuität“. Es ging nicht einfach nur um Schuldzuweisungen; vielmehr wurde der Öffentlichkeit eine Botschaft vermittelt: Verbindet eure Wut nicht mit organisiertem Widerstand. Das Ziel des Regimes ist es, die Bevölkerung einzuschüchtern und zu isolieren – damit jeder Protest ein vereinzelter Aufschrei bleibt, den es unterdrücken kann, anstatt eine Bewegung zu werden, die sich erneuern, koordinieren und ausweiten kann.

Letztendlich ist der Schauprozess weniger eine Anklage als vielmehr ein Geständnis: ein Geständnis, dass das Regime nicht nur das Ausmaß des Januaraufstands fürchtet, sondern auch die organisierte Kraft hinter seinen schärfsten Schlägen – und dass es nun die Justiz benutzt, um die Gesellschaft von dieser Kraft abzuschrecken, indem es die Verbundenheit mit ihr unter Strafe stellt.

 

Britische Abgeordnete drängen auf IRGC-Verbot

Von
Staff Writer
-

 

ARCHIVFOTO: Der ehemalige Premierminister Rishi Sunak spricht vor dem britischen Unterhaus

Dreiminütige Lektüre

Am 3. Februar 2026 entbrannte im Unterhaus eine heftige parteiübergreifende Auseinandersetzung , als die Abgeordneten die Regierung drängten, von Verurteilungen und Sanktionen zu Notmaßnahmen gegen die Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) überzugehen, angesichts zunehmender Berichte über Massenmorde, Massenverhaftungen und einen Internetausfall im Iran.

Zwei der wichtigsten Interventionen kamen von Bob Blackman und Jim Shannon, die die Gewalt des Regimes als systembedingt und die Revolutionsgarde als zentralen Motor der Repression bezeichneten.

Blackman sagte, die Revolutionsgarden und die sogenannte Sittenpolizei hätten 30.000 Menschen auf den Straßen Irans ermordet. Die Streitkräfte hätten die Verwundeten bis in ihre Häuser oder ins Krankenhaus verfolgt und dort getötet. Er verwies auf die seit Langem andauernde Debatte über ein vollständiges Verbot der Revolutionsgarden und forderte die Regierung auf, die Gesetzgebung zu beschleunigen. Abgeordnete hätten parteiübergreifend Briefe geschrieben, um ihre Unterstützung für eine zügige Verabschiedung des Gesetzes zuzusichern.

Shannon bezeichnete die Lage als „unglaublich ernst“ und verwies auf Schätzungen, wonach „etwa 6.500 Menschen durch Kopfschüsse getötet und Tausende verletzt wurden“ sowie „rund 60.000 Menschen inhaftiert“ seien. Er forderte Druck zur Freilassung politischer Gefangener und bestand auf grundlegenden Rechten wie dem „Recht auf ein faires Verfahren, Zugang zu einem Anwalt und Zugang für Familienangehörige“.

Die Sitzung kehrte immer wieder zu einem zentralen Problem zurück: Irans Kommunikationssperre ist kein Zufall – sie ist Teil der Mechanismen massenhafter Repression, die Familien von Informationen abschneidet, die Dokumentation behindert und die Beweisführung verwischt, auf der künftige Strafverfolgungen beruhen würden. Der Staatsminister im Außenministerium, Hamish Falconer, erklärte im Namen der Regierung, Großbritannien habe die Abschaltung verurteilt und werde nicht aufhören, von Iran den Schutz der „grundlegenden Freiheiten, einschließlich des Zugangs zu Informationen und Kommunikation“, zu fordern.

Falconer verurteilte die von ihm als „grauenhafte Angriffe auf Demonstranten“ bezeichneten Vorfälle und sagte, die Gewalt und Brutalität seien deutlicher geworden. Gleichzeitig betonte er, dass es aufgrund der Internetsperre „unmöglich sei, verlässliche Zahlen“ für Todesfälle und Verhaftungen zu ermitteln.

Falconer sagte, die Regierung habe „550 Sanktionen eingeführt“ und wies auf neue Maßnahmen hin, die es irgendjemandem in Großbritannien erschweren sollen, im Namen Teherans zu handeln. Dazu gehöre die Einstufung Irans in die „oberste Stufe“ des Foreign Influence Registration Scheme, die Schaffung zusätzlicher Meldepflichten und Durchsetzungsmöglichkeiten für Polizei und Sicherheitsdienste.

In Bezug auf die zentrale Forderung – das vollständige Verbot der Revolutionsgarden – versuchte Falconer, zwei Positionen gleichzeitig zu vertreten: Dringlichkeit, aber auch Verzögerung. Er erklärte den Abgeordneten, er wolle das Gesetz „so schnell wie möglich“ verabschieden und bezeichnete es als „dringende“ Priorität. Gleichzeitig warnte er wiederholt, er werde der parlamentarischen Terminplanung nicht „vorgreifen“ und betonte, dass das notwendige Verfahren „staatsanalog“ sein müsse und dem Rahmen der Hall-Überprüfung entspreche.

Andere Abgeordnete drängten die Regierung, das Vorgehen nicht als Verfehlung einiger weniger Beamter, sondern als Teil des Staatsapparats zu betrachten. Danny Beales argumentierte, die Übergriffe seien „systematisch; es handele sich um landesweite Aktionen“, und forderte erneut ein umfassendes Vorgehen gegen die Revolutionsgarde sowie ein ebenso schnelles Vorgehen wie bei anderen vom Parlament verabschiedeten Notstandsgesetzen.

Die Opposition forderte zudem einen umfassenderen Schlag gegen die Repressionskapazitäten des Regimes. Priti Patel bezeichnete die Angaben zu den Opferzahlen als „kriegerisch“ und fragte, was die Regierung unternehme, um die Repressionsinstrumente des Regimes zu neutralisieren, darunter auch Kanäle zur Umgehung von Sanktionen wie Ölverkäufe und die Nutzung von Kryptowährungen. Sie forderte außerdem ein schnelles Vorgehen gegen die Revolutionsgarden und sagte: „Wir können nicht länger warten.“

Die Debatte drehte sich immer wieder um den Einfluss des Regimes über die iranischen Grenzen hinaus. Emily Thornberry zitierte eine Warnung, dass die Bereitschaft des Regimes zu versuchten Attentaten in Großbritannien zugenommen habe, und fragte, was zum Schutz von Dissidenten und Journalisten unternommen werde. Falconer erwiderte, er habe dem iranischen Botschafter mitgeteilt, dass jegliche iranisch motivierte Gewalt „auf den Straßen Großbritanniens … aufs Schärfste geahndet“ werde und dass die Botschaft Großbritanniens unmissverständlich gewesen sei.

Sir Julian Lewis lieferte die moralische Anklage – er verglich die Revolutionsgarden ausdrücklich mit Organisationen, die später in Nürnberg als kriminell verurteilt wurden, und fragte die Minister, warum Großbritannien immer noch zögert. Seine Botschaft war unmissverständlich: „Um Himmels willen, handeln Sie endlich und setzen Sie die Erkenntnisse und Empfehlungen von Jonathan Hall um. “

Das erschreckendste Detail stammte von James Frith, der die Aussage einer britisch-iranischen Wählerin wiedergab: Eine Frau, die wiederholt wegen ihres Engagements für Frauen- und Kinderrechte verhaftet, „in Haft vergewaltigt und gefoltert“ und dann während des Stromausfalls von ihrer Familie abgeschnitten wurde. Er berichtete von Angehörigen, die von Menschen berichteten, die auf offener Straße erschossen wurden, und davon, dass „Leichen zurückgehalten wurden, bis die Familien hohe Summen zahlten – Summen, die sich nach der Anzahl der verwendeten Kugeln richteten“. Genau solche Anschuldigungen verwandeln das „harte Durchgreifen“ in ein System des Terrors und der Ausbeutung – und erklären, warum Abgeordnete die Minister zu Beweissicherung und Mechanismen zur Rechenschaftspflicht drängten.

Der Sprecher der Liberaldemokraten, James MacCleary, brachte das Argument der Verantwortlichen in schärfster juristischer Manier zum Ausdruck und sagte, die Führer des Regimes hätten „Verbrechen gegen die Menschlichkeit in katastrophalem Ausmaß“ begangen. Er forderte konkrete Schritte, die über bloße Erklärungen hinausgingen – die Benennung weiterer hochrangiger Beamter, die Sammlung von Beweismitteln, die Nutzung von UN-Verfahren und die Einleitung eines Verfahrens vor dem Internationalen Strafgerichtshof – sowie ein Verbot der Revolutionsgarden.

Iran: Hinrichtung von mindestens 72 Gefangenen vom 28. Januar bis 3. Februar

Von
Staff Writer
-

• Mindestens 341 Hinrichtungen im Januar 2026 registriert; Zahl der Exekutionen überschreitet zum vierten Monat in Folge 300

Nach Berichten, die bis zum Morgen des Mittwochs, dem 4. Februar, eingegangen sind, haben die Henker des Regimeführers Ali Khamenei zwischen Mittwoch, dem 28. Januar, und Dienstag, dem 3. Februar, mindestens 72 Gefangene gehängt.

Am Dienstag, dem 3. Februar, wurden 15 Gefangene hingerichtet:
Khalil Hemmati in Shiraz, Pouya Lashani in Sabzevar, Moradbeyg Haghighat in Birjand, ein Gefangener in Bam, Eshagh Miri in Jiroft, Kourosh Nayeri in Yazd, Majid Sohrabi in Malayer, Hirman Sadri in Mahabad, Ali Haghighat-Doust in Lahijan, Tahmaseb Mehrjou in Khaf, Afshin Maleki in Ilam, Hedayat Mirzaei in Borazjan, Bahram Bani-Asad in Ahvaz, Ayoub Lashkari in Rasht und Saeed Rouhani in Sirjan.

Am Montag, dem 2. Februar, wurden 10 Gefangene gehängt:
Arman Koushki in Nowshahr, Sattar Khalvand in Isfahan, Sharif Mardanpour in Kerman, Sohrab Rafati in Saveh, Yashar Rezaei in Kashan, Mehdi Poushahbaz in Zanjan, Mohammad Jame’ Shorani in Dorud, Arian Shookhi in Qaemshahr, Bagher Mohebbi in Neyshabur und Hossein Najjar in Gorgan.

Am Sonntag, dem 1. Februar, forderte Khameneis Tötungsmaschine 11 Opfer:
Mostafa Minavand in Semnan, Hekmat Daryaei in Bandar Abbas, Peyman Shiri in Tabriz, Sajjad Dousti in Nowshahr, Amin Nasiri in Sanandaj, Mohammad Ali Moridan in Borujerd, Fardin Kalami in Qom, Behrouz Hazrati in Ardabil, Nasser Hosseini in Qazvin, Manouchehr Mehrabi in Nain und Shahriar Farahani in Arak.

Am Samstag, dem 31. Januar, wurden 11 Gefangene zum Galgen geführt:
Samad Bahrami in Yasuj, Hossein Dolatshahi in Nahavand, Hadi Lashani in Iranshahr, Mokhtar Nouri in Zahedan, Delavar Ashraf-Abadi in Hamedan, Jahan Azadbakht in Dezful, Mohammad Javad Namdari in Kermanshah, Shahab Boroujerdi in Aligudarz, Kiarash Zakipour in Karaj, Hatam Shamshiri und Ahmad Reza Darikvand in Khorramabad.

Am Donnerstag, dem 29. Januar, wurden neun Gefangene gehängt:
Ardeshir Molaei in Kerman, Yaser Babakouhi in Taybad, Golmorad Aghaei in Gonabad, Nosrat Asadi in Bojnurd, Hamed Cheraghi in Mahshahr, Touraj Nourafkan in Sari, Younes Salami in Ferdows, Houshang Khalesi in Behbahan und Soran Ahmadi in Bukan.

Am Mittwoch, dem 28. Januar, wurden 16 Gefangene hingerichtet. Zwei von ihnen waren Amir Rouhi in Kerman und Amir Hossein Tavakoli Zanyani in Shahr-e Kord. Die Namen der übrigen 14 Opfer wurden in einer früheren Erklärung veröffentlicht.

Die Zahl der im Januar 2026 registrierten Hinrichtungen überschritt zum vierten Monat in Folge die Marke von 300 und erreichte 341. Die registrierten Hinrichtungen im Oktober, November und Dezember 2025 beliefen sich auf 309, 346 bzw. 423. Ein Regime, das seine Kapazitäten erschöpft hat und von Krisen sowie unheilbaren Problemen erfasst ist, würde gestürzt, wenn es auch nur für einen einzigen Tag mit dem Töten von Demonstranten und der Hinrichtung von Gefangenen aufhörte.

Sekretariat des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI)
4. Februar 2026

„Nein zu Hinrichtungsdienstagen“: 106. Woche im Iran

Von
Staff Writer
-

 

Während Tausende nach dem Januaraufstand noch verschwunden sind, starten politische Gefangene und Inhaftierte in 56 Gefängnissen einen weiteren landesweiten Hungerstreik gegen staatliche Hinrichtungen und Repression

Mehr als drei Wochen nach dem landesweiten Aufstand im Iran im Januar, der mit tödlicher Gewalt, Massenverhaftungen und zahlreichen Verschwindenlassen niedergeschlagen wurde, herrscht in den Familien des Landes weiterhin Ungewissheit über das Schicksal ihrer inhaftierten Angehörigen. Vor diesem Hintergrund hat die Kampagne „ Nein zu Hinrichtungsdienstagen “ angekündigt, ihren Widerstand in der 106. Woche in Folge fortzusetzen. Der koordinierte Hungerstreik findet am Dienstag, dem 3. Februar 2026, in 56 Gefängnissen im ganzen Iran statt.

In einer scharf formulierten Erklärung macht die Kampagne die höchsten Machtebenen direkt für die sich anbahnende Menschenrechtskatastrophe verantwortlich und erklärt: „Mehr als drei Wochen sind seit dem brutalen Massaker an Menschen in den Gassen und Straßen des Iran und der Inhaftierung von Zehntausenden wehrlosen Bürgern vergangen, dennoch sind große Teile der iranischen Bevölkerung nach wie vor völlig im Unklaren über das Schicksal und den Zustand ihrer Angehörigen.“

Die Erklärung lässt hinsichtlich der Verantwortlichkeit keinen Zweifel:

„Diese Handlungen des repressiven Regimes stellen staatlich sanktionierten Mord und Verschwindenlassen dar, für die der Oberste Führer die Hauptverantwortung trägt.“

 

Geheime Prozesse, zum Schweigen gebrachte Anwälte und die Drohung mit der Hinrichtung

Laut der Kampagne werden viele der im Januar festgenommenen Personen im Geheimen strafrechtlich verfolgt, ihrer grundlegenden Rechtssicherheit beraubt und der unmittelbaren Gefahr der Hinrichtung ausgesetzt.

„Viele der Inhaftierten werden im Geheimen vor Gericht gestellt, ohne das Recht auf ein faires Verfahren, und laufen Gefahr, harte Strafen oder die Hinrichtung zu erhalten.“

Die Erklärung offenbart darüber hinaus eine systematische Einschüchterung der Anwaltschaft: „Sicherheitsbehörden haben viele unabhängige Anwälte bedroht und ihnen mitgeteilt, dass es ihnen nicht gestattet sei, die Inhaftierten des Dey-Aufstands (Januar) zu vertreten.“

Solche Maßnahmen, die von Menschenrechtsorganisationen seit langem dokumentiert werden, deuten auf eine institutionalisierte Strategie hin, die darauf abzielt, Hinrichtungen zu beschleunigen und gleichzeitig eine öffentliche Kontrolle zu verhindern.

Aufruf an Familien und Zivilgesellschaft

Als Reaktion auf die Versuche des Regimes, Stillschweigen zu erzwingen, veröffentlicht die Kampagne einen dringenden Appell:

„Wir, die Mitglieder der Kampagne ‚ Nein zu Hinrichtungsdienstagen ‘, rufen alle Familien der Inhaftierten und die Opfer dazu auf, ihre Stimme zu erheben und die Namen ihrer Angehörigen öffentlich zu machen.“

Die Erklärung ruft auch die breitere Gesellschaft zum Handeln auf: „Wir bitten alle ehrenwerten Menschen sowie Menschenrechts-, Gewerkschafts-, Bürger- und politische Aktivisten, mehr denn je die Stimme der Gefangenen und der kürzlich Inhaftierten zu sein.“

 

Hinrichtungen in alarmierendem Ausmaß

Die Kampagne hebt hervor, was sie als hysterische Beschleunigung der Hinrichtungen bezeichnet: „Das despotische Regime führt rücksichtslos und hysterisch Hinrichtungen durch und hat im Monat Bahman (seit dem 21. Januar) bisher 123 Personen gehängt und seit Beginn des Jahres 1404 (21. März) mehr als 2.350 Menschen. “

Diese Zahlen unterstreichen Irans Stellung als eines der Länder mit den meisten Hinrichtungen weltweit, wobei die politische Repression zunehmend durch die Todesstrafe durchgesetzt wird.

EU-Terrorliste der IRGC: Ein Wendepunkt

Die Erklärung ordnet die jüngsten internationalen Entwicklungen in den breiteren Kampf des iranischen Volkes ein und verknüpft den inneriranischen Widerstand explizit mit globaler Rechenschaftspflicht: „Der berechtigte Protest des iranischen Volkes und der Tausenden von blühenden Blumen – Mädchen, Jungen und Kindern –, deren Blut durch die Kugeln und Äxte der herrschenden religiös-faschistischen Unterdrücker zu Unrecht vergossen wurde, führte letztendlich dazu, dass der Hauptverantwortliche für dieses Verbrechen, die Revolutionsgarden, auf die Terrorliste der Europäischen Union gesetzt wurde.“

Die Kampagne betont, dass diese Einstufung eine langjährige nationale Forderung widerspiegelt: „Dies ist etwas, das nicht nur die Mitglieder dieser Kampagne und alle politischen Gefangenen fordern, sondern auch seit vielen Jahren die Forderung aller freiheitsliebenden und nach Gleichheit strebenden Menschen im Iran ist.“

Hungerstreik in 56 Gefängnissen

Am 3. Februar 2026, dem 106. Tag des Widerstands, wird ein Hungerstreik in 56 Gefängnissen stattfinden, darunter große Haftanstalten wie Evin, Qezel Hesar, das Gefängnis Groß-Teheran, Adelabad von Shiraz, Vakilabad von Mashhad, Urmia, Sanandaj, Zahedan und Dutzende weitere in fast allen Regionen Irans.

Die Breite der Beteiligung spiegelt sowohl das Ausmaß der Repression als auch das Fortbestehen des organisierten Widerstands hinter Gefängnismauern wider.

Eine Kampagne, die sich nicht zum Schweigen bringen lässt

Die Kampagne „Nein zu Hinrichtungsdienstagen“ , die nun in ihre 106. Woche geht, hat sich zu einer der längsten kollektiven Widerstandsaktionen in iranischen Gefängnissen entwickelt. Ihr Fortbestand trotz Massenhinrichtungen, Verschwindenlassen und verschärfter Zensur stellt eine direkte Herausforderung für die Angststrategie des Regimes dar.

Zum Schluss der Erklärung wird deutlich, dass dieser Kampf nicht länger auf die Gefängnismauern beschränkt ist – er ist ein Aufruf an die Gesellschaft, die iranische Diaspora und die internationale Gemeinschaft, sich einem System entgegenzustellen, das Hinrichtungen als Instrument der Herrschaft einsetzt.

Eine Stimme für den Iran: Zum Gedenken an Rita Süssmuth

Von
Staff Writer
-

 

Prof. Rita Süssmuth, Bundestagspräsidentin (1988–1998), Bundesministerin für Jugend, Familie und Gesundheit (1985–1988) | Foto mit freundlicher Genehmigung: Wikipedia

Professorin Rita Süssmuth war die Art von europäischer Staatsfrau, die autoritäre Systeme fürchten: ruhig, angesehen, unbeugsam menschlich – und unbeeindruckt von Ausreden. Als sie mit 88 Jahren starb, senkte der Deutsche Bundestag die Fahnen und begann mit den Vorbereitungen für ein von Frank-Walter Steinmeier angeordnetes Staatsdenkmal . Doch für viele Iraner und Unterstützer der iranischen demokratischen Opposition hat ihr Tod eine andere Bedeutung. Sie trauern nicht nur um eine herausragende deutsche Staatsdienerin, sondern um eine Frau, die ihre Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzte, als der organisierte Widerstand im Iran – politisch, juristisch und mitunter auch physisch – von Kräften unterdrückt wurde, die erwarteten, dass Europa wegschauen würde.

Ihre Autorität war deshalb so wichtig, weil sie nicht aus Aktivismus stammte, sondern sich an der Spitze einer westlichen Demokratie erarbeitet hatte. In Deutschland wurde sie zur Vorkämpferin für die Gleichberechtigung der Frau, eine demokratische Kultur und einen gesundheitspolitischen Ansatz im Umgang mit HIV/Aids, der Stigmatisierung und moralische Panik ablehnte – ein Instinkt, die Schwachen zu schützen, selbst wenn diese unpopulär waren. Dieser Werdegang ist kein Nebenaspekt ihrer Solidarität mit dem Iran; er erklärt sie. Als eine Person ihres Formats sagte,  dies sei wichtig , wurde es schwieriger, den iranischen Freiheitskampf als eine weit entfernte Komplikation abzutun.

Was Prof. Süssmuth für den iranischen Widerstand so außergewöhnlich machte, waren nicht ihre Reden oder ihr aktives Eingreifen, sondern die Qualität ihres Engagements: beständig, öffentlich und kaum einzuschüchtern. Sie betrachtete Irans Freiheitskampf als moralische Bestandsaufnahme des Westens – die Frage, ob Demokratien noch Demokratien bleiben, wenn die Opfer weit entfernt sind und der Druck zum Schweigen nahe ist. Diese Haltung zeigte sich immer wieder in ihrem Umgang mit ihrem Namen: um Türen zu öffnen, das Thema im Parlament präsent zu halten und darauf zu bestehen, dass die bedrohten Menschen nicht zu einer bloßen „Akte“ degradiert werden.

Sie verstand auch etwas, was vielen wohlmeinenden Unterstützern entgeht: Autoritäre Regime verfolgen nicht nur, sie vergiften die öffentliche Wahrnehmung. Jahrelang führte Teheran eine unerbittliche Dämonisierungskampagne, die darauf abzielte, die Bewegung zu isolieren, Solidarität gesellschaftlich zu schädigen und westliche Eliten davon zu überzeugen, dass Schweigen „klug“ sei. Prof. Süssmuth stellte sich dieser Kampagne direkt entgegen. Bei jeder Gelegenheit sprach sie die „Dämonisierungskampagnen gegen den iranischen Widerstand“an, bekundete ausdrücklich ihr Vertrauen in Maryam Rajavi und verknüpfte das Anliegen mit dem umfassenderen Kampf für Demokratie. In Gesprächen mit deutschen Kollegen warnte sie davor, dass mit zunehmender Schwierigkeit physischer Angriffe die Bemühungen, den Widerstand im Ausland zu delegitimieren, nur noch zunahmen.

In Deutschland war das keine Theorie. Iranische Geheimdienstaktivitäten auf europäischem Boden wurden in Gerichtsverfahren und Strafverfolgungen dokumentiert, darunter Verurteilungen wegen Spionage und der Planung von Anschlägen auf potenzielle Ziele.  In diesem Umfeld ist „Dämonisierung“ nicht bloße Rhetorik; sie kann als Vorspiel dienen – die öffentliche Empathie schwächen, die Dringlichkeit institutioneller Maßnahmen abschwächen und es erleichtern, Bedrohungen zu ignorieren.  Prof. Süssmuths Reaktion war typisch demokratisch: Sie begegnete dem mit Sichtbarkeit, Legitimität und dem Beharren auf Fakten – indem sie weiterhin in Erscheinung trat, ihre Stimme erhob und sich zu denen zählte, die sich aus Solidarität nicht sozial einschüchtern lassen würden.

Diese Entschlossenheit zeigte sich auch in ihrem Ansatz zum Schutz der Bevölkerung. Die Lager im Irak – insbesondere Camp Ashraf und Camp Liberty – wurden zu Symbolen dafür, was „Druck“ wirklich bedeutete: jahrelange Unsicherheit, tödliche Gewalt und politisches Taktieren über Menschenleben. Menschenrechtsberichte dokumentierten tödliche Vorfälle und forderten glaubwürdige Untersuchungen. Prof. Süssmuths Beitrag bestand nicht darin, Tragödien zu schildern, sondern den darauf folgenden bürokratischen Stillstand zu bekämpfen – die schleichende Umwandlung von Menschen in ein toleriertes Risiko.

Ihre Äußerungen zum Camp Liberty waren bemerkenswert, weil sie jegliche Beschönigung ablehnte. Bei einer Veranstaltung in Berlin wies sie die Fiktion des „vorübergehenden Transitlagers“ zurück und sagte unmissverständlich, dass das Lager eher einer Gefangenschaft als einem Schutzlager glich. Sie stellte die Annahme infrage, die Bewohner hätten zunächst aus Ashraf verlegt werden müssen, und beharrte darauf, dass sie direkt in sichere Länder hätten gebracht werden können – und dass die Verpflichtungen der Weltgemeinschaft nicht einfach verschwänden, nur weil die Opfer politisch unbequem seien.

Doch wenn Schutz eine Säule ihrer Solidarität war, so war die Gleichstellung der Frauen die andere – und sie betrachtete sie nicht als bloßes Anhängsel, sondern als Grundpfeiler einer demokratischen Zukunft. Auf mehreren vom NCRI veranstalteten Konferenzen zum Internationalen Frauentag lobte sie das Prinzip der Frauen in Führungspositionen als zentrales Element für die Freiheit im Iran – „im Iran wie in jedem anderen Land “, wie sie es formulierte – und verknüpfte die Gleichstellung der Geschlechter mit der Definition von Befreiung selbst. In späteren Reflexionen bezeichnete sie die von Frauen geführte Dimension des Widerstands als „Revolution innerhalb der Revolution“und argumentierte, dass der Abbau der Diktatur und der Aufbau der Demokratie mit dem Abbau von Frauenfeindlichkeit beginnen.

Ihr Beitrag zur iranischen Freiheitsbewegung lässt sich nicht auf eine bloße Anzahl von Auftritten oder Erklärungen reduzieren. Er ist ein Maßstab – ein Maßstab demokratischen Charakters. Sie zeigte, was es bedeutet, wenn eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens sich weigert, ihr Gewissen dem Zeitgeist zu opfern; wenn sie Verleumdungskampagnen beim Namen nennt – Repression mit anderen Mitteln; und wenn sie immer wieder zurückkehrt, bis aus Mitgefühl Schutz und aus Schutz ein konkreter Fahrplan für Veränderung entsteht.

Professorin Rita Süßmuth hinterlässt dem Westen eine unbequeme Frage: Wenn der nächste Zyklus der Dämonisierung beginnt – wenn  „Fass das nicht an“ als Vorsicht umgedeutet wird –, wer wird dann noch den Mut haben, gegen alle Widerstände anzukämpfen?

Khameneis Rede: Angst vor dem nächsten Aufstand

Von
Staff Writer
-
Der iranische Oberste Führer Ali Khamenei wendet sich am 9. Juni 2025 an seine Streitkräfte.

Am 1. Februar 2026 stand Ali Khamenei, der oberste Führer des Klerikerregimes, vor einer ausgewählten Menge in Teheran und versuchte, das zu tun, was er immer tut, wenn sein System unter Druck gerät: im Ausland großspurig auftreten, im Inland die Realität verdrehen – und ebenso wichtig, die Moral seiner demoralisierten Basis zu stärken, die immer wieder miterlebt hat, wie sich der Zorn der Nation auf den Straßen entlud und nun die Grundfesten des Regimes offener denn je bröckeln sieht. Der aufschlussreichste Teil seiner jüngsten Rede war nicht die Warnung vor einem „regionalen Krieg“. Es war seine Fixierung auf die Proteste – sein Bedürfnis, einen Volksaufstand als „Staatsstreich“ umzudeuten, und sein ungewöhnlich unverblümtes Eingeständnis, dass dieser „niedergeschlagen“ worden sei.

Außenpolitisch wiederholte er seine altbekannte Rhetorik. „Amerika sollte wissen, dass es, sollte es einen Krieg beginnen, diesmal ein regionaler Krieg sein wird“, sagte er. Er behauptete: „Wir sind nicht der Initiator“ und „wir wollen kein Land angreifen“, drohte aber gleichzeitig: „Die iranische Nation wird jedem, der angreift und schikaniert, einen harten Schlag versetzen.“ Er spottete über die Rede von „Flugzeugträgern“ und „Flugzeugen“ und beharrte darauf, dass dies „nichts Neues“ sei. „Die iranische Nation sollte sich von diesen Dingen nicht einschüchtern lassen“, erklärte er.

Das ist Theater. Es soll Selbstvertrauen ausstrahlen. Aber seine eigentliche Botschaft war für die Menschen im Inneren bestimmt. 

Khamenei bezeichnete die jüngsten Proteste als „Aufruhr“ und ließ dann die Wahrheit durchblicken: „Der jüngste Aufruhr war wie ein Staatsstreich – natürlich wurde der Putsch niedergeschlagen.“ Lesen Sie das noch einmal. Er sagte nicht, er sei „beendet“ oder habe sich „beruhigt“. Er sagte, er sei „niedergeschlagen“ worden. Das ist keine Verteidigungshaltung, sondern ein Eingeständnis des harten Vorgehens.

Dann erklärte er, warum er den Begriff „Putsch“ auf die Proteste der einfachen Bevölkerung anwenden wolle. „Sie griffen die Regierungszentralen an. Das war ein Putsch“, sagte er. Er behauptete, das „Ziel“ sei gewesen, „wichtige und effektive Regierungszentralen zu zerstören“, und beteuerte, dass „sie die Polizei, die Revolutionsgarden, einige Regierungsgebäude und Banken“ und sogar „Moscheen und den Koran“ angegriffen hätten.

Hier wird der Betrug deutlich. 

Ein „Staatsstreich“ ist die Machtergreifung durch eine organisierte Streitmacht. Khamenei verwendet diesen Begriff, weil er politisch opportun ist, nicht weil er der Wahrheit entspricht. Die Bezeichnung von Protesten als Staatsstreich hat für ihn drei Vorteile.

Erstens kriminalisiert es abweichende Meinungen auf höchster Ebene. Ein Protest ist ein politischer Akt; ein „Putsch“ ist Hochverrat. Indem er von einem „Putsch“ spricht, versucht er, dem Aufstand jegliche Legitimität zu entziehen und die Opfer zu Tätern zu machen.

Zweitens rechtfertigt es im Nachhinein alle Maßnahmen, die zu seiner Niederschlagung ergriffen wurden. Akzeptiert die Öffentlichkeit einen „Putsch“, werden Massenverhaftungen, tödliche Gewalt und umfassende Sicherheitsmaßnahmen als „notwendig“ angesehen. Deshalb ist sein Urteil so formuliert: „wie ein Putsch … natürlich … niedergeschlagen.“ Er lehrt seinen Sicherheitsapparat und seine Anhänger die richtige Schlussfolgerung: Die Niederschlagung war richtig, und sie sollte wiederholt werden.

Drittens verschleiert es die Verwundbarkeit des Regimes. Khamenei spricht nicht so, wenn er sich sicher fühlt. Führer, die von ihrer Legitimität überzeugt sind, haben es nicht nötig, verärgerte Bürger als von ausländischen Mächten gesteuerte Putschisten zu bezeichnen. Er wählte den Begriff „Staatsstreich“, weil er befürchtet, die nächste Welle werde größer, raffinierter und schwerer einzudämmen sein.

Schon seine eigene Beschreibung verrät ihn. Er sagt, die Proteste hätten sich gegen „die Zentren gerichtet, die das Land regieren“. Genau das tut ein Massenaufstand , wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind: Er konfrontiert die Institutionen, die Armut, Korruption und Unterdrückung aufrechterhalten. Er nennt es „Putsch“, weil er das wahre Wort nicht aussprechen will: Aufstand.

Nach so viel Brutalität – nachdem Familien Väter und Mütter, Brüder und Schwestern, Söhne und Töchter begraben haben , nachdem Freunde in Gefängnissen verschwunden oder in Särgen zurückgebracht wurden – machen Gesellschaften nicht einfach „weiter“, nur weil der Herrscher eine Rede hält. Unterdrückung ohne Abhilfe stellt keine Ordnung wieder her; sie nährt den Zorn. Wenn die Ursachen bestehen bleiben – Armut, die durch Korruption geschaffen wird, Demütigung durch Milizen und ungestrafte Morde –, erkennen die Menschen, dass Bitten nichts ändern und dass das Überleben selbst Widerstand erfordert.

Das vorhersehbare Ergebnis ist eine Eskalation: Die nächste Welle wird nicht sanfter oder geduldiger ausfallen, sondern konfrontativer und schwerer einzudämmen sein, mit einem höheren Risiko tödlicher Auseinandersetzungen und eines explosiveren politischen Bruchs. Das ist keine Drohung oder Parole, sondern die Warnung der Geschichte an jedes Regime, das Bürgern mit Kugeln begegnet und sich anschließend der Gerechtigkeit verweigert.

Maschhad: Studenten machen Gedenkstätte zum Protestort

Von
Staff Writer
-

 

 

Iran-Proteste – Januar 2026

Trotz massiver Repression und anhaltender Internetsperren , die das Ausmaß staatlicher Gewalt verschleiern sollen, ist der Geist des iranischen Aufstands ungebrochen. Am Dienstag, dem 3. Februar 2026, widersetzten sich Studierende der Medizinischen Universität Maschhad den Sicherheitsvorkehrungen, um einem gefallenen Kommilitonen die Ehre zu erweisen, während hochrangige Regierungsvertreter eindringlich vor dem fragilen Fortbestand des Systems warnten.

Studenten ehren die „verwelkte Blume“ des Aufstands

Am Dienstag versammelten sich Studenten in Maschhad zu einer Gedenkveranstaltung für Faezeh Hossein-Nejad, eine Hebammenstudentin, die 2023 ihr Studium an der Universität begann. Hossein-Nejad wurde während des Aufstands im Januar von Sicherheitskräften getötet.

Die Gedenkveranstaltung entwickelte sich rasch zu einer Protestkundgebung. Studierende skandierten: „Der Student stirbt, aber er lässt sich nicht demütigen“ und wiesen damit die Einschüchterungstaktiken des Regimes zurück. In Bezug auf ihren getöteten Kommilitonen riefen sie: „Diese verwelkte Blume ist ein Geschenk an das Vaterland“ und wandelten so die Trauerzeremonie in eine direkte Herausforderung der Autorität der Wachen des Regimes auf dem Campus um.

Weltweite Verurteilung: Australien verhängt Sanktionen gegen die Mörder

Während die Studierenden im Iran standhaft blieben, ergriff die internationale Gemeinschaft Maßnahmen, um die Verantwortlichen für das Vorgehen zu bestrafen. Am 3. Februar kündigte die australische Außenministerin Penny Wong gezielte Sanktionen gegen 20 Einzelpersonen und drei Organisationen mit Verbindungen zu den Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) an.

Die australische Regierung brachte die Schwere der Lage in ihrer Erklärung unmissverständlich zum Ausdruck und wies darauf hin, dass das Regime seit dem 28. Dezember 2025 „Tausende Iraner massakriert“ und unzählige weitere verhaftet habe. Canberra verurteilte zudem die landesweiten Internet- und Telekommunikationssperren des Regimes, mit denen diese Gräueltaten vor der Weltöffentlichkeit verborgen werden sollen.

Offizielle Vertreter des Regimes räumen „historische Wende“und Angst vor einem Zusammenbruch ein.

Während die Unruhen auf den Straßen anhalten, hat sich die Angst sichtbar in den oberen Rängen des Regimes breitgemacht. Parlamentspräsident Mohammad Baqer Ghalibaf räumte am 3. Februar am Grab von Ruhollah Khomeini ein, dass das Regime vor einem „historischen Wendepunkt“ stehe.

In einer von Besorgnis geprägten Rede warnte Qalibaf, dass „Angst und Kapitulation“ schwerwiegende Folgen haben würden. Er nutzte eine Metapher für den inneren Zusammenbruch und erklärte, dass Angriffe von außen zwar noch beherrschbar seien, die eigentliche Gefahr aber in der „Zerstörung der Schienen“ liege – ein Eingeständnis tiefer innerer Risse und der Erosion des Fundaments des Systems. Er forderte größeren Gehorsam gegenüber Khamenei und signalisierte damit eine Autoritätskrise.

Gleichzeitig erklärte Ali Shamkhani, ein Berater Khameneis, gegenüber Al-Mayadeen, dass das Militär zwar einen Krieg für unvermeidlich halte, es aber noch Hoffnung gebe, „eine Katastrophe zu verhindern“. Shamkhanis Tonfall schien einen Ausweg zu suchen; er erklärte, wenn internationale Vorschläge „frei von Drohungen“ seien, könne das Regime eine „Katastrophe“ abwenden, was die Verzweiflung der Mullahs um ihr Überleben einmal mehr unterstrich.

Proteste und Folterberichte – Khamenei droht mit Eskalation

Von
Staff Writer
-

 

Iran-Proteste – Januar 2026

Am 1. Februar 2026 hielt der iranische Oberste Führer Ali Khamenei eine Rede, die eine zunehmende Krise innerhalb der herrschenden Theokratie erkennen ließ. Anlässlich des Jahrestages der Revolution von 1979 versuchte Khamenei, die drohende Konfliktgefahr herunterzuspielen, sprach aber gleichzeitig eindringliche Warnungen aus. Seine Äußerungen fallen in eine Zeit beispielloser Verwundbarkeit des Regimes: Seit Ende Dezember dauert ein landesweiter Aufstand an, und am 29. Januar stufte die Europäische Union die Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) offiziell als Terrororganisation ein.

In seiner Rede ging Khamenei auf die militärischen Drohungen der USA ein und behauptete, die Aussage „Alle Optionen liegen auf dem Tisch“sei eine abgedroschene Phrase, die darauf abziele, die iranische Bevölkerung einzuschüchtern. Er schlug jedoch umgehend in eine defensive Haltung um und warnte, ein Konflikt sei nicht einzudämmen. „Wenn die Amerikaner diesmal einen Krieg beginnen, wird es ein regionaler Krieg sein “, drohte Khamenei. Diese Rhetorik zielt weniger darauf ab, ausländische Mächte abzuschrecken, als vielmehr darauf, die schwindende Moral seiner Basij-Milizen zu stärken, die derzeit von dem Volksaufstand überwältigt werden.

Leere Drohungen und Eingeständnisse von Schwäche

Die Reaktion des Regimes auf die Entscheidung der Europäischen Union, die Revolutionsgarden auf die Sanktionsliste zu setzen, war von Wutausbrüchen und gegenseitigen Schuldzuweisungen geprägt. Die am 29. Januar 2026 endgültige Einstufung begründet sich mit der Rolle der Revolutionsgarden bei brutaler Unterdrückung im Inland und regionaler Instabilität.

Innerhalb des Regimes suchen die Verantwortlichen fieberhaft nach Schuldigen. Sadeq Larijani, Vorsitzender des Schlichtungsrates, bezeichnete die iranische Widerstandsbewegung ausdrücklich als treibende Kraft hinter der EU-Entscheidung. In einer Erklärung räumte er ein, dass europäische Politiker bei der Einstufung der Revolutionsgarden „im Einklang mit den Volksmojahedin [PMOI/MEK] “ gehandelt hätten.

Unterdessen griff Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf zu theatralischen Drohungen. Während einer Parlamentssitzung, in der Abgeordnete Uniformen der Revolutionsgarden trugen, drohte Ghalibaf, das Regime werde als Vergeltung europäische Armeen als Terrorgruppen einstufen. Auch die Regierung von Masoud Pezeshkian verurteilte den Schritt in einer Erklärung und erklärte, die EU habe einen „falschen Weg“ eingeschlagen. Diese Reaktionen verdeutlichen die Angst des Regimes, seine verbliebene internationale Legitimität und seine wirtschaftlichen Lebensadern zu verlieren.

Der menschliche Preis: Folter und verdächtige Todesfälle

Während sich das Regime auf der internationalen Bühne inszeniert, führt es einen brutalen Krieg gegen die eigene Bevölkerung. Trotz massiver Internetsperren, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit vertuschen sollen, erreichen uns erschütternde Berichte aus iranischen Städten.

Am 29. Januar wurde der Leichnam des 19-jährigen Taha Soleimani seiner Familie übergeben, 20 Tage nachdem er am 9. Januar während Protesten verschwunden war. Berichten zufolge wies sein Körper schwere Folterspuren aus dem berüchtigten Kahrizak-Gefängnis auf. Aus Trotz nutzten seine Familie und die Trauernden die Beerdigung auf dem Friedhof Behesht-e Zahra als Protestaktion. Sein Onkel wandte sich an die Menge und rief: „Applaus für meinen Neffen, für diesen tapferen Jungen!“, und weigerte sich, still zu trauern.

Auch in Khorramabad versammelten sich Trauernde, um Mohammad Hossein Parnoun, einen 16-jährigen nationalen Kickboxmeister, zu beerdigen. Er war am 9. Januar von Sicherheitskräften erschossen worden.

Auch an den Universitäten hat das Vorgehen gegen Studierende zugenommen. Berichten zufolge starben die beiden Medizinstudenten Farhad Salari und Erfan Taherkhani unter verdächtigen und zeitgleichen Umständen in einem Studentenwohnheim in Teheran. Studentenaktivisten vermuten einen Zusammenhang mit der verschärften Repression nach den Protesten gegen den Tod der Studentin Aida Heidari.

Weltweite Verurteilung: „Die Tage sind gezählt“

Die internationale Gemeinschaft verschließt nicht länger die Augen vor diesen Gräueltaten. In einem deutlichen Bruch mit der bisherigen diplomatischen Zurückhaltung richtete der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz am 30. Januar eine eindringliche Warnung an Teheran.

„Ein Regime, das sich nur mit brutaler Gewalt und Terror gegen die eigene Bevölkerung an der Macht halten kann – dessen Tage sind gezählt“, erklärte Bundeskanzler Merz auf einer Pressekonferenz. Er bekräftigte die Solidarität Deutschlands mit dem iranischen Volk und bestätigte, dass Berlin sich aktiv für die Einstufung der Revolutionsgarden als Terrororganisation durch die EU eingesetzt habe. Außenminister Wadephul fügte hinzu, die Revolutionsgarden seien dafür verantwortlich, „ihre eigenen Leute hinzurichten, weil sie es gewagt haben, ihre Stimme zu erheben“.

Gleichzeitig veröffentlichte Amnesty International am 30. Januar eine dringende Warnung , dass Tausende von Inhaftierten des jüngsten Aufstands Folter, sexueller Gewalt und der Todesstrafe ausgesetzt seien. Die Menschenrechtsorganisation wies darauf hin, dass der Generalstaatsanwalt die Staatsanwaltschaft angewiesen habe, „ohne Milde vorzugehen“ – eine Anweisung, die in der Vergangenheit Massenhinrichtungen vorausging

1...343536...1,515Seite 35 von 1,515