Die designierte Präsidentin des NCRI, Frau Maryam Rajavi, steht vor einem Bild, das Vahid Bani-Amerian und seine PMOI-Kollegen ehrt, die im April 2026 vom klerikalen Regime hingerichtet wurden.
Dreiminütige Lektüre
Es gibt Momente, in denen ein einzelnes Zeugnis mehr bewirkt, als die Realität zu beschreiben – es demontiert sie. Die letzten Worte von Vahid Bani-Amerian stellen einen solchen Moment dar: nicht bloß eine persönliche Erklärung unter Todesurteil, sondern ein Bruch mit einer Erzählung, die über fast ein halbes Jahrhundert sorgsam aufgebaut wurde.
Seit Jahrzehnten verfolgt das herrschende System eine gezielte und nachhaltige Strategie der Entmenschlichung und Dämonisierung der PMOI. Mithilfe staatlicher Medien, Bildungskanäle, kultureller Produktionen und politischer Propaganda soll jede Verbindung zwischen diesem organisierten Widerstand und den nachfolgenden Generationen von Iranern gekappt werden. Das Ziel war klar: die Bewegung zu isolieren, zu stigmatisieren und letztlich aus dem gesellschaftlichen und moralischen Bewusstsein des Landes zu tilgen. Doch Vahids Botschaft offenbart nicht das beabsichtigte Ergebnis dieser Bemühungen, sondern ihr unmissverständliches Scheitern. Anstelle von Entfremdung findet sich Identifikation; anstelle von Ablehnung ein bewusstes Einvernehmen.
Genau deshalb haben seine Worte so viel Gewicht. Sie widersetzen sich nicht einfach einem Urteil – sie entkräften eine ganze Strategie. Sie zeigen, dass trotz jahrzehntelanger systematischer Verzerrung eine neue Generation diesen Widerstand nicht nur wiederentdeckt, sondern ihn bewusst und unter großem persönlichen Opfer angenommen hat. Seine Stimme reicht daher weit über die Grenzen einer Gefängniszelle hinaus. Sie spricht gleichzeitig zu den Machthabern, zu einer zunehmend instabilen Gesellschaft und zu jungen Menschen, die, anstatt die Narrative des Regimes zu übernehmen, diese aktiv demontieren.
Eine Botschaft, die das Scheitern der Angst signalisiert
Im Kern spiegelt die Aussage eine Form von Mut wider, die autoritäre Systeme nur schwer unterdrücken können: Gelassenheit angesichts der Hinrichtung. Wo Angst zum Schweigen bringen soll, schafft sie stattdessen Klarheit. Wo Repression abschrecken soll, offenbart sie ungewollt ihre eigenen Grenzen.
Ein System, das durch Einschüchterung herrscht, beruht auf der psychologischen Unterwerfung derer, die es kontrollieren will. Doch wenn Individuen zeigen, dass sie nicht mehr vorhersehbar auf Angst reagieren – wenn die Hinrichtung selbst ihre abschreckende Wirkung verliert –, beginnt der Kontrollmechanismus zu bröckeln. In solchen Momenten wird selbst ein schwer bewaffneter Staat strategisch geschwächt, nicht durch äußere Gewalt, sondern durch eine innere Veränderung, die er nicht ohne Weiteres rückgängig machen kann.
An die Stelle der Angst tritt in dieser Gleichung nicht Chaos, sondern Vervielfältigung. Die Vorstellung, dass sich Mut vervielfachen kann – von einem Individuum auf viele – stellt eine Form von Druck dar, der kein herkömmliches Machtinstrument, sei es militärisches oder wirtschaftliches, entgegenwirken kann.
🚨 Simay Azadi Exclusive | #Iran Message by PMOI member Vahid Baniamerian (“Commander Vahid”) from exile in Hormozgan Province (southern Iran), recorded in July 2023. Coinciding with Ashura — a Shiite day of mourning for Hussain-ibn-Ali, symbolizing sacrifice and resistance… https://t.co/9BFaFntZd6pic.twitter.com/a4aO4LbSFR
Kontinuität des Widerstands über Generationen hinweg
Ein zentrales Element der Botschaft ist die bewusste Verbindung zur Vergangenheit. Indem er die in den 1980er Jahren Hingerichteten erwähnt, stellt er einen Zusammenhang her und betrachtet die Tat nicht als isoliertes Ereignis. Die Schlussfolgerung ist eindeutig: Verdrängung hat die Erinnerung nicht ausgelöscht, sondern bewahrt und weitergegeben.
Diese Kontinuität rückt die Geschichte in ein neues Licht und begreift sie als aktive Kraft. Die Erzählungen Zehntausender PMOI-Mitglieder , die sich unter Folter und Hinrichtung nicht ergaben, werden nicht als ferne Erinnerung präsentiert, sondern als lebendiger Bezugspunkt – ein Bezugspunkt, der gegenwärtige Entscheidungen beeinflusst und zukünftige prägt. In diesem Sinne ist die Vergangenheit nicht abgeschlossen; sie wirkt fort.
Ebenso bedeutsam ist das Bemühen, dieses Erbe für eine neue Generation zu vermitteln. Die Botschaft dient nicht nur dem Ausdruck des Widerstands, sondern auch der Belehrung – dem Versuch, sicherzustellen, dass die Bedeutung des früheren Widerstands weder verwässert noch vergessen wird.
Einer der folgenreichsten Aspekte dieser Erklärung ist die kategorische Ablehnung des Gerichtsverfahrens. Es wird kein Versuch unternommen, zu verhandeln, zu rechtfertigen oder um Milde zu bitten. Stattdessen wird das Gericht selbst als illegitim abgetan.
Dies ist nicht bloß eine politische Haltung, sondern eine strategische Neuausrichtung. Indem er die Autorität des ihn beurteilenden Systems ablehnt, entzieht er sich dessen Rahmen vollständig. Die Dynamik verschiebt sich: Nicht länger sucht das Individuum Gerechtigkeit im System, sondern das System wird an einem höheren moralischen Maßstab gemessen.
Dieser moralische Maßstab wird mit ungewöhnlicher Klarheit formuliert. Ein Leben, das auf Kosten des Gewissens erkauft wird, gilt überhaupt nicht als Leben. In dieser Auffassung ist nicht das Überleben der höchste Wert, sondern die Integrität. Daraus ergibt sich eine Umkehrung der Machtverhältnisse: Diejenigen, die Zwang ausüben, erscheinen geschwächt, während der zum Tode Verurteilte eine geradezu moralische Überlegenheit erlangt.
Simay Azadi Exclusive | #Iran News Alert PMOI member Vahid Baniamerian takes an oath as part of the MEK Resistance Units in 2018, vowing to fight the regime until the end—something he ultimately carried out.
Was aus dieser Botschaft letztlich hervorgeht, ist nicht nur eine persönliche Haltung, sondern ein umfassenderer Indikator für Wandel. Sie legt nahe, dass das Gleichgewicht zwischen Angst und Trotz nicht statisch ist – dass es sich unter bestimmten Bedingungen rasch und mit weitreichenden Folgen verschieben kann.
Die Bedeutung beschränkt sich daher nicht auf eine einzelne Person oder ein einzelnes Ereignis. Sie liegt vielmehr in dem, was diese Person repräsentiert: einen Punkt, an dem die Kontrollmechanismen an ihre Grenzen stoßen und die Narrative, die sie stützten, zu bröckeln beginnen.
Manche Botschaften sollen eine Geschichte abschließen. Andere, ob beabsichtigt oder nicht, schlagen ein neues Kapitel auf. Diese hier gehört eindeutig zur letzteren Kategorie. Und genau das ist es, was das tyrannische Regime im Iran am meisten fürchtet.
Siegreiche Kämpferinnen der Nationalen Befreiungsarmee skandieren nach der Befreiung der strategischen Grenzstadt Mehran am 18. Juni 1988 “Heute Mehran, morgen Teheran”
Fünfminütige Lektüre
In einem Interview, das am 11. April 2026 im persischsprachigen Programm „Meydan “von Voice of America ausgestrahlt wurde, betonte Mohammad Mohaddessin, Vorsitzender des außenpolitischen Komitees des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI), ein Grundprinzip des iranischen Widerstands: Die Befreiung Irans müsse durch das iranische Volk und seinen organisierten Widerstand erfolgen, nicht durch ausländische Militärintervention. Mohaddessin warnte davor, dass Krieg und Angriffe von außen lediglich die nationale Infrastruktur zerstören und Krisen verschärfen würden.
Während der Sendung hinterfragte der Moderator gezielt die historische Beziehung der PMOI zur ehemaligen irakischen Regierung und fragte, ob die Organisation während des Konflikts tatsächlich auf der Seite des Irak gestanden habe.
In dem Interview erklärte Mohaddessin, die Bilanz der PMOI/MEK im Irak sei „eindeutig und ehrenhaft“. Er sagte, die PMOI habe sich vom ersten Tag der irakischen Besetzung iranischen Bodens an nicht nur verbal, sondern auch praktisch gegen diese Besetzung gewehrt. Laut Mohaddessin kämpften PMOI-Mitglieder im Iran gegen irakische Streitkräfte, erlitten Verluste und nahmen Kriegsgefangene, die erst Jahre später freigelassen wurden. Er fügte hinzu, dass das Regime trotz dieser Gefechte selbst an den Fronten gegen PMOI-Mitglieder vorgegangen sei und versucht habe, sie von der Front zu entfernen.
Mohaddessin argumentierte weiter, der entscheidende Wendepunkt sei der Rückzug der irakischen Streitkräfte aus iranischem Gebiet nach der Befreiung von Khorramshahr im Juni 1982 gewesen. Von diesem Moment an, so Mohaddessin, habe es keine patriotische oder defensive Rechtfertigung mehr für die Fortsetzung des Krieges gegeben, und genau zu diesem Zeitpunkt hätte Frieden geschlossen werden müssen. Hätte das Regime damals einen Waffenstillstand akzeptiert, wären die meisten der darauffolgenden menschlichen Verluste vermeidbar gewesen.
Er betonte außerdem, dass der iranische Widerstand die Fortsetzung des Krieges nicht nur aus der Ferne kritisierte. Er startete eine Friedenskampagne, veröffentlichte Friedenserklärungen und legte später den Friedensplan des Nationalen Widerstandsrates Iran vor. Dieser Plan erkannte das Abkommen von Algier von 1975 als Grundlage für eine gerechte und dauerhafte Beilegung des Konflikts an und forderte, die Frage der Kriegsreparationen durch einen internationalen Mechanismus und nicht durch endloses Blutvergießen zu regeln.
Mohaddessin wies die Behauptung zurück, die PMOI/MEK sei als Hilfstruppe der irakischen Armee in den Irak entsandt worden. Er betonte, die Bewegung habe keine gemeinsamen Militäroperationen mit der irakischen Armee durchgeführt, sei nicht von Bagdad finanziert und auch nicht von diesem bewaffnet worden. Die Waffen der Organisation seien entweder eigenständig beschafft oder im Kampf von den Streitkräften des iranischen Regimes erbeutet worden. Als Beispiel nannte er die großen Mengen an Waffen im Wert von über zwei Milliarden Dollar, die die Nationale Befreiungsarmee 1988 erbeutet hatte.
Dieser Austausch im Interview bietet eine wichtige Perspektive, um eine kontroverse, aber dennoch entscheidende Periode in der Geschichte des iranischen Widerstands neu zu bewerten: seinen Widerstand gegen den Iran-Irak-Krieg (1980–1988).
Während das Klerikerregime die Haltung der Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) lange als „Verrat“ bezeichnet hat, legt eine chronologische Analyse der Fakten das Gegenteil nahe. Der mutige Schritt der PMOI, sich für den Frieden einzusetzen, als das Regime „Krieg, Krieg bis zum Sieg“ forderte, war eine strategische Intervention, die vermutlich Hunderttausende von Menschenleben rettete und den vollständigen Zusammenbruch der iranischen Nation verhinderte.
10) Khomeini:"Islam wants to remove borders from the world and form a common state and govern all human beings under one flag and one law." Apparently the first country to be demarcated was #Iraq.(The only country in the region W/majority Shiite Muslim)#FreeIran2020#DisbandIRGCpic.twitter.com/5LvGHhLvHd
Den Weg ebnen: Die Provokation des Konflikts durch das Regime (1979–1980)
Die gängige Darstellung beginnt oft mit dem Einmarsch des Irak am 22. September 1980, doch das iranische Regime provozierte in den vorangegangenen 18 Monaten aktiv einen Konflikt. Da er weder die Wirtschaft nach der Revolution führen noch die demokratischen Bestrebungen der Bevölkerung erfüllen konnte, betrachtete der damalige Oberste Führer Ruhollah Khomeini einen Krieg im Ausland als „göttlichen Segen “, um seine Macht zu festigen und inneren Widerstand zu unterdrücken.
Export der Revolution:Im Jahr 1979 führte das Regime offiziell die Doktrin des „Exports der Revolution“ ein und zielte dabei gezielt auf die schiitische Bevölkerung des Irak ab.
Am 1. April 1980verübte die vom Iran unterstützte Al-Dawa-Partei einen Granatenangriff auf die Mustansiriya-Universität in Bagdad, der sich gegen irakische Beamte richtete . Darauf folgte eine Reihe von grenzüberschreitenden Terroranschlägen.
Am 8. April 1980 erließ Khomeiniein formelles Dekret, in dem er die irakische Armee zum Aufstand und zum Sturz der Regierung aufrief. Dies wurde international als formelle Erklärung feindseliger Absichten interpretiert.
September 1980: Das Khomeini-Regime eröffnete den schweren Artilleriebeschuss auf irakische Grenzstädte (Zurbatiyah und Mandali), was der Irak als faktischen Kriegsbeginn bezeichnete.
Durch die Schaffung einer existenziellen Bedrohung lenkte das Regime erfolgreich den nationalen Fokus weg von der Schließung der Universitäten (der „Kulturrevolution“) und dem Vorgehen gegen politische Gruppen wie die PMOI.
6) Now back to #Iran–#Iraq war. The war officially began on September 22, 1980 by #Iraqi forces bombarding #Tehran &other cities. But the question is who actually plotted and instigated the war?#DisbandIRGC
Der Wendepunkt von 1982: Von der Verteidigung zum ideologischen Kreuzzug
Die PMOI beteiligte sich zunächst an der Verteidigung iranischen Territoriums, doch die politische Landschaft veränderte sich im Juni 1982. Nach der Befreiung von Khorramshahr zogen sich die irakischen Streitkräfte an die internationale Grenze zurück, und der Irak akzeptierte offiziell einen Waffenstillstand.
Zu diesem Zeitpunkt war die „patriotische“ Pflicht zur Verteidigung des Landes erfüllt. Im Juli 1982 lehnte Khomeini jedoch den Waffenstillstand offiziell ab und prägte den Slogan: „Der Weg nach Jerusalem führt durch Kerbela. “Dies markierte einen Wendepunkt, an dem sich der Krieg von einer Verteidigungsschlacht zu einem Expansionsfeldzug wandelte. Am 13. Juli 1982 startete das iranische Klerikerregime die Operation Ramadan, den ersten größeren Militäreinsatz auf irakischem Territorium.
Resolution 514 (12. Juli 1982): Der UN-Sicherheitsrat forderte einen Waffenstillstand und die Rückkehr zu den Grenzen. Der Irak akzeptierte; Khomeini lehnte ab.
Die Mauer der Ablehnung: Friedensinitiativen werden zurückgewiesen
Mitte der 1980er Jahre wurde das iranische Regime zum einzigen Hindernis für den Frieden, indem es jede internationale Delegation, die in Teheran eintraf, abwies.
OIC-Friedenskomitee (Februar 1981 und März 1982): Unter der Leitung der Staatschefs der Türkei, Pakistans und Senegals. Der Irak stimmte ihren Bedingungen zu; Khomeini weigerte sich sogar, einige Mitglieder zu treffen.
Bewegung der Blockfreien Staaten (NAM) (Mai 1982): Eine Delegation von Außenministern schlug einen Plan für den sofortigen Rückzug und ein Schiedsverfahren vor. Khomeini wies dies als „Verschwörung“ zurück.
UN-Sondergesandter Olof Palme:Der schwedische Ministerpräsident reiste mehrmals nach Teheran. Seine Bemühungen wurden von der iranischen Führung konsequent blockiert.
Chronologie der abgelehnten UN-Resolutionen:
Resolution 479 (28. September 1980):Forderte ein Ende der Kampfhandlungen. Irak akzeptierte sie; Iran lehnte sie ab.
Resolution 522 (4. Oktober 1982):Forderte den sofortigen Rückzug. Irak akzeptierte; Iran lehnte ab.
Resolution 540 (31. Oktober 1983):Verurteilte Angriffe auf zivile Gebiete. Irak akzeptierte die Resolution; Iran lehnte sie ab.
Resolution 582 (24. Februar 1986):Forderte einen sofortigen Waffenstillstand. Irak akzeptierte; Iran lehnte ab.
Die diplomatische Gegenoffensive der PMOI
Während das Regime die Taktik der „Menschenwelle“ anwandte – Tausende Kinder mit Plastik-„Paradiesschlüsseln“ wurden in Minenfelder geschickt –, ging die PMOI ein historisches Risiko ein. Im Januar 1983 traf sich der Vorsitzende des NCRI, Massoud Rajavi, mit dem irakischen Vizepremierminister Tariq Aziz in Paris. Am 13. März 1983 unterzeichnete der NCRI einen formellen Friedensvertrag mit dem Irak, der auf dem Abkommen von Algier von 1975 basierte. Entscheidend war, dass dieser Vorschlag die Bereitschaft des Irak zur Zahlung von Kriegsschäden beinhaltete. Damit wurde ein Abkommen präsentiert, das Iran eindeutig begünstigte und einen gangbaren Weg aufzeigte, sechs weitere Jahre unnötigen Blutvergießens und die systematische Zerstörung der nationalen Infrastruktur zu verhindern.
Um ihre diplomatische Gegenoffensive weiter zu stärken und die Kriegstreiberei des Regimes auf der Weltbühne zu isolieren, initiierte der iranische Widerstand eine massive internationale Kampagne, die die Weltöffentlichkeit erfolgreich für eine friedliche Lösung mobilisierte. Diese Bemühungen gipfelten in einer beispiellosen Unterstützungserklärung mit den Unterschriften von über 5.000 Parlamentariern, prominenten Politikern und Nichtregierungsorganisationen weltweit.
Durch die Sicherung der Unterstützung eines so breiten und vielfältigen Querschnitts der internationalen Gemeinschaft demonstrierte die PMOI eindrucksvoll, dass ihr Friedensplan nicht bloß ein parteipolitischer Vorschlag war, sondern ein weltweit anerkannter, auf internationalem Recht basierender Entwurf für Stabilität. Dieser diplomatische Triumph entlarvte das Klerikerregime seiner „patriotischen“ Behauptungen, legte seine Isolation offen und bewies, dass die internationale Gemeinschaft Khomeinis Beharren auf „Krieg, Krieg bis zum Sieg“ als die größte Bedrohung für die iranische Nation und die regionale Sicherheit ansah.
Dieser Schritt war revolutionär. Er bewies der Welt, dass der Frieden in greifbarer Nähe war und das einzige verbleibende Hindernis das Khomeini-Regime darstellte. Wie der ehemalige Kommandeur der Revolutionsgarden, Ali Shamkhani, in einem Fernsehinterview am 23. September 2005 einräumte , war die PMOI die einzige Gruppierung im Iran, die es wagte, sich der Kriegsmaschinerie entgegenzustellen, während der Rest des politischen Spektrums – einschließlich vieler vermeintlicher Oppositionsgruppen – offen die „Heilige Verteidigung“ unterstützte.
Die Verlängerung des Iran-Irak-Krieges durch das Khomeini-Regime nach Mitte 1982 verursachte den Großteil des Leids im Iran. Die sechsjährige Verlängerung wandelte einen Verteidigungssieg in ein Blutbad um und forderte den Großteil der geschätzten eine Million Todesopfer im Iran – weit mehr als die rund 100.000 bis 200.000 Toten in der anfänglichen Verteidigungsphase – und hinterließ Millionen Verletzte.
Wirtschaftlich gesehen verwandelte die Unnachgiebigkeit des Regimes einen zunächst beherrschbaren Konflikt in eine Billionen-Dollar-Katastrophe, wie iranische Quellen, darunter auch solche um den ehemaligen Präsidenten Ali-Akbar Hashemi Rafsanjani, behaupten. Der Großteil der Verluste – zerstörte Infrastruktur, massive Öleinnahmenverluste, Sanktionen und Entwicklungsstillstand – entstand nach 1982 und trieb die Inflation bis 1988 auf 50 Prozent, die Arbeitslosigkeit in die Höhe und die Sparmaßnahmen in die Höhe. All dies hätte weitgehend vermieden werden können, hätte das Regime Frieden geschlossen, als Irans Grenzen bereits gesichert waren.
Die PMOI rief alle Iraner, die dem Klerikerregime ablehnend gegenüberstanden und bereit waren, zu den Waffen zu greifen, und gründete im Juni 1987 die Nationale Befreiungsarmee (NLA). Damit verlagerte sie den Druck von den diplomatischen Gängen auf das Schlachtfeld. Mit über 100 Militäroperationen, die Elitedivisionen der Revolutionsgarden dezimierten und im Juni 1988 in der Befreiung von Mehran gipfelten, stellte die NLA eine existenzielle Bedrohung dar, der keine internationale Organisation etwas entgegenzusetzen hatte.
Letztlich war es dieser organisierte, interne militärische Druck, der dem Regime die Fähigkeit zum Fortbestand raubte, wobei zwei große Offensiven der NLA als entscheidende Katalysatoren dienten.
Die erste Operation, Operation Aftab (Strahlende Sonne) im März 1988, fügte der 77. Division des Regimes in der Region Fakkeh einen vernichtenden Schlag zu und demonstrierte die taktische Überlegenheit der NLA, Eliteeinheiten zu zerschlagen und Tausende von Soldaten gefangen zu nehmen. Darauf folgte im Juni 1988 die entscheidende Operation Chelcheragh (Vierzig Sterne), bei der die NLA-Truppen die Stadt Mehran befreiten und die vielgerühmten 16. Panzerdivision und die 11. Amir-al-Mo’menin-Division des Regimes vernichtend schlugen.
Der immer lauters werdende Schlachtruf „Heute Mehran, morgen Teheran“ markierte einen tiefgreifenden Wendepunkt im Krieg – von einem festgefahrenen Grenzkonflikt zu einer existenziellen Bedrohung, die auf die Hauptstadt zusteuerte. Angesichts eines zerfallenden Militärs und einer Widerstandsbewegung, die eine breite Alternative mobilisieren konnte, war Khomeini gezwungen, seinen Expansionsfeldzug aufzugeben. Nur einen Monat nach dem Fall Mehrans akzeptierte er offiziell den UN-Waffenstillstand und erklärte berühmt, er habe sich erst dann dazu entschlossen, „den vergifteten Kelch zu trinken“, als klar wurde, dass sein Überleben nicht mehr gesichert und der Krieg nicht länger von Segen gekrönt war.
Mohammad Mohaddessin, Vorsitzender des außenpolitischen Ausschusses des Nationalen Widerstandsrates des Iran (NWRI).
In einem Interview mit der rumänischen Zeitung Libertatea erklärte Mohammad Mohaddessin, Vorsitzender des außenpolitischen Komitees des Nationalen Widerstandsrates des Iran, dass das Regime nicht allein durch Luftangriffe gestürzt werden könne. Stattdessen skizzierte er eine Zwei-Säulen-Strategie für den Wandel im Iran: einen breiten Volksaufstand und organisierte Widerstandseinheiten im Inland.
Er beschreibt die iranische Gesellschaft als äußerst instabil und verweist auf eine Inflation von 75 % und eine Arbeitslosenquote von 25 %. Er betont, dass die Bevölkerung nach Freiheit und Demokratie strebt. Zudem hebt er Irans geografische Lage und den ausgeprägten Nationalismus als wesentliche Hindernisse für eine ausländische Besetzung hervor und verweist auf die negativen Folgen des Irakkriegs von 2003.
Zur Dauer des Krieges meint er, dieser werde sich nicht verlängern, betont aber, dass das Regime einen inneren Zusammenbruch mehr fürchte als äußeren Druck. Er appelliert an die Europäische Union, sowohl einen Waffenstillstand als auch einen Regimewechsel zu unterstützen und das Recht des iranischen Volkes auf den Sturz des Systems anzuerkennen.
In seinen Reflexionen über seine eigene Gefangenschaft und Folter unter dem Schah unterstreicht Mohaddessin den menschlichen Preis des Widerstands und stellt das Opfer als Preis für Freiheit und Würde dar.
Es folgt die vollständige Übersetzung des Interviews:
Mohammad Mohaddessin, opozant-cheie al regimului din Iran: „E nevoie de sute de mii de soldați pentru a ocupa Iranul” EXCLUSIV
Der Vorsitzende des außenpolitischen Komitees des Nationalen Widerstandsrates des Iran (NWRI) und eine der Schlüsselfiguren der Opposition gegen das Regime im Iran, Mohammad Mohaddessin, erklärt in einem Interview mit Libertatea, warum es für amerikanische Truppen unmöglich ist, Teheran zu erreichen, und wie er die Zukunft seines Landes sieht.
Mohammad Mohaddessin, geboren 1955 als Sohn eines prominenten Ayatollahs aus Qom, studierte an der Sharif University of Technology in Teheran. 1973 schloss er sich den Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) an. Über fünf Jahrzehnte lang kämpfte er gegen die Diktatur im Iran. 1975 wurde er von der Geheimpolizei des Schahs, dem SAVAK, wegen seiner Aktivitäten verhaftet und zu 15 Jahren Haft verurteilt. Er wurde gefoltert und blieb vier Jahre lang, bis zum Sturz des Schahs 1979, inhaftiert. Seitdem zählte er zu den ranghöchsten politischen Funktionären der Bewegung. Nachdem Khomeinis religiöse Diktatur in den 1980er Jahren ihren Terrorfeldzug mit Hinrichtungen begann, wurde Mohaddessin wie viele andere Dissidenten ins Exil gezwungen und ließ sich in Paris nieder.
„Wir haben eine sehr klare und starke Strategie, um das Regime zu stürzen.“
Libertatea: Sie haben kürzlich erklärt, dass der Krieg der USA und Israels gegen die Islamische Republik Iran nicht zum Sturz der iranischen Geistlichkeit führen wird. Wie kann das iranische Regime ohne die Beteiligung der USA und Israels besiegt werden?
Mohammad Mohaddessin: Das ist eine sehr gute Frage. Fakt ist, dass ein Regime wie das iranische in einem so großen Land wie dem Iran extrem schwer, wenn nicht gar unmöglich, durch Bombenangriffe eines anderen Landes zu stürzen ist. Natürlich schwächen Bombenangriffe der USA oder anderer Länder sowie Sanktionen das Regime. Aber sie können es nicht stürzen. Um ein Regime zu stürzen, braucht man Soldaten, Bodentruppen.
Wenn die Vereinigten Staaten beispielsweise das Regime stürzen wollen, benötigen sie Bodentruppen, wie im Irak im Jahr 2003. Doch im aktuellen politischen Kontext im Iran, in den Vereinigten Staaten und weltweit ist es den Vereinigten Staaten unmöglich, Bodentruppen nach Teheran zu entsenden, um das Regime zu stürzen.
Wir verfolgen eine klare und wirksame Strategie zum Sturz des Regimes. Diese Strategie ruht auf zwei Säulen und basiert auf zwei fundamentalen Elementen: Erstens dem Volksaufstand und zweitens der organisierten Widerstandsbewegung, den Widerstandseinheiten im Iran.
Die iranische Gesellschaft ist zutiefst unzufrieden und explosiv. Die Inflation hat laut offiziellen Angaben 75 Prozent erreicht – den höchsten Stand seit dem Zweiten Weltkrieg. Die Arbeitslosigkeit liegt bei rund 25 Prozent. Das iranische Volk sehnt sich nach Freiheit und Demokratie. Daher ist ein Volksaufstand von großer Bedeutung und sehr wahrscheinlich.
I told 🌍 media today: The overthrow of the mullahs’ regime requires a powerful, battle-tested, combat-ready force rooted within Iranian society. Today, that force exists within Iran in a disciplined and organized force: the PMOI Resistance Units, active across all 31 provinces. pic.twitter.com/BcPJdhzLgr
Libertatea: Warum glauben Sie, dass es für amerikanische Truppen unmöglich ist, Teheran zu erreichen?
Mohammad Mohaddessin: Die Amerikaner können im Rahmen einer gezielten Operation ein Kommando nach Teheran entsenden, wie sie es kürzlich im Zentraliran zur Rettung des Piloten getan haben. Sie können Teheran aber nicht besetzen. Wenn sie Teheran besetzen wollen, müssen sie Bodentruppen von den Grenzen nach Teheran verlegen.
Teheran liegt weit von Irans Westgrenze entfernt – 500 bis 600 Kilometer – und weit von der Ostgrenze – 800 bis 900 Kilometer. Es ist noch weiter von der Südgrenze und mehrere hundert Kilometer von der Nordgrenze entfernt.
Daher ist es unmöglich, den Iran mit einigen Tausend Soldaten zu besetzen. Es bräuchte Hunderttausende Soldaten, um Teheran zu befreien oder den Iran, ein Land mit über 92 Millionen Einwohnern, zu besetzen. Die Fläche des Irans ist dreimal so groß wie die Frankreichs und sechsmal so groß wie die Großbritanniens.
Man muss auch bedenken, dass die Iraner sehr patriotisch sind. Sie lehnen eine Besetzung ihres Landes ab. Natürlich begrüßen sie Unterstützung von anderen Ländern – etwa den USA oder europäischen Staaten – und fordern diese auch an, aber sie wollen nicht, dass ihr Land besetzt wird.
Sie haben die Erfahrung mit dem Irak gemacht. Die Besetzung des Irak hatte viele negative Folgen. Selbst jetzt noch haben die Präsidenten Trump, Biden und Obama – alle drei – nach der Besetzung und Invasion des Irak diese kritisiert und gesagt, es sei eine sehr schlechte Erfahrung, ein sehr unglücklicher Moment in der Geschichte der USA gewesen, mit negativen und verheerenden Folgen für die Region.
Auch heute noch leiden alle Menschen im Nahen Osten und darüber hinaus unter den Folgen dieser Invasion.
At today’s press conference in Brussels, I emphasized that: The EU’s policy of appeasement has been the most significant external factor in sustaining Iran's regime and preventing its overthrow. We are not asking the EU for money, weapons, or foreign troops. We call for an end to… pic.twitter.com/n13IxjBHio
Libertatea: Wie schätzen Sie die Dauer des Krieges im Iran ein?
Mohammad Mohaddessin: Natürlich ist es sehr schwierig vorherzusagen, was passieren wird, denn leider handelt es sich um einen Krieg, an dem wir keine Rolle spielen. Es sind so viele Interessen beteiligt, dass der Ausgang schwer vorherzusagen ist.
Aber ich glaube nicht, dass es ein langer Krieg sein kann. Er kann nicht viele Monate oder ein Jahr dauern.
Entscheidend ist, dass dieses Regime eine sehr einfache Kalkulation in Bezug auf den Krieg verfolgt. Sie sagen, die Vereinigten Staaten könnten das Regime nicht durch Bombardierungen stürzen – davon sind sie sehr überzeugt.
Zweitens befürchten sie, dass die Annahme der US-Bedingungen – oder auch nur eines Großteils davon (die USA haben einen 15-Punkte-Plan vorgelegt) – zu innerem Chaos führen und das Regime von innen heraus schwächen würde, wodurch der Weg für einen starken Volksaufstand geebnet würde. Die Machthaber des Regimes fürchten dieses Szenario.
Sie stehen auch aufgrund des Krieges unter großem Druck. Wenn sie beispielsweise ihre nuklearen Ambitionen aufgeben, werden morgen nicht nur die iranische Bevölkerung, sondern auch Insider des Regimes fragen: Warum haben wir so viel Geld ausgegeben? Warum haben wir 30 Jahre lang für dieses Projekt gelitten? Warum haben wir einen so hohen Preis gezahlt?
So würde innerhalb des Regimes Chaos ausbrechen. Deshalb ist das iranische Regime nicht bereit, einen Waffenstillstand zu akzeptieren, solange es Raketen abfeuern kann. Solange es über Raketen verfügt, wird es weitermachen.
"Political support for the opposition is far more dangerous to the regime than any number of bombs" @iran_policy chair @Mohaddessin tells @20m: Europe must support NCRI's Provisional Government and recognise the right of the people of Iran to fight for regime change #FreeIran…
„Die EU-Staats- und Regierungschefs müssen unmissverständlich erklären, dass sie dieses brutale Regime und diesen Krieg nicht tolerieren können.“
Libertatea: Sollte sich die Europäische Union an der Beilegung des Krieges im Iran beteiligen?
Mohammad Mohaddessin: Das sollte es, und es kann es. Die Frage ist, wie europäische Länder sich einbringen können – mit welchen Mitteln und in welcher Form.
Unserer Ansicht nach können die Europäische Union und wichtige Länder wie Frankreich, Italien, Deutschland und das Vereinigte Königreich eine sehr positive Rolle spielen. Ihre Hauptaufgabe besteht darin, einen Waffenstillstand und gleichzeitig einen Regimewechsel im Iran zu fordern.
Die Antwort der Europäischen Union muss zwei Elemente enthalten: Wir unterstützen den Frieden und wir unterstützen einen Regimewechsel im Iran. Die EU-Staats- und Regierungschefs müssen unmissverständlich klarstellen, dass sie dieses brutale Regime und diesen Krieg nicht tolerieren können.
Aber wenn sie nur fordern, der Krieg müsse aufhören, ist das genau das, was das iranische Regime will. Das Recht des iranischen Volkes auf einen Regimewechsel muss ebenfalls anerkannt werden. Wir wollen Frieden und Freiheit.
Libertatea: Sie sind seit jeher ein Gegner der Diktatur im Iran und haben vier Jahre im Gefängnis verbracht. Was waren die schwierigsten Momente?
Mohammad Mohaddessin: Ich wurde zu 15 Jahren Haft verurteilt, aber während des Aufstands gegen den Schah, als sein Regime zusammenbrach, wurden alle politischen Gefangenen, einschließlich mir, freigelassen. Ich verbrachte etwa vier Jahre im Gefängnis.
Die Situation in iranischen Gefängnissen unter dem Schah war genau dieselbe wie heute unter diesem Regime: viel Folter, enormer Druck. Viele Menschen wurden getötet, hingerichtet ohne fairen Prozess.
Ich wurde monatelang gefoltert. Unter den Folterern des Schah-Regimes gab es einen bekannten Spruch: „Hier, in diesem Gefängnis, herrscht niemand – weder Gott noch der Premierminister, niemand. Die wahren Herrscher sind ich, der Folterer, der Vernehmer und der Schah.“
Für mich und viele andere politische Gefangene war eine der schrecklichsten Erinnerungen der Abschied von Freunden, die zum Tode verurteilt worden waren und das Gefängnis verließen, um zum Hinrichtungsort gebracht zu werden.
Natürlich ist Folter furchtbar, besonders wenn einem auf die Füße geschlagen wird – das war die schmerzhafteste Foltermethode. Die Folterer zählten jeden Schlag, und man musste bei jedem einzelnen entscheiden, ob man ihn ertragen wollte.
Meine Erfahrungen waren im Vergleich zu vielen anderen deutlich weniger schlimm als die derer, die unter Folter starben. Doch das ist der Preis der Freiheit, der Preis der Würde, der Preis eurer Werte. Ihr müsst ihn zahlen. Solange niemand diesen Preis zahlt, wird sich nichts ändern.
Wir wollen, dass unser Volk die Möglichkeit hat, seine Regierung und sein System selbst zu wählen. Dies ist für uns nicht nur ein politisches Programm – es ist Teil unserer Vision, unserer Ideologie als Menschen, die einem demokratischen Islam folgen. Unserer Überzeugung nach bedeutet die Herrschaft über ein Land ohne sein Volk eine Diktatur.
Unterstützer der NCRI sowie anderer politischer und ethnischer Gruppen versammelten sich am 11. April 2026 in Paris
Tausende Iraner und Unterstützer der Opposition versammelten sich am 11. April 2026 in Paris und Stockholm, um koordiniert gegen eine jüngste Welle von Hinrichtungen im Iran zu demonstrieren und ein dringendes internationales Eingreifen zu fordern.
In Paris fand die größere der beiden Kundgebungen auf dem Place du Trocadéro statt. Die Teilnehmer demonstrierten unter dem Motto „Freies Iran “. Sie verurteilten die Hinrichtung politischer Gefangener , darunter Mitglieder der Volksmojahedin und junge Demonstranten, die während der jüngsten Aufstände festgenommen worden waren. Viele hielten Fotos der Hingerichteten hoch, andere schwenkten iranische und kurdische Flaggen neben Transparenten, die ein breites Spektrum politischer Strömungen und ethnischer Gemeinschaften repräsentierten.
Organisatoren und Teilnehmer betonten, dass die Anwesenheit verschiedener Gruppen – jede mit ihren eigenen Symbolen, Slogans und ihrer eigenen Identität – das widerspiegele, was sie als „Regenbogen demokratischer Vielfalt“ bezeichneten. Kurdische, belutschische, arabische, turkmenische und andere iranische Gemeinschaften standen Seite an Seite mit Anhängern verschiedener politischer Strömungen und signalisierten damit einen gemeinsamen Widerstand gegen Hinrichtungen und autoritäre Herrschaft.
Frau Maryam Rajavi: „Eine Flamme des iranischen Volkswiderstands“
In einer Videobotschaft an die Demonstranten in Paris bezeichnete Frau Maryam Rajavi, die designierte Präsidentin des Nationalen Widerstandsrates des Iran , die Versammlung als Teil einer umfassenderen Bewegung innerhalb des Iran.
„Euer heutiges Treffen ist eine Flamme des Widerstands und Aufstands des iranischen Volkes; ein Volk, das die Tage zählt, um Freiheit und Volkssouveränität zu erlangen, und das das Banner des Friedens und der Freiheit gehisst hat “, sagte sie.
Frau Rajavi brachte die jüngsten Hinrichtungen mit den ihrer Ansicht nach von den iranischen Behörden unternommenen Versuchen in Verbindung, nach dem Aufstand im Januar jegliche Opposition zu unterdrücken . „Die herrschenden Kleriker haben den Krieg als Gelegenheit genutzt, die Schlinge enger zu ziehen und den Weg einer neuen Generation von Widerstand und Aufständen zu versperren“, erklärte sie und fügte hinzu, dass Hinrichtungen dazu dienten, „der zunehmenden Welle von Aufständen entgegenzuwirken“.
In Bezug auf die Hinrichtung von 13 Personen, darunter Mitglieder der PMOI und junge Demonstranten, sagte sie, deren Tod trage „eine starke Botschaft“ in sich: „Eine entschlossene Generation, geformt aus Entschlossenheit, hat das Schlachtfeld betreten… entschlossen, dieses reaktionäre System durch eine demokratische Republik, Freiheit und die Souveränität des Volkes zu ersetzen.“
Message to the demonstrating Iranians in Paris Global protest against the execution of heroic PMOI members and brave young protesters: The ruling clerics in Iran have seized upon war as an opportunity to tighten the noose and block the path of a new generation of resistance and… pic.twitter.com/Br0d7D99zt
Kundgebung in Stockholm bekräftigt Forderungen nach demokratischem Wandel
In Stockholm fand eine Paralleldemonstration statt, bei der sich Iraner und Unterstützer des Nationalen Widerstandsrates Irans (NWRI) vor dem schwedischen Parlament versammelten. Auch dort verurteilten die Demonstranten die Hinrichtungen und sprachen sich für eine demokratische Republik im Iran aus.
Wie schon in Paris repräsentierten die Teilnehmer einen breiten Querschnitt der iranischen Gesellschaft; ihre unterschiedlichen politischen Zugehörigkeiten und ethnischen Hintergründe waren durch ihre Flaggen und Transparente deutlich sichtbar. Die Demonstranten wiederholten Parolen, die jede Form von Diktatur ablehnten, und betonten die Einheit über ideologische Grenzen hinweg.
Die Organisatoren bezeichneten die Kundgebung in Stockholm als Teil einer anhaltenden internationalen Kampagne, um auf die Menschenrechtslage im Iran aufmerksam zu machen und den von ihnen so genannten „organisierten Widerstand“ zu unterstützen, der einen politischen Wandel anstrebt.
Die Demonstrationen in Paris und Stockholm sind Teil eines umfassenderen Musters von Mobilisierungen der Diaspora, das sich in den letzten Monaten verstärkt hat. Teilnehmer und Organisatoren argumentieren, dass es sich bei diesen Versammlungen nicht um isolierte Proteste handelt, sondern um Bestandteile einer wachsenden transnationalen Bewegung, die mit den Entwicklungen im Iran in Verbindung steht.
Die sichtbare Vielfalt der Menschenmengen – hinsichtlich politischer Orientierungen und ethnischer Zugehörigkeit – wurde immer wieder als prägendes Merkmal der Proteste hervorgehoben. Beobachter stellten fest, dass diese Übereinstimmung gemeinsame Ziele unterstreicht: den Widerstand gegen Hinrichtungen, die Ablehnung von Diktatur in all ihren Formen – ob theokratisch oder monarchisch – und die Forderung nach grundlegenden politischen Veränderungen.
Während des Aufstands im Januar 2026 füllten Demonstranten die Straßen einer iranischen Stadt.
Im Nachgang des jüngsten Krieges und inmitten eines sich verschärfenden wirtschaftlichen Zusammenbruchs hat die iranische Klerikerdiktatur eine umfassende Repressionskampagne gestartet, um das Entstehen einer neuen Protestwelle zu verhindern.
Von lang anhaltenden Internetsperren bis hin zu Hinrichtungen, Massenverhaftungen und wirtschaftlichem Zwang ist das Muster klar: Dissens wird unterdrückt, bevor er sich organisieren kann.
Internetausfälle und wirtschaftliche Lähmung
Seit mehr als 46 Tagen leidet der Iran unter weitreichenden Internetstörungen und -abschaltungen, die Millionen von Menschen von der Kommunikation und Arbeit abschneiden. Die Folgen sind gravierend und messbar.
Hamidreza Ahmadi, Mitglied des iranischen E-Commerce-Verbandes, warnte davor, dass zehn Millionen Iraner für ihren Lebensunterhalt auf internationalen Internetzugang angewiesen sind. Er betonte, dass diese Abhängigkeit weit über Technologieunternehmen hinausgeht: „Viele Wirtschaftsunternehmen sind nicht unbedingt digitale Unternehmen, aber sie sind für ihre Handelsprozesse unerlässlich auf moderne Kommunikationsmittel angewiesen.“
Aufgrund der eingeschränkten Verbindungen wurden „alle Aktivitäten dieser Einheiten gestört“, was einen „sehr großen Teil der Wirtschaft des Landes“ beeinträchtigt.
Die Auswirkungen sind branchenübergreifend spürbar. Kleinunternehmen sind zusammengebrochen, Freiberufler haben Einkommensverluste erlitten und der Handel ist zum Erliegen gekommen. Bürger berichten von extrem hohen Kosten, nur um über VPNs auf eingeschränktes Internet zugreifen zu können, und verzichten oft auf grundlegende Ausgaben, um in Verbindung zu bleiben.
In einer modernen Wirtschaft ist das Internet genauso unverzichtbar wie Strom. Seine Abschaltung hat große Teile des iranischen Wirtschaftslebens praktisch lahmgelegt.
📨 At 1080 hours, #Iran's internet shutdown continues to harm lives and livelihoods as the country enters its 46th day without international access. Despite a slight widening of the whitelist system, Iranians have to take risks just to get a message through to the outside world. pic.twitter.com/aFkD8svpPD
Inflation, Arbeitsplatzverlust und das tägliche Überleben
Dieser digitale Stillstand verschärft die ohnehin schon schwere Wirtschaftskrise.
Die Lebensmittelinflation hat 89,9 Prozent erreicht , in weniger entwickelten Provinzen liegt sie sogar über 70 Prozent. Offizielle Daten weisen eine jährliche Inflation von 50,6 Prozent und eine punktuelle Inflation von 71,8 Prozent aus; in einigen Fällen sind die Lebensmittelpreise sogar um über 112 Prozent gestiegen.
Staatliche Wirtschaftsprognosen warnen vor einer noch schlimmeren Entwicklung. Einem Szenario zufolge könnte die jährliche Inflation 120,5 Prozent erreichen, die punktuelle Inflation sogar 141,3 Prozent. Gründe hierfür sind Haushaltsdefizite, strukturelle Schwächen und die Kosten des Krieges.
Für normale Bürger bedeuten diese Zahlen den Zusammenbruch.
Ein Arbeiter in der petrochemischen Industrie beschrieb die Folgen der industriellen Unterbrechungen so: „Das ist keine Arbeitslosigkeit – das ist Zerstörung.“
Er berichtete, dass Zehntausende von Arbeitnehmern ihre Jobs verloren haben , viele weitere mit Entlassungen konfrontiert sind und es keinen klaren Zeitplan für die Erholung gibt.
Auch Kleinunternehmer sind betroffen. Ein Ladenbesitzer sagte: „Ich habe alles mit über 60 Prozent Rabatt im Ausverkauf, aber trotzdem kauft niemand etwas.“
Ein anderer fügte hinzu, dass die Banken trotz seiner Zahlungsunfähigkeit weiterhin mit rechtlichen Schritten drohen: „Wir haben kein Einkommen – woher sollen wir das Geld nehmen?“
Familien verbrauchen heute ihre langfristigen Ersparnisse für den täglichen Bedarf und geben Pläne für Wohnraum oder Investitionen auf, nur um zu überleben.
"On the morning after the ceasefire, every exhausted and exasperated mind, long numbed by the #IranWar, will turn instinctively toward the search for real change and the practical means to bring this regime to an end." https://t.co/8Tmh0Sl0Kc
Hinrichtungen und Verhaftungen als Abschreckungsmittel
Mit zunehmendem wirtschaftlichen Druck hat der Staat die juristische Repression verstärkt.
Die Behörden haben erklärt, dass Gerichtsverfahren nun unter Kriegsbedingungen geführt werden, wodurch die üblichen Schutzmaßnahmen faktisch außer Kraft gesetzt werden. Der Generalstaatsanwalt erklärte : „Das Justizsystem… arbeitet nach Kriegsregeln, nicht nach Friedensregeln.“
Diese Eskalation fiel mit einem starken Anstieg der Hinrichtungen zusammen: Im Jahr 2025 wurden im gesamten Iran mehr als 2.200 Hinrichtungen durchgeführt, davon mindestens 314 im Januar und 353 im Februar 2026.
In nur drei Wochen wurden kürzlich 14 politische Gefangene hingerichtet, darunter auch Personen, die mit Protestaktivitäten in Verbindung standen. Mehrere andere wurden wegen ihrer Teilnahme an Demonstrationen Anfang Januar 2026 zum Tode verurteilt.
Die Verurteilten wurden unter anderem wegen der Teilnahme an Protesten, dem Skandieren von Parolen oder mutmaßlicher, aber noch nicht bewiesener Taten angeklagt. Berichten zufolge wurden sie schwerem physischen und psychischen Druck ausgesetzt, um Geständnisse zu erzwingen, und ihnen wurde der Zugang zu einem Rechtsbeistand verweigert.
Die Verhaftungen wurden ausgeweitet und umfassen nun auch Personen, die des Verkaufs von VPNs, der Kommunikation mit ausländischen Medien oder der Dokumentation von Ereignissen beschuldigt werden. Die Behörden haben zudem Maßnahmen ergriffen, um Vermögenswerte zu beschlagnahmen und Bankkonten von Personen einzufrieren, die als politische Gegner gelten.
Die Botschaft ist eindeutig: Widerspruch wird mit der Höchststrafe geahndet.
Iranian Officials Warn of “Internal Sedition” and a Second PMOI Assault https://t.co/UzPYfdtxoZ
Die Repression beschränkt sich nicht auf die Gerichte – sie prägt mittlerweile das gesamte wirtschaftliche Leben.
Geschäftsinhaber berichten, dass sie unter Androhung von Schließung oder Beschlagnahme ihrer Vermögenswerte gezwungen werden, Waren und Dienstleistungen für regierungsfreundliche Versammlungen bereitzustellen. Einer schilderte, wie er angewiesen wurde, große Mengen Milch und anderer Produkte zu liefern: „Wenn man sich weigert, drohen sie mit Schließung und der Beschlagnahme des Eigentums.“
Dieses System des Zwangs setzt ohnehin schon angeschlagene Unternehmen zusätzlich unter Druck und stärkt gleichzeitig die lokale Kontrolle.
Gleichzeitig haben die Behörden die finanziellen Beschränkungen verschärft. Es wurden Anordnungen erlassen, um Vermögenswerte von Bürgern, die der Staatsfeindlichkeit beschuldigt werden, zu ermitteln und zu beschlagnahmen, darunter auch solche, die im Ausland leben. Immobilientransfers werden blockiert und Bankkonten eingefroren.
Selbst grundlegende wirtschaftliche Sicherheit ist an Bedingungen geknüpft.
"In a clear sign of weakness, Iran’s regime has ramped up its use of foreign Shia militias and even child recruits to suppress domestic unrest, exposing the fragile state of its own security apparatus," @HakamianMahmoud writes. #IranWarhttps://t.co/iYNH4Xg7hS
Die vielleicht aufschlussreichste Entwicklung ist die Rhetorik, die aus dem System selbst hervorgeht.
Eine dem Staat nahestehende Persönlichkeit forderte kürzlich eine breite Waffenausbildung und erklärte: „Medienkompetenz bedeutet, zu lernen, wie man ein Gewehr zusammenbaut und benutzt.“
Er rief Männer wie Frauen gleichermaßen dazu auf, eine militärische Ausbildung zu absolvieren, und schlug vor, Schießsimulatoren im öffentlichen Raum einzuführen, damit Jugendliche „den Klang von Schüssen kennenlernen“ könnten.
Er räumte auch tiefe interne Spaltungen und Unsicherheit über die zukünftige Ausrichtung des Landes ein: „Wir wissen nicht, wohin das Land steuert.“
Diese Äußerungen deuten darauf hin, dass sich die Führung nicht nur auf äußere Bedrohungen, sondern auch auf einen internen Aufstand vorbereitet. Angesichts des Versagens, die strukturellen Krisen zu lösen, die 2017, 2019, 2022 und 2026 landesweite Aufstände auslösten – Krisen, die durch die Nachwirkungen des 40-tägigen Krieges noch verschärft wurden –, scheint sich das Regime auf einen größeren, radikaleren und turbulenteren Aufstand einer Bevölkerung einzustellen, die kaum noch etwas zu verlieren hat.
Der ehemalige deutsche Justizminister Prof. Dr. Däubler-Gmelin hält am 10. April 2026 eine internationale Konferenz zur Hinrichtung politischer Gefangener
Am 10. April 2026 würdigte die ehemalige deutsche Justizministerin Prof. Dr. Herta Däubler-Gmelin auf einer internationalen Konferenz nahe Paris die gefallenen Helden des iranischen Widerstands mit einer bewegenden Rede. Sie zog eindringliche historische Parallelen und verglich den Kampf gegen die „Tötungsmaschinerie“ der Mullahs mit den finsteren letzten Tagen des NS-Regimes im April 1944. Sie betonte, dass, so wie deutsche Widerstandskämpfer wie Dietrich Bonhoeffer heute als Säulen der Demokratie verehrt werden, während ihre Henker in Vergessenheit geraten sind, die Märtyrer des iranischen Widerstands eines Tages das gefeierte Fundament eines freien Irans bilden werden.
Dr. Däubler-Gmelin kritisierte zudem die aktuelle internationale Dynamik und warnte davor, dass aggressive Rhetorik und militärische Drohungen von außen unbeabsichtigt zum Überleben des Regimes beitragen könnten. Sie stellte die „verantwortungsvolle und umsichtige“ Führung der designierten NCRI-Präsidentin Maryam Rajavi den „eingebildeten“ und „unsensiblen“ Äußerungen Reza Pahlavis gegenüber, dessen sogenannten Transformationsplan sie als ein Dokument abtat, das eher auf politische Geldgeber als auf das iranische Volk zugeschnitten sei.
Es folgen die Auszüge von Prof. Dr. Herta Däubler-Gmelin:
Ex-🇩🇪Justice Minister Däubler-Gmelin (SPD) at the #Paris memorial event for 13 victims of execution in the Iranian resistance: "We must support every effort not only to end war and destruction, but also to open a path for ending the mullahs’ oppression and giving the people of… pic.twitter.com/7Y8UnvRLm5
Sehr geehrter designierter Präsident Rajavi, liebe Freunde, meine Damen und Herren hier im Saal und im Ashraf in Albanien, vielen Dank für Ihre beeindruckende und bewundernswerte Rede zur Ehrung der gefallenen Helden und all jener Freiheitskämpfer, deren Bilder wir gesehen haben. Und wir wissen sehr wohl, dass wir heute noch um viele weitere trauern.
Es ist mir eine große Ehre, heute hier mit Ihnen zusammen zu sein, auch wenn es zunächst ein Tag der Trauer ist. Ich möchte Ihnen die Grüße unserer deutschen Freunde, insbesondere von Botschafter Rückert, übermitteln, der es sehr bedauert, nicht persönlich anwesend sein und mit Ihnen sprechen zu können. Er sendet Ihnen seine herzlichsten Grüße.
Meine Damen und Herren, heute ist mein Herz – und ich bin sicher, auch Ihre – voller Trauer. Wir alle trauern um den Tod von Freunden, Widerstandskämpfern, wunderbaren Menschen. Wir haben die Bilder gesehen, und viele von ihnen sind so alt wie mein Enkel. Und wir alle wissen nur zu gut, was das bedeutet. Junge Menschen jeden Alters, die ihr ganzes Leben noch vor sich hatten, und nun ist es vorbei.
Wir wissen genau, dass sie keine bösen Menschen waren, sondern Freiheitskämpfer, Helden, die für den Kampf um ein freies und demokratisches Iran starben. Sie wurden vom verbrecherischen Mullah-Regime ermordet. Wir alle – und ich möchte das betonen – fühlen mit den Familien und Angehörigen und teilen die Trauer ihrer Freunde.
Dr. Herta Däubler-Gmelin, former German Justice Minister, calls for an end to #Iran's human rights abuses, persecution of dissidents, and support for Putin’s war and Middle East conflicts. She also endorses @Maryam_Rajavi’s Ten-Point Plan.#NCRIAlternativepic.twitter.com/Qa6BdG0ZxA
Und natürlich bewundern wir ihren Mut, ihre Loyalität und ihr Engagement für die Werte Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und die Verbesserung der Lage des iranischen Volkes im Iran, in ihrer geliebten Heimat. Und für mich, wie Sie wissen, bin ich Anwalt und war es mein ganzes Leben lang, ist das, was sie erleiden mussten, ein zusätzliches Unrecht. Haft, Todeszelle, Einzelhaft, Folter und nun der Tod durch die grausame Mordmaschinerie.
Deshalb sind unsere Herzen voller Trauer. Und lieber Präsident Rajavi und liebe Freunde, ich bin sicher, es ist nicht nur Trauer, sondern auch Wut und Verachtung gegenüber denen, die für diese Gräueltaten verantwortlich sind. Wir müssen sagen, dass sie für die Morde an diesen jungen Männern, an diesen Männern und Frauen verantwortlich sind, die immer wieder ihr Leben riskierten und verloren bei Demonstrationen, die vom Mullah-Regime brutal niedergeschlagen wurden.
Sie waren und sind verantwortlich für die Inhaftierung und Folter der mutigen Mitglieder und Unterstützer des Widerstands, und sie sind verantwortlich für diese Tötungsmaschinerie. Diese Tötungsmaschinerie wird von Leuten am Laufen gehalten, die sich zynischerweise als Richter, als Mitglieder eines Justizsystems, bezeichnen, aber in Wirklichkeit nur Agenten und Werkzeuge dieses kriminellen Mullah-Regimes sind.
Unsere Herzen und Gedanken sind voller Verachtung gegenüber jenen, den mächtigen Politikern, religiösen und militärischen Führern, die für das Leid verantwortlich sind. Doch heute fordern wir alle – und ich denke, wir können es vorhersagen, wie Sie gerade bereits erwähnt haben –, dass diese Verbrecher, diese Mullahs, Politiker, Militärs oder Richter, wie sie sich fälschlicherweise nennen, eines Tages vor Gericht gestellt werden. Sie werden in einer freien und gerechten Gesellschaft, für die diese Helden gekämpft haben, in jener Gesellschaft, für die auch Sie kämpfen, vor Gericht gestellt werden.
Ex-🇩🇪Justice Minister Däubler-Gmelin (SPD) at the #Paris memorial event for 13 victims of execution in the Iranian resistance: “This day of mourning is also a day of determination, & a day of confirming that the necessary fighting for a free and democratic Iran is going on and… pic.twitter.com/IVR2p4KBzJ
Und ich glaube fest daran, dass dies in Zukunft Realität sein wird, in einer rechtsstaatlichen, demokratischen Gesellschaft wie dem Iran. Woher kommt diese Zuversicht? Nicht nur, weil ich Ihre Gefühle, Ihre Worte und Ihre Kämpfe hier und in Ashraf, Albanien, kenne. Wissen Sie, ich bin Deutscher und interessiere mich für unsere Geschichte. Nicht nur für die guten, sondern auch für die dunklen Seiten. Ich denke, das ist notwendig, und zwar für jede Generation, insbesondere für die jüngere Generation, um sicherzustellen, dass sich die Geschichte nicht wiederholt.
Und in jenen finsteren Zeiten gibt es einige Parallelen, über die ich Ihnen kurz berichten möchte. In den letzten Tagen dieses verbrecherischen Naziregimes im April 1944 beschleunigten die wahnsinnigen und ideologisch verblendeten, aber leider mächtigen Führer auch damals ihre Tötungsmaschinerie im Hinblick auf den Holocaust und die Ermordung einiger der leuchtendsten Köpfe unserer Widerstandsbewegung. Es gab Widerstandsbewegungen, und das müssen wir wertschätzen.
Und vielleicht haben Sie einige Namen dieser Widerstandshelden gehört, wie Dietrich Bonhoeffer, Hans von Dohnányi oder Georg Elser – wunderbare Menschen. Sie waren Helden wie jene, deren Bilder wir gesehen haben und deren Tod wir heute betrauern. Und ich kann Ihnen sagen, dass wir Jahre später, nachdem wir schmerzlich unsere Anstrengungen und Frustrationen eingestehen müssen, schließlich sagen können, dass viele der nachweislichen, umstrittenen Morde verfolgt und verurteilt wurden. Nicht nur in Nürnberg, sondern auch die Männer, die diese leuchtenden Persönlichkeiten ermordet haben, von denen ich sprach.
Former #German Justice Minister Däubler-Gmelin highlights worsening conditions in #Iran, as reported by the UN: “We must not only recognize this but reflect it in European policies.” pic.twitter.com/yVLsUPsPWv
Und genau deshalb wollte ich das erwähnen. Diese ermordeten Helden des Widerstands werden nicht vergessen. Sie werden hochgeschätzt, geehrt und sind die Säulen unserer freien, demokratischen und rechtsstaatlichen Gesellschaft. In jeder Stadt gibt es Straßen, Gebäude und Denkmäler, die ihre Namen tragen. So erinnern sich die nachfolgenden Generationen an ihre Ziele, wofür sie kämpften und wofür sie ermordet wurden. Die Mörder sind vergessen. Die Helden sind es. Und das wird auch so bleiben, und ich denke, das ist gut so.
Und ich bin überzeugt, dass Ihre tapferen Helden, um die wir heute trauern, genauso in Erinnerung bleiben und verehrt werden. Meine Damen und Herren, liebe Frau Rajavi, liebe Freunde, in diesen Tagen blicken wir alle – natürlich auch wir – auf die Lage im Iran und gleichermaßen auf die armen Menschen im Libanon. Ich kenne dieses gequälte Land besonders gut. Ich bin im Vorstand einer Schule im Bekaa-Tal, und wir erhalten täglich wichtige Informationen über die dortigen Geschehnisse. Sie leiden unter Bomben, Drohnen und Raketen, die sie töten, verletzen, ihre Häuser zerstören und sie zur Flucht zwingen.
Wir wissen sehr wohl, dass Krieg zerstört und tötet. Deshalb verbieten die UN-Charta und das Römische Statut insbesondere Aggression und Angriffskriege. Aus diesem Grund bindet die UN jede Initiative namens „Schutzverantwortung“, die beispielsweise gegen mörderische Regime eingesetzt werden soll, an internationale Resolutionen. Diese Instrumente sind jedoch verbindlich und genau darauf abgestimmt. Das ist notwendig, um zu verhindern, dass sich eine mächtige Macht über das Gesetz stellt, wie wir es derzeit beobachten können.
Wir müssen leider feststellen, dass es mächtige, skrupellose Führer gibt, die sich nicht um das Völkerrecht scheren, und wir alle spüren, dass dem ein Ende gesetzt werden muss. Dies müssen wir dringend und mit großer Sorgfalt bedenken. Wir sehen in der Ukraine, welche verbrecherischen Folgen Putins Aggression für die Bevölkerung hat: Elend und Zerstörung. Und ich bewundere zutiefst, dass sie sich davon nicht unterkriegen lässt. Vier Jahre sind eine bemerkenswerte Zeitspanne.
Ich halte es zudem für äußerst wichtig, einen Weg zu finden, um den Gräueltaten der Mullahs ein Ende zu setzen und dem iranischen Volk die Möglichkeit zu geben, ein freies Iran aufzubauen. Dies muss Teil der Verhandlungen sein, und ich hoffe – nein, ich bin überzeugt –, dass dies eines Tages gelingen wird. In diesem Zusammenhang möchte ich Ihnen, Frau Präsidentin Rajavi, für Ihre Kommentare zur Waffenstillstandsverkündung vom Mittwoch danken. Ich halte sie für eine verantwortungsvolle, weise und sehr ausgewogene Erklärung. Vielen Dank.
Zusammen mit dem Zehn-Punkte-Programm, das wirklich wichtige Themen für ein neues, demokratisches Iran enthält, könnte dies ein wertvolles Instrument für konstruktive und erfolgreiche Verhandlungen sein. Ich denke, wir müssen versuchen, diese Dokumente in die Verhandlungen einzubringen, und ich weiß nicht, wie wir das bewerkstelligen sollen, aber vielleicht könnten wir auch darüber sprechen. Und ich möchte in diesem Zusammenhang hinzufügen, dass wir alle sehen können, welch einen Kontrast diese Aussage zu den großspurigen und unsensiblen Äußerungen von Herrn Pahlavi bildet.
Herta Däubler-Gmelin stresses the need to sanction not just the #Iranian regime's Revolutionary Guard but also the judges who misuse their power as enforcers of the regime. She also praises @Maryam_Rajavi's Ten-Point Plan for its commitment to abolishing the #deathpenalty. pic.twitter.com/L2r1VuKvtw
Wissen Sie, ich habe seinen sogenannten Transformationsplan gelesen, der in Wirklichkeit kein Transformationsplan ist, sondern ein ziemlich anmaßendes Dokument, dessen politische Absichten und Moralvorstellungen sich denen seiner politischen Unterstützer und Sponsoren anzupassen scheinen. Ich möchte hinzufügen, dass die Mitglieder des EU-Parlaments dies erkennen werden, wenn Herr Pahlavi in den auswärtigen Ausschuss käme. Und ich denke, es ist gut, dass sie das erkennen, denn in Europa muss dies etwas offener thematisiert werden als bisher.
Sehr geehrter Herr Präsident, liebe Freunde, die Tage der Trauer sind zugleich Tage der Entschlossenheit und der Bestätigung, dass der notwendige Kampf für ein freies und demokratisches Iran weitergeht und fortgesetzt werden muss. Dies muss nicht nur das Ziel der demokratischen Widerstandsbewegung wie der Ihren sein, die ihre Anstrengungen zur Zusammenarbeit und zum Bündnis mit anderen Gruppen sicherlich verstärken muss, wie Sie eben bereits erwähnt haben. Dies muss auch das Ziel der demokratischen Politiker anderer Staaten sein, und wir, Ihre Gäste aus den EU-Ländern, müssen unsere Regierungen daran erinnern, genau dies nicht zu vergessen. Das sind wir dem mutigen Volk im Iran und insbesondere den Helden, die wir heute ehren, schuldig.
Die Justiz des Regimes nannte als Anklagepunkte „Verwendung von Sprengstoff und Waffen“, „Verletzung der stationierten Streitkräfte vor Ort“, „Werfen von Brandmaterialien“ und „Gefährdung der nationalen Sicherheit“.
Forderung nach sofortigen Maßnahmen zur Rettung der Leben von zum Tode verurteilten politischen Gefangenen
Die Justiz des Regimes, die vor dem Ausbruch des öffentlichen Zorns Angst hat und versucht, die Öffentlichkeit einzuschüchtern, um einen weiteren Aufstand zu verhindern, hat vier weitere Gefangene des Aufstands vom Januar 2026 in einem strafrechtlichen Kollektivurteil zum Tode und zur Einziehung ihres Eigentums verurteilt.
Mohammadreza Majidi Asl (34), seine Frau Bita Hemmati, Behrouz Zamaninezhad und Kourosh Zamaninezhad wurden während des Aufstands in Teheran verhaftet und gefoltert und verhört. Sie wurden von der 26. Kammer des Teheraner Revolutionsgerichts unter Vorsitz des Henkers Iman Afshari in aller Eile zum Tode verurteilt und ihr gesamtes Vermögen eingezogen.
Die Justiz des Regimes listete die Anklagepunkte gegen diese vier Gefangenen wie folgt auf: „Verwendung von Sprengstoff und Waffen“, „Verletzung der stationierten Kräfte vor Ort“, „Werfen von Gegenständen, darunter Flaschen, Betonblöcke und Brandmaterialien, von den Dächern von Gebäuden“, „Zerstörung öffentlichen Eigentums“, „Teilnahme an Protestversammlungen“ und „Sprechen von Protestparolen“ im Sinne der „Störung der nationalen Sicherheit“ und in Verbindung mit „feindlichen Gruppen“ sowie „Versenden von Inhalten mit dem Ziel, die Sicherheit zu untergraben“.
Der iranische Widerstand appelliert erneut an die Vereinten Nationen, die zuständigen internationalen Gremien und Menschenrechtsverteidiger, unverzüglich Maßnahmen zu ergreifen, um das Leben von zum Tode verurteilten Gefangenen zu retten, insbesondere von politischen Gefangenen und solchen, die während des Aufstands inhaftiert wurden.
Eine vernichtende Untersuchung der persischsprachigen Ausgabe von Le Monde diplomatique entlarvt Reza Pahlavis sorgsam aufgebautes Image als gemäßigter Oppositioneller und offenbart einen Politiker, der zunehmend von ausländischen Netzwerken, externen Geldgebern und den strategischen Interessen anderer Staaten gesteuert wird. Was als demokratische Alternative für den Iran präsentiert wird, erweist sich als politisches Projekt, das nicht von einer autonomen nationalen Führung, sondern von der Abhängigkeit von ausländischer Unterstützung geprägt ist – insbesondere durch umstrittene internationale Allianzen, ausländische Einflussoperationen und ein radikales Milieu, das von identitärem Extremismus, rechtsextremer Ausrichtung und Einschüchterungstaktiken gekennzeichnet ist.
Der jüngste Konfliktherd ereignete sich im Februar bei Pahlavis Auftritt in München. Während die Mainstream-Medien sich auf die Größe der Menschenmenge konzentrierten, fokussierte sich Le Monde diplomatique auf das, was seine Anhänger tatsächlich offenbarten: Parolen wie „Ein Vaterland, eine Flagge, ein Führer – Prinz Reza Pahlavi“, die unheimlich an die Nazi-Slogans „Ein Volk, ein Reich, ein Führer“ erinnern, sowie Rufe wie „Tod den drei Korrupten: Mullahs, Linken, Mudschaheddin!“ – eine Formel, die von Pahlavis Frau Yasmine populär gemacht und bei monarchiefreundlichen Veranstaltungen in Paris, Genf und Brüssel wiederholt wurde. Dies seien keine Einzelfälle, argumentiert Le Monde diplomatique. Sie signalisierten eine zunehmende Annäherung an internationale rechtsextreme Strömungen.
With ties to Iran’s MOIS and a history of betraying political prisoners in the 1980s, Iraj Mesdaghi has rebranded as a monarchist. In Europe—where history is clear—he rallies Pahlavi supporters with “One nation, one flag, one leader.”
In Frankreich hat das monarchistische Milieu enge Verbindungen zur extremen Rechten geknüpft. Le Monde diplomatique beschreibt detailliert, wie die pro-Pahlavi-Vereinigung Femme Azadi – mitbegründet von der Lifestyle-Influencerin Mona Jafarian – mit Gruppen wie Némésis zusammenarbeitet. Deren Anführerin Alice Cordier wurde zusammen mit Aktivisten und der rechtsextremen belgischen Abgeordneten Darya Safaie fotografiert. Auch die Organisation Homa ließ ihren Vizepräsidenten Samuel Davoud Veranstaltungen organisieren und trat dabei auf rechtsextremen Plattformen auf. Jafarian selbst postete wiederholt den Slogan „Wir sind Arier, wir vergöttern keinen Araber“ und verwendete stolz den Hashtag #jesuisislamophobe. Auf CNews stellte sie es als Verteidigung vorislamischer zoroastrischer Wurzeln dar, doch die kurdische Soziologin Somayeh Rostampour, Autorin von Femmes en armes, durchschaut den Euphemismus: Es handele sich um eine nationalistische Tradition, die den Islam als fremden Import und die Araber als unversöhnliche „Andere“ darstelle und so einen Iran konstruiere, in dem nur eine persische Elite Legitimität besitze.
Laut Le Monde diplomatique liest sich Reza Pahlavis 178-seitiger „Notfallplan“ für die ersten 180 Tage nach dem Sturz der Islamischen Republik weniger wie ein Entwurf für einen demokratischen Übergang als vielmehr wie ein Rahmenwerk zur Machtkonzentration in seinen Händen: Dem Artikel zufolge würden gemäß diesem Plan Übergangsparlament, Regierung und Justiz von Pahlavi selbst als „Anführer des nationalen Aufstands“ ernannt, während die Dauer des Übergangs unbestimmt bleibt. Le Monde diplomatique zitiert Azadeh Kian, emeritierte Professorin für Soziologie an der Universität Paris Cité, mit den Worten, dass das Dokument „Khameneis Diktatur in nichts nachsteht“. Weiter heißt es: „Herr Pahlavi ist es, der sich selbst die Macht gibt, jeden zu ernennen“, und ohne einen klaren Zeitplan für den Übergang handele es sich „um eine Diktatur“. Der Artikel zitiert auch Somayeh Rostampour, die argumentiert, dass das Dokument „offensichtlich rassistisch“ sei, keinen Platz für nicht-persische und nicht-schiitische Minderheiten lasse und versuche, dasselbe System persischer Vorherrschaft wiederherzustellen, das unter Pahlavis Vater vor der Revolution von 1979 existierte.
In an assessment, Col. Wesley Martin, former Senior Antiterrorism Officer for all Coalition Force – Iraq, portrays Reza Pahlavi’s Iran Prosperity Project (IPP) as an authoritarian scheme wrapped in the language of #democratic change.https://t.co/7YeC1vSGCq
Pahlavis eigene Worte bestätigen dieses Muster. Als die wichtigsten kurdischen Parteien im Februar ein gemeinsames demokratisches Programm verkündeten, bezeichnete er sie in einem Beitrag als „Separatisten“ und erklärte die territoriale Integrität Irans zur „roten Linie “, die eine „entschlossene Reaktion des iranischen Volkes“ auslösen werde. Unter der wohlklingenden demokratischen Rhetorik, so das Fazit von Le Monde diplomatique, verbirgt sich ein persisch-zentrierter Suprematismus, der nicht-persische und nicht-schiitische Bevölkerungsgruppen bestenfalls als Randerscheinungen behandelt.
Der Bericht geht in seiner Diskussion über mutmaßliche Finanzierungsquellen noch weiter. Le Monde diplomatique zitiert Parham mit der Aussage, dass die Unterstützung und die materiellen Vorteile, die Pahlavi gewährt werden, nicht aus seinem eigenen Vermögen stammen, sondern „höchstwahrscheinlich saudisches Geld unter israelischer Steuerung“ seien. Der Artikel zitiert außerdem die Soziologin Azadeh Kian, die argumentiert, dass das Geld hinter der Operation plausiblerweise nicht von Pahlavi selbst stammen könne, sondern daher von woanders herkommen müsse. Sie nennt Israel oder Gruppen wie Elnet. Die politische Implikation ist unmissverständlich: Das Pahlavi-Netzwerk wird nicht als selbsttragend, sondern als von außen finanziert und gesteuert dargestellt.
Der Artikel liefert weitere Details durch die Aussage eines anonymen, im Iran oder in Frankreich ansässigen Medieninsiders, der für Manoto TV arbeitete, einem als monarchistischer Propagandasender beschriebenen Medium. Laut Le Monde diplomatique gab diese Quelle an, dass ein erheblicher Teil des Budgets des Senders von Miriam Adelson stammte, die im Artikel als wichtige pro-israelische Spenderin genannt wird. Weiterhin wird behauptet, Saudi-Arabien sei ein Hauptfinanzier der monarchistischen Bewegung gewesen und habe unter anderem Desinformationskampagnen und Medienkanäle wie Manoto TV und Iran International unterstützt. Zusammengenommen zeichnen diese Anschuldigungen ein düsteres Bild: Die Medienmaschinerie, die Pahlavi propagiert, wird als untrennbar mit den finanziellen und strategischen Interessen ausländischer Mächte verbunden dargestellt.
#Iran News: State-Run Newspaper Says Reza Pahlavi and Monarchists Have Served Clerical Regimehttps://t.co/iey2VpMKXU
Für Le Monde diplomatique ist diese Verstrickung mit dem Ausland nicht nur finanzieller Natur. Sie hat auch politische und ideologische Dimensionen. Der Artikel besagt, dass Pahlavi seit 2023 seine Reisen nach Israel deutlich verstärkt und die israelischen Bombenangriffe auf den Iran in den Jahren 2025 und 2026 unterstützt hat. Nach der Logik des Berichts bricht hier jeglicher Anspruch auf politische Unabhängigkeit endgültig zusammen. Ein Mann, der der Welt als die Zukunft des Iran präsentiert wurde, stellt sich laut Artikel öffentlich an die Seite eines ausländischen Staates, der Militäraktionen gegen iranisches Territorium durchführt. Das ist nicht das Verhalten eines unabhängigen Staatschefs. Das ist das Verhalten eines Günstlings, dessen Projekt im Einklang mit einer externen Macht voranschreitet.
Das französische Medium legt letztlich nahe, dass die zentrale Illusion um Reza Pahlavi die Illusion von Autonomie ist. Hinter dem royalen Image, der demokratischen Rhetorik und der Inszenierung durch die internationalen Medien sieht Le Monde diplomatique etwas anderes: eine Bewegung, die mit rechtsextremen Strömungen verbunden ist, von rassistischen Parolen geprägt, auf ausländische Netzwerke angewiesen und zunehmend von den Prioritäten ausländischer Akteure beeinflusst wird. In diesem Bild ist Reza Pahlavi keine eigenständige Antwort auf die iranische Krise. Er ist eine ausländisch unterstützte politische Operation, die als nationale Rettung präsentiert wird.
Die designierte Präsidentin des NCRI, Frau Maryam Rajavi, hält am 10. April 2026 eine internationale Konferenz zur Hinrichtung politischer Gefangener
Am 10. April 2026 fand in der Nähe von Paris eine hochrangige internationale Konferenz statt, um der kürzlich hingerichteten Mitglieder der Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) und mutiger Straßendemonstranten zu gedenken. Die Veranstaltung mit dem Titel „Aufruf zum sofortigen Handeln, um die Hinrichtungen von PMOI-Mitgliedern und anderen politischen Dissidenten zu stoppen“ brachte prominente europäische Juristen und Politiker sowie Überlebende des iranischen Gefängnissystems zusammen.
Der Gipfel diente als Plattform, um die Zunahme von Justizmorden infolge der jüngsten regionalen Konflikte anzuprangern und den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) als demokratische Alternative zur gegenwärtigen Theokratie zu bekräftigen.
Frau Maryam Rajavi, die designierte Präsidentin des NCRI, hielt eine bewegende Rede, in der sie die jüngsten Hinrichtungen von sechs PMOI-Mitgliedern und sieben jungen Demonstranten als „Preis für Irans Freiheit und Unabhängigkeit“ bezeichnete. Sie betonte, dass das Regime durch die Hinrichtung dieser „Friedensmärtyrer“ inmitten eines Krieges signalisiert habe, dass sein wahrer Feind der „organisierte Widerstand“sei. Frau Rajavi merkte an, dass das „reine Blut“der Gefallenen „die Kalkulationen des Regimes, der Überreste der Monarchie und der konstruierten, antidemokratischen Alternativen zunichtegemacht“ habe.
Frau Rajavi betonte zudem, dass der Weg zum Sieg in der Stärke einer organisierten Bewegung liege, nicht in äußeren Kräften oder diplomatischen Manövern. Sie erklärte, es sei deutlicher denn je geworden, dass die Lösung für den Iran weder „Beschwichtigung noch Krieg“sei, sondern der „Sturz des Regimes durch das Volk und seinen organisierten Widerstand “. Sie verwies auf die „Generation der Unzähligen“ und das wachsende Netzwerk von „Widerstandseinheiten“ in allen Provinzen – von Teheran bis Zahedan – als Beweis dafür, dass der landesweite Widerstand die Fähigkeit erlangt habe, die religiöse Tyrannei zu stürzen und eine demokratische Republik zu errichten .
Frau Rajavi reflektierte über die Atmosphäre der Konferenz und bemerkte: „Dieser Workshop war sehr lang… Bei jedem Ihrer Worte und Sätze und all diesen Bildern kamen mir die Tränen, erfüllt von Stolz und Ehre für all diese Opfer.“ Sie betonte, dass das Regime Hinrichtungen einsetze, um „Einschüchterung zu betreiben, zu ersticken und [Opfer] aus dem Weg zu räumen“, sagte aber dessen endgültiges Scheitern voraus, so wie die „mächtige Armee“ des Schahs seine Flucht nicht verhindern konnte. Sie forderte, dass „die Beendigung der Hinrichtungen im Iran … in jedes internationale Abkommen aufgenommen werden muss“und rief das Regime auf, „freie Wahlen für eine verfassungsgebende Versammlung oder das Präsidentenamt unter Aufsicht der Vereinten Nationen“ zu akzeptieren.
Commemoration of Executed PMOI Members and Protesters The price paid for freedom and lasting peace in Iran and the Middle East
Members of the PMOI—Mohammad Taghavi, Akbar Daneshvarkar, Babak Alipour, Pouya Ghobadi, Abolhassan Montazar, and Vahid Bani Amerian—who at the time of… pic.twitter.com/6VbpnMtXz7
Prof. Dr. Herta Däubler-Gmelin , ehemalige deutsche Justizministerin, betonte die rechtliche und moralische Verpflichtung der internationalen Gemeinschaft, gegen die steigende Zahl von Hinrichtungen vorzugehen. Sie hob hervor, dass die „mutigen Demonstranten“ und „politischen Gefangenen“ ins Visier genommen würden, weil sie die „Stimme einer Gesellschaft verkörpern, die sich nicht zum Schweigen bringen lässt“.
Prof. Dr. Däubler-Gmelin argumentierte, dass Schweigen angesichts solcher Justizbrutalität keine Neutralität, sondern Mittäterschaft sei. Sie forderte eine „klare und entschiedene internationale Haltung“ und betonte, dass Menschenrechte nicht aus diplomatischen Gründen vernachlässigt werden dürften. Sie hob insbesondere hervor, dass der vom NCRI vorgeschlagene „Zehn-Punkte-Plan“ eine „Vision für ein demokratisches Iran auf der Grundlage der Rechtsstaatlichkeit“ biete, die in krassem Gegensatz zum „willkürlichen Gebrauch des Galgens“ durch das Regime stehe.
Der ehemalige deutsche Justizminister Prof. Dr. Däubler-Gmelin hält am 10. April 2026 eine internationale Konferenz zur Hinrichtung politischer Gefangener
Der ehrenwerte John Bercow, ehemaliger Sprecher des Unterhauses, übte eine vernichtende und umfassende Kritik sowohl am gegenwärtigen theokratischen Regime als auch an den Überresten der Pahlavi-Monarchie . Er begann mit der Feststellung, dass die „Idee der Freiheit nicht vollzogen werden kann“, und fügte hinzu, dass, während das Regime den Galgen zur Einschüchterung einsetze, „die Tatsache des beharrlichen Durchhaltevermögens bis zum Sieg, für den diese mutigen Seelen gekämpft haben“, die wahre Geschichte sein werde . Er betonte, er habe „absolutes Vertrauen“ in die Anerkennung derjenigen, die ihr Leben dem Kampf gewidmet haben, als „einzige und legitime Alternative zur bestialischen Diktatur in Tehern“.
John Bercow wies in einem Teil seiner Ausführungen die politische Bedeutung von Reza Pahlavi, dem Sohn des gestürzten Schahs, zurück . Er erklärte: „Herr Pahlavi … Sie sind eine gigantische, monumentale, ewige Nebensache. Sie sind für den eigentlichen Kampf irrelevant. “Er argumentierte, Pahlavi sei vor Jahrzehnten „in die Vereinigten Staaten geflohen“ und habe seitdem keine „nützliche Arbeit“ geleistet . Direkt an Pahlavi gewandt, bemerkte er: „Mein Lieber, Sie sind völlig verblendet. Politisch gesehen sind Sie völlig von Sinnen. Sie haben keine Ahnung. Das wird nichts. “
Bercow wies zudem die Vorstellung zurück, das iranische Volk würde jemals eine Rückkehr zu einer Monarchie anstreben . Er fragte sich, wie die „Masse des iranischen Volkes“ sich jemals dem Sohn eines „entsetzlichen Autokraten zuwenden könnte, der das Land ausplünderte und Massenvernichtung zu verantworten hatte“ . Die Hoffnung, „der Prinz jenseits des Wassers zu sein, der zur Rettung eilt“, bezeichnete er als „Märchen “, an das er selbst schon als Teenager nicht mehr glaubte . Er schlussfolgerte, dass die Zukunft Irans allein in den Händen des organisierten Widerstands liege, der die notwendigen Opfer für eine demokratische Republik gebracht habe .
Der ehemalige britische Parlamentspräsident John Bercow spricht am 10. April 2026 auf einer internationalen Konferenz über die Hinrichtung politischer Gefangener.
Dr. Franz Josef Jung, ehemaliger Bundesminister, sprach sich nachdrücklich für den Zehn-Punkte-Plan von Maryam Rajavi aus und bezeichnete ihn als wesentlichen Rahmen für einen demokratischen Übergang. Er erklärte, die internationale Gemeinschaft trage die Verantwortung, diese Vision zu unterstützen, die „wichtige politische Forderungen nach freien und geheimen Wahlen, Meinungsfreiheit, Parteifreiheit und Pressefreiheit“ umfasse.
Dr. Jung stellte fest, dass der Mut der hingerichteten PMOI-Mitglieder ein eindeutiges Zeugnis für das Scheitern des Regimes sei, den Widerstandsgeist zu brechen. Er betonte, dass das gegenwärtige Klima der Repression beweise, dass das Regime reformunfähig sei, und dass die Welt daher den NCRI als einzige glaubwürdige Alternative zur Herrschaft der Mullahs anerkennen müsse.
Dr. Franz Josef Jung, ehemaliger deutscher Bundesminister, spricht am 10. April 2026 auf einer internationalen Konferenz über die Hinrichtung politischer Gefangener.
Jean-François Legaret , Leiter des Femo-Instituts und ehemaliger Bürgermeister des 1. Pariser Arrondissements, warnte vor der „falschen Nachricht“, dass diplomatische Manöver oder ausländische Angriffe allein die Diktatur beenden könnten. Er merkte an, dass westliche Staats- und Regierungschefs zwar auf eine „diplomatische Phase“ hoffen mögen, es aber ein schwerwiegender Fehler sei, mit einem „Terrorstaat“ zu verhandeln, der sich stattdessen vor internationalen Gerichten für seine Verbrechen, Vergewaltigungen und fortwährenden Menschenrechtsverletzungen verantworten müsse. Er stellte entschieden fest: „Man rollt einem Terrorstaat nicht den roten Teppich aus und setzt sich auch nicht mit ihm an den Verhandlungstisch.“
Herr Legaret bezeichnete die gegenwärtige Regierung in Teheran als eine Ansammlung von „Marionetten“ und merkte an, dass Präsident Pezeshkian „völlig machtlos“ sei, während der Einfluss der Revolutionsgarden im Land „erheblich zugenommen“ habe. Bezüglich der Überreste der Monarchie stellte er die Legitimität von Schahs Sohn Reza Pahlavi infrage und fragte: „Welche Erfahrung hat er, welche Legitimität gibt ihm, die Zukunft des iranischen Volkes zu verkörpern?“ Er schlussfolgerte, dass Freiheit „nur auf Kosten des Aufstands des iranischen Volkes erreicht werden kann“ und beschrieb einen solchen Aufstand nicht als Krieg der Zerstörung, sondern als „Krieg für Frieden, für Demokratie und für die Zukunft“.
Jean-François Legaret, ehemaliger Bürgermeister des 1. Pariser Arrondissements, spricht am 10. April 2026 auf einer internationalen Konferenz über die Hinrichtung politischer Gefangener.
Jean-Pierre Béquet , ehemaliger Bürgermeister von Auvers-sur-Oise, betonte, dass die jüngsten Hinrichtungen die „Zerbrechlichkeit dieses hyperrepressiven Regimes“ offenbaren. Er argumentierte, dass in globalen geopolitischen Erklärungen „das iranische Volk die große Vergessene“ sei, das oft übersehen werde, während ausländische Mächte den Sieg für ihre eigenen strategischen Interessen verbuchten. Er bekräftigte, dass das iranische Volk von ausländischen Interventionen oder regionalen Machtspielen „nichts erwarten“ könne.
Herr Béquet erklärte, Demokratie werde nicht „durch Bomben“, sondern durch den „täglichen Kampf des iranischen Volkes mit internationaler Unterstützung all jener, die Freiheit wollen“, errungen. Er lehnte jeden Übergang ab, der zu einer „Diktatur“ unter anderem Namen führen würde, und betonte, der Weg in die Zukunft sei weder „Theokratie noch Militärdiktatur“. Über Reza Pahlavi äußerte er sich abweisend: „Ich will gar nicht über ihn reden … soll er doch zu seinem Vermögen in die Vereinigten Staaten zurückkehren … aber vor allem soll er sich nicht um andere kümmern.“ Abschließend rief er alle Demokraten auf, sich zunächst gegen die Hinrichtungen zu vereinen und dann den organisierten Volksaufstand zu unterstützen.
Jean-Pierre Béquet, ehemaliger Bürgermeister von Auvers-sur-Oise, spricht am 10. April 2026 auf einer internationalen Konferenz über die Hinrichtung politischer Gefangener.
Jean-Pierre Spitzer, ein prominenter französischer Anwalt, blickte auf seine 24-jährige juristische Laufbahn im Zusammenhang mit der Résistance zurück und bezeichnete die Aufnahme auf die schwarze Liste im Jahr 2002 als „Schande“, begangen von den Regierungen in London und Paris. Er wies auf die Ironie hin, dass „jene, die Regierungen gezwungen und bestochen haben, euch als Terroristen zu behandeln, heute selbst auf der schwarzen Liste stehen“, und bezog sich dabei auf die Revolutionsgarden. Er lobte die Disziplin der Bewegung und erinnerte sich daran, wie Frau Rajavi ihm bei ihrem ersten Treffen sagte: „Maître, wir wählen das Gesetz.“
Spitzer kritisierte westliche Staats- und Regierungschefs dafür, dass sie vom Charme iranischer Diplomaten „fasziniert“ seien, und verglich diejenigen, die die Verbrechen des Regimes entschuldigten, mit jenen, die 1940 Nazi-Funktionäre lobten. Er ging auf die Rolle des Sohnes des Schahs ein und deutete an, dass Reza Pahlavi lediglich ein Instrument ausländischer Interessen gewesen sei, um kurzzeitig Glaubwürdigkeit zu erlangen: „Da er die Mullahs heute nicht mehr stürzen will, hat er den Sohn des Schahs abgesetzt, der nun wieder zu dem zurückkehrt, was er ist – nämlich zu nichts.“ Er schloss mit einem feierlichen Versprechen: „Wenn ich mit Ihnen nach Teheran reise, werde ich meine Robe zurücknehmen … Ich möchte als Nebenkläger an der Seite der Anklage gegen die Henker plädieren“, um sicherzustellen, dass die Märtyrer endlich Gerechtigkeit erfahren.
Jean-Pierre Spitzer: Comparing the current Iranian leadership to "reasonable" partners is like removing Hitler only to negotiate with Goebbels. There is no "moderate" wing of a regime that violates the Universal Declaration of #HumanRights every single day. A just war is the one…
Nasrollah Marandi , ein ehemaliger politischer Gefangener und Überlebender der „Todeskorridore“ von 1988, sprach über die Kontinuität des Widerstands. Er beschrieb die kürzlich hingerichteten Mitglieder der PMOI als „Schüler von Massoud Rajavi“, die „sich sowohl gegen den Schah als auch gegen die Mullahs stellten und die festgefahrenen Situationen durchbrachen“.
Marandi erinnerte sich an die „Stille der Einzelzellen“, die er in den 1980er Jahren erlebt hatte, und bezeugte, dass die „Henker Khomeinis“ den Widerstandsgeist der PMOI-Mitglieder nicht brechen konnten. Er stellte eine Verbindung zwischen den heutigen „ Widerstandseinheiten “und den Helden der Vergangenheit her und erklärte, dass das Opfer der heutigen Jugend in Teheran und Qom beweise, dass die „Ideologie des Egoismus“ durch das Engagement für „alles für unser unterdrücktes Volk“ besiegt worden sei. Er schloss mit dem Schwur: „Wir schwören beim Blut unserer Kameraden, wir stehen bis zum Ende durch.“
Reza Shemirani , ein ehemaliger politischer Gefangener, der über 4.000 Tage in den Gefängnissen des Regimes verbrachte, hob die symbolische Bedeutung der iranischen Gefängnisse hervor. Er merkte an, dass „Evin und Gohardasht … vom Schah erbaut und von Khomeini fertiggestellt wurden“ und versprach, dass sie durch die Revolution „zerstört“ würden.
Shemirani sprach die unerschütterliche Haltung der Gefangenen an, die standhaft bleiben. Er widersprach der Annahme, die Ära des Idealismus sei vorbei, und verwies auf den „Mut der Widerstandseinheiten“ als Beweis dafür, dass „der Geist der Opfer des Massakers von 1988 weiterlebt“. Er bekräftigte sein Engagement, den Kampf fortzusetzen, und erklärte: „Wir kämpfen nicht für Macht oder Bereicherung. Was uns antreibt, ist das Opfer für die Menschen und die Freiheit. “
Minoosh Mashhadi, Vertreterin der iranischen Diaspora in den Niederlanden, sprach über den seit über 40 Jahren andauernden „Krieg des Regimes gegen das eigene Volk “. Sie merkte an, dass die Welt zwar Schlagzeilen über Kriege im Ausland sehe, für die Iraner der Feind aber unverändert geblieben sei.
Mashhadi hob die bewusste Entscheidung von Märtyrern wie Vahid Bani-Amerian hervor, der „ein erzwungenes Geständnis hätte unterschreiben können … sich aber dagegen entschied“. Sie forderte die Schließung der iranischen Botschaften in Europa und bezeichnete sie als „Instrumente der Repression des Regimes “, die dazu genutzt würden, Exilanten zu verfolgen und zu bedrohen. Abschließend erklärte sie, der Zehn-Punkte-Plan sei nicht nur ein Wunsch, sondern ein „Fahrplan, der von jemandem entwickelt wurde, der sein ganzes Leben der Verwirklichung dieses Plans gewidmet hat“.
Mohsen Kasechi konzentrierte sich auf die Auswirkungen des Widerstands innerhalb der iranischen Gesellschaft, wo es „Mut erfordert, das Wort PMOI auszusprechen“, da es die „roteste Linie des Regimes“ darstelle. Er erklärte, die heutige Jugend habe „den Tod verhöhnt“ und den Verhörapparat des Regimes „in die Knie gezwungen“.
Kasechi stellte fest, dass die „ Widerstandseinheiten “ Angehörige der Generation Z und sogar Millennials umfassen, was beweise, dass der Geist der Opferbereitschaft lebendig und reproduzierbar sei. Er argumentierte, die 60-jährige Geschichte der PMOI habe gezeigt, dass Freiheit nicht durch Kriege im Ausland oder Beschwichtigungspolitik, sondern durch den Weg des Widerstands errungen werde. Abschließend bemerkte er, dass das Feuer in den Herzen dieser Generation sie angesichts des Galgens unbesiegbar mache.
Der ehemalige Parlamentspräsident des Vereinigten Königreichs, John Bercow, hält am 10. April 2026 eine Ansprache auf einer internationalen Konferenz zur Hinrichtung politischer Gefangener
Am 10. April 2026 sprach der ehemalige Sprecher des britischen Unterhauses, John Bercow, auf einer internationalen Konferenz nahe Paris vor Mitgliedern des iranischen Widerstands und Parlamentskollegen . Er bekundete seine feste Unterstützung für das iranische Volk und dessen Widerstand und hob den eklatanten Gegensatz zwischen dem Mut der Freiheitskämpfer und dem Vorgehen des gegenwärtigen Regimes hervor . Bercow betonte, dass das Regime zwar Einzelpersonen inhaftieren oder ihnen Schaden zufügen könne, die „Flamme der Freiheit“und der Kerngedanke der demokratischen Freiheit jedoch nicht ausgelöscht werden könnten .
Bercow übte scharfe Kritik an Reza Pahlavi, dem „Sohn des Schahs“, und bezeichnete ihn als „monumentale, ewige Nebensache“, die „für den eigentlichen Kampf irrelevant“sei . Er argumentierte, dass sich das iranische Volk wohl kaum dem Sohn eines ehemaligen Autokraten zuwenden werde, der das Land „ausgeplündert“ habe, und schlug Pahlavi stattdessen vor, sich Hobbys wie „japanischem Korbflechten“ oder „Spezialküche“ zu widmen, anstatt die Zukunft Irans zu trüben .
Wir sind hier, um der Verlorenen zu gedenken, nicht besiegter Überzeugungen. Und genau diese Erkenntnis muss all unseren heutigen Erklärungen und den darauffolgenden Aktionen zugrunde liegen. Es mag offensichtlich erscheinen, meine Freunde, aber ich glaube, die Revolutionsgarde begreift es einfach nicht. Ich bin fest davon überzeugt, dass sie neben ihrer Verlogenheit und ihrer Mordlust als Mullah-Bande auch eine weitere, sehr wichtige menschliche Eigenschaft vermissen: jegliche emotionale Intelligenz. Sie begreifen einfach nicht, dass man Menschen töten, verstümmeln, einsperren, bedrohen und einschüchtern kann, aber man kann sie nicht dazu bringen, etwas zu denken, was sie nicht denken, und man kann sie nicht davon abhalten, das zu denken, was sie denken.
Und die Menschen des Nationalen Widerstandsrates Irans und der MEK-Widerstandseinheiten, nicht zu vergessen die großartigen Heldinnen und Helden von Ashraf-3, sind Menschen, die an die Freiheit glauben. Und diese Idee lässt sich nicht umsetzen. Man kann eine Idee nicht umsetzen. Und genauso wenig wie man eine Idee umsetzen kann, kann man auch die Überzeugung von ihrem endgültigen Triumph umsetzen. Das ist schlichtweg unmöglich.
Und so hoffe ich, wenn auch verspätet, denn das Regime – seien wir ehrlich – lernt extrem langsam. Wären sie in einer Schule, würden sie mit ziemlicher Sicherheit zu den Schlechtesten gehören, so mangelhaft ist ihr Verständnis. Aber ich hoffe, dass das Regime irgendwann begreift, dass es, egal wie lange es mordet, verstümmelt, bedroht, einschüchtert und zu unterdrücken versucht, die Flamme der Freiheit nicht auslöschen kann. Denn die Flamme der Freiheit brennt hell in den Herzen anständiger Menschen überall auf der Welt, ungeachtet ihrer Herkunft, ihrer Hautfarbe, ihres Glaubens oder ihrer Nationalität.
“There is an alternative with over 40 years of preparation, led with indefatigability by @Maryam_Rajavi and her blueprint for a civilized society in the 10-Point Plan,” said former Speaker John Bercow at the 2023 #FreeIran Summit. pic.twitter.com/TAUUvSEcSt
Es lässt sich nicht leugnen, dass die jüngste Hinrichtung der 13 Helden, zusätzlich zu den Hinrichtungen Tausender über Jahrzehnte hinweg, eine Tragödie ist. Es ist tragisch, dass ihr Leben ausgelöscht wurde, und es ist natürlich auch tragisch für ihre Angehörigen, die den Verlust nie vergessen und die Trauer nie ganz überwinden werden. Doch wie bereits erwähnt, wird nicht die Hinrichtung selbst der entscheidende Teil der Geschichte sein, sondern der unerschütterliche Kampfgeist dieser mutigen Menschen.
Ich erinnere mich, vor ein paar Jahren, als ich an einer Veranstaltung des Nationalen Widerstandsrates des Iran teilnahm. Es gab da diese kurze Pause, in der ich das Vergnügen hatte, mit hochrangigen Mitgliedern des Nationalen Rates in einem Restaurant zu Mittag zu essen. Und ich war so frech – gut gemeint, aber wohl doch frech und vielleicht auch anmaßend –, eine Dame zu fragen, ob sie selbst Mutter sei. Sie bejahte dies und sagte, ihr Sohn sei im Kampf gefallen. Ich entschuldigte mich sofort und sagte, es täte mir leid, diese sicherlich schmerzhafte Erinnerung in ihr wachgerufen zu haben. Und mit einer bemerkenswerten Stärke und Standhaftigkeit, ohne jede Spur von Aufregung oder gar Wut, sagte sie, nein, es habe sie nur noch mehr angespornt – das war der Kern ihrer Aussage. Es habe ihre unerschütterliche Entschlossenheit unterstrichen, den Kampf so lange fortzusetzen, wie er nötig sei.
Und die Geschichte dieser wunderbaren Frau spiegelt sich, wie Sie alle wissen, in den Erfahrungen von Dutzenden, nein, Hunderten, nein, Tausenden von Menschen wider, die den NCRI unterstützen, für die die Tatsache des Verlustes nicht geleugnet werden kann, die aber von diesen Menschen niemals zugelassen werden, dass sie ihren Entschluss, Veränderungen herbeizuführen, behindern, vereiteln, schmälern oder mäßigen.
Former #UK Parliament Speaker John Bercow: "There is an alternative that is well-organized, adequately resourced, that is conceptually coherent, and is led with indefatigability, with indestructibility, and with inexhaustibility by Madame Rajavi."#FreeIran2024pic.twitter.com/zRXbCE40J6
Was ich Ihnen also zuallererst sagen möchte, ist Folgendes: Obwohl das Verhalten des Regimes wahrlich bestialisch, barbarisch und extrem brutal ist und der jüngste fehlgeleitete militärische Versuch, das Regime zu stürzen, ehrlich gesagt eine verschwenderische Ablenkung war, sollte aus den physischen und beinahe rhetorischen Trümmern der letzten Wochen ein sehr klares Bild des Gegensatzes hervorgehen: zwischen dem Mut, den der Nationale Widerstandsrat des Iran, die PMOI und die MEK-Widerstandseinheiten verkörpern, und der absoluten, verabscheuungswürdigen Feigheit auf der anderen Seite.
Lasst uns einmal über den Begriff Mut nachdenken. Das Wort Mut wird manchmal zu oft und zu leichtfertig verwendet, aber nicht in diesem Fall. Mut bedeutet nicht, etwas Waghalsiges oder Gedankenloses zu tun, für das man einen zu hohen Preis zahlt. Das ist an sich kein Mut; es könnte durchaus Leichtsinn sein. Mut bedeutet, beharrlich für seine Sache einzutreten, selbst wenn man genau weiß, dass dies wahrscheinlich den eigenen Tod bedeuten wird. Das ist Mut. Und einige der Menschen, die im Kampf ihr Leben verloren haben, waren Menschen mit außergewöhnlichen Zukunftsaussichten, Menschen mit großen Talenten, Menschen mit großen Leistungen, Menschen mit großem Potenzial, die eine unbändige Lebensfreude besaßen. Doch diese Lebensfreude wurde von etwas anderem übertroffen: ihrem Engagement für die Zukunft ihres Volkes als Gemeinschaft, als Ganzes, als Nation. Das ist wahrer Mut. Das ist Heldentum in einem Ausmaß, das wohl die Vorstellungskraft der meisten von uns übersteigt.
Könnte ich das? Nein. Aber kann ich jemanden bewundern, der es kann? Ja, und das tue ich. Der einzige Mut, den man als Parlamentspräsident in einer Demokratie braucht, ist die Bereitschaft, den Zorn, die Kritik, die mediale Hetze oder was auch immer einer verärgerten Regierung zu riskieren. Das ist nichts. Das ist trivial. Das ist völlig unbedeutend. Was die Menschen im Iran für die Freiheit kämpfen, ist ein Kampf – physisch und spirituell, moralisch und rhetorisch – im vollen Bewusstsein, dass ihr Leben heute oder morgen enden kann.
John Bercow, former #UK Parliament Speaker: "Those who say nothing could be done because it will be chaos are just wrong. The source of the chaos is the existing genocidal, belligerent, bestial, egregious, execrable, how many more adjectives do I need, regime."#FreeIran2025pic.twitter.com/sdLFsAP08t
Das ist kein Essay, nein, es ist ein ganzes Buch über Mut. Lasst uns also den Mut der Gefallenen würdigen. Ich hoffe, das Regime wird eines Tages begreifen, dass es, egal wie lange es mordet, verstümmelt, bedroht, einschüchtert und zu unterdrücken versucht, die Flamme der Freiheit nicht auslöschen kann. Den Vertretern des Regimes möchte ich Folgendes sagen: Sie verstehen den Begriff des öffentlichen Dienstes nicht. Sie begreifen nicht, worum es dabei geht. Lassen Sie mich es Ihnen daher ganz einfach erklären: Der Zweck der Wahl eines Parlaments, aus dem eine Regierung hervorgeht, ist nicht, dass die Regierung sich selbst dient, sondern dass sie dem Volk dient, dem sie Rechenschaft schuldig ist.
Ich erinnere mich an einen alten Freund aus dem Parlament, der vor etwa zehn Jahren starb, einen der bedeutendsten Parlamentarier des britischen Parlaments. Gegen Ende seines Lebens hielt er eine sehr treffende Rede, eine seiner kürzesten überhaupt. Sie lautete: Wann immer ich jemandem mit Macht begegne, stelle ich dieser Person fünf Fragen: Welche Macht besitzen Sie? Wer hat sie Ihnen verliehen? In wessen Interesse üben Sie sie aus? Wem sind Sie rechenschaftspflichtig? Und wie können wir Sie loswerden? Wenn man darüber nachdenkt, ist es eigentlich ganz einfach. Genau darum geht es im öffentlichen Dienst und im demokratischen Prinzip, im Konzept der Rechenschaftspflicht. Das Regime versteht das einfach nicht.
Aber auf die freundlichste, sanfteste, zurückhaltendste und höflichste Art und Weise möchte ich dem Sohn Khameneis, der meiner Ansicht nach sein ganzes Leben lang nichts Nützliches oder Wertvolles geleistet hat, Folgendes sagen: Mein Herr, mein Herr, reißen Sie sich zusammen, versuchen Sie, dem Kindergarten zu entfliehen und erwachsen zu werden. Und wenn Sie glauben, Ihr Regime sei so gut und tue so viel Gutes und sei eine so gute Regierung für das Volk, warum versuchen Sie nicht etwas wirklich, wirklich, wirklich Radikales?
John Bercow Urges International Recognition of #Iran's Democratic Alternative at Paris Conferencehttps://t.co/qQo6AWjUhe
Hört auf, den Menschen vorzuschreiben, was sie haben müssen, und fragt sie stattdessen – wie Frau Rajavi es seit Jahrzehnten fordert –, was sie wollen. Das ist der Kern der Demokratie. Und wenn das Regime das nicht begreift, wenn es das nicht kapiert, wenn dieses Konzept nicht in seine Köpfe dringt, ist ihm nicht mehr zu helfen. Wir aber wissen, dass wir uns weiterhin unermüdlich für diese Sache einsetzen werden, solange es nötig ist, und Frau Rajavis Zehn-Punkte-Plan unterstützen werden.
Meine schärfste Kritik gilt diesem Regime, weil es die höchste Pro-Kopf-Rate an Todesurteilen weltweit aufweist. Was mich daran immer am meisten schockiert und verabscheuungswürdig gemacht hat, ist, dass es sich mit einer Art religiöser Rechtfertigung schmückt, obwohl sein Verhalten gegen jedes anständige Prinzip jeder würdigen Religion der Menschheit verstößt. Es ist kein Regime, das aus Liebe entstanden ist, auf ihr gründet oder ihr verpflichtet ist, sondern vielmehr ein Regime des Hasses. Doch ich muss noch ein paar Worte an den Sohn des Schahs richten. Man sollte ihn wohl ein wenig bemitleiden, aber was den Sohn des Schahs betrifft, meine Freunde, darf ich Folgendes sagen: Sohn des Schahs, Herr Pahlavi, Sie scheinen es nicht zu begreifen, aber Sie sind eine gigantische, monumentale, ewige Randerscheinung. Sie sind eine Randerscheinung, mein Herr. Sie spielen keine Rolle im eigentlichen Kampf, der ein Kampf zwischen einem bestialischen, barbarischen, galligen Regime und Frau Rajavis Einsatz für die Freiheit ist.
Ich meine, ich weiß nicht, wie es ist, im Luxus zu leben, meine Freunde, denn ich habe es nie getan. Ich habe mein ganzes Leben lang gearbeitet, so wie ich es mir auch für meine drei Kinder wünsche. Man kann Herrn Pahlavi nicht vorwerfen, über die Jahrzehnte zu hart gearbeitet zu haben. Er wurde in enormen Reichtum und Privilegien hineingeboren; vor viereinhalb Jahrzehnten floh er in die Vereinigten Staaten.
Former #UK Parliament Speaker John Bercow: The regime’s biggest lie? That there’s no alternative. There is. It’s not war vs. appeasement—it’s the Third Option: a free #Iran, chosen by its people. Governments must support Iranians’ right to self-determination. pic.twitter.com/AFJLh0BodN
Mir ist nichts Nützliches bekannt, was er seitdem getan hätte, aber anscheinend geht er abends ins Bett, so meine Quelle, und hegt die Hoffnung, dass der Moment nahe ist, der Prinz von jenseits des Wassers, der zur Rettung eilt und eine Führungsposition erlangt. Nun ja, ich habe schon vor meiner Teenagerzeit aufgehört, an Märchen zu glauben. Dieser Mann ist jetzt Mitte sechzig… Ich muss ihm, wie es unser kleines Geheimnis zwischen Herrn Pahlavi und mir ist, sagen: Kumpel, du spinnst wohl. Politisch gesehen bist du völlig von Sinnen. Du hast keine Ahnung. Das wird nicht passieren.
Die Vorstellung, dass die breite Masse des iranischen Volkes dem Sohn des abscheulichsten Autokraten, der das Land ausplünderte und Massenvernichtung zu verantworten hatte, sagen würde: „Bitte, Herr Pahlavi, wir wissen, dass Ihr Lebenslauf nicht gerade beeindruckend ist, wir wissen, dass Sie in Ihrem Leben nicht viel Sinnvolles geleistet haben, aber wir würden uns sehr wünschen, dass Sie unser nächster Anführer werden“, ist absurd. Tun Sie etwas anderes. Spielen Sie Golf. Machen Sie einen Kurs in japanischer Korbflechterei. Werden Sie ein Spezialkoch. Studieren Sie die großen Philosophen. Lesen Sie eine Sammlung griechischer Mythologie. Mein Lieber, mir ist es egal, was Sie tun, aber hören Sie auf, die Zukunft Irans zu verkomplizieren.
Die Zukunft Irans hängt davon ab, ob sich dieses Regime an der Macht halten kann oder ob wir – und ich betone „wir“ – siegen werden. Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass die Menschen, die Opfer gebracht und ihr Leben dem Kampf für die Freiheit gewidmet haben, als einzige und legitime Alternative zur bestialischen Diktatur in Teheran anerkannt werden. Deshalb möchte ich Ashraf-3 so bald wie möglich besuchen, um unseren Freunden dort persönlich meine Ehre zu erweisen.
At #BrusselsFreeIranRally, former UK Parliament Speaker John Bercow called the idea that there is no alternative to the mullahs’ dictatorship “an abominable insult to the people of #Iran,” adding, “The alternative is not appeasement, not war — the alternative is freedom.” pic.twitter.com/8CSkZejZMr
Aber genau deshalb ist es, wie bei so vielen Ihrer Bewunderer aus ganz Europa und der ganzen Welt, auch bei mir ein verbliebener Wunsch – ich habe sonst keine Ambitionen, meine politische Karriere ist vorbei, ich habe sie sehr genossen –, nach Teheran zu kommen, wenn der Kampf erfolgreich war, demokratische Wahlen stattgefunden haben, eine neue Verfassung ratifiziert wurde und ein weitaus besserer Weg für das iranische Volk eingeschlagen wurde.
Es hat etwas von der Unausweichlichkeit des Laufs der Jahreszeiten, meine Freunde. Es ist eine Frage der Zeit. Wir können nicht genau wissen, wie viel Zeit vergeht, aber wir wissen, dass Menschen, die an gute Werte glauben, nicht aufgeben werden. Wir geben nicht auf. Wir werden unsere Argumente immer und immer wieder vorbringen. Und erinnern wir das Regime sanft daran: Was ihr getan habt, ist abscheulich und entsetzlich. Aber glaubt nicht, ihr kommt ungeschoren davon, denn wie Hertha uns in ihrer Rede so eindringlich in Erinnerung rief: Der Tag der Abrechnung kommt. Und so wie die Nazis in den Nürnberger Prozessen ihren Preis bezahlt haben, so wird auch die entsetzliche Diktatur in Teheran ihren Preis zahlen müssen. Es wird keine Straflosigkeit geben.
Der Tag der Abrechnung wird kommen. Sie werden für ihre Sünden büßen müssen, und die Demokraten des Nationalen Widerstandsrates Irans werden in der besten Position sein, die Unterstützung des iranischen Volkes zu gewinnen, um in dessen Interesse zu regieren. Und ja, am Ende einer Regierungsperiode, deren Dauer genau festgelegt sein wird, wird der Nationale Widerstandsrat das iranische Volk fragen: Wollt ihr, dass wir weitermachen? Ich glaube, ich kenne die Antwort. Meine Freunde, lasst uns die jüngsten Katastrophen, persönlichen Tragödien und Herausforderungen als Mahnung an die Bedeutung unserer Sache verstehen. Unsere Sache wird nicht sterben, unsere Sache wird weitergehen, unsere Sache, meine Freunde, wird siegen. Das ist die Sache.
Die Justiz des Regimes nannte als Anklagepunkte „Verwendung von Sprengstoff und Waffen“, „Verletzung der stationierten Streitkräfte vor Ort“, „Werfen von Brandmaterialien“ und „Gefährdung der nationalen Sicherheit“.
