Start Blog Seite 32

Mike Pompeo: Keine US-Truppen oder Geld – Anerkennung des Rechts der Iraner, die Revolutionsgarden zu konfrontieren.

Von
Staff Writer
-

 

Der ehemalige US-Außenminister Mike Pompeo spricht am 7. Februar 2026 auf der Free Iran Rally 2026 in Berlin, Deutschland,

In einer Videobotschaft an Zehntausende Iraner und Unterstützer des iranischen Widerstands am Brandenburger Tor in Berlin am 7. Februar 2026 lobte der ehemalige US-Außenminister Mike Pompeo die Menge für ihren Mut, der Kälte zu trotzen, und erklärte, der Iran habe einen Wendepunkt der Geschichte erreicht: „Dies ist nicht nur eine Protestbewegung … Dies ist eine Revolution.“ Er argumentierte, die jüngste Gewalt des Regimes zeige sowohl „Bösartigkeit“ als auch „tiefe Schwäche“, die vor allem durch Angst genährt werde – ein Mittel, das seiner Ansicht nach gegen eine zunehmend furchtlose Bevölkerung versagen werde.

Pompeo beharrte darauf, dass der Zusammenbruch „unvermeidlich“ sei, stellte aber eine entscheidende Frage: Was tritt an seine Stelle? Seine Antwort verwarf jedes Diktaturmodell: „Sie wollen keine Theokratie … keine Autokratie … und sie wollen keine Monarchie“, sagte er und forderte stattdessen eine freie, demokratische Republik.

Er hob die Rolle von Frau Maryam Rajavi und des Nationalen Widerstandsrates des Iran als organisierte Alternative mit einem Übergangsfahrplan hervor – freie Wahlen, Trennung von Religion und Staat, Gleichstellung der Geschlechter und ein atomwaffenfreies Iran – und forderte gleichzeitig „maximalen Druck“und warnte westliche Entscheidungsträger davor, dass die Behauptung, es gäbe „keine Alternative“, „auf jeder Ebene falsch“ sei.

Der ehemalige US-Außenminister betonte, dass der von der Opposition vorgeschlagene Weg zu einem Wandel „keine US-Truppeneinsätze“ und „keine finanzielle Unterstützung von außen“ vorsieht. Vielmehr sei die Kernforderung politischer Natur: die Anerkennung des Rechts des iranischen Volkes, das Regime zu stürzen. Dies schließe auch die Anerkennung des Rechts des Widerstands ein, sich dem Repressionsapparat des Staates, „insbesondere den Revolutionsgarden“, entgegenzustellen.

Im Folgenden finden Sie den vollständigen Text der Rede von Mike Pompeo:

 

Ich wünschte, ich könnte dabei sein, aber die Reise ließ es leider nicht zu. Sie haben heute eine inspirierende Rede gehalten, und die Welt ist dadurch ein besserer Ort geworden.

Zu Beginn möchte ich die Leidenschaft, das Engagement und den bewundernswerten Mut des iranischen Volkes würdigen. Viele Menschen, sowohl im Iran als auch in der Diaspora, haben so viel geopfert, um eure Zukunft zu sichern. Gott segne euch.

Es ist auch so, dass Sie alle heute hierher nach Berlin gekommen sind, an diesen besonderen Ort, das Brandenburger Tor, und der Kälte getrotzt haben, um Ihre Unterstützung für ein freies Iran zu bekunden.

An viele von Ihnen hier im Publikum und an viele von Ihnen im Ashraf 3, die zusehen – an Sie, die Sie vertrieben, ins Exil gezwungen wurden, Gefangenschaft und Folter überlebt haben – an viele von Ihnen, die in diesem Kampf Angehörige verloren haben: Ihnen möchte ich als Amerikaner danken.

Ihnen und den jungen Leuten, die ich eben auf der Bühne zusammen mit Frau Rajavi die wunderschöne Nationalhymne singen sah – Ihnen allen gilt: Sie sind die Zukunft Irans. Dank Ihres Einsatzes wird das iranische Volk, so Gott will, schon bald frei sein.

Dieser Ort, vor dem Sie heute stehen, war ein Wendepunkt der Weltgeschichte. Heute ist es unmissverständlich und unmissverständlich, dass wir uns an einem Wendepunkt in der iranischen Geschichte befinden. Man sieht es. Die Menschen haben die Nase voll von einer mörderischen, korrupten und unfähigen Regierung, die nicht einmal die Grundbedürfnisse ihrer Bürger befriedigen kann.

Während heute Zehntausende in Deutschland demonstrieren, sind Millionen Menschen im Iran auf die Straße gegangen, in Städten im ganzen Land, um zu sagen: Es reicht! Dieser Wendepunkt der Geschichte muss heute gewürdigt werden. Was wir heute im Iran erleben, ist nicht einfach nur eine Protestbewegung; die gab es schon. Dies ist eine Revolution.

Es ist angemessen, dass wir uns heute am 47. Jahrestag der Revolution von 1979 hier versammeln, die sich erstmals gegen die autokratische Führung erhob, um Freiheit und Menschenrechte zu fordern, deren Bewegung aber vom Ayatollah vereinnahmt wurde.

Damals erlitten diese Patrioten Folter, Gefängnis und Exil. Sie haben die Flamme am Brennen gehalten und sich auf diesen Moment vorbereitet – den Moment, in dem es möglich sein wird, ihr Land zurückzuerobern. Meine Freunde, dieser Moment ist gekommen. Es gibt kein Zurück zu den dunklen Tagen des Iran. Vorwärts, gemeinsam vorwärts.

Man sagt, man zeige sein wahres Selbst im Angesicht des Todes, und das trifft auf diese verabscheuungswürdige Diktatur ganz sicher zu. Sie hat die letzten sechs Wochen mit einem mörderischen Feldzug gegen das eigene Volk verbracht. Das Regime hat sein wahres Gesicht gezeigt, kurz bevor es seinem Ende – dem Ende dieses Regimes – entgegengeht.

Ich habe unterschiedliche Zahlen gesehen, aber beim Massaker vom 8. und 9. Januar starben mindestens 20.000 Menschen, vielleicht sogar doppelt so viele. Diese mutigen Iraner wurden vom Staat ermordet, vom Ayatollah und seinen Schergen.

In gewisser Hinsicht spiegelt das Verhalten, das wir jedes Mal beobachtet haben, wenn sich das iranische Volk erhoben hat, um seine grundlegenden Menschenrechte einzufordern, genau das wider, was diese Woche geschah, aber dies traf noch stärker zu.

Dies war nicht nur ein Beweis für die Boshaftigkeit, die seit jeher das Herzstück der Diktatur bildete, sondern auch ein Beleg für ihre tiefgreifende Schwäche – ein Regime, dem es an Legitimität in der Bevölkerung mangelte und das völlig unfähig war, für sein eigenes Volk etwas zu leisten.

Es besitzt noch ein einziges Machtinstrument: den Versuch, Angst im Volk zu verbreiten. Das wird scheitern. Das iranische Volk wird sich als furchtlos erweisen. Ich spüre es; ich weiß es.

Ich habe in den vergangenen Jahren mit vielen von Ihnen gesprochen, aber heute ist die Lage für die iranische Führung sowohl intern als auch extern weitaus dramatischer. Die Wirtschaft liegt aufgrund einer Kombination aus Inkompetenz und Korruption, massiver internationaler Isolation und einer vergifteten Mentalität am Boden.

Der Westen hat die Stellvertretertruppen des Regimes in der gesamten Region dezimiert und die iranische Militärinfrastruktur schwer geschwächt. Damit hat er dem Regime seine wichtigste Absicherung genommen: ein florierendes Atomprogramm.

Ob es heute, morgen oder in fünf Jahren geschieht, der Zusammenbruch der Islamischen Republik ist hundertprozentig unausweichlich. Die Frage für Sie lautet: Was wird an ihre Stelle treten?

Das iranische Volk hat in wiederholten Aufständen seine Präferenz unmissverständlich zum Ausdruck gebracht. Es will keine Theokratie, keine Autokratie und keine Monarchie. Es will eine freie, demokratische und den Bürgern gegenüber rechenschaftspflichtige Republik.

Dank des Mutes der organisierten politischen Opposition im Iran besteht eine reale Chance auf diesen positiven Wandel und diese Befreiung. Die Aufstände der letzten Tage sind nicht aus dem Nichts entstanden. Sie sind nicht aus dem Nichts aufgetaucht. Sie wurzeln in einem Widerstand, der seit vier Jahrzehnten von der iranischen Demokratiebewegung aufgebaut wird.

Frau Rajavi, Ihre Bewegung hat die Grundlage für breite Unterstützung in der Bevölkerung geschaffen, und es wurde ein systematischer Plan entworfen, der umgesetzt werden muss, um eine sterbende, mörderische Herrschaft der Autokratie durch eine Regierung zu ersetzen, die den Willen des iranischen Volkes widerspiegelt.

Diejenigen von Ihnen, die in Albanien, in Ashraf, sitzen, wissen, dass die unerbittliche Verfolgung dieser Bewegung ein Beweis für Ihre Kraft zum Guten ist. Zusätzlich zur brutalen Repression investiert das Regime erhebliche Ressourcen, um Zwietracht innerhalb der Demokratiebewegung im Iran und in der Diaspora zu säen. Doch wir alle hier kennen die Wahrheit, und es ist immer die Wahrheit, die uns befreien wird.

Amerika und das amerikanische Volk wünschen sich, dass das iranische Volk prosperiert und zu einer demokratischen, wohlhabenden Regionalmacht wird. Wir wollen, dass der weltweit größte staatliche Unterstützer des Terrorismus durch eine Regierung ersetzt wird, die die Interessen des iranischen Volkes vertritt und nicht die mörderischen Extremisten.

Die Aussicht auf einen demokratischen Iran, der Frieden und Wohlstand anstrebt, wäre von grundlegender Bedeutung – sicherlich für die iranische Bevölkerung, aber auch für alle Nationen der Region: Israel, die Golfstaaten und die ganze Welt. Um dies zu erreichen, benötigen wir eine Politik, die auf strategischer und moralischer Klarheit beruht.

Wie Sie alle wissen, hatte ich das unglaubliche Privileg, als CIA-Direktor der Vereinigten Staaten und anschließend vier Jahre lang als 70. Außenminister unter Präsident Trump zu arbeiten. Als wir unser Amt antraten, übernahmen wir eine Politik, die dem iranischen Regime Ressourcen, Wohlstand und Unterstützung sicherte. Es handelte sich um eine Politik der Beschwichtigung im extremsten Ausmaß.

Doch Präsident Trump verstand, dass dieses Regime grundsätzlich reformunfähig war und dass Terror und Grausamkeit tief in seiner DNA verankert sind. Deshalb wählten wir einen anderen Weg.

Anstatt dem Ayatollah palettenweise Bargeld zur Verfügung zu stellen, damit er sein eigenes Volk brutal unterdrücken und ein globales Terrorregime unterstützen konnte, starteten wir eine Kampagne des maximalen Drucks. Wir stellten die Abschreckung wieder her und schalteten einen ihrer wichtigsten Anführer, General Qasem Soleimani, aus.

Mit der Rückkehr von Präsident Trump ins Weiße Haus wurde die Politik des maximalen Drucks fortgesetzt. Tatsächlich haben die Vereinigten Staaten erst heute weitere Sanktionen gegen iranisches Rohöl und das Regime verhängt. Präsident Trump hat wiederholt versprochen, dem iranischen Volk – jenen Menschen, die vom Regime ermordet wurden – beizustehen.

Ich hoffe inständig und bin zuversichtlich, dass er dieses Versprechen halten wird. Wir alle, und insbesondere Amerika, sollten weiterhin alles daransetzen, dem Regime die lebenswichtigen Verbindungen zu kappen und seinen Untergang zu beschleunigen.

Wir müssen außerdem klarstellen, dass die Politik der Vereinigten Staaten darin besteht, das iranische Volk heute, morgen und für immer zu unterstützen. Wir wissen auch, dass ein Abkommen mit diesem Regime nicht zu Frieden und Wohlstand führen kann. Das einzig akzeptable Abkommen ist ein Übergang zu einer Regierung, die den Willen des iranischen Volkes achtet und respektiert.

Das Regime kann nicht von außen gestürzt werden. Das iranische Volk wird nur von denen befreit werden, die jahrzehntelang Opfer gebracht haben – von denen, die den höchsten Preis bezahlt haben, von denen, die Massaker wie das der letzten Tage und die jahrelange Inhaftierung erlitten haben.

Iran und sein Volk können nur durch einen organisierten, demokratischen Widerstand befreit werden. Frau Rajavi hat einen Fahrplan entworfen – einen Fahrplan für das Ende des Regimes und, was am wichtigsten ist, für eine Übergangszeit. Ein Fahrplan, der das iranische Volk und den Widerstand im Iran unterstützt und auf sie angewiesen ist.

Dies beinhaltet freie und rasche Wahlen, sobald wir das Regime gestürzt haben. Es beinhaltet die Trennung von Religion und Staat, die Gleichstellung der Geschlechter, damit Frauen am freien Iran teilhaben können, und einen atomwaffenfreien Staat, der weder seine Nachbarn noch die Welt bedroht.

Es ist wichtig festzuhalten, dass der Plan keine US-Truppeneinsätze vorsieht. Er fordert auch keine finanzielle Unterstützung von außen. Nein, die einzige Forderung des Widerstands ist die Anerkennung des Rechts des iranischen Volkes, das Regime zu stürzen. Es ist das Recht des Widerstands, die Repressionskräfte des Regimes, insbesondere die Revolutionsgarden, zu bekämpfen.

Ich habe heute zu Ihnen und zum iranischen Volk gesprochen, aber ich habe noch eine kurze Anmerkung für die Menschen im Westen. Für diejenigen im Westen, die weiterhin dem Irrglauben verfallen sind, es gäbe keine Alternative zur jetzigen Regierung: Sie irren sich in jeder Hinsicht.

Dieses Regime an der Macht zu lassen oder ein Abkommen zu schließen, das seinen Fortbestand sichert, zerstört die Hoffnungen von Millionen Iranern, die ihr Leben riskiert haben. Es ignoriert das Wesen dieses Regimes und befeuert dessen Propaganda, der Westen müsse seine Brutalität tolerieren, weil die Alternative Chaos sei. Das ist falsch.

Hier, in den Städten und Gemeinden Ihres wunderschönen Landes, bietet sich uns eine Alternative. Es wird etwas Großartiges sein.

Meine Damen und Herren, wir kennen den genauen Zeitpunkt der Befreiung nicht, genauso wenig wie die Deutschen den genauen Tag der Öffnung des Brandenburger Tors kannten. Doch wir wissen, dass das barbarische Regime des Ayatollahs und seiner Kumpane nie wieder die Macht über das iranische Volk erlangen wird, die es in den letzten Wochen innehatte.

Die Zukunft Irans liegt in euren Händen – in denen, die Opfer gebracht und gelitten haben. Ich bete, dass alle Staats- und Regierungschefs der Welt, in Nationen aller Glaubensrichtungen und Religionen, ihr Versprechen einlösen, das iranische Volk zu verteidigen und dessen Freiheitsbestrebungen zu unterstützen.

Ich bete, dass wir uns das nächste Mal in Teheran treffen. Danke. Herzlichen Dank. Gott segne Sie. Gott segne das freiheitsliebende Volk des Iran und Gott segne die Vereinigten Staaten von Amerika.

Danke schön.

Ausländische Hämmer schmieden keine iranische Demokratie

Von
Staff Writer
-

 

Eine Luftaufnahme der Menschenmengen, die Theresienwiese am 14. Februar 2026 in München füllen

Dreiminütige Lektüre 

Am 14. Februar 2026, während sich Offizielle zur Münchner Sicherheitskonferenz trafen, spielte sich auf der Theresienwiese eine andere Szene ab. Reza Pahlavi, der im Exil lebende Sohn des gestürzten Schahs von Iran, ergriff das Mikrofon. Rufe wie „Pahlavi für Iran“, „Javid Schah“ („Es lebe der Schah“) und „Reza II.“ hallten über den Platz. Die vorherrschende Botschaft war weder das Schicksal der Gefangenen noch das Gedenken an die Toten der jüngsten Repressionen; es war die Erhebung eines Einzelnen zum unumgänglichen Führer, verbunden mit einem Appell an ausländische – vor allem amerikanische – Militärintervention, um Teheran schnell zu stürzen.

Einige  westliche Medien verstärkten übertriebene Angaben zu den Teilnehmerzahlen, die im krassen Widerspruch zu früheren ähnlichen Versammlungen und zu visuellen Vergleichen mit bekannten Großveranstaltungen wie Fußballstadien oder Kundgebungen im Jahr 2025 standen. Das Kernrisiko liegt jedoch nicht in der umstrittenen Größe der Menschenmenge selbst. Es ist die politische Logik, die dieses Spektakel normalisiert: dass Massensichtbarkeit Legitimität bedeutet und dass diese Legitimität dann durch externe Intervention oder Druck in ein demokratisches Mandat umgewandelt werden kann.

Die Münchner Demonstration bediente sich bekannter Mittel: Symbole aus der Zeit vor der Revolution, vorgegebene Parolen und digitale Verbreitung, die eine Kundgebung zu einem globalen „Trend“ macht. Doch Viralität ist nicht gleich Zustimmung. Dauerhafte Legitimität ist institutionell, nicht performativ – sie entsteht durch inklusive Regeln, die die Exekutivgewalt beschränken, Minderheiten schützen und den Machtwechsel überdauern. Eine Bewegung, die Irans Zukunft auf einen einzigen Nachnamen reduziert, verleitet die Iraner dazu, eine Form unkontrollierter Herrschaft gegen eine andere einzutauschen.

Die Torheit, ausländische Intervention einzuladen

Im Zentrum des Münchner Appells stand eine klare Forderung: ein Eingreifen von außen, um den Sturz des Regimes zu beschleunigen. Pahlavi warnte, weiteres Zögern würde Menschenleben kosten, und drängte auf ein entschlossenes Vorgehen – notfalls auch militärisch –, um die Repression zu neutralisieren und eine rasche Machtübergabe zu ermöglichen. Diese Empfehlung, obwohl als humanitäre Notwendigkeit präsentiert, widerspricht den Lehren der jüngeren Geschichte.

In den vergangenen zwei Jahrzehnten hat die ausländische Intervention in der Region – oft unter dem Vorwand rascher Demokratisierung und „Schutz der Zivilbevölkerung“ – immer wieder das Gegenteil bewirkt: Staatszerfall, sektiererische Blutvergießen, Aufstieg extremistischer Gruppen und langwierige Bürgerkriege. Diese Feldzüge haben enorme Ressourcen verschlungen und unzählige Menschenleben gefordert, nur um letztendlich in Zersplitterung, Milizenherrschaft und der Rückkehr oder Stärkung eben jener Kräfte zu enden, die sie angeblich besiegt hatten.

Jeder dieser Fälle offenbart dieselbe verhängnisvolle Logik: Fremdherrschaft sät selten die Saat stabiler Selbstverwaltung; sie erzeugt Ressentiments, Machtvakuen und Gewaltzyklen. Jeder Fall führte zu Millionen von Vertriebenen und Flüchtlingen, die die soziale und wirtschaftliche Weltordnung nachhaltig veränderten.

Pluralismus: Die einzige Grundlage für dauerhafte Freiheit

Der Iran ist kein monolithischer Staat, der auf einen Erlöser wartet. Seine fast neunzig Millionen Einwohner umfassen Perser, Aserbaidschaner, Kurden, Belutschen, Araber, Turkmenen und andere – Gemeinschaften mit jeweils eigenen Sprachen, Geschichten und Anliegen. Jede posttheokratische Ordnung, die diese Vielfalt ignoriert, riskiert Zersplitterung oder eine erneute Tyrannei. Dauerhafte Freiheit erfordert Pluralismus: durchsetzbare Schutzmaßnahmen für Minderheiten, eine säkulare Regierung, die Religion von Zwangsgewalt trennt, und glaubwürdige Machtteilungsmechanismen, damit keine Gruppe dauerhaft die Oberhand gewinnt und keine Minderheit dauerhaft unterdrückt wird.

Und genau hier versagt die monarchistische Strömung – lautstark, gut finanziert und im Ausland überproportional stark vertreten – oft im demokratischen Test. Anstatt den Kreis der Opposition zu erweitern, verengt sie ihn: Republikaner, säkulare Demokraten, Angehörige nicht-persischer Ethnien und Basisaktivisten werden als illegitim oder „Separatisten“ abgetan, als ließe sich Irans Befreiung auf einen einzigen Nachnamen reduzieren. Diese Haltung bereitet keinen demokratischen Übergang vor; sie zementiert vielmehr jene Monopolstellung, von der sich die Iraner befreien wollen.

Berichte und Gerüchte über Einschüchterungen von Kritikern in der Diaspora vertiefen das Misstrauen und untergraben die Solidarität gerade jetzt, wo sie am dringendsten benötigt wird. Demokratie bedeutet nicht bloß die Absetzung von Klerikern; sie bedeutet die Schaffung von Regeln und Institutionen, die es Rivalen ermöglichen, sich ohne Angst zu äußern, zu organisieren und miteinander zu konkurrieren – damit die künftige Ordnung im Iran der gesamten Nation Rechenschaft schuldig ist und nicht von einer ausländisch finanzierten Gruppierung im Ausland vereinnahmt wird.

Was der Iran braucht

Irans Kampf beginnt nicht im Exil – und er muss nicht für den westlichen Markt erfunden werden. Im Land existiert bereits ein kampferprobtes Netzwerk , das seine Fähigkeiten während des Aufstands im Januar 2026 unter Beweis stellte. Damals erlangten aufständische Viertel und organisierter lokaler Widerstand kurzzeitig die Kontrolle über Städte und Stadtbezirke, zerstörten Symbole der Repression und legten Teile des staatlichen Repressionsapparats lahm. Diese Realität ist von Bedeutung, weil sie die zwei bequemen Fiktionen widerlegt, die die ausländische Berichterstattung noch immer prägen: dass das Regime der „offizielle Iran“ sei und dass die Iraner zwischen der Herrschaft der Kleriker und regimefreundlichen, für das Fernsehen inszenierten Alternativen wählen müssten.

Die erforderliche moralische Klarheit besteht nicht darin, Irans Zukunft zu „managen“, sondern darin, die Diktatur nicht länger als legitimen Vertreter der Nation zu verharmlosen , die Verbreitung von Scheinalternativen zu stoppen und das Recht eines Volkes anzuerkennen, sich der Unterdrückung zu widersetzen und seine Unterdrücker nach seinen eigenen Vorstellungen zu stürzen.

Klerikerstaat in der Enge: Armut und Unruhe wachsen

Von
Staff Writer
-

 

Straßenzusammenstöße im Iran, während Demonstranten Barrikaden inmitten landesweiter Unruhen anzünden – 3. Dezember 2022

Irans herrschende Theokratie steht vor einer Reihe von Krisen , die sich nicht durch Repression lösen lassen: sinkende Kaufkraft, wachsender Unmut in der Bevölkerung und zunehmende internationale Sanktionen im Zusammenhang mit dem Vorgehen des Regimes. Berichte aus dem Land schildern in den letzten Tagen koordinierte Aktionen des Widerstands junger Menschen, neue Proteste von Arbeitern und Rentnern sowie erneute Mobilisierungen an Universitäten nach den Unruhen im Januar. Die reflexartigen Reaktionen des Regimes – Stromausfälle, Razzien, Verhaftungen und Propaganda – zeugen nicht von Zuversicht, sondern von der Angst einer Gesellschaft, die unter dem Obersten Führer Ali Khamenei zunehmend die Angst ablegt.

Laut Berichten der Opposition innerhalb des iranischen Netzwerks der Volksmojahedin (PMOI) führten „Widerstandseinheiten“ rund 50 koordinierte Aktionen im Zusammenhang mit den Jahrestagen der Revolution von 1979 durch. Dazu gehörten Bildprojektionen, das Entrollen von Transparenten, das Verbreiten von Parolen und das Beschmieren von Wänden in Städten wie Teheran, Maschhad, Isfahan und Zahedan. Die in dem Bericht beschriebenen wiederkehrenden Parolen – „Tod dem Diktator“ und „Weder Schah noch Mullah “– lehnen jede vermeintlich harmlose und falsche Alternative zur Klerikerdiktatur ab und fordern eine demokratische und freie iranische Republik.

Die operative Logik ist unverkennbar: Vereinzelte Mikroaktionen überlasten den Sicherheitsapparat und normalisieren offene Verachtung. Entscheidend ist, dass dieser politische Widerstand mit den grundlegenden Überlebensnotwendigkeiten – Nahrung, Lohn und Medikamente – kollidiert, sodass „Lebensgrundlagenproteste“ zunehmend als Anklagen gegen den Staat selbst verstanden werden und den Anspruch des Regimes auf öffentliche Loyalität infrage stellen.

Brot und Würde

Am 15. Februar berichtete ILNA über einen Protest von Bäckern in der Provinz Chuzestan. Sie breiteten leere Tischdecken vor dem Gouvernementsgebäude aus, um gegen die ihrer Ansicht nach Kürzungen der Mehlquoten und die seit etwa einem Jahr ausbleibende staatliche Unterstützung zu protestieren. Wenn Brotproduzenten den Behörden vorwerfen, sie in den Ruin zu treiben, wird wirtschaftliches Missmanagement zum politischen Zündstoff.

Am selben Tag demonstrierten Rentner in Kermanshah und Shush vor den Sozialversicherungsämtern und forderten laut ILNA Renten, die der Armutsgrenze entsprechen, sowie Zugang zu bezahlbarer Gesundheitsversorgung. Auch die IRNA berichtete über die Kundgebung in Kermanshah als Forderung nach Existenzsicherung. Tatsächlich waren die meisten Parolen jedoch politischer Natur; die Rentner prangerten das Regime für seine Unterdrückung an und forderten die Freilassung politischer Gefangener.

Studentenaktivismus tritt als parallele Konfliktlinie wieder in Erscheinung. Oppositionsnahen Berichten zufolge boykottierten Studierende der Medizinischen Universität Teheran am 14. Februar die Prüfungen, verlasen eine Erklärung, in der sie die Freilassung inhaftierter medizinischer Mitarbeiter forderten, und gedachten der ermordeten Studentin Aida Heydari. In den Protestzyklen des Iran fungieren Universitäten immer wieder als Katalysatoren – sie wandeln vereinzelte Wut in koordinierte Aktionen um und weiten sie auf verschiedene Berufsfelder aus.

Angst und Gegenreaktion

Die Angst des Regimes spiegelt sich in seiner eigenen Berichterstattung wider. Anfang Februar berichteten ISNA und IRIB News über die Festnahme von 158 Personen in der Provinz Qazvin, verbunden mit Behauptungen über die Zerschlagung von „Terrorzellen“ und die Beschlagnahmung von Molotowcocktails und anderen Gegenständen – eine Sprache, die darauf abzielt, abweichende Meinungen zu kriminalisieren, anstatt sie zu erklären.

Die Repression im Inland verstärkt die Isolation im Ausland – und führt zu einer Offenlegung, die Teheran nicht kontrollieren kann. Am 14. Februar berichtete das staatliche Nachrichtenportal Khabaronline , dass X damit begonnen habe, die kostenpflichtigen „blauen Haken “-Verifizierungen von Konten zu entfernen, die mit Beamten wie Ali Larijani, Gholamhossein Mohseni-Ejei und Abbas Araghchi in Verbindung stehen. Zuvor war Kritik laut geworden, dass der Verkauf von Premium-Diensten an sanktionierte Personen gegen US-Sanktionen verstoßen könnte.

Ausländische Berichterstattung verschärfte die Enthüllungen: Am 12. Februar zitierte WIRED einen Bericht des Tech Transparency Project, in dem behauptet wurde, dass mehr als zwei Dutzend iranische Beamte, Behörden und staatsnahe Medien die kostenpflichtigen Premium-Dienste von X nutzten – und dadurch möglicherweise eine größere Reichweite erzielten –, während normale Bürger mit Blackout-Bedingungen konfrontiert waren.

Da immer mehr Aktivisten mit Verbindungen zur PMOI nach der staatlich verordneten internationalen Internetsperre wieder Zugang zum Internet haben, füllen ihre Berichte aus dem Iran Lücken hinsichtlich des Ausmaßes und der Intensität des Aufstands im Januar 2026, die während des Blackouts schwerer zu dokumentieren waren.

In einem der drastischsten Vorfälle schildert der mit der PMOI in Verbindung stehende Bericht, dass es am 8. Januar 2026 in Naziabad zu einer längeren Auseinandersetzung kam, bei der „rebellische Jugendliche“ mehrere Motorräder und Fahrzeuge der Bereitschaftspolizei in Brand setzten, Straßen blockierten und vorübergehend unter ihre Kontrolle brachten sowie einen Bus der Sicherheitskräfte anzündeten, während sie „Tod dem Diktator“ skandierten. In Takestan wurde ein Büro des Khomeini-Hilfskomitees in Brand gesteckt – laut Opposition ein Angriff auf eine Institution des Regimes. Anwohner hätten die Auseinandersetzungen durch Hupen bejubelt. Staatsmedien bestätigten unabhängig davon, dass es in Teheran während dieser Unruhetage zu zahlreichen Busbränden gekommen war, obwohl sie „Randalierer“ beschuldigten.

Die Angst des Regimes vor organisiertem Widerstand wird in seiner eigenen Kommunikation deutlich: Am 13. Februar 2026 beklagte sich Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf , ausländische Stellen würden die Revolutionsgarden immer wieder als Terroristen bezeichnen, und ging dann zu einer langen Verurteilung der Volksmobilmachungsorganisation über, in der er von „17.000“ Opfern sprach und davor warnte, die Rollen von „Henker und Märtyrer“ umzukehren. Diese Fixierung – verbreitet über staatsnahe Kanäle – wirkt weniger wie Zuversicht als vielmehr wie ein defensiver Versuch, einen Gegner zu delegitimieren, den das Regime offensichtlich weiterhin als strategische Bedrohung betrachtet.

Iran: Jugend führt 15 Aktionen zum Revolutionsjahrestag durch

Von
Staff Writer
-

 

Zeitgleich mit dem 47. Jahrestag der iranischen Revolution gegen die Monarchie und unter dem Motto „Weder Schah noch Mullah“ führten rebellische Jugendliche in Teheran und zwölf weiteren Städten, darunter Ahvaz, Malayer, Kermanshah, Bandar Abbas, Mashhad, Zahedan, Shiraz, Gonabad, Kelardasht, Ardabil, Lordegan und Varamin, 15 waghalsige Angriffe auf Zentren der Revolutionsgarden, der Basij-Miliz und anderer Repressionsorgane durch. Diese Angriffe fanden statt, während der repressive Sicherheitsapparat des Regimes und die Staatssicherheitskräfte (SSF) nach dem blutigen Aufstand im Januar in höchster Alarmbereitschaft waren.

Im Zuge dieser Aktionen nahmen rebellische Jugendliche die folgenden Einrichtungen ins Visier und setzten sie in Brand:

  • Drei Basij-Stützpunkte des IRGC in Malayer, Bandar Abbas und Mashhad.
  • Ein regimenahes Priesterseminar und Zentren staatlicher Plünderungen in Ahvaz.
  • Ein Zentrum für staatliche Plünderungen und Raubzüge in Kermanshah.
  • In den Städten Teheran, Maschhad, Zahedan, Schiras, Gonabad, Kelardasht, Ardabil, Lordegan und Varamin wurden Symbole, Banner und Bilder von Regimeführern, darunter Khomeini, Ali Khamenei und Qassem Soleimani, in Brand gesetzt.

Sekretariat des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI)

  1. Februar 2026

Einige Fotos

Leitartikel: Iran am Punkt ohne Wiederkehr

Von
Staff Writer
-

 

Iran – landesweite Proteste 2026

Was sich im Iran abspielt, ist keine vorübergehende Protestwelle. Es ist eine fortgeschrittene Phase der Konfrontation mit dem gesamten System der Velayat-e Faqih. Ein Punkt ohne Wiederkehr ist erreicht. Der Kampf hat sich von vorübergehenden Krisen und politischen Streitigkeiten entfernt. Das Ziel ist die Struktur selbst.

Bis vor Kurzem herrschte unter den Weltmächten die Annahme vor, das Klerikerregime sei stabil und ein Zusammenbruch unrealistisch. Diese Annahme hat an Bedeutung verloren. Die Diskussion um einen möglichen Zusammenbruch ist nun offener politischer Diskurs. Ein Umdenken zeichnet sich beispielsweise durch Schritte wie die Einstufung der Islamischen Revolutionsgarde ( IRGC ) als Terrororganisation durch die Europäische Union nach der brutalen Niederschlagung von Protesten ab. Man hat erkannt, dass sich die Realität verändert hat: Der Zustand des Regimes hat sich verschlechtert, und sein Überleben hängt zunehmend von brutaler Gewalt ab.

Es stellen sich daher zwei zentrale Fragen. Erstens, durch welchen Mechanismus wird ein Regimewechsel erreicht? Zweitens, unter welchen Voraussetzungen kann ein friedlicher und demokratischer Machtwechsel sichergestellt werden, und ist ein solcher Übergang überhaupt möglich?

Bei der ersten Frage hat sich eine Option durch die Gesellschaft selbst verworfen. Ein Wandel von innen heraus wurde abgelehnt. Bei den Protesten von 2017 wurde die Illusion der Reform mit dem Slogan „Reformisten, Hardliner – das Spiel ist aus“ für beendet erklärt. Auch eine andere Option hat sich durch die Erfahrung als falsch erwiesen. Ausländische Militärinterventionen haben sich nicht als wirksam erwiesen, um demokratische Veränderungen herbeizuführen. Luftangriffe können zwar die Infrastruktur beschädigen, aber ein Regime wird nicht durch Raketen gestürzt, und Legitimität entsteht nicht durch Bombardierungen.

Es bleibt nur ein einziger praktikabler Weg: der Sturz des Regimes durch das Volk selbst, vereint mit organisiertem Widerstand. Die Schwierigkeiten werden nicht geleugnet. Die Kosten werden nicht unterschätzt. Doch die Machbarkeit wurde bewiesen. Der jüngste Aufstand hat gezeigt, wie Massenproteste, verbunden mit einer organisierten und entschlossenen Kraft, den Repressionsapparat herausfordern und den Preis der Repression erhöhen können.

Dieser Aufstand ist das Ergebnis von 47 Jahren angestauter Wut, politischem Bewusstsein und historischer Erfahrung. Man ist zu dem Schluss gekommen: Das Problem ist nicht eine einzelne Gruppierung, sondern das gesamte System. Die materiellen Ursachen sind sichtbar und anhaltend: wirtschaftlicher Zusammenbruch; Inflation, die laut Angaben des Regimes fast 45 Prozent erreicht hat; weitverbreitete Armut; und chronische Wasser- und Energiekrise. Das herrschende Establishment hat keine Lösungen präsentiert, und die Lage verschlechtert sich täglich.

Ein prägendes Merkmal dieser Phase war die gleichzeitige Beteiligung verschiedener gesellschaftlicher Gruppen. Die Ausbreitung der Proteste auf 400 Städte – nach Aussage von Vertretern des Regimes selbst – hat einen qualitativen Wendepunkt im Verhältnis zwischen Gesellschaft und herrschender Struktur offenbart. Die Kluft hat sich zu einem Bruch vertieft.

Entscheidend war jedoch die Rolle organisierter Kräfte, insbesondere der Jugend und der Widerstandseinheiten der PMOI . Vereinzelte Proteste wurden zu einer landesweiten Bewegung verbunden. An verschiedenen Orten wurde dem Repressionsapparat die Initiative entrissen. Die Unterdrückung wurde dadurch erschwert. Die Antwort auf die Frage nach dem „Wie“ liegt nun klar auf der Hand: Der Sturz dieses Regimes gelingt nur, wenn sich ein Volksaufstand mit einem organisierten Netzwerk verbindet, das zu nachhaltigem Handeln fähig ist.

Der Preis dieser organisierten Kraft wurde mit Blut bezahlt. Ein jahrzehntelanger Kampf wurde geführt. Mehr als 100.000 Menschenleben gingen verloren. Dreißigtausend politische Gefangene wurden 1988 massakriert . Aus diesem Blutvergießen wurden soziale Wurzeln, Organisationsfähigkeit und Legitimität demonstriert.

Die zweite Frage – wie Chaos verhindert und ein friedlicher Übergang gesichert werden kann – wird ebenfalls durch dieselbe Realität beantwortet. Nur eine Bewegung, die auf dem Widerstand der Bevölkerung basiert, über ein breites Netzwerk vor Ort, einen klar definierten Fahrplan, nachgewiesene Organisationsfähigkeit, ausreichende Erfahrung und internationale Anerkennung verfügt, kann einen geordneten und demokratischen Machtwechsel gewährleisten. Ohne eine solche Alternative entsteht ein Vakuum; mit ihr kann ein Übergang strukturiert werden.

Für die Übergangsphase wurde ein Rahmen festgelegt: Es wird eine provisorische Regierung gebildet; innerhalb von höchstens sechs Monaten finden freie Wahlen zu einer Verfassungsgebenden Versammlung statt; die Souveränität wird vollständig an die gewählten Volksvertreter übertragen. Kernprinzipien sind als unverhandelbar festgelegt: Trennung von Religion und Staat; volle Gleichstellung von Frauen und Männern; Parteienfreiheit; eine unabhängige Justiz; und die Abschaffung der Todesstrafe.

Versuche, den Aufstand durch die Förderung der Überreste der Schah-Diktatur zu untergraben, wurden von der Gesellschaft zurückgewiesen. Eine demokratische Revolution hat stattgefunden, und in dieser Zukunft ist kein Platz mehr für diejenigen, die eine neue Ein-Mann-Autokratie versprechen oder die von Khameneis Herrschaft geerbten kriminellen Institutionen bewahren wollen. Der Slogan „Nein zum Schah, Nein zu den Mullahs“ hat als klare Grenze gedient.

Die Zukunft, für die gekämpft wird, ist klar definiert: eine demokratische, säkulare, pluralistische und atomwaffenfreie Republik im Frieden mit der Welt. Auch die Seite der Geschichte, auf der die internationale Gemeinschaft stehen muss, ist deutlich benannt. Die Kosten der Repression müssen durch gezielte Sanktionen, einschließlich der Unterbrechung der Ölexporteinnahmen, erhöht werden. Sicherheitskräfte des Regimes müssen ausgewiesen werden. Das Recht der Bevölkerung und der Jugend, sich gegen repressive Kräfte zu verteidigen, muss anerkannt werden.

Regime-Medien live bloßgestellt, Widerstand weitet Aktionen aus

Von
Staff Writer
-

 

Generalstaatsanwalt des iranischen Regimes, Mohammad Movahedi

Während das iranische Regime versuchte, seine jährliche Machtdemonstration zum Jahrestag der Revolution von 1979 zu inszenieren, zerbrach der Schein der Kontrolle live im staatlichen Fernsehen. Vor dem Hintergrund einer instabilen Gesellschaft und eines landesweiten Aufstands, der Ende 2025 begann, sieht sich die Klerikerdiktatur einer zunehmenden Legitimationskrise gegenüber, die durch eine peinliche Fernsehpanne in Zahedan und den darauf folgenden Anstieg organisierter Widerstandsaktionen im ganzen Land deutlich wurde.

Der „Tod Khamenei “-Skandal im Staatsfernsehen

Während der staatlich organisierten Parade am 11. Februar 2026 (22. Bahman) in Zahedan, der Hauptstadt der unruhigen Provinz Sistan und Belutschistan, erlitt die Propagandamaschinerie des Regimes einen katastrophalen Rückschlag. Ein Reporter des staatlichen Fernsehsenders, der eigentlich eine vorgegebene Botschaft der Systemtreue verlesen wollte, sendete versehentlich die Realität der Straße.

Während einer Live-Sendung verkündete der sichtlich aufgeregte Reporter, dass die Menge „Tod Khamenei“ skandierte. Diese Aussage, die ihm anstelle der üblichen staatlich genehmigten Parolen herausrutschte, löste im lokalen Sender einen Schock aus. Der Vorfall zwang den Reporter zu einem überstürzten Entschuldigungsvideo, das die Unsicherheit des Regimes nur noch deutlicher machte.

In seiner Videobotschaft, die die Darstellung „korrigieren“ sollte, griff der Reporter die Opposition in einer defensiven Haltung an und bestätigte dabei ungewollt die weit verbreitete Verachtung der Bevölkerung für die Anhänger des Regimes. Er beklagte sich, dass „Konterrevolutionäre“ dem Regime vorwerfen, „KI und Archivmaterial“ einzusetzen oder die Teilnehmer mit Gratisartikeln zu bestechen, um die Straßen zu füllen. „Ich wollte über diese leidenschaftliche Präsenz berichten … leider ist mir ein Versprecher unterlaufen“, stammelte er und versuchte, den Ruf „Tod Khamenei“ als bloßen sprachlichen Zufall darzustellen, anstatt als Freud’schen Versprecher, der die vorherrschende Stimmung im Land widerspiegelte.

Befürchtungen in der Justiz: Generalstaatsanwalt bedroht Häftlinge

Als Reaktion auf die anhaltenden Unruhen hat die Justiz des Regimes die Drohungen gegen die im Zuge des jüngsten Aufstands festgenommenen Demonstranten verschärft. Am 13. Februar 2026 sprach Generalstaatsanwalt Mohammad Movahedi eine unmissverständliche Warnung aus und signalisierte damit, dass der Staat keinerlei Gnade gegenüber denjenigen zeigen werde, die Veränderungen fordern.

Mohammad Movahedi erklärte unmissverständlich, dass es für Inhaftierte „keine Milde“ geben werde und forderte eine beschleunigte Strafverfolgung, um die Urteile schnellstmöglich zu vollstrecken. Um Dissidenten und ihre Familien finanziell zu ruinieren, bestand er zudem darauf, dass „Randalierer“ für „Schäden“ an öffentlichem Eigentum aufkommen müssten. Diese Rhetorik spiegelt die Angst des Regimes vor der Möglichkeit erneuter Massenproteste und seine Abhängigkeit von Hinrichtungen und finanziellem Ruin als primäre Unterdrückungsmittel wider.

Instabile Sicherheitslage: Hochrangiger Polizeikommandant getötet

Die Fragilität der Sicherheitslage des Regimes wurde am 13. Februar 2026 durch den Tod eines hochrangigen Polizeikommandanten in Ferdows, Provinz Süd-Khorasan, erneut deutlich. Laut der staatlichen Nachrichtenagentur Fars kam Oberst Mohammad Sane’i-pour bei einem bewaffneten Zusammenstoß ums Leben.

Der Vorfall ereignete sich, als die Polizei auf einer der Hauptverkehrsadern der Stadt ein Fahrzeug kontrollieren wollte. Der Fahrer eröffnete mit einer Pistole das Feuer und verletzte den Oberst, der später im Krankenhaus seinen Verletzungen erlag. Diese Auseinandersetzung ist symptomatisch für einen umfassenderen Autoritätsverlust des Regimes, in dessen Folge die Sicherheitskräfte selbst bei Routineeinsätzen zunehmend angreifbar werden.

PMOI-Widerstandseinheiten: Die „rote Linie“ gegen die Diktatur

Inmitten dieser instabilen Lage hat die organisierte Opposition ihre politische Kampagne intensiviert. Am 13. Februar führten Widerstandseinheiten der Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK) in Zahedan Aktionen durch, die eine klare politische Trennlinie verdeutlichten: die Ablehnung sowohl der gegenwärtigen Theokratie als auch der vergangenen Monarchie.

In öffentlichen Räumen angebrachte Plakate trugen Slogans wie „Wir wollen weder Schah noch Mullahs“und „Ein Diktator ist ein Diktator, ob mit Turban oder Krone “. Diese Aktionen sollen die Richtung des Aufstands verdeutlichen, der am 28. Dezember 2025 begann und ursprünglich durch einen Streik von Basarhändlern in Teheran aufgrund des Verfalls des Rial ausgelöst wurde. Die Widerstandseinheiten warnen davor, dass die demokratische Revolution nicht von Überresten der Pahlavi-Diktatur vereinnahmt werden dürfe, und betonen, dass der Kampf des iranischen Volkes einer Zukunft in Freiheit gelte, nicht einer Rückkehr in die Vergangenheit.

Rebellische Jugend: 50 Operationen zur Rache für Märtyrer

Gleichzeitig startete die rebellische Jugend Irans eine Kampagne, um die Tausenden von Demonstranten zu rächen, die während der blutigen Niederschlagung der Proteste im Januar 2026 getötet wurden. In einer koordinierten Welle des Widerstands führten diese Jugendgruppen 50 Operationen gegen den Unterdrückungsapparat des Regimes durch.

In Teheran, Shahriar, Varamin und Kerman setzten rebellische Jugendliche Basij-Milizen der Revolutionsgarden in Brand, die für die Durchsetzung repressiver Gesetze gegen Frauen und Studenten verantwortlich waren. In Shahriar wurde das Hauptquartier der Staatssicherheitskräfte angegriffen. Darüber hinaus wurde das Überwachungsnetzwerk des Regimes herausgefordert, indem in Rasht, Qazvin und Kermanshah Schilder der Geheimdienste verbrannt wurden.

Die Operationen richteten sich auch gegen die Symbole der Regimeideologie. Banner und Plakate mit Abbildungen des Obersten Führers Ali Khamenei, des getöteten Terroristenführers Qassem Soleimani und Ebrahim Raisi wurden in Städten wie Maschhad, Ahvaz, Zahedan und Sabzevar in Brand gesetzt. Diese Aktionen senden eine eindeutige Botschaft: Die Mauer der Angst ist gefallen, und die Brutalität des Regimes hat den Entschluss des iranischen Volkes, die Diktatur zu stürzen, nicht etwa geschwächt, sondern bestärkt.

EU-Parlament beschließt Iran-Resolution 524–3

Von
Staff Writer
-

 

Europäische Parlaments-Halbzyklus, Straßburg. Foto: David Iliff (Diliff), CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons

Das Europäische Parlament hat eine Entschließung verabschiedet, in der es die „systematische Unterdrückung, unmenschliche Bedingungen und willkürliche Inhaftierungen“ durch das Klerikerregime im Iran verurteilt. Der Text wurde mit 524 Ja-Stimmen, 3 Nein-Stimmen und 41 Enthaltungen angenommen.

In der Entschließung verweisen die Abgeordneten auf ein Muster willkürlicher Verhaftungen, Verschwindenlassen, Folter, außergerichtlicher Tötungen, sexueller Gewalt, Kollektivstrafen und missbräuchlicher Haftbedingungen und geben an, dass die Schätzungen der Todesopfer bei den jüngsten Protesten zwischen mehreren Tausend und mehr als 35.000 liegen, darunter Frauen, Kinder und ältere Menschen, wobei sich auch EU-Bürger unter den Opfern befinden.

Die Europaabgeordneten fordern ein Ende der Gewalt gegen Zivilisten, ein Ende der Hinrichtungen und der Repressionen sowie die Freilassung willkürlich Inhaftierter, darunter auch Ausländer und Doppelstaatsangehörige. Der Text fordert außerdem die sofortige Abschaffung der Todesstrafe und ein Ende der Angriffe auf Ärzte und medizinisches Personal, die verletzte Demonstranten behandeln.

Die Debatte hebt die Bemühungen der Opposition um Kontaktaufnahme und den Fokus auf die Revolutionsgarde hervor.

Während der Debatte sagte Juan Fernando López Aguilar, dass die Mehrheit der Kammer ihr Engagement und ihre Solidarität mit der iranischen Opposition und der Widerstandsbewegung, die am vergangenen Wochenende in Berlin demonstriert hatte, bekräftigt habe . Er fügte hinzu, dass die Europäische Union bereit sein müsse, die Errichtung eines demokratischen und pluralistischen Systems im Iran zu unterstützen.

Der verabschiedete Text legt besonderen Wert auf das Korps der Islamischen Revolutionsgarde , das als zentral für die Repression beschrieben wird, und fordert erweiterte gezielte Sanktionen, einschließlich des Einfrierens von Vermögenswerten und Reiseverboten, gegen diejenigen, die für Missbräuche verantwortlich sind – zusammen mit Aufrufen zur Durchsetzung von Maßnahmen und zur Verhinderung deren Umgehung.

Weitere Interventionen konzentrierten sich auf die Durchsetzung der Gesetze: Der Europaabgeordnete Carlo Ciccioli prangerte systematische Tötungen, willkürliche Verhaftungen, Folter und erzwungene Geständnisse an; die Europaabgeordnete Anna Strolenberg forderte die Beschlagnahme von Vermögenswerten des Regimes; und die Europaabgeordnete Alice Kuhnke warnte davor, dass Ärzte und medizinisches Personal ins Visier genommen werden könnten, wenn sie verletzte Demonstranten behandeln. Die Europaabgeordnete Nora Junco García argumentierte im deutlichen Gegensatz dazu, dass die staatlichen Ausgaben für das Ausland erfolgten, während viele Iraner im Inland mit schwerer Not konfrontiert seien – ein Argument, das auch von dem Europaabgeordneten Petras Austrevicius und anderen unterstützt wurde, die eine Rechenschaftspflicht durch internationale Mechanismen, einschließlich des Internationalen Strafgerichtshofs , forderten .

Internationale Unterstützung für Iran-Proteste in Berlin

Von
Staff Writer
-

 

Die designierte Präsidentin des NCRI, Frau Maryam Rajavi, hält am 8. Februar 2025 eine Konferenz in Berlin, Deutschland,

Am 8. Februar 2026 fand in Berlin eine wegweisende Konferenz statt. Sie wurde vor dem Hintergrund eines tiefgreifenden Umbruchs im Iran abgehalten: dem landesweiten Aufstand Ende Dezember 2025 und im Januar 2026. Dieser Aufstand, der sich über alle 31 Provinzen ausbreitete, markierte einen entscheidenden Wendepunkt im Kampf gegen die theokratische Diktatur. Die Reaktion des Regimes – eine brutale Kampagne mit Massenmorden, die Tausende von Todesopfern forderte – hat jeglichen Anschein von Legitimität zunichtegemacht und die internationale Gemeinschaft mit der Realität konfrontiert, dass das Klerikerregime im Niedergang begriffen ist.

Hochrangige Politiker, ehemalige hochrangige US-amerikanische und europäische Beamte, Rechtsexperten und Diplomaten kamen zusammen, um die dringenden Folgen dieser Ereignisse zu erörtern. Die Konferenz, die am Jahrestag der iranischen Revolution von 1979 stattfand, war nicht bloß eine Gedenkveranstaltung, sondern eine strategische Sitzung mit Blick auf die Zukunft. Der Konsens war eindeutig: Die Ära der Beschwichtigung ist vorbei, das Regime zerbricht unter dem Druck des organisierten Widerstands im Inland, und eine demokratische Alternative – formuliert im Zehn-Punkte-Plan des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI) – ist bereit, die Nation in die Freiheit zu führen.

Die Unvermeidbarkeit einer demokratischen Revolution: Ein Fahrplan für ein freies Iran

Maryam Rajavi, die designierte Präsidentin des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI), eröffnete die Sitzung mit einer entschlossenen Rede, in der sie die aktuelle Krise nicht als Moment des Chaos, sondern als „Ende des Anfangs“ der Klerikerdiktatur darstellte. In ihrer Würdigung der verstorbenen Professorin Rita Süssmuth, einer standhaften Verteidigerin des iranischen Widerstands, ordnete Frau Rajavi die jüngsten Ereignisse in einen breiteren historischen Kontext ein. Sie argumentierte, dass der Januaraufstand die politische Lage im Iran grundlegend verändert habe und die entscheidenden Fragen beantworte, ob Wandel unvermeidlich sei, wie er erreicht werden könne und wie Stabilität nach dem Sturz der Diktatur aufrechterhalten werden könne.

Frau Rajavi betonte, dass der Aufstand weder spontan noch führerlos gewesen sei. Sie wies auf den organisierten Charakter der Proteste hin und merkte an: „Von Beginn an richteten sich die Rufe gegen die religiöse Diktatur, und die Bevölkerung forderte offen den Sturz Khameneis.“ Sie hob eine deutliche Entwicklung im Widerstand hervor: „Der Januaraufstand unterschied sich in zwei entscheidenden Punkten von früheren Protesten: Erstens war er deutlich besser organisiert. Zweitens stellten sich rebellische Jugendliche den Revolutionsgarden zur Verteidigung der Protestierenden entgegen und konnten diese in mehreren Fällen entwaffnen.“

In ihrer Rede zur Brutalität des Regimes erklärte Frau Rajavi, die Massenmorde – das Erschießen unbewaffneter Zivilisten, die Hinrichtung Verwundeter und das Stürmen von Krankenhäusern – seien Verzweiflungsakte eines Systems, das „die Fähigkeit zu regieren verloren hat und sich nur noch durch Massenmorde erhalten kann“. Sie widerlegte jegliche Reformpläne und verwies auf den Präsidenten des Regimes selbst, dessen Politik drastischer Treibstoffpreiserhöhungen und Währungsabwertung die öffentliche Wut angeheizt habe. Dies beweise, dass „Ali Khamenei unfähig ist, das System der Klerikerherrschaft aufrechtzuerhalten“.

Entscheidend warnte Frau Rajavi vor falschen Alternativen, die Iran in die Vergangenheit zurückführen wollen. Sie lehnte die Förderung der gestürzten Monarchie entschieden ab und erklärte: „Eine Rückkehr in die Vergangenheit dient dem Regime. “ Sie argumentierte, dass der Sohn des Schahs sich nicht nur weigere, sich von der Einparteiendiktatur seines Vaters zu distanzieren, sondern sogar ein Modell vorschlage, das die Autokratie wiederherstellen würde. Stattdessen präsentierte sie den Nationalen Widerstandsrat des Iran (NWRI) nicht nur als Oppositionsgruppe, sondern als stabilisierende Kraft, die Chaos verhindern könne. „Die Widerstandsbewegung wird nach dem Sturz des Regimes nicht bei null anfangen“, versicherte sie und skizzierte einen Plan für eine Übergangsregierung, die innerhalb von sechs Monaten Wahlen für eine Verfassungsgebende Versammlung abhalten soll.

Frau Rajavi schloss mit konkreten Forderungen an die internationale Gemeinschaft: Sie forderte die Anerkennung des Kampfes der rebellischen Jugendlichen, die sofortige Aktivierung des „Auslösemechanismus“ der UN-Sanktionen und die strafrechtliche Verfolgung der Regimeführer.

„Der Januaraufstand beantwortete die Frage, wie ein Wandel im Iran erreicht werden kann, denn er zeigte, dass selbst unter unerbittlicher und brutaler Unterdrückung ein Massenaufstand in Verbindung mit einer organisierten Streitmacht möglich ist.“

„Sobald dieses Regime gestürzt ist, kann ein freies und demokratisches Iran faire politische und wirtschaftliche Beziehungen voll ausschöpfen und zu einer Säule des Friedens und der Stabilität in der Region werden.“

Botschafter Joachim Rücker, ehemaliger Präsident des UN-Menschenrechtsrats und Sonderbeauftragter des UN-Generalsekretärs, gab eine eindringliche Einschätzung der Lage des Regimes ab. Er erklärte, es herrsche nun „breiter, nahezu vollständiger Konsens in der internationalen Gemeinschaft darüber, dass das Regime faktisch am Ende ist“. Er merkte an, dass die Stellvertreter des Regimes in der Region dezimiert worden seien und dass die Mullahs im Inneren ihre Macht nur noch durch „unvorstellbare Gewalt“ erhalten könnten.

Rücker legte großen Wert auf die Mechanismen des Übergangs und die Notwendigkeit der Inklusion. Er lobte die Vielfalt der iranischen Nation und betonte, dass Kurden, Belutschen, Araber und andere Minderheiten „ein unverzichtbarer Teil der kritischen Masse für einen Regimewechsel“ seien. Er rief den Widerstand dazu auf, die Bündnisse zwischen diesen verschiedenen Gruppen weiter zu vertiefen.

Mit Blick auf das von westlichen Mächten oft befürchtete Führungsvakuum wies Rücker den Sohn des Schahs zurück und zitierte einen Harvard-Experten, der Reza Pahlavis Programm als „Fahrplan zur neofaschistischen Herrschaft“ bezeichnet hatte. Stattdessen sprach er sich für das Programm des Nationalen Widerstandsrates Iran (NWRI) aus. „Ich bin überzeugt, dass der Zehn-Punkte-Plan des NWRI für einen geordneten Übergang zu einer demokratischen, verfassungsmäßigen und säkularen Republik Iran … ein hervorragendes Programm darstellt. Mir ist kein besseres bekannt“, erklärte er.

Rücker forderte eine Abkehr vom oft von europäischen Regierungen praktizierten „Dialog à la carte “. Er verlangte, dass Deutschland und die EU jegliche Beziehungen zu Teheran an die Abschaffung der Todesstrafe und die Freilassung politischer Gefangener knüpfen. Darüber hinaus sprach er sich für die Anwendung des Weltrechtsprinzips zur Verfolgung von Regimeverbrechen aus und unterstützte die Anklage gegen Ali Khamenei wegen seiner Beteiligung am Krieg gegen die Ukraine.

„Wir sollten uns am Völkerrecht orientieren… und klarstellen, dass ein Regimewechsel nur vom iranischen Volk ausgehen kann und darf und nicht das Ergebnis einer externen militärischen Intervention sein “, sagte er.

Charles Michel, ehemaliger Präsident des Europäischen Rates und ehemaliger Premierminister Belgiens, bot eine strategische Analyse des Scheiterns der europäischen Iran-Politik. Er betonte zunächst die Aktualität des Treffens und merkte an, dass das Regime aufgrund der Schwächung seiner regionalen Verbündeten Hamas und Hisbollah sowie seines völligen wirtschaftlichen Zusammenbruchs „schwächer denn je“sei. „Es ist nicht hinnehmbar, dass eines der reichsten Länder der Welt völlig unfähig ist, die Grundbedürfnisse seiner Bevölkerung zu decken“, erklärte Michel.

Michel zog deutliche Parallelen zwischen dem iranischen Regime und Wladimir Putins Russland und bezeichnete beide als imperialistische Gebilde, die die Souveränität ihrer Nachbarn missachten und mit nuklearer Erpressung arbeiten. Er unterteilte die Taktiken des Regimes in drei Säulen: Unterdrückung der eigenen Bevölkerung, regionale Destabilisierung durch Terrorismus und globale Einschüchterung durch Geiselnahmen und Cyberangriffe. Er würdigte den iranischen Widerstand für die Aufdeckung des Atomwaffenprogramms des Regimes und nannte dies einen Wendepunkt für die globale Sicherheit.

In einer offenen Reflexion über die westliche Politik skizzierte Michel drei entscheidende Lehren. Erstens: Schweigen ist wirkungslos; das Regime wird sich nicht von selbst reformieren. Zweitens: Beschwichtigungspolitik ist gescheitert. „Beschwichtigungspolitik nährt lediglich den Eindruck der Immunität des Aggressors “, sagte er und merkte an, dass das JCPOA weder Stabilität noch Verbesserungen der Menschenrechte gebracht habe. Drittens: Während ausländische Militärinterventionen nicht die Lösung sind, ist „Neutralität“ keine Option mehr.

Michel warnte die europäischen Staats- und Regierungschefs eindringlich davor, sich von der Illusion des Schahssohnes als Alternative „täuschen zu lassen“, und bezeichnete dies als einen Versuch, „erneut die Zukunft des iranischen Volkes zu manipulieren und zu stehlen“. Er pries den Zehn-Punkte-Plan als das „beste Rezept für den Übergang von der Tyrannei zur Demokratie“ und lobte dessen Bekenntnis zu Säkularismus, Geschlechtergleichstellung und richterlicher Unabhängigkeit.

Botschafter Robert Joseph, ehemaliger US-Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit, hielt eine eindringliche Rede, in der er die aktuelle Lage im Iran als „das Ende des Endes für die religiöse Diktatur“ bezeichnete. Gestützt auf seine Geschichtsstudien, wies Joseph auf die Beteiligung der Händlerklasse und des Basars am Januaraufstand als ein verhängnisvolles Zeichen für den Niedergang des Regimes hin. „Wer den Basar verliert, verliert seine Macht “, bemerkte er.

Joseph argumentierte, die Revolution sei bereits im Gange, angetrieben von einer Bevölkerung, die bereit sei, den höchsten Preis für die Freiheit zu zahlen. Er widerlegte das Argument für „Reformen“ und erklärte, Folter und Hinrichtung seien „das Wesen dieses Regimes “. Er betonte nachdrücklich, die Lösung liege in einer Revolution „des und durch das iranische Volk “, angeführt von organisiertem Widerstand und nicht von außen aufgezwungen.

„Dies ist eine Revolution des iranischen Volkes und durch das iranische Volk. Sie wird vom Volk und dem organisierten Widerstand vor Ort angeführt“, sagte er.

Joseph übte scharfe Kritik an der Monarchie und erklärte: „Es geht hier nicht um die Wiedereinführung einer korrupten und diskreditierten Monarchie … Der Iran ist seit über 5.000 Jahren eine Nation. Das Volk ist bereit, dieses alptraumhafte Kapitel zu beenden.“ Er forderte harte Wirtschaftssanktionen, einen vollständigen Stopp der Öl- und Finanzlieferungen sowie die Schließung der Botschaften des Regimes in Europa.

In einer äußerst detaillierten Rede enthüllte Botschafter Lincoln Bloomfield, ehemaliger US-Staatssekretär für politisch-militärische Angelegenheiten, den „Informationskrieg“, den Teheran gegen den Westen führt. Er argumentierte, westliche Entscheidungsträger seien durch falsche Darstellungen verführt worden, um die Atomverhandlungen aufrechtzuerhalten und die dunkelsten Geheimnisse des Regimes zu verschleiern, darunter das Massaker an 30.000 politischen Gefangenen im Jahr 1988.

Bloomfield widerlegte systematisch die Anschuldigungen gegen die PMOI/MEK und bezeichnete sie als Ergebnis der Propaganda des Regimes. Er räumte mit historischen Ungenauigkeiten bezüglich der Vergangenheit der Gruppe auf und betonte, dass die MEK seit 60 Jahren für Selbstverwaltung und Säkularismus stehe. Er hob hervor, dass das Regime den NCRI und die MEK vor allem deshalb fürchte, weil sie eine direkte ideologische Herausforderung für das Konzept der Velayat-e Faqih (absolute Herrschaft des Klerus) darstellten. „Herr Rajavi predigte Tausenden von Anhängern, dass der Islam Freiheit bedeute und vollkommen mit politischen Rechten vereinbar sei … einschließlich der Gleichstellung der Geschlechter“, erklärte Bloomfield.

Er beleuchtete auch die externen Terroroperationen des Regimes und nannte insbesondere die Abteilung 312 des iranischen Geheimdienstministeriums, deren einzige Aufgabe darin besteht, im Exil lebende Iraner zu bedrohen und zu erpressen. Er verknüpfte die Überlebensstrategie des Regimes mit der Dämonisierung des Widerstands und merkte an, dass, wenn die ganze Wahrheit über die Gräueltaten des Regimes und die Legitimität des Widerstands bekannt wäre, „keine Regierung mehr bereit wäre, über ein Atomabkommen zu verhandeln“.

„Seit 47 Jahren fürchtet das Klerikerregime nichts so sehr wie den NCRI und die MEK “, sagte Bloomfield. „An dieser einen Gruppe haben sie wiederholt Massenmorde verübt.“

Bloomfield verspottete die Vorstellung einer Nachfolge durch Mojtaba Khamenei oder Reza Pahlavi und beschrieb sie als „zwei Männer ohne persönliche Auszeichnung oder Leistung, die sich jeweils durch den gestohlenen Reichtum der Nation bereichert haben“. Er schlussfolgerte, dass die Botschaft des NCRI trotz Zensur erfolgreich im Iran angekommen sei und genau die Proteste mobilisiert habe, die das Regime fürchte.

Botschafter Andreas Reinicke, ehemaliger deutscher Botschafter in Syrien und Tunesien, bereicherte die Konferenz um eine vergleichende diplomatische Perspektive. Er bekräftigte den Konsens, dass das Regime am Ende sei, warf aber die entscheidende Frage auf: „Wie geht es nun weiter?“ Er argumentierte, dass ein Regime, das sich auf eine „göttliche Grundlage“ berufe, grundsätzlich nicht reformierbar sei, da es glaube, durch göttlichen Erlass stets im Recht zu sein.

„Eine Regierung oder ein Regime, das sich auf eine göttliche Grundlage beruft, ist in Wirklichkeit nicht reformierbar. Denn diejenigen, die sich auf eine göttliche Grundlage berufen, haben [immer] Recht “, sagte er.

Reinicke zog Parallelen zu Syrien und merkte an, dass Assad zwar anfangs eine gewisse Popularität genossen habe, aber aufgrund seiner Reformunfähigkeit gestürzt sei. Er warnte vor dem „syrischen Problem“der zu vielen zersplitterten Oppositionsgruppen, die einen Übergangsprozess lähmen könnten. In diesem Zusammenhang lobte er den Zehn-Punkte-Plan des NCRI als wichtiges „Signal und Symbol“für die Existenz einer organisierten Alternative.

„Es ist äußerst wichtig, dass relativ schnell deutlich wird, dass es eine Alternative gibt, die von vielen geteilt wird“, sagte Reinicke. „Sie zeigen, dass auch Sie eine Alternative vertreten können.“

Joachim Bitterlich , ehemaliger Berater von Bundeskanzler Helmut Kohl, übte offene Kritik an der bisherigen europäischen Diplomatie. „Wir Europäer – auch wir Deutschen – haben in den letzten 40 Jahren viele Fehler im Umgang mit dem Iran gemacht“, räumte er ein. Er äußerte tiefe Besorgnis über die amerikanischen Verhandlungen und befürchtete, diese könnten in ein von Teheran inszeniertes Hinhaltetaktikspiel abgleiten, um Zeit für einen Durchbruch im Atomprogramm zu gewinnen.

Bitterlich warnte, dass der Iran im Falle des Erwerbs von Atomwaffen „unangreifbar“ werde, ähnlich wie Nordkorea, was einen Regimewechsel erheblich erschweren würde. Er argumentierte, es gäbe „keine Zeit mehr zu verlieren“. Obwohl er eine umfassende militärische Lösung ablehnte, die die Aussichten auf Demokratie gefährden könnte, setzte er sich nachdrücklich für den Zehn-Punkte-Plan des NCRI ein .

Bitterlich merkte jedoch an, dass Fachleute zwar den Zehn-Punkte-Plan kennen, die europäische Öffentlichkeit sich aber stärker bewusst werden müsse, dass „ein zweites Iran möglich ist“.

„Wir dürfen keine Zeit mehr verlieren, um einen Regimewechsel herbeizuführen“, sagte Bitterlich.

Dr. Rudolf Adam, ehemaliger Vizepräsident des Bundesnachrichtendienstes (BND), erläuterte die nachrichtendienstliche Perspektive auf den Zusammenbruch von Diktaturen. Er zitierte John F. Kennedy, der davor warnte, dass die Verhinderung friedlicher Revolutionen durch das Regime eine gewaltsame Revolution unausweichlich mache. Er kritisierte die Einstufung der Revolutionsgarden als Terrororganisation durch die EU als rein symbolisch, solange keine „sichtbaren und konkreten Maßnahmen“ folgten.

Adam teilte vier historische Erkenntnisse. Erstens: „Einigkeit macht stark. “Er warnte davor, dass eine gespaltene Opposition dem Regime nützt, und lehnte jede Rückkehr zu einer „nostalgisch verklärten Vergangenheit“ oder dynastischen Herrschaft ab. Zweitens: Obwohl Hilfe von außen nötig ist, lässt sich Demokratie nicht mit Gewalt erzwingen, da dies zu einem Legitimationsverlust führt. Drittens: Regime stürzen, wenn der „Egoismus ihrer Anhänger stärker wird als ihre Loyalität.“

Abschließend betonte Adam, dass eine neue Regierung rasch sichtbare Erfolge vorweisen müsse, um das Land zu stabilisieren. Er befürwortete den Zehn-Punkte-Plan als einzig glaubwürdiges Programm, um dem „Teufelskreis von SAVAK und IRGC“ zu entkommen – gemeint waren die Geheimpolizei des Schahs und der brutale bewaffnete Arm der Mullahs.

„Die Zukunft Irans kann nicht in einer nostalgisch verklärten Vergangenheit liegen. Niemand darf aufgrund seiner dynastischen Herkunft Sonderrechte beanspruchen“, sagte Adam mit Blick auf die von den Überresten des Schah-Regimes verbreitete Illusion, Iran wolle zur Diktatur Pahlavis zurückkehren.

Günter Nooke , ehemaliger Menschenrechtsbeauftragter der Bundesregierung, übte scharfe Kritik an der deutschen Außenpolitik und bezog sich dabei insbesondere auf die Ära Frank-Walter Steinmeier und das Atomabkommen von 2015.

„Ich glaube, das [Atomabkommen] ist etwas, worauf wir nicht stolz sein können, sondern etwas, wofür wir uns entschuldigen sollten“, sagte Nooke.

Er erklärte, deutsche Politiker sollten sich dafür „entschuldigen“, dass sie auf Foren wie der Münchner Sicherheitskonferenz die iranische Führung umworben hätten. Seine Kernbotschaft war einfach: „Im Zweifel ist es immer besser, größtmögliche Distanz zu Diktaturen zu wahren.“

Nooke warnte davor, dass jedes neue Abkommen zwischen den USA oder Europa und Teheran das Regime nur „kurz vor seinem Ende“ stabilisieren würde. Er konzentrierte sich auf das Problem der Straflosigkeit und merkte an, dass die fehlende Rechenschaftspflicht für Verbrechen gegen die Menschlichkeit die Massenmorde an Demonstranten in den Jahren 2022 und 2026 begünstigt habe.

Ausgehend von seinen Erfahrungen mit der ostdeutschen Diktatur schlug Nooke eine konkrete Maßnahme vor: die Einrichtung einer „Internationalen Menschenrechtsbeobachtungsstelle“ nach dem Vorbild des westdeutschen „Salzgitter “-Zentrums, das Menschenrechtsverletzungen in der DDR dokumentierte. Er argumentierte, dass die formale und rechtlich einwandfreie Erfassung von Beweisen für Folter und Mord den Verantwortlichen des Regimes signalisieren würde, dass sie letztendlich zur Rechenschaft gezogen werden, und dadurch möglicherweise ihre Loyalität gegenüber der Führung untergraben könnte.

„Wir, der Westen, müssen uns mit denen verbünden, die eine demokratische Alternative vorschlagen und dafür kämpfen… wir müssen uns mit denen solidarisieren, die… sogar bereit sind, dafür zu sterben“, sagte Nooke.

Professor Christoph Degenhart, ein renommierter deutscher Verfassungsrechtler, konzentrierte sich auf das Zusammenspiel von Recht, Medien und Politik. Er hob die Doppelstrategie des Regimes hervor, die auf brutaler Gewalt und subtilen Desinformationskampagnen basiere. Er warf dem Regime vor, Journalisten zu kaufen, um in den etablierten deutschen Medien Berichte zu verbreiten, die die PMOI/MEK dämonisieren.

Degenhart feierte die juristischen Erfolge des NCRI vor Gerichten, die wiederholt Terroristeneinstufungen aufgehoben haben, und bewies damit, dass „der Rechtsstaat bis zu einem gewissen Grad funktioniert“. Er forderte den Widerstand auf, noch aktiver gegen Desinformation vorzugehen, und verwies insbesondere auf die jüngsten Versuche deutscher Zeitungen, den Sohn des Schahs als ernstzunehmende Alternative darzustellen – eine Darstellung, die er als Folge von Regimepropaganda zurückwies.

„Der NCRI hat für die PMOI vor Gericht zweifellos Erfolge erzielt“, sagte Degenhart. „Es ist unsere und Ihre Aufgabe, noch aktiver Informationen bereitzustellen und dieser Desinformation entgegenzuwirken.“

Mit Blick auf die Zukunft betonte Degenhart die Bedeutung eines Verfassungswechsels. Er merkte an, dass im Gegensatz zum Nachkriegsdeutschland, wo viele das NS-Regime bis zum Schluss unterstützt hatten, 90 % der Iraner die Mullahs ablehnen, was eine einzigartige Chance biete. Er rief den Westen dazu auf, seine „Schuld“ gegenüber dem iranischen Volk anzuerkennen, das Regime so lange toleriert zu haben.

„Die Bewunderung für den Mut des iranischen Volkes muss mit einem entscheidenden Politikwechsel einhergehen“, sagte er. „Verhandlungen mit einem Partner wie dem Iran werden sich letztlich als kontraproduktiv erweisen.“

Martin Patzelt, ehemaliges Mitglied des Deutschen Bundestages und des Deutschen Solidaritätskomitees für ein Freies Iran, sprach mit bewegender Stimme über die breite Unterstützung der iranischen Sache an der Basis. Er bezeichnete die jüngste Kundgebung in Berlin als „Paradigmenwechsel“ und hob die große Teilnehmerzahl trotz eisiger Kälte als Beweis für die Hoffnung hervor, die der Widerstand weckt.

„Wir hoffen von ganzem Herzen – und deshalb war gestern ein wunderbares Ereignis –, dass wir einen Paradigmenwechsel erreichen“, sagte er.

Patzelt reflektierte über die Schwierigkeit, gegen die Beschwichtigungspolitik innerhalb des deutschen politischen Establishments anzukämpfen, und räumte ein, dass er und seine Kollegen oft „Stimmen in der Wüste“ seien. Er zeigte sich jedoch optimistisch, dass das schiere Ausmaß des Aufstands und die Organisation des Widerstands endlich einen Perspektivwechsel bei den deutschen Abgeordneten erzwingen würden.

Er betonte die „Verpflichtung zum Handeln“ und stilisierte die Unterstützung der iranischen Demokratie zu einer Bewährungsprobe für westliche Demokratiewerte. Patzelt forderte konkrete Maßnahmen, insbesondere die Einstellung der Finanzhilfen und die Verweigerung von Visa für Mitglieder der Revolutionsgarden. Abschließend lobte er die bei der Kundgebung sichtbare Einheit der verschiedenen iranischen Volksgruppen – Kurden, Belutschen und andere – und sah darin ein Vorzeichen für einen zukünftigen demokratischen Iran.

Iran: Zunehmende Sicherheitsvorfälle bei wachsender Wirtschaftskrise

Von
Staff Writer
-

 

Ein Anleger beobachtet rote Handelsbildschirme an der Teheraner Börse

Dreiminütige Lektüre 

Eine Reihe von Berichten aus dem gesamten Iran deutet diese Woche auf zunehmenden Sicherheits- und Wirtschaftsdruck hin, während das Land dem heißen Winter 2026 entgegengeht.

Staatsmedien berichteten am Donnerstag, dass ein Sicherheitsbeamter nach einer bewaffneten Auseinandersetzung in Mamulan in der Provinz Lorestan gestorben sei. Offizielle Stellen bezeichneten den Vorfall als Zusammenstoß mit einem „bewaffneten Räuber“, nannten den Beamten Mousa Aghaei und gaben an, er sei nach seiner Einlieferung ins Krankenhaus verstorben. Da die Behörden Angriffe auf Sicherheitskräfte häufig als gewöhnliche Straftaten und nicht als politisch motivierte Gewalt darstellen, lassen sich das angegebene Motiv und die Umstände nur schwer überprüfen.

In einem separaten Vorfall berichteten oppositionelle Medien , dass ein Konvoi iranischer Sicherheitskräfte in der Nähe von Mohammad Abad im Gebiet Iranshahr in der Provinz Sistan und Belutschistan durch eine Explosion getroffen wurde. Dem Bericht zufolge wurden mindestens zwei gepanzerte Fahrzeuge zerstört. Eine Gruppe namens „Volkskämpferfront“ bekannte sich in einer Erklärung zu dem Anschlag und kündigte weitere Details an.

Offizielle Stellen betonen die entschiedene Reaktion auf die Unruhen 

Inmitten dieser Vorfälle verstärkten offizielle und halboffizielle Medien die Botschaften hochrangiger politischer und juristischer Persönlichkeiten, die einen härteren Kurs gegenüber den Unruhen forderten.

In einer vom Fernsehsender Baran TV ausgestrahlten Rede erklärte der Abgeordnete Mojtaba Zolnouri, die seiner Ansicht nach bestehenden Bemühungen zur Destabilisierung des Systems hätten sich nicht geändert. Er verwies auf Vorfälle wie das absichtliche Ausbringen von Treibstoff auf Straßen, um Motorradstaffeln der Sicherheitskräfte zum Schleudern zu bringen, und argumentierte, das Land sei koordiniertem Druck ausgesetzt.

Der hochrangige Justizbeamte Mohammad Kazem Khalili erklärte, dass gegen diejenigen, die randalierten und Brandstiftungen begingen, „entschlossen vorgegangen wird“. Damit stellte er Fälle im Zusammenhang mit Protesten als Fälle dar, die schnelle Bestrafung und nicht ein ordentliches Verfahren erfordern. In einer separaten Warnung  sagte Justizsprecher Asghar Jahangir, dass diejenigen, die vorsätzlich und wissentlich Benzin verschütteten, „sicher sein“ müssten, dass sie „mit rechtlichen Konsequenzen rechnen“ würden. Er fügte hinzu, der Justizchef habe angeordnet, diese Fälle „entschlossen und konsequent“ und schneller zu bearbeiten. Zusammengenommen ist die Botschaft unmissverständlich: Das Regime versucht, abweichende Meinungen durch die Zurschaustellung von Schnelligkeit, Gewissheit und Härte der Bestrafung zu unterdrücken und einzuschüchtern.

Währungsschwankungen führen zu drastischen Preisanpassungen auf dem Teheraner Wohnungsmarkt. 

Gleichzeitig berichteten Wirtschaftsmedien von erheblichen Schwankungen auf dem Wohnungsmarkt, insbesondere in Teheran. Laut staatlichen Medien stiegen die Angebotspreise für Wohnimmobilien in der Hauptstadt in den vergangenen zwei bis drei Monaten um 30 bis 50 Prozent, was die Turbulenzen an den Währungs- und anderen Vermögensmärkten widerspiegelt.

In einem  von ISNA veröffentlichten Bericht warnte Mehdi Karbasian, Funktionär einer Wohnungsbaugewerkschaft, dass die jüngste Neubewertung von Immobilien in Teheran – seiner Ansicht nach getrieben von politischer und währungspolitischer „Aufregung“ – nun auch die Mieter treffen werde. Er sagte: „Die Politik der Festlegung von Mietpreisen und deren Auferlegung auf dem Mietmarkt hat nicht funktioniert.“ Er wies auf eine wachsende Kluft zwischen offiziellen Obergrenzen und den tatsächlichen Ergebnissen hin: „Die Regierung hat die zulässige Mieterhöhung in Teheran auf 25 % festgelegt, aber die Mieten sind im Durchschnitt um etwa 50 % gestiegen.“ Dies zeige, dass sich die Vermieter nicht an die vorgeschriebenen Grenzen hielten. Er beschrieb außerdem einen Markt, auf dem zwar Angebote eingehen, aber keine Abschlüsse erzielt werden: „Wir beobachten täglich neue Angebote, wir sehen, wie sich die Wohnungspreise ändern, aber es kommt zu keiner Transaktion – die Preise steigen nur nominell.“

Der Dollar-Wechselkurs am freien Markt stieg ebenfalls von etwa 130.000–140.000 Toman Ende Dezember auf über 160.000 Toman in den letzten Wochen. Berichten zufolge haben Verkäufer entweder Immobilien vom Markt genommen oder die Angebotspreise aufgrund veränderter Erwartungen wiederholt angehoben.

Mietdruck und Unsicherheit über das nächste Jahr 

Abgesehen vom Wohnungsmarkt zitierte eine separate Wirtschaftsanalyse eine Schätzung des Internationalen Währungsfonds, wonach das reale BIP-Wachstum bei 0,6 Prozent liege und die Verbraucherinflation 42 Prozent überstiegen habe. Ein nominales BIP von rund 451 Milliarden US-Dollar, kombiniert mit einer geschätzten Bevölkerungszahl von 87,5 Millionen, ergibt ein Pro-Kopf-Einkommen von nahezu 4.000 US-Dollar.

Dieselbe Analyse bezog sich auf Schulden in Höhe von 130 Billionen Toman für den Sozialversicherungsfonds des Landes und zitierte das parlamentarische Forschungszentrum, das eine Bruttoanlageinvestition von minus 7,9 Prozent meldete, was auf mehrere Jahre rückläufiger Investitionen hindeutet. Sie beschrieb zudem die anhaltende Kapitalflucht in Sachwerte wie Gold und Devisen aufgrund des schwindenden Vertrauens in die Landeswährung.

Die staatliche iranische Nachrichtenagentur Didban Iran berichtete am 12. Februar 2026, dass Anzeigen für Nierenverkäufe unter den im Jahr 2000 Geborenen häufiger geworden seien. Der Bericht brachte diesen Trend mit Arbeitslosigkeit, Verschuldung und steigenden Lebenshaltungskosten in Verbindung und gab an, dass in einigen Online-Anzeigen Preise von bis zu 5 Milliarden Toman genannt würden, wobei die angegebenen Preise jedoch nicht unbedingt den tatsächlichen Transaktionen entsprächen.

Zusammengenommen deutet alles darauf hin, dass die Gesellschaft auf denselben explosiven Grundlagen ruht, die den Aufstand im Januar entfachten : Währungsverfall, unbezahlbarer Wohnraum und hohe Mieten, sinkende Kaufkraft und ein Sicherheits- und Justizapparat, der offen auf Repression ausgerichtet ist – nur scheinen diese Faktoren nun schärfer und verfestigter zu sein. Der Druck lässt nicht nach, sondern verstärkt sich. In diesem Kontext erscheint der nächste landesweite Aufschrei weniger als Frage des „Ob“ denn als Frage des „Wann“ und des Ereignisses, das den Funken zünden wird.

 

Münchner Pressekonferenz thematisiert Irans Aufstand

Von
Staff Writer
-

 

München — Freitag, 13. Februar 2026 — Im Vorfeld einer Großdemonstration in München zur Unterstützung des iranischen Aufstands von 2026 fand in der Nähe des Kundgebungsortes eine Pressekonferenz statt, an der Mohammad Mohaddessin, Vorsitzender des außenpolitischen Komitees des Nationalen Widerstandsrates des Iran (NWRI), der ehemalige Sprecher des britischen Unterhauses, John Bercow, und Shahin Gobadi, ein Sprecher der MEK/PMOI, teilnahmen .

Die Pressekonferenz fand im Rahmen der Münchner Sicherheitskonferenz (13.–15. Februar 2026) statt.

In seinen Ausführungen beschrieb Herr Mohaddessin den Iran als ein Land, das sich in einer historischen nationalen Krise befinde. Er argumentierte, das Land stehe „im Zentrum eines tiefgreifenden Wandels“, der durch die regionalen Rückschläge des Regimes und den von ihm so genannten „großen Januaraufstand“ ausgelöst werde.

Er sagte, die Straßenmorde im Januar seien „beispiellos in der Geschichte dieses Regimes“ gewesen und behauptete, dass „Tausende auf Befehl von Ali Khamenei und durch die Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) getötet wurden“. Er fügte hinzu, die Proteste hätten sich landesweit ausgebreitet: „In 400 Städten in allen 31 Provinzen erhoben sich Massen von Menschen “, und in Teheran seien „an mehr als 100 Orten Zusammenstöße ausgebrochen“, wobei die Demonstranten „offen den Sturz Khameneis forderten“.

Herr Mohaddessin präsentierte außerdem Opfer- und Verhaftungszahlen, die dem internen Netzwerk der MEK/PMOI zugeschrieben werden. Er gab an, 2.411 Opfer identifiziert zu haben, darunter 259 Frauen und mindestens 174 Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren, während „mindestens 50.000 Menschen verhaftet wurden“.

Ein zentraler Punkt seiner Aussage war, dass das Vorgehen geplant und nicht improvisiert gewesen sei. „Wir verfügen über glaubwürdige Dokumente aus dem Inneren des Regimes, die beweisen, dass dieses Massaker geplant war“, sagte er und berief sich dabei auf „streng geheime Anweisungen“, die von den Sicherheitsbehörden des Regimes erlassen, „persönlich von Khamenei genehmigt“ und „exakt gemäß diesen Anweisungen“ ausgeführt worden seien.

Er wies ferner auf eine Reihe angeblicher Audioaufnahmen von Sicherheitsbesprechungen des Regimes im Jahr 2025 hin, die als Beweis für die offizielle Besorgnis – insbesondere in Bezug auf die MEK und die Widerstandseinheiten – dienten. Er hob Diskussionen vom 11. April, 2. Juni und 9. Juli 2025 hervor, die seiner Aussage nach die Angst vor „feuerorientierten Operationen“ und der Ausweitung des organisierten Widerstands offenbarten.

Herr Mohaddessin warnte davor, dass der Aufstand neben gewaltsamer Repression auch mit einer von ihm als externe Narrativmanipulation bezeichneten Strategie konfrontiert sei, Reza Pahlavi (Sohn des ehemaligen Schahs) als Alternative darzustellen. Er sagte, dass „bestimmte Kreise und Medien im Ausland“ versucht hätten, „durch gezielte Narrative, Online-Manipulation und betrügerische Verbreitung“ den Sohn des Schahs zu stärken – und argumentierte, dass die Revolutionsgarden und die Geheimdienste „aktiv daran beteiligt“ gewesen seien, da „die Förderung einer Rückkehr zur Vergangenheit einen echten Regimewechsel behindert und letztlich der gegenwärtigen Diktatur nützt“.

Er warnte davor, dass die Parolen gegen das Regime durch monarchiefreundliche Rufe ersetzt würden, und erklärte, diese Dynamik sei darauf ausgelegt, „die Lage zu verkomplizieren“ und eine breite Beteiligung zu verhindern.

John Bercows Ausführungen konzentrierten sich vor allem auf Legitimität, demokratische Glaubwürdigkeit und eine gefährliche Fehlinterpretation der iranischen Oppositionslandschaft.

Er nannte es „eine Schande“ und „ein vernichtendes Urteil“, dass die Münchner Sicherheitskonferenz Reza Pahlavi eingeladen hatte, und bezeichnete dies – gelinde gesagt – als „einen außerordentlichen Fehlurteil“. Mit Blick auf die Einladung stellte er die „glaubwürdige, tief verwurzelte, bodenständige … demokratische Opposition“ der „kleinen, wenn auch lauten Opposition“ einer Person gegenüber, die „nur für eines bekannt ist: ihren Namen“.

Herr Bercow argumentierte, dass das Profil von Reza Pahlavi nicht der Realität der anhaltenden Opposition im Inland entspreche, und betonte: „Er hat die letzten 47 Jahre im Ausland verbracht und war bekannt als Sohn des Schahs.“ Er fügte hinzu, dass der Sohn des Schahs die Diktatur seines Vaters nicht eindeutig verurteilt, sondern die Bevölkerung stattdessen aufgefordert habe, „das Urteil der Historiker abzuwarten“.

Mit Blick auf die Proteste selbst betonte Bercow, dass sich der aktuelle Aufstand von früheren Wellen dadurch unterscheide, dass er „weitaus größer“ sei und sich über „über 400 Städte und alle 31 Provinzen“ erstrecke, wobei sich junge Menschen und Frauen in einem noch nie dagewesenen Ausmaß beteiligten. Er unterstrich eine zentrale Botschaft: Die Protestierenden seien sich einig in ihrer Ablehnung jeglicher Form von Diktatur – „keine Autokratie, keine Theokratie und keine Monarchie“.

Er bekräftigte auch, dass pro-monarchistische Schilder und Gesänge eine kalkulierte Taktik des Regimes darstellen: eine „bewusst eingesetzte Waffe des Regimes, um seine Agenten in jene Demonstrationen einzuschleusen, die die Rückkehr des Schahs fordern“, mit dem Ziel, eine falsche Dichotomie zwischen Klerikerherrschaft und Monarchie zu erzeugen.

Bercow schloss mit der dringenden Aufforderung an Journalisten, nicht dem „absurden Gedanken“ zu verfallen, die Alternative zur gegenwärtigen Diktatur sei eine monarchische Figur. Er nannte diese Idee „anachronistisch… und uralt“ und verwies stattdessen auf den 10-Punkte-Plan des NCRI und von Maryam Rajavi als den demokratischen Weg in die Zukunft.

Herr Mohaddessin schloss mit einer Reihe politischer Forderungen, in denen er die Regierungen aufforderte, den Kampf des iranischen Volkes anzuerkennen, über die UN gegen Hinrichtungen vorzugehen, den Zugang zu unzensiertem Internet zu gewährleisten, die Verantwortlichen für „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ zur Rechenschaft zu ziehen, die für Geheimdienstoperationen genutzten Botschaften des Regimes zu schließen und die finanziellen Lebensadern des Regimes abzuschneiden.

 

1...313233...1,515Seite 32 von 1,515